Закон больших чисел — это миф или следствие симметрии?
Закон больших чисел — это миф или следствие симметрии?
1. Что утверждает Закон больших чисел
В математической формулировке Закон больших чисел (ЗБЧ) гласит: при неограниченном увеличении числа испытаний среднее арифметическое наблюдаемых значений сходится к математическому ожиданию.
Проще: если подбросить монету много раз, доля орлов будет стремиться к 1/2.
В учебниках это подается как фундаментальный закон случайности. Подразумевается, что хаос сам собой порождает порядок, если дать ему достаточно времени.
2. Что на самом деле происходит в физическом мире
Монета падает орлом или решкой не потому, что подчиняется предельному переходу. Она падает так, как ей позволяют физические условия:
-
распределение массы,
-
сила броска,
-
сопротивление воздуха,
-
упругость поверхности,
-
гравитация.
Если монета симметрична, а пространство изотропно, то в большом числе бросков все асимметрии каждого отдельного броска взаимно компенсируются. Но это не закон. Это следствие симметрии.
То есть 1/2 возникает не из теории вероятностей. 1/2 возникает из того, что у монеты две одинаковые стороны и мир вокруг неё в среднем одинаков во всех направлениях.
3. Симметрия как причина
Если взять асимметричный объект — например, игральную кость со смещённым центром тяжести — Закон больших чисел не даст 1/6. Он даст другое число. И это число будет определяться не математикой, а физикой смещённого центра масс.
Значит, ЗБЧ не порождает порядок. Он лишь проявляет уже существующий порядок, заложенный в структуру объекта и среды. Математика описывает этот порядок, но не создаёт его.
4. Роль большого числа
Большое число повторений нужно не для того, чтобы «включился» закон. Оно нужно для того, чтобы подавить влияние мелких, случайных отклонений, которые невозможно учесть по отдельности. Чем больше бросков, тем меньше относительный вес этих отклонений.
Но это — не сотворение нового качества. Это просто фильтрация шума. После фильтрации остаётся то, что было задано изначально: симметрия или асимметрия системы.
5. Закон или следствие?
Закон больших чисел — это не закон природы. Это математическая идеализация, которая описывает поведение систем с уже существующей симметрией. Природа не обязана подчиняться пределу. Предел — это конструкция нашего ума.
То, что математики называют законом, на поверку оказывается следствием более глубокого принципа: симметрия и баланс сил определяют равновесие, а большое число просто смывает шум, обнажая это равновесие.
6. Что остаётся
Если убрать математический аппарат и посмотреть на бытие, остаётся следующее:
-
Есть объекты с определённой структурой.
-
Есть среда с определёнными свойствами.
-
Есть взаимодействие между ними.
-
При многократном повторении случайные флуктуации среды взаимно гасятся, и проявляется устойчивая структура.
Это не закон чисел. Это закон формы и равновесия.
Итог
Закон больших чисел не является самостоятельным законом. Он выполняется не потому, что такова природа случайности, а потому, что в основе системы лежит симметрия. Там, где симметрии нет, ЗБЧ не работает.
Следовательно, Закон больших чисел — это не закон, а формальное описание следствия, которое возникает из более фундаментального принципа симметрии. Математики приняли следствие за причину. Но причина — это структура реальности, а не предел последовательности.
- 000
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
000!
Александр!
Сначала я не собирался реагировать на это Ваше сообщение, но поскольку оно меньше всех других Ваших размышлений затрагивает вопросы философии, решил немного написать.
Относительно мифа.
Упомянутый Вами Закон Больших Чисел по глубине содержания никаких не дотягивает до мифов, которые традиционно рассматривают фундаментальные вопросы мироздания. К тому же мифы - это результат коллективного творчества. К тому же мифы не нуждаются в доказательстве, а Закон Больших Чисел имеет вполне убедительное доказательство.
Относительно симметрии.
Закон Больших Чисел не имеет ни малейшего отношения к какой-либо симметрии. Совершенно не имеет. Он справедлив всегда и в любых ситуациях, в частности не обладающих никакой симметрией. Закон Больших Чисел является прямым следствием некоторых математических понятий - понятия среднего арифметического, классического определения вероятности и понятия математического ожидания. Вот и всё.
Александр! Вас там не поймут))), вы не уточнили, что при отсутствии симметрии сторон монеты, просто напросто вероятность выпадания одной стороны будет больше другой, вот и все) Но, там вас объявят шарлатаном, мол как это не имеет отношения, ведь тогда равного распределения не будет!))) Надо понимать, что в таких случаях придется все разжевывать до каждой детали, ведь на старте размышления уже там полный туман понимания)))
И мне просто интересно, вы же педагог с большим стажем, неужели не встречались вам подобные ученики, которым разъяснять приходится много и очень долго?
Виталий!
Скажу совершенно искренне: здесь на ФШ меня полностью устраивает непонимание и репутация шарлатана.
Относительно стажа и учеников.
Конечно, сначала были школы, где я работал после института, в которых встречались и такие ученики. Но больше года-двух меня в таких школах не держали. Потом (к общему удовольствию) я соглашался работать только в таких классах, где таких учеников не было. Если говорить про институт, где я проработал большую часть жизни, то у нас таких студентов не было и, уверен, нет.
И последнее.
Я отвечал персонально 000, Александру Егорову. Судя по его гиперактивности и смелым высказываниям в достаточно пёстрых темах, ему не нужно ничего объяснять. Он сам всё прекрасно знает и на всё у него есть свой оригинальный взгляд. Я жалею, что оставил свои комментарии. Это была совершенно бесполезная затея.
В так называемом "законе больших чисел" есть несколько, так сказать, подводных камней, которые экспериментаторы как правило упускают из поля зрения. Попробую пояснить на примере с той же монеткой, которую мы подбрасываем. Пусть даже мы допускаем, что выпадение орла или решки - чисто случайное событие и не будем учитывать "симметрии" и прочих мелких деталей.
Итак, мы хотим на практике убедиться, что вероятность выпадения, скажем, хотя бы решки стремится к 0,5 при достаточно большом числе подбрасываний. Таково наше, извините за выражение, математическое ожидание.
Для организации эксперимента нам придется определить (согласовать) некоторые житейские моменты: место и время проведения эксперимента, поставить, например, стол и несколько стульев, чтобы было удобнее наблюдать, приготовить монету, также согласовать "достаточное" число подбрасываний, чтобы все, кто в эксперименте участвует, хотя бы в качестве пассивного наблюдателя, согласились, что оно действительно достаточно. И если мы подбросим монетку N раз, посчитаем количество выпадения решки и разделим это количество на N (общее число проведенных подбрасываний), то получим число, которое... ну, конечно, не обязательно строго равно 0.5, но по крайней мере довольно близко в нему. "Достаточно" близко... Потому что, если мы проделаем то же самое 2N раз, то получим число еще более близкое к 0,5. Надеюсь, что пока все понятно и очевидно. Непонятно только, в чем тут подвох.
Объясняю. Для проведения эксперимента мы так или иначе создали искусственные (лучше сказать, субъективные) условия, при этом стараемся следить, чтобы они не нарушались. Это, честно говоря, противоречит естественному ("объективному") ходу событий: ведь нам придется максимально изолироваться от естественного внешнего мира, чтобы оный не отвлекал наше внимание на всякие посторонние пустяки. И между прочим, чем больше число N, тем больше вероятность, что внешний мир вмешается и нарушит эти условия проведения эксперимента. Например, вы бросаете монетку и захотели поесть или в туалет, вы можете состариться и умереть, монетка может обратиться в пыль, поскольку пальцы ее постоянно трут, стол, на котором вы проводите броски, также может прийти в негодность и рассыпаться, может исчезнуть планета, солнечная система, галактика, наконец, вселенная может обратно погрузиться в Пралайю (собраться назад в точку, из которой она возникла). Звучит немного нелепо, правда? Но это только на первый взгляд. Зададимся вопросом: каким должно быть "большое число" N, чтобы теоретически ни одна "сволочь" не смогла усомниться, что наша вероятность стремится к мат-ожиданию? Если применять только логику, без "здравого смысла", то N должно быть бесконечно большим. Но чем оно больше, тем, как я уже говорил, выше вероятность, что произойдет какое-нибудь событие извне, которое нарушит условия эксперимента, а значит, изменит и его исход: вероятность отклонится от мат-ожидания в другую сторону. А вероятность того, что такое событие произойдет, хотя бы одно, но радикальное (например, оно полностью лишит смысла дальнейшее продолжение эксперимента, а заодно и полученных экспериментальных данных), - при этом будет стремиться к 1. Как в той притче: или я, или ишак, или падишах. И поди потом разберись, кто из них троих лучше знал богословие.
Вы не задумывались над тем, что в любом законе (включая и закон больших чисел) присутствует некоторый ограниченный контекст, внутри которого этот закон и работает? Как правило, этот контекст настолько самоочевиден, что человек над ним просто не задумывается и даже не осознает, что он подразумевается по умолчанию, однако не был заранее оговорен. Но самое главное, что этот контекст, созданный субъективно, разумом, нарушает естественный ход вещей. А значит, требует энергии на свое поддержание. Мир гораздо мудрее математики и любой иной науки, у него есть масса сюрпризов для исследователя, и не думаю, что реальную жизнь можно (тем паче - нужно) запихнуть в рациональные рамки. Поэтому ни один закон, по большому счету нельзя назвать чисто, стопроцентно объективным. Все равно, так или иначе, но субъект (разум) в той или иной степени поучаствовал в его создании... Отсюда и следует вывод, что сам наблюдаемый нами мир - лишь условно объективен, а значит, все-таки не объективен.
Начну с конца так проще вымерить точки соприкосновения. Естественно наш наблюдаемый мир не
объективенреален, вследствие искажения "сигнала" от "вещи в себе" до наблюдателя - сознания. Данное искажение сопряжено, чтобы было более понятно, с так называемым психологическим фильтром (внутренние настройки фильтрации всего спектра потока "сигналов" реального мира, как жестко заданный для вида, так и выработанный при жизни). Иначе говоря, во первых существует огромное число весьма незначительных факторов, за счет взаимодействия макротел, влияющих на корректировку сигнала, причем закономерно по нормальному закону распределения (ЦПТ Ляпунова), во вторых на уровне меньше Планковской величины, равно как на уровне большем наблюдаемой Вселенной и также за горизонтом событий черных дыр, теряется причинно следственная связь (наш действительный мир проистекает в выделенной Вселенной, а не во всем Мултиверсе), которая и определяет наличие случайности, также и нашем действительном мире! {Сразу уточню, природа первого посыла проистекает из второго, более глубинного, где случайность не просто невозможность учета всевозможных малых факторов, а именно что самая ни на есть настоящая случайность, но строго распределенная по вероятностям состояния..} НО! на уровне макромира, именно за счет ЗБЧ, а в одном моле вещества уже частиц 23 порядка, не говоря уже о мельчайщих частицах, еще гораздо больше, проявляются четко вымеренные закономерности каких либо проявлений, очень слабо меняющиеся со временем, особенно для линейных систем, "неживой" материи.. И в ЗБЧ рассматриваются равные условия, четкие в неживой материи, в живой системе, требуется более менее устойчивое сохранение изначальных условий, все это отлично понимают) И какие либо выбросы отмечаются уже не как случайное воздействие, а как влияние стороннего фактора. Поэтому при расчете погрешности есть случайная погрешность - уменьшающаяся с ростом выборки и системная погрешность - НЕ уменьшающаяся с ростом выборки. Потому в ЗБЧ (ряд теорем, основанных на неравенстве Чебышева), явно указано, при соблюдении равных условий, т.е. системная погрешность исключена.Виталий!
Для меня столь же естественно, что наблюдаемый нами естественный мир реален.
Александр!
Да, вашу позицию я знаю. У меня совсем иная, но мы сходимся в одном, так я думаю, в мире нет ничего, что не подчиняется математическим законам. Колариум это допускает..
И немного о фикции случайности в нашем мире, мол учтем все возможные факторы влияния на тот же эксперимент с подбрасыванием монетки, и можем абсолютно достоверно говорить какой стороной она упадет, а может даже на ребро, но это сможем четко знать) Нет, это невозможно в принципе, учесть все факторы не получится никогда и их НЕЗАВИСИМОЕ влияние на результат эксперимента, по крайней мере в выделенной Вселенной, это возможно только с позиции мультиверса, где все вариации состояний мельчайших частиц учтены, но сознание может существовать только в выделенной Вселенной, возможно надсознание и далее над...надсознание может, мы нет. И тут создается иллюзия контроля своей жизни, потенциально она действительно есть, но мы живем на уровне макромира, и да в отдельно выделенной Вселенной, которая может пойти то так то сяк, но у нас нет рычагов воздействия, ибо нет уровня мультиверса, вот и все, мы следуем закономерностям нашего макромира... Вся ваша изотерика рассыпается как песочный дом)
Ранее на этом форуме я несколько раз упоминал такую вещь, которую назвал "ограничением второго порядка". Это совершенно нормальная и даже необходимая вещь для любителей мыслить. Обычно она представляется в виде контекста и часто называется "здравым смыслом", а мышление всегда происходит в границах этого контекста, в границах этих "правил игры" (т.е. "в рамках здравого смысла"), а мыслитель как правило даже не задумывается, откуда взялся этот контекст: сам ли он его создал или же он навязан извне... а может быть, то и другое в разных пропорциях, у кого - как... Ход ваших рассуждений мне знаком и понятен, и я без труда вижу там вещи, определяемые вашим собственным "здравым смыслом", как вам кажется, но тем не менее, ограничивающим область вашего мышления. Напомню, что это совершенно нормально и даже необходимо для того, чтобы процесс мышления просто имел место. Вот несколько примеров:
"Нет, это невозможно в принципе, учесть все факторы не получится никогда и их НЕЗАВИСИМОЕ влияние на результат эксперимента".
"сознание может существовать только в выделенной Вселенной"
"это возможно только с позиции мультиверса, где все вариации состояний мельчайших частиц учтены"
"над...надсознание может, мы нет"
Не буду их комментировать, оставляю вам возможность на "подумать": насколько выделенное болдом является истинным, а насколько - иррациональным личным убеждением, быть может, основанном на личном опыте или на опыте других.
Я здесь пытаюсь показать, что в конечном итоге, как бы для нас мир на субъективный взгляд "хаотически" не разворачивался, в своем изначальном существовании он полностью предопределен, т.е. математически закономерен. Прежде всего мы исходим от понятия ПОЛНОТЫ, и да наша лишь вырванная из ВСЕго ПОЛНОГО состава ВСЕвозможных Вселенных, такой полнотой конечно не может обладать в принципе. И ВСЕ существующее в потенции ли или в развороте Вселенных, которое только и может когда либо существовать, не может иметь позиции неполноты, ибо тогда это не ВСЕ. Т.е. мы понимаем что ВСЕ явно обладает ПОЛНОТОЙ, и тогда в нем нет уже чего то неучтенного, а следовательно в конечном плане нет и хаотических проявлений, ибо тогда что то было неучтено... Вот отсюда мы и заключаем, что в самом своем истинном основании ВСЕ - строго детерминировано (математически структуировано), но в развороте отдельно взятой Вселенной, это не в полной мере так, ибо каждая последующая итерация развития Вселенной имеет бесконечное множество своих продолжений и так далее. Однако, все одно, возможность продолжения СТРОГО обозначена вероятностным распределением состояний частиц микромира, что воссоздает и для нашего, да случайного мира, но математически вымеренного в статистических проявлениях. Причем влияние всевозможных малых факторов есть следствие статистичекого выстраивания макромира и его взаимодействия из микромира, который РЕАЛЬНО случаен. Следовательно и заключаем, что все возможные такие малые факторы и не удастся учесть, ибо они имеют основание на действительно настоящей случайности...
kolarium!
Я считаю, что наблюдаемый нами мир объективен. Ваши аргументы меня не убедили. К Вам один (!) вопрос. Равны ли два числа:
0.99999... и 1.00000... ?
И 9 и 0 продолжаются до бесконечности.
То есть, таково ваше личное (а значит, субъективное) мнение. Ну, тогда, с вашей точки зрения, так оно и есть. И будет, но к сожалению, до поры до времени.
Я понимаю, что это "тест на вшивость", что далеко не все знают, что десятичные дроби 0.(9) и 1.(0) принято считать равными, что подтверждается в решении числовых упражнений и примеров. Но условие "продолжается до бесконечности" практически невыполнимо и непроверяемо: от "многоточия" вряд ли удастся избавиться. А значит, в реальной жизни вряд ли удастся также убрать знак вопроса, поставленный вами в конце, если вы на месте союза "и" захотите поставить знак равенства или неравенства. Если в периоде они продолжаются "до бесконечности", мы неизбежно выходим на математическую неопределенность, а значит, любой из ответов, который вы требуете, окажется неполным.
Самый сильный аргумент для их равенства состоит не в алгебре или пределе, а в том, что между этими двумя числами нельзя поставить какое либо число, его не существует... Однако, все же погружаясь в мир несчетных множеств, мы и не имеем уже здесь меру, и как следствие какую либо возможность сравнения. Математическая неопределенность тогда имеет место быть...
Я с подозрением отношусь к понятию "нельзя" и потому формулирую это иначе:
"между этими двумя числами пока что не найдено ни одного числа, которое можно было бы вставить".
Пусть это число X, отличное от нуля. Получается, что мы исследуем, можно ли его вставить так, чтобы 0,9999... + X = 1,000000....
Получаем ту же самую математическую неопределенность. Здесь зависит от контекста наших рассуждений, если мы рассуждаем в контексте теории чисел (в которой все правила и операции введены произвольно, искусственно, субъективно), тогда - согласен с вами. Но вот на практике, с неизбежными многоточиями, это становится непонятным: сколько бы мы ни поставили знаков после запятой, все равно рано или поздно закончим многоточием, и слева, и справа. А значит, опять эти два числа пусть немножко, но, возможно, неравны. Здесь ключевое слово "возможно". И тогда число X легко подобрать и можно вставить (опять-таки ключевое слово "можно", но его значение противоположно значению слова "нельзя").
Пусть, например, X = 0.(0)1
Все дело в том, что для бесконечностей есть понятие скорости устремления к ней у 2X она больше чем у X в два раза. И тут можно ответить так, если скорость устремления у 0,(0)1 выше, чем у 0,(9), то тогда то X можно вставить между 0,(9) и 1... Как то так.
Мысль понятна. То бишь, для каждой написанной девятки у левого числа мы пишем, например, два нуля у правого... или даже не так: для каждых написанных n девяток в левом числе мы пишем n**2 нулей в правом. Тоже интересный пример и тоже ответ неоднозначен. В любом случае мы выйдем за пределы классической теории чисел. Ну, а если еще в комплексные числа залезть или там в какие-нибудь кватернионы... там вообще фантазия может не по-детски разыграться. Кстати, пример числа 0,(0)1 мне подсказали "свыше", он пришел в голову чуть-чуть позднее, уже после публикования реплики. Довольно остроумно, мне понравилось, даже пришлось добавить.
Да неопределенность, хоть так хоть сяк крути, ибо какая бы скорость устремления не была, достигнуть конца (его как бы нет) проблематично, т.е. достижение единицы неопределенное...
Виталий!
Два вопроса.
1. Почему между этими числами нельзя поставить ещё какое-нибудь число?
2. Какое отношение к этому имеют несчётные множества?
Александр!
1. по умолчанию считается заполнение 9-ми полное...
2. но, такое полное заполнение невозможно, бесконечность недостижима.. В теории несчетных множеств есть теорема Витали, которая и определяет в таких случаях потерю меры...
Как пример, X=0,(9), далее 10X=9,(9), 10X-X=9X=9,(9)-0,(9)=9. X=1.
Но! X=0,(9)9, далее 10X=9,(9), 10X-X=9X=9,(9)0-0,(9)9=8,(9)1. X<1.
Не учтено, что при умножении на 10, идет сдвиг на 1 позицию влево, и вот это "полное" заполнение теряет ту "последнюю" позицию.. По инерции кажется о чем речь то, мол период не имеет какой либо последней позиции), но в том то и дело, что тогда и полного заполнения 9-ми НЕТ!))
Виталий!
Вопрос по п.1. Что значит "заполнение полное"? Есть соответствующее определение полноты заполнения?
И ещё.
Чтобы можно было выполнять арифметические действия с такими бесконечными десятичными дробями, сначала нужно конкретно определить, как их понимать. Что такое 0.(9)?
Так в том то и проблема, что уже данное число НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ само по себе, вы по умолчанию полагаете бесконечный ряд 9-к, но он не имеет конца в принципе, тот конец неопределенный, и потому "полное заполнение" здесь также не имеет смысла, которое по инерции мы обычно себе полагаем), не понимая что воспринять бесконечность невозможно никак и никогда...
Немного другой вопрос: что значит невозможно воспринять бесконечность никак и никогда? ВОСПРИНЯТЬ - это что за глагол??
Мы не можем в полной МЕРЕ, определить СРАВНЕНИЕ тех или иных позиционно вроде рядом стоящих чисел реального ряда, ибо их разделение "определяется" бесконечно малым числом. По теореме Витали, в такой ситуации понятие меры теряет свой смысл, различение НЕВОЗМОЖНО. Ну или пример с числом Пи, мы можем для себя его воспринят с помощью ЭВМ всегда лишь до какого то знака, пусть невероятно большого, но после существует все одно бесконечное число знаков, ситуация никак не улучшилась, как было вначале бесконечное число знаков впереди, также осталось и после.. Т.е. его ПОЛНОЕ значение мы так и не узнали ни в коей МЕРЕ...
Мы можем воспринять только дискретный мир до Планковской величины вниз, до видимой Вселенной вверх.. По этой причине мы не можем видеть реальный мир априори, причем математически доказано практически на все 100% мы видим мир совершенно не таким, каков он есть реальный...
Меня вполне устраивает точка зрения, состоящая в том, что мы видим РЕАЛЬНЫЙ мир таким, каким видим, и исходя из этого видения, пытаемся понять, какой он есть. Различие в нашем представлении о нём и его полным состоянием постоянно уменьшается и проверяется на опыте. А Вы не могли бы рассказать, кто умудрился математически доказать то, о чём Вы написали
Исторически:
Платон дал ей первую грандиозную метафору. Парменид, его ученик Зенон на апориях показал отрешенность нашего мира от реальности. Кант превратил ее в стройную философскую систему. Шопенгауэр и другие придали ей своеобразную окраску. Гельмгольц и современные нейробиологи нашли ей научное подтверждение.
Все они, каждый по своему, пришли к одному выводу, мы имеем дело не с реальностью как таковой, а с ее субъективной, сконструированной нашим сознанием моделью.
Теория интерфейса Дональда Хоффмана
Когнитивный психолог и математик Дональд Хоффман предлагает более прямой математический подход. Он использует теорию эволюционных игр, чтобы смоделировать, как развивается восприятие. Его ключевой вывод, подтверждённый математическими моделями, таков: эволюция не стремится дать нам точную картину реальности. Её цель - максимизировать нашу приспособленность и выживание. Хоффман сравнивает наше восприятие с компьютерным интерфейсом (например, рабочим столом). Файлы и папки на экране - это не «реальность» компьютера (т.е. не электроны и биты), а полезная фикция, созданная для удобного взаимодействия. Точно так же цвета, запахи, звуки и даже пространство-время - это, по Хоффману, не объективная реальность, а эволюционно выгодный «интерфейс», скрывающий от нас истинную, математически сложную природу мира.
Гипотеза вычислимой Вселенной (Стивен Вольфрам)
Физик и математик Стивен Вольфрам, создатель системы Mathematica, продвигает идею, что в основе Вселенной лежит не математика в нашем обычном понимании, а простые вычислительные процессы. Его концепция, изложенная в книге "Новый вид науки", предполагает, что пространство, время, материя и все законы физики возникают из выполнения простых, повторяющихся программ (клеточных автоматов)
Голографический принцип (Хуан Мальдасена и другие)
Это строгая математическая гипотеза, вытекающая из теории струн. В 1997 году физик Хуан Мальдасена предположил, что наша трёхмерная Вселенная может быть голограммой, записанной на удалённой двумерной поверхности.
Эта идея, позже подтверждённая математическими моделями, означает, что вся информация, необходимая для описания нашей реальности, может быть «закодирована» в пространстве с меньшим числом измерений. В 2013 году японские учёные опубликовали в журнале Nature работу, где показали, что их математическая модель подтверждает этот принцип. Они рассчитали внутреннюю энергию чёрной дыры и показали, что она совпадает с расчётами для гипотетической «плоской» Вселенной без гравитации. Это одно из самых сильных указаний на то, что наша привычная трёхмерная реальность — это всего лишь «проекция» более фундаментальной, математической структуры.
Квантовая механика: реальность зависит от наблюдения
Хотя это скорее физика, чем чистая математика, квантовая механика предоставляет самые экспериментально подтверждённые аргументы. Центральный постулат квантовой теории гласит, что многие свойства частиц (например, их положение или импульс) не определены до момента измерения. Существуют строгие математические формализмы (например, уравнение Шрёдингера), которые описывают мир не как набор объектов с определёнными свойствами, а как набор вероятностей.
Это означает, что математический аппарат описывает реальность не как «то, что есть», а как «то, что мы можем узнать в результате наблюдения». Наше восприятие, таким образом, становится не пассивным отражением, а активным актом творения некоторых аспектов реальности.
В итоге: Гёдель показал принципиальную неполноту любых логических систем. Хоффман математически обосновал, почему эволюция делает наше восприятие не точным, а полезным. Вольфрам и Мальдасена предлагают математические модели, где наша реальность - это лишь "интерфейс" (по Хоффману) или "проекция" более фундаментальных процессов.
И да, мир, каким мы его воспринимаем, это не объективная данность, а полезная, эволюционно выработанная модель, созданная нашим мозгом для выживания...
И самое здесь притягательное для меня, что и мои представления в детстве, далее при размышлении об информации, математике, логике.. Булевой алгебре, клеточных автоматов и.т.д... все это отлично перекликается с данными теориями, о которых я уже узнавал позже. Уже в детстве для меня было абсолютным абсурдом понимать реальное наличие материи, пространства... это никак не согласовалось с моими внутренними представлениями о мире. Первое мое подтверждение было при знакомстве с Буддизмом, далее Кибалион и уже позже научные теории..
Спасибо за подробную информацию.
Философов я никогда не обсуждал и не обсуждаю в принципе. Мне это совершенно не интересно.
Относительно работ математиков. Результаты любой работы всегда кем-то интерпретируются, при этом трактовка может достаточно различной. Каждый выбирает ту, какая больше всего устраивает его мозг. Я остаюсь при своём мнении, а именно:
Мир, КОТОРЫЙ мы воспринимаем, существует реально и независимо от нас, то есть объективно. Мир, КАКИМ мы его воспринимаем, именно такой для нас, каким мы его воспринимаем. Иного просто не может быть. Вопрос был и всегда будет состоять в понимании степени соответствия нашей МОДЕЛИ реального мира и этого мира. Для меня мир однозначно материален.
Да, согласен с такой постановкой, только для меня материя производная информации.. в общем то иной субъективный взгляд на тот объективный мир)
Для меня не имеет смысла говорить об информации без материи. Если речь идёт об информации, то вопрос: информация о чём? Материя первична, всё остальное вторично. Но я абсолютно спокойно отношусь к ортогональным точкам зрения. Никогда никому ничего не доказываю и ни в чём не убеждаю.
Однако, вопрос о 0.(9) остался.
0,(9)=1, я не спорю, такое положение дел в классической математике, там же нельзя делить на ноль!!! Вы понимаете абсурдность возникновения такой ситуации... Как это вообще так, мы имеем не вполне замкнутую группу алгебраических операций! С проблемой взятия корня из отрицательной величины был найден выход, введением комплексного числа, расширением понятия числа как линейной совокупности к плоской, далее были сомнения, а не понадобиться далее выход в пространство, благо) оказалось нет!, плоскости хватает за глаза! Так вот есть иная так сказать математика:
Нестандартный анализ (Мир бесконечно малых)
Представьте, что мы расширяем нашу числовую систему и добавляем в нее бесконечно малые величины - числа, которые больше нуля, но меньше любого обычного числа. Такой подход, основанный на гипердействительных числах, был строго обоснован Абрахамом Робинсоном. В этой вселенной ответ уже другой: 0,(9) < 1.
Разница между ними - это бесконечно малая величина. Более того, в нестандартном анализе можно показать, что 1−0,(9)=0,(0)1 - это и есть то самое бесконечно малое число! С точки зрения этой теории, интуиция дилетантов)), считающих, что эти числа не равны, получает строгое математическое обоснование! Существуют даже работы, где строго доказывается неравенство 0.999...<1 в рамках нестандартного анализа.
Однако и в классическом нестандартном анализе деление на ноль по-прежнему невозможно..
Но, есть такие теории, в коих деление на ноль допускается и их достаточно, мне нравится теория колес:
Это самый радикальный и общий подход. Колесо - это специальная алгебраическая структура, где операция деления всегда определена, в том числе и деление на ноль.
В колесе появляются не только бесконечность (∞=1/0), но и специальный элемент ⊥, который является результатом выражения 0/0. Это похоже на понятие "не число" (NaN) в компьютерной арифметике. Теория колес позволяет построить непротиворечивую алгебру, где можно делить на ноль, хотя при этом многие привычные законы (например, x/x=1) перестают работать для всех случаев. Это своеобразная плата за возможность делить на ноль)) Тут мы имеем уже приближение к чему то непостижимому для нас, но и сама бесконечность нам не постижима, аналогично и ноль, но модель - колесо весьма элегантна, она отражает суть Пустоты, что и есть все сущее..
Виталий!
Вы написали:
"0,(9)=1, я не спорю, такое положение дел в классической математике, там же нельзя делить на ноль!!! Вы понимаете абсурдность возникновения такой ситуации..."
Объясните, пожалуйста, почему Вы упомянули деление на ноль?
В связке с понятием бесконечности, как не можем в полной мере воспринять бесконечность, аналогичная ситуация и с нулем.. Вообще, смотря на историю развития математики, числа в частности. Сначала это натуральный ряд чисел, отражающий наше натуральное восприятие мира, в котором так или иначе появляется потребность в учете, счете.. Далее уже появляются и отрицательные числа, вести бух. учет надо - дебет, кредит.. Ну и сравнительно недавно появился таки 0, свод баланса. И совсем недавно комплексные числа, кто о них мог думать ранее, а великие математики были всегда, время развития математики вносит все новые объекты.. А по существу еще и сейчас считают по инерции, что никаких чисел в природе нет, хотя описание природы, да и сама возможность различения чего либо без них и не возможна.
Виталий!
Я знаком с нестандартным анализом, но мне совершенно не интересен. Предпочитаю нудный классический.
И чтобы закрыть (для себя) вопрос о сравнении, написал то, что написал.
Десятичная дробь, записанная в виде :
0.a¹a²a³...
есть по определению
a¹•10^(-1)+a²•10^(-2)+a³•10^(-3)+...
где все числа а суть целые положительные числа, принимающие любые значения от 0 до 9. Таким образом, любая десятичная дробь есть в итоге после выполнения всех действий и приведения после возможного сокращения к стандартному виду обыкновенная правильная дробь, то есть рациональное число, арифметические действия с которыми строго определены. Пока остаётся открытым вопрос о том случае, когда число слагаемых бесконечно велико. Можно ли в этом случае говорить о каком-либо конечном числе? В этом случае мы обращаемся к теории числовых рядов и определяем сходимость подобного ряда для бесконечной десятичной дроби. Ряд сходится, если предел его конечных сумм конечен. Общий член ряда имеет вид: а•10^(-n), и с очевидностью необходимый признак выполнен - общий член ряда стремится к 0 c ростом n. Используем признак Даламбера и находим отношение следующего члена к предыдущему:
a(n+1)/10/a(n). Это отношение <1, следовательно, ряд сходится всегда.
Таким образом, любая десятичная дробь, в том числе бесконечная, есть конечное число. Определим это число в нашем случае.
0.(9)=0.999... = 9/10+9/100+9/1000+...=9•(1/10+1/100+1/1000...) = 9• lim(1/10+1/100+1/1000...+1/10^n) = 1.
Отсюда совершенно строго доказано, что 0.(9)=1.
Замечу, что выполнять подобные арифметические действия с рядами можно только в том случае, когда они сходятся.
Ранее было написано:
Как пример, X=0,(9), далее 10X=9,(9), 10X-X=9X=9,(9)-0,(9)=9. X=1.
Сначала нужно строго показать, что такое число есть.
Классический пример того, что может получиться, если не доказана сходимость.
Пусть
Х=1-1+1-1+1-...
Х-1=-1+1-1+1-...
Х-1=-(1-1+1-1+...)
Х-1=-Х
Х=1/2.
Александр!
Александр, вы забываете, что сходимость ряда означает лишь то, что ряд имеет КОНЕЧНОЕ вполне КОНКРЕТНОЕ число, но какое именно? тут мы имеем по сути бесконечный ряд чисел после запятой, пусть даже нулей, если число целое, или также нули после запятой при переходе в какую иную систему счисления, возможно для рациональных чисел, но нет такой возможности для иррациональных чисел.. Так вот сравнение 0,(9) и 1 уже задает и считать число Пи некоторыми по крайней мере двумя записями ЧИСЛА, т.е. в его ряду чисел могут встречаться на одной и той же позиции РАЗНЫЕ цифра от 0 до 9! И рассуждая аналогично мы вообще имеем тогда полный ХАОС записи числа Пи, когда в его сколь угодно в бесконечной отдаленности на позициях уже не важно какие стоят цифры, это чисто случайный процесс! Так что, внося такое допущение как 0,(9)=1, мы сразу имеем по сути хаотическую систему распределения чисел и более того не имеем определенности именно что СТРОГОЙ для КОНСТАНТ. И уже есть строгая теорема Витали, которая конечно относится к геометрическим построениям на разных множествах вещественных чисел, которому нельзя приписать никакую длину (меру Лебега). Оно не имеет меры ни нуль, ни единицу, ни какую-либо другую. Но эта неопределенная длина аналитически выражает и разностное отклонение таких вот чисел как 0,(9) и 1 и подобных, что и воссоздает в итоге несчетность множества вещественных чисел. Парность записи одного числа не даст задание континуума, счетность не потеряется.
Вы же понимаете, что там не шло речи о какой либо сходимости, а было указано на необходимые допущения (сдвиги позиций не учитываются), которые приходится делать при оперировании уже и с сходящимися рядами!
И вся проблема в том, что такие допущения мы ВЫНУЖДЕНЫ делать, ибо воспринять в полной мере бесконечность не в состоянии никак и никогда...
Не нравится сравнение с несчетными множествами, т. Витали.. да, там нет прямого указания на соответствующие коллизии, берите в рассмотрение нестандартный анализ, где строго доказывается именно данный момент... Просто по инерции мы обычно не видим эту проблему, я тоже ранее ее не замечал и как и вы был убежден в единственной правильности стандартного анализа...
Виталий!
Я уже написал, что для себя закрыл этот вопрос так, как мне удобно. Теорема Витали не для меня, я никогда в жизни о ней даже не вспоминал, равно как и о нестандартном анализе.
Верно.
Абсолютно верно.
Представьте , что слепому от рождения, вы рассказываете о красоте утренней зари , описывая всю ту необыкновенную игру красок, разворачивающуюся перед вашим восторженным взором...А, он вам в ответ : Этого просто не может быть!
Если, вы говорите о понимании степени соответствия, то значит понимаете, что Реальность - не такая , какая представляется нам...Но тогда, как понимать, вашу категоричность... Для меня мир однозначно материален
Сергей!
Если я говорю о понимании степени соответствия, то я прекрасно понимаю, что Реальность МОЖЕТ БЫТЬ не такой, какой мы СЕГОДНЯ представляем её себе, и предстоит ещё много сделать для более полного понимания. Вот и всё.
Моя в некоторой степени категоричность связана прежде всего с тем, что так меня научили мои Учителя решать основной вопрос философии. Очень им благодарен. Моим мозгам этот вариант очень симпатичен и удобен. Точно также, как Вера в Бога. Мне он не нужен, а кому-то без него никак.
Мне очень НРАВИТСЯ идея материальности этого мира.
Это, так , если нет предела в познании. Но что делать исследователю, если нет возможности проверить экспериментом - мыслимую гипотезу о той или иной стороне Реальности ? Материальность хороша тем, что её можно "пощупать", измерить. Но что делать, если нет линейки? Необходим совершенно иной подход. Вот об этом говорит Виталий, если я правильно его понимаю.
Благодарность Учителям...благодарность - замечательное качество человеческой натуры. Вся беда в том, что вы учились во времена насильственного материализма. Так ли откровенны были ваши Учителя?
Меня никто силой в партию не затаскивал. Вступил исключительно добровольно и осознанно. За Учителей не скажу. Сам всегда был и остаюсь откровенным. Мне всегда казалось, что мне отпущено природой столько мозгов, чтобы сознательно без внешнего насилия признать материализм.
Александр, вы хотите сказать, что идеалистам не достаёт количества мозгов? Мне, вообще непонятно, почему так остро стоит этот вопрос? Ну какая разница, что первичней ? Есть наше непонимание , этой "сладкой парочки", взаимоисключающие друг друга и при этом одновременно находящиеся в "кровном родстве". Есть непонимание, только и всего...
Сергей!
Идеалистам природой отпущено ещё больше мозгов, чтобы БЕЗ ВСЯКОГО НАСИЛИЯ признать первичность сознания. Почему так остро стоит вопрос, почитайте учебники философии или классиков марксизма-ленинизма. Материя первична, сознание есть не просто продукт материи, но материи высокоорганизованной. Мировое сознание, вселенское информационное поле и прочая голубая муть есть откровенный вздор. Добавлю до кучи: как и то, что именно математика есть главная из всех наук.
Вот это откровенно об отношении к идеалистам, благодарю вас Александр!
Совершенно неверное понимание моей позиции, математика НЕ наука, тем более какая то главная, это универсальный инструмент для ВСЕХ наук! Чувствуете разницу)) И вы, Александр, давеча, если конечно ничего не изменилось в ваших взглядах, были согласны с утверждением: {та "наука", которая не базируется на математике и не наука вовсе!}
Читал, даже изучать приходилось...Пришёл к выводу, что доказать первичность невозможно, ни с точки зрения материалистов, как и их противников - идеалистов. Но удивляет меня другое...частенько приходиться наблюдать лютую ненависть одних по отношению к другим. Вот , надеялся, что вы , позиционируясь учителем, сможете мне объяснить. Почему не имея абсолютной доказательной базы, люди скатываются к слепой вере?
Это ваша позиция материалиста, но не человека желающего истинного знания. Замыкаясь на чём-то одном, человек неминуемо обкрадывает себя...
kolarium!
Разумеется, моё мнение субъективно, но у него есть для меня один определённый плюс: оно меня полностью устраивает не только тем, что оно моё, но и тем, что совпадает с субъективным мнением моих учителей.
Относительно "проверки на вшивость". Вопросы педикулёза относятся к компетенции дерматологов или педиатров. Я этим не занимаюсь.
Вы не дали прямого ответа на мой вопрос, равны ли эти числа.
Да или Нет?
Ну, значит, никаких проблем нет, все окей, рад за вас.
Ну, прямой ответ вы и так знаете, зачем мне его давать. Посмотрим на ситуацию с иной точки зрения. Вы же как-то различаете эти числа, если задаетесь вопросом, равны ли они. Пусть будет так, и это мой прямой ответ: по значению - равны, а вот по написанию... большинство цифр, использованных для их записи, различается.
Помните фильм "Чапаев" братьев Васильевых? Там Чапаева спрашивают:
- Василий Иваныч, тут вот промеж мужиков у нас спор возник. Ты за большевиков али за коммунистов?
Чапаев ответил:
- Я за Интернационал! (За Третий, в котором Ленин был...)
...а я его ответ полностью поддерживаю.
kolarium!
Есть замечательный фильм "Сережа" по повести Веры Пановой. Я не очень уверен, что Вы помните его также хорошо, как "Чапаева", поэтому немного подробностей...
По сюжету, взрослый по имени дядя Петя решил подшутить над маленьким мальчиком Серёжей и дал ему пустой фантик вместо конфеты. В ответ на эту глупую и обидную шутку ребёнок искренне и прямо спросил: «Дядя Петя, ты дурак?». Впоследствии эта фраза стала крылатой и используется в ситуациях, когда кто-то совершает нелепые или глупые поступки.
"Представьте, что вы пришли в театр...
Где все актеры находятся под гипнозом...
И играют так, как будто это не спектакль, а жизнь!..
Представляете?!
Какие страсти, какие переживания и слезы!..
И никаких поклонов публике - все очень серьезно!..
Станиславскому даже и не снилась такая реалистичная игра...
Этот спектакль идет каждый день...
И ты мог бы увидеть это великолепное шоу...
Если бы сам не был актером под гипнозом..."
(Из книги Нго-Ма "Дневник дурака, или Игра света на чешуйках дракона")
Представить такое мне не дано в силу врождённого убожества.
А я вот жестче отвечу - неопределенность в равенстве значений, ибо имеем реальный ряд чисел, которые уже относятся к несчетным множествам, и для них в таких измерениях мера уже не применима и есть соответствующая теорема Витали (1905 г.), точка.
Хм... Ну, тогда получается, что вся теория пределов, вместе с матанализом, летит в помойку.
Разумеется, нет. Я уже говорил где-то о том, что предельный (качественный) переход нелогичен. Он интуитивен. Поэтому, когда мы следим за ходом мысли человека, который, к примеру берет интеграл, с непривычки может показаться, что он делает какой-то фокус-покус, применяя не логику, а "ловкость рук" (набор правил вычисления). Поэтому переход в новое качество с точки зрения логики представляется скачкообразным. Человек, разумеется, чувствует и понимает, что такое бесконечность. Но понимает не ментально, не логически, а интуитивно. Проблема не в этом. Проблема в том, что он пытается бесконечность рационализировать, и всегда безуспешно. В вузах, особенно технических, этот тонкий момент учат обходить стороной, на цыпочках, и многие студенты вырабатывают условный рефлекс, который хорошо просматривается, когда они вычисляют производные или берут интегралы. А они даже этого не осознают. Формально, разумеется, вычисления корректны, но делаются они рефлекторно, этот навык им прививается еще в вузе или даже в старших классах средней школы, через обилие всевозможных вычислительных упражнений.
Нет, я то отлично понимаю к чему вы ведете)), мол причинно следственная связь условна, и вот мол интуиция это обходит, совершенно не так, то что мы ограничены в своем сознании воспринимать всюду мир в рамках причинно следственной связи, которая ФУНДАМЕНТАЛЬНА! Это я уже пояснял, что первооснова не может не обладать ПОНОТОЙ, это в принципе невозможно... А наша по сути примитивная обезьянья интуиция ничего полезного не даст, без отрешения от той обезьяны и ухода от восприятия материи, пространства, которые суть абсолютно ИЛЛЮЗОРНЫ!!! И вот только тогда мы можем действительно мыслить! А материалистический взгляд на мир ВСЕГДА дает его иллюзорное представление, и как следствие невозможность решать НЕСТАНДАРТНЫЕ задачи, ибо не дано никак и никогда, это факт!
Я считаю несколько иначе. Интуиция в сознании - более высокая ступень его работы по сравнению с мышлением, и вот почему.
Можно сравнить работу мозга с тонким клиентом в компьютерной сети, основная функция которого состоит в поддерживании хорошей связи с сервером. А значит, вычислительные мощности тонкого клиента сами по себе довольно скромны и представляют собой аналог логического мышления человека. Физически тонкий клиент выглядит как небольшая коробочка, к которой подключен монитор, установлена простенькая операционная система, воткнут монитор, клавиатура и пр., и при подключении к центральному серверу (на котором создана ваша персональная виртуальная машина и есть подключение к общим базам данных и к общим программам) на ваш монитор выводится рабочий стол виртуальной машины, и создается полная иллюзия, что вы работаете на хорошем, мощном компьютере. При условии, конечно, что с сервером поддерживается стабильная связь. При этом сервер может находиться где угодно, в любой точке мира, а вам достаточно, чтобы тонкий клиент выходил в Интернет, причем даже не нужно слишком большой скорости: для рабочих нужд обычно не требуется высокая скорость передачи данных, устроит даже 100 Мбит/с, в крайнем случае 1 Гбит/с. И вот эта связь очень хорошо иллюстрирует работу интуиции. Голова (сознание) обращается с запросом к "серверу" (который называется информационным полем, "хрониками Акаши" или как-то иначе) за нужными данными, и сервер, в зависимости от точности составленного запроса, присылает ответ. Ответ обычно приходит в виде "архива"-энергопакета, в котором содержатся все возможные ответы на ваш вопрос. Задача же ума (если его использовать по прямому его назначению, для которого он и был создан) - разархивировать этот пакет и выбрать тот ответ, который воспринимается наиболее адекватно и естественно для личного мировоззрения, т.е. без труда в него впишется. В этом случае такая работа ума находится на качественно более высоком уровне, по сравнению с "логикой", когда он работал как локальная рабочая станция. Его функция несколько изменяется: он затачивается под правильное составление вопросов и умение услышать "правильный" ответ. Такая работа ума является как бы более творческой, хотя и менее энергоемкой: уже не требуется "недюжинный интеллект", но предъявляются высокие требования к скорости и чистоте связи с "центральным сервером", где находится ваша персональная "виртуальная машина". Людей, освоивших эти приемы и перестроивших работу сознания соответствующим образом, называют "гениями".
Разумеется, что связь с информационным полем есть у всех, но у большинства людей она работает очень плохо, поскольку их ум находится в состоянии постоянного, непрерывного перемалывания какой-нибудь информации, причем без разницы, насколько эта информация важна. Само устройство современного социума организовано так, чтобы внимание постоянно отвлекалось на какие-то пустяки, чтобы ум был вечно занят "перемалыванием", чтобы, грубо говоря, в голове образовалась информационная помойка или жвачка. Среди шумного базара, где продавцы стремятся перекричать друг друга, очень трудно найти того, кто продает нужные вам вещи, за которыми вы сюда пришли. Есть множество способов перестройки работы интеллекта, чтобы он стал безмолвным и был способен принять ответ на свой запрос. Именно поэтому, например, все великие гениальные открытия делаются не благодаря логике, а в те редкие моменты, когда ум был в состоянии расслабленности (после долгого напряжения), не перемалывал одно и то же бесчисленное количество раз, а замолкал и улавливал, наконец, то, что безуспешно пыталось в него проникнуть, из-за захламленности канала. Выражение "мне пришла в голову мысль" имеет совершенно буквальное значение с этой точки зрения. Так работает интуитивный канал. Его можно постепенно развивать, главное условие - доверие Источнику. То есть - вера.
Все это та, я абсолютно согласен, сервер безгранично мощно обработает любой ваш запрос, вся проблема в том, что запросы в основном основываются на на нашей обезьяньей сути и от этого никак, понимаете НИКАК не уйти, мы ЖИВОТНЫЕ по своей сути, и пока мы телесные сущности, этого не изменить никак. Вы думаете что те немногие запросы вне этого базиса что то значат, те же гении... все это не слишком далекое, ибо обезьяна сидит внутри нас и от этого вам никуда не уйти, что бы вы там себе не полагали. Необходимо УНИЧТОЖИТЬ враз и НАВСЕГДА эту МЕРЗКУЮ БИОФОРМУ!!! Проект Земля должен быть уничтожен..
И здесь я с вами опять не соглашусь. Если исходить из положения, что человек сам создает себе реальность через убеждения и веру, то первым шагом уйти от этого будет, конечно же, сомнение в невозможности такого "ухода". Собственно, в уходе от "обезьяны" и состоит основной смысл человеческой жизни: чем больше программ подсознания проработано (были "объективными", а стали "субъективными", т.е. управляемыми волей), тем, собственно, и выше уровень эволюционного развития конкретного человека. Процесс медленный, долгий, растягивающийся на множество жизней. Убеждения тоже так просто не меняются на раз-два.
На это навряд ли пойдут. Мы сейчас на весьма скользком этапе. Проект Земля очень уникален, в него вбухано множество сил и энергии со стороны множества цивилизаций. Они непрерывно контролируют этот проект и очень часто делают "перезапуск". По крайней мере, последний капитальный перезапуск был примерно 12000 лет назад (нам он известен как гибель Атлантиды), ну а небольшие перезапуски (возврат на точку сохранения) происходят примерно 1-2 раза в столетие. Разумеется, мы их не замечаем напрямую, т.к. "игровое время" нам кажется непрерывным. Есть сведения, что последний перезапуск был в 1953 году по нашему времени. Насчет 2012 года информация противоречива, но многие уже чувствуют, что в нашей реальности участились "глюки" (ну, там "эффекты Манделы" и пр.). Это очень обширный вопрос, и углубляться в него в этой теме, наверное, не очень уместно...
Проект Земля должен быть уничтожен.
Да вы просто фашист какой-то!
Как можно?
Надо отстреливать!
Виталий!
Вы написали:
"А материалистический взгляд на мир ВСЕГДА дает его иллюзорное представление, и как следствие невозможность решать НЕСТАНДАРТНЫЕ задачи, ибо не дано никак и никогда, это факт!"
Я выхожу из дальнейшего обсуждения, поскольку как убежденный материалист абсолютно не понимаю, о чём сейчас идёт речь. Для меня это очередная Ваша нестандартная задача, какую я НИКОГДА не смогу решить. Даже пытаться не буду! Однако, это никак не влияет на моё отношение к самому себе. Мне вполне достаточно очень поверхностное знание математики в объеме 5% от ликбеза Пискунова. Никогда не любим теорию вероятностей и много чего ещё, поскольку АБСОЛЮТНО не понимал НИЧЕГО. Я и физику-то "знаю" в пределах 50% Перышкина.
Всё, о чём я писал раньше, сплошной обман участников и пыль в чистые умные глаза идеалистов.
Естественно, психологическая защита обезьянки работает, нисколько в этом не сомневаюсь)
И это абсолютно понятно, иначе материализм тут же рушится)))
Ну да ладно), этого более чем достаточно, чтобы уметь уже рассуждать в физике, вы это отлично понимаете...
Я то отлично знаю, идеалистов вы презираете))) Не отвертеться, а вот с реальным решением нестандартных задач у вас реальная ЗАСАДА!!! И это только были примтивные так сказать), далее вам вообще не по силам что либо решать, и я это ТОЧНо уже знаю, ВНИМАЙТЕ! Вам не дано тут выставить себя чем то значимым, в этом плане, на этом поле вы полный ЛУЗЕР, ПРИМИТЕ ЭТО!)))
И вам этого не изменить НИКАК и НИКОГДА, остается только верить в свою так сказать "великую" значимость, по сути вы НИКТО...
Виталий!
Мне искренне хочется, чтобы всю написанную Вами обо мне чистую правду увидели все участники ФШ.
И чтобы никогда и ни к кого не было ни тени сомнения в том, с кем на самом деле они общаются.
Относительно моих утверждений о материализме. Каждый может воспринимать это как угодно, только я должен с сказать: я понятия не имею, что такое основной вопрос философии и чем отличается идеализм от материализма.
Именно так, вас я считаю по сути НИЧИТОЖЕСТВОМ! не способным мыслить действительно реально, вы на всем том поле нестандартных подходов по мелочам), так и не поняли что РЕАЛЬНАЯ нестандартность гораздо глубже! Вы к ней и рядом и не подощли, все что вы знаете, понимаете, это лишь ВНЕШНИЙ опыт учителей, не ваш, увы и ах... Для меня вы полная полная пустышка, как бы это ни было горько осознавать...
Виталий!
Я полностью удовлетворён Вашей откровенностью. Это именно то, что я хотел здесь увидеть в Вашем искреннем исполнении, и наконец-то увидел. Отлично! Не могу не добавить, что полностью с Вами согласен.
Спасибо.
Большое!
Александр!
Это абсолютно взаимно! Вы также откровенно показали свое отношение, медленно к этому подходя во все это время и ранее...
Понятие "основной" - относительно, отсюда и нескончаемые споры в философии.
А чем материализм от идеализма отличается... да в принципе ничем. Согласитесь, что любой "...изм" - это уже идеализм.
kolarium!
Согласиться не умею, поскольку для этого нужно понимать, что такое идеалИЗМ, а это мне не дано.
Вы правы. Спорить с теми, кто не разделяет ваших убеждений, бессмысленно. Потому что убеждения иррациональны и управляют нашим мышлением и даже во многом - восприятием. Я про это много раз говорил. Если правы, то все, каждый по-своему. А если неправы, то тоже все, и тоже каждый по-своему.
Я никогда ни с кем не спорю и никогда никому ничего не доказываю, ни в чём не убеждаю и тем более не переубеждаю. Такое отношение было всегда, даже к своим ученикам.
Нам простым евреям этого в жисть не понять!
Азохен вей!
вызывает вопрос лишь кто этот "я" - это ведь не вы, а жертва вашего киндепинга, это его слова, а вы то при чём? даже если придумали его, выяснили же в прошлом году под кого косил, не забыли, да и скучно, что-нибудь новенькое давайте от нового воображаемого я - , буратино с чипполлино не придумывали ещё? давайте
Да, понятно. Не думаю, что вы всегда придерживаетесь этого правила (хотя бы в мыслях или в эмоциях), но - вы сказали, Я принял к сведению. Спасибо.
Во оно как.
Это называется "получи фашист гранату!"
Разозлился он не на шутку.
Интересно девки пляшут по четыре штуки в ряд.
Будем посмотреть сериал дальше.
Зашкваренный дюбилизм!
Отпетый шаманизм!
Бред сивой Кобылы!
Вам не дано решать нестандартные задачи, и это на лицо!))) Хотите верить в собственную значимость, это ваша психологическая защита обезьянки, не более того,, если умеете хоть как то мыслить, понимаете, что это СУТЬ!)))
А что вам не дано, и что вам не понять, это ТП высветило рельефно.
ВЫ не способны понять ни одного решения из 40 решенных фундаментальных проблем основ физики и космологии.
С чем вас и поздравляю, но вам я не завидую.
Да оно вам и не нужно!
А фашизм ваш не пройдёт!
Когда в диалог вмешиваются эмоции, мышление и реплики резко упрощаются, эпитеты становятся очень категоричными, и последовательно (слово за слово) растет амплитуда, а не частота. Это не переубеждает оппонента, но позволяет "выпустить пар". В этом главная функция эмоций - переварить ментальные тупики и проблемы, которые интеллект не может разрешить на своем уровне. Но если и эмоции заходят в тупик, то далее уже проблема спускается на физическое тело, сперва отражается на самочувствии, потом и на физиологии и на органах. Так что осторожнее с эмоциями, их лучше отрабатывать до конца, только, разумеется, не на живых людях. Психологи советуют например, бить подушку, пока не станет легче, можно написать на бумаге все, что лезет в голову... потом, естественно, порвать или сжечь, можно найти уединенное место и от души выразить все, что накопилось, словами... Еще помогает переводить деструктивные эмоции в смех. Например, представить оппонента в каком-нибудь непотребном, гротескном виде, и если стало смешно, не сдерживаться, а наоборот, просмеяться от души. Иначе невыраженные эмоции, как вы знаете, начнут деструктивно проявляться в соматике...
Это я не только для вас написал. Может, кому-то окажется полезным.
«Образование — это то, что остаётся после того, как человек забыл то, чему научился в школе.»
— Цитируется Альбертом Эйнштейном (1936) из более ранней поговорки.
Роберт Алмазович!
Я часто приводил это прекрасное глубокое высказывание на самых первых лекциях, но называл автором Макса фон Лауэ.
«Образование — это то, что остается, когда все выученное забывается».
Позаимствовал здесь:
https://www.linkedin.com/posts/mariano-miguel-l-697775282_education-is-what-remains-after-one-has-share-7487616810482262016-g10v/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAFqdo2wBKxcc2TVK1TcQDvGVq7z2wOdduMY
По моему, вы прописаны в этом сообществе?!
А может я и ошибаюсь.
Хм... Если интересно, то автор этого высказывания не Эйнштейн, а Эдуард Херриот, премьер-министр Франции в 30-х годах. Я его уже приводил где-то здесь на форуме и даже мог бы пояснить, почему это так, но тогда пришлось бы переходить на другой философский язык, скажем, на язык эгрегоров, который, насколько понимаю, для вас является "эзотерикой".
https://kolarium21.livejournal.com/27815.html
Александр!
Когда тебя понимают с полуслова, на работу как на праздник! У вас сложилась прекрасная педагогическая атмосфера, рад за вас!
Все делается не просто так, какой то посыл был, ведь помимо 000, здесь есть и довольно знающие люди, однако закостенелые в своей склонности к нечто мифическому, как реально существующему, где мол законы математики не работают!)
Виталий!
Относительно "на работу, как на праздник".
11 лет ученик школы. 6 лет студент МИФИ. 42 года сотрудник МИФИ. Не считая получения других образований. Потом 11 лет учитель физики в школах Москвы. Не считая двух первых школ, всё годы ходил на учебу и на работу, как на праздник. Большой, светлый Праздник.
Понимаю, это замечательно! Но, вот у меня рутина так или иначе всегда была, без нее как бы не хотелось, но не обходилось..
Рутина... Не без этого. Но для меня до сих пор самый вонючий клоп пахнет хорошим коньяком.
Это да), но вот при обучении ли, преподавании или какой либо иной работы, яркую окраску празднества поверх той серости, воссоздают какие либо нестандартные ситуации, подходы, в общем задачи!) Следовать изо дня в день в основном приходится по шаблону, да это удобно, но при этом нет ощущения настоящей жизни...
Виталий!
Меня долго не терпели в обычных школах и быстро показывали на дверь именно потому, что я никогда не следовал шаблону. Придерживаясь государственной программы, я всегда любую тему излагал нестандартно, что очень не нравилось администрации. Но потом выяснилось, что есть в Москве школы, где именно такой подход и ценят. Как-то ко мне на лекцию напросились два моих бывших ученика разных лет. После лекции они подошли, поблагодарили и сказали, что я им ту же тему рассказывал совсем по-другому. Так оно и есть. У меня нет готовых конспектов занятий (что всегда было формальной причиной для расставаний со школой). Всё, КАК я в данный момент о чём-то рассказываю, практически экспромт.
Александр!
Это самое важное качество педагога, тогда и учеба не бывает скучной, мое вам уважение, Александр!
«Где вы скажите нам отечества сыны, которых мы должны принять за образцы?»
Не эти ли господа?
Wit-P, 27 Июль, 2026 - 11:24, ссылка
И чтобы никогда и ни к кого не было ни тени сомнения в том, с кем на самом деле они общаются.
Именно так, вас я считаю по сути НИЧИТОЖЕСТВОМ! не способным мыслить действительно реально, вы на всем том поле нестандартных подходов по мелочам), так и не поняли что РЕАЛЬНАЯ нестандартность гораздо глубже! Вы к ней и рядом и не подощли, все что вы знаете, понимаете, это лишь ВНЕШНИЙ опыт учителей, не ваш, увы и ах... Для меня вы полная полная пустышка, как бы это ни было горько осознавать...
Frilancer, 27 Июль, 2026 - 11:42, ссылка
Виталий!
Я полностью удовлетворён Вашей откровенностью. Это именно то, что я хотел здесь увидеть в Вашем искреннем исполнении, и наконец-то увидел. Отлично! Не могу не добавить, что полностью с Вами согласен.
Спасибо.
Большое!
Wit-P, 26 Июль, 2026 - 14:25, ссылка
Александр!
Цитата от ФИАНа: «...Всё, КАК я в данный момент о чём-то рассказываю, практически экспромт».
Wit-P: «Это самое важное качество педагога, тогда и учеба не бывает скучной, мое вам уважение, Александр!»
---------
Роберт Алмазович!
Мне кажется, что каждого взрослого человека Природа наделила способностью из массы информации, которой каждый располагает, выделять существенное, отбрасывая шум. Это полностью относится и к тому портрету каждого участника, какой в итоге получается . Для меня главным качеством, всегда определяющим моё отношение к человеку, было уважение к собеседнику. Доброе отношение, эмпатия очень сильно зависят от воспитания. Не каждому даны. Интеллектуальные особенности на втором плане.
!!
Роберт!
Все мы, а вы тем более с ФИАНом обучались, получили свое образование личности во времена господства материализма, когда идеализм считался чем то вредным и мерзким..Тогда была жесткая социальная и педагогическая реальность, где диалектический материализм возводился в ранг единственно верной научной истины. Однако, стоит отметить плюсы материализма, который дал мощнейшую прививку от наивности. Он учил искать первопричины в объективной реальности, в экономике, в физике процессов, а не в "хотелках" или эфемерных чувствах. Такое образование вырабатывает критический рефлекс, привычку проверять факты, требовать доказательств и препарировать любую красиво звучащую идею скальпелем логики. Это бесценный навык, который спасает от многих современных манипуляций.. И вот он парадокс, именно в тени официальной доктрины расцвел мощный внутренний мир. Люди учились мыслить "эзоповым языком"... поэзия, музыка, искренние человеческие отношения часто воспринимались как единственный островок идеализма, который нельзя было выразить в публичном слове, но можно было только прочувствовать. Это породило особую психологическую глубину - умение жить в двух мирах одновременно...
Однако, рассмотрим математический платонизм - это философская позиция, согласно которой математические объекты (числа, множества, геометрические фигуры) существуют объективно и независимо от человеческого сознания. Здесь математик - это не изобретатель, а первооткрыватель. Он не придумывает теоремы, а словно бы "нащупывает" в этом идеальном мире уже существующие истины. Как выразился известный математик Ален Конн, существует «независимая от человеческого разума сырая и неизменная математическая реальность»! Именно эта, казалось бы, "идеалистическая вера" в существование идеального мира дает математикам колоссальное преимущество в познании! Это объясняет "непостижимую эффективность" математики. Знаменитый физик Вигнер задавался вопросом, почему математика, созданная в головах людей, так невероятно точно описывает физический мир? С точки зрения платоника, ответ прост: потому что и математические, и физические законы укоренены в одной и той же объективной реальности. Математика эффективна, потому что она отражает реальные структуры мироздания! Роджер Пенроуз, известный физик и математик, описывает три мира: платоновский (идей), физический и ментальный (наш разум). По его мнению, платоновский мир через магию математики порождает физический, а физический - через химию мозга, порождает ментальный.
Как следствие, вам материалистам остается только довольствоваться искусством в разных формах его проявления, чтобы покрыть свою пустоту в вопросе "зачем", а не видеть это непосредственно в мире идей, коей и является наша реальность, отображенная в нас на данном этапе лишь через мыслящую обезьянку, которую мы по инерции принимаем за человека разумного.. что не совсем так. Разумность проявляется в отображении именно мира идей, а наша действительность лишь некоторая иллюзия, сегодня одна, завтра может быть совершенно иной.. И не видеть, не понимать этого, означает попусту раздавать себе те или иные регалии.. мол какой я молодец в том то или ином))), крепко прилипнув к своему ложному эго, которое лишь пшик, и от которого нужно избавиться, чтобы реально понимать.. Вы попросту посмотрите просветленных, о чем они говорят, о чем думают, как развивается их жизнь.. и ваша материальная действительность вам станет не нужна, ибо действительно пуста и бессмысленна...
Спасибо за развернутый ответ в прояснение вашей позиции.
То что это бред сивой кобылы со стороны объективного понимания ПРИРОДЫ ( и моё субъективное понимание соответствует этому объективному пониманию), я говорить не буду. Я об этом много разговорил.
Скажу лишь, что я стоял, стою и буду стоять на позициях единственно истинной и научной философии диалектического материализма и её мировоззрения.
Я также буду по мере своих сил и возможностей разоблачать ложь всяких-разных антиматериалистического, идеалистического, религиозного, шаманского, эзотерического, мистического и прочих про-империалистического и про-буржуазного толка мировоззрений и учений.
И несомненно со мной всегда будет "Теория Природы".
Истина на стороне ТП.
ТП войдёт в дом каждого человека.
За ТП будущее.