ВФКГ, в приведенном Вами определении проводится отношение контрадикторности\противоречия (белое\не-белое), а в моем варианте определение идет через отношение контрарности\противоположности (белое\зеленое).
Бытие - борьба небытия сытости с небытием голода.
Красиво завернули - прям афоризм. Но на самом деле никакой борьбы сытости с голодом и наоборот не наблюдается: в сытости уже присутствует голод и полной сытости нет почему и существует такое понятие как ненасытность, а в голоде скрывается сытость. Либо есть только сытость и разные ее степени, либо голод и его степени - но это лишь к слову.
Ваш пример борьбы условных "голода" и "сытости" - это дуальная система, которую Вы определили как Бытие. Однако, любой дуализм предполагает над собой третье как непременное условие для этих двоих дуалистических антагонистов. И вот из Вашего определения вытекает, что вот это третье, неявно присутствующее в Вашем определении - это и есть истое Бытие; хотите его чистым бытием называйте, а хотите Сущим, но неопределенность и путаница в терминах так и продолжится.
В своем определении Бытия Вы идете от частного к общему не дав определения частному. А когда у Вас вопрос дойдет до определения частного, то Вы, наверное, начнете его выводить из общего, которое так и останется до сих пор не проясненным. Также получается, что еще до всякого Бытия у всего уже есть свое индивидуальное бытие независимо друг от друга еще до того, как оно, это всё, объединится в одно, чтобы стать Бытием [общим].
Одним словом из Вашего определения выходит, что Бытие - это "борьба" и "сумма" множества бытий многих сущих, дающая автоматически из количества новое качество. Имхо, это настолько очевидное определение бытия, что оно закрепилось уже не то чтобы в умах философов, а в умах обывателей и не вызывает никаких вопросов в силу своей обиходности.
Но по факту, на что я и хотел обратить внимание в своей записи - о Бытии можем сказать только то, - чем оно не является. Так же, как и о пресловутом Ничто.
В общем, многое еще можно сказать и только голову поломать, многое сказав о бытии ничего не сказав.
... А когда у Вас вопрос дойдет до определения частного, то Вы, наверное, начнете его выводить из общего, которое так и останется до сих пор не проясненным. Также получается, что еще до всякого Бытия у всего уже есть свое индивидуальное бытие независимо друг от друга еще до того, как оно, это всё, объединится в одно, чтобы стать Бытием [общим].
_Правильно, пока я не добрался до общего, даже попыток дать определения не возникало. Поэтому и люди и рабы и компьютеры и всё остальное ВОЗМОЖНОЕ уже было на других планетах и ещё многократно будет. Огурец тоже "может думать", что он - эксклюзивное явление во Вселенной только потому, что не видел других "огурцов". Но одни "огурцы" могут дожить до "старости", а много других - сгинуть преждевременно.
Одна только претензия и скорее даже не у меня, а, подозреваю, у сущего к Вам будет за пренебрежительное отношение к нему через вольготное обращение с терминологией, о чем само сущее и напомнит Вам неназойливо, вдруг, ставшей невыносимой тягостью бытия, чтобы напомнить об уместности шуток: кто не умеет шутить - пусть да не шутит никогда...
Комментарии
Три в одном, одно в другом и друг через друга.
Когда слова сами говорят за себя помимо смысла.
""Сытость - небытие голода.
Голод - небытие сытости.
Бытие - борьба небытия сытости с небытием голода.""
Аминь!
ВФКГ, в приведенном Вами определении проводится отношение контрадикторности\противоречия (белое\не-белое), а в моем варианте определение идет через отношение контрарности\противоположности (белое\зеленое).
Красиво завернули - прям афоризм. Но на самом деле никакой борьбы сытости с голодом и наоборот не наблюдается: в сытости уже присутствует голод и полной сытости нет почему и существует такое понятие как ненасытность, а в голоде скрывается сытость. Либо есть только сытость и разные ее степени, либо голод и его степени - но это лишь к слову.
Ваш пример борьбы условных "голода" и "сытости" - это дуальная система, которую Вы определили как Бытие. Однако, любой дуализм предполагает над собой третье как непременное условие для этих двоих дуалистических антагонистов. И вот из Вашего определения вытекает, что вот это третье, неявно присутствующее в Вашем определении - это и есть истое Бытие; хотите его чистым бытием называйте, а хотите Сущим, но неопределенность и путаница в терминах так и продолжится.
В своем определении Бытия Вы идете от частного к общему не дав определения частному. А когда у Вас вопрос дойдет до определения частного, то Вы, наверное, начнете его выводить из общего, которое так и останется до сих пор не проясненным. Также получается, что еще до всякого Бытия у всего уже есть свое индивидуальное бытие независимо друг от друга еще до того, как оно, это всё, объединится в одно, чтобы стать Бытием [общим].
Одним словом из Вашего определения выходит, что Бытие - это "борьба" и "сумма" множества бытий многих сущих, дающая автоматически из количества новое качество. Имхо, это настолько очевидное определение бытия, что оно закрепилось уже не то чтобы в умах философов, а в умах обывателей и не вызывает никаких вопросов в силу своей обиходности.
Но по факту, на что я и хотел обратить внимание в своей записи - о Бытии можем сказать только то, - чем оно не является. Так же, как и о пресловутом Ничто.
В общем, многое еще можно сказать и только голову поломать, многое сказав о бытии ничего не сказав.
Так, что Не-Аминь!
_Правильно, пока я не добрался до общего, даже попыток дать определения не возникало. Поэтому и люди и рабы и компьютеры и всё остальное ВОЗМОЖНОЕ уже было на других планетах и ещё многократно будет. Огурец тоже "может думать", что он - эксклюзивное явление во Вселенной только потому, что не видел других "огурцов". Но одни "огурцы" могут дожить до "старости", а много других - сгинуть преждевременно.
ссущее не есть нессущее
нессущее есть нессущее
ссущее есть ссущее
fidel, к Вашему определению сущего не подкопаться
Одна только претензия и скорее даже не у меня, а, подозреваю, у сущего к Вам будет за пренебрежительное отношение к нему через вольготное обращение с терминологией, о чем само сущее и напомнит Вам неназойливо, вдруг, ставшей невыносимой тягостью бытия, чтобы напомнить об уместности шуток: кто не умеет шутить - пусть да не шутит никогда...