Надеюсь, что этот текст дополнит и прояснит прошлые попытки представить ИТУ (УТИ).

Ю. Х-Х

Утешитель: pro et contra всех!

Этот опус замыслен как четырёхтактное и довольно бестактное выступление автора информационной теории Универсума (ИТУ) или универсальной теории Информации (УТИ) по разъяснению собственной парадигмы сознания, каковую всем роботам Царя Небесного предстоит усвоить перед ЕБЭ (единым Божественным экзаменом). Политкорректность здесь совершенно неуместна, ибо цена вопроса слишком велика.

Пять моих книг только-только собираются явить себя миру, однако они слишком объёмны для ленивых и недалёких Интернет-пользователей. Сам будучи в молодости привержен лени и праздным размышлениям, я по-отечески снисходителен к племени младому и бестолковому. Из сугубо гуманных соображений я ещё раз напрягся, чтобы втереть в пустые мозги Интернет-сообщества некие азбучные истины, добытые цивилизацией за почти три последних тысячелетия, чтобы nаrod.ru стал чуть умнее иных narodov и перестал нести свою ахунею в блогах, разных «штурмах» и на прочих постах, а внимал со смирением и почтением старшим отцам своим, как тому учит нас Православная Церковь и Господь наш Отец Небесный и Спаситель Иисус Христос. Аминь.

I. О чём глаголят нам учёные витии?

Товарищи учёные! Доценты с кандидатами!

Замучились вы с иксами, запутались в нулях!

Сидите, разлагаете молекулы на атомы,

Забыв, что разлагается картофель на полях!

Владимир ВЫСОЦКИЙ

Автор ПТМ (поляризационной теории Мироздания), каковую с тем же упехом без утраты смысла можно назвать МТП (мирозданная теория поля) Виктор Владимирович Чернуха, физик, доктор наук, сотрудник Курчатовского института, по необходимости полагает некие общие постулаты методологического свойства, которые можно выразить примерно так.

1. ПТМ – это теория фундаментальная, универсальная и самодостаточная. Она описывает и объясняет на базе трёх физических констант (с – скорость света, h – постоянная Планка и G – гравитационная постоянная) всё Мироздание. Речь не только о физической природе Вселенной, но и о природе живого, и о природе психического (сознания), социального (культура), духовного (религия, этика) мира, включая человека и человечество планеты Земля, а кроме того ещё и о мире потустороннем, НЛО, полтергейсте и прочих феноменах и артефактах, которых наука избегала касаться, наконец, о ясновидении, пророчествах и т.д.

2. В силу сказанного («три мира – три константы») ПТМ не может быть обобщена, как прямо заявляет её автор. Соответственно получается, что ПТМ не нуждается в каких-либо дополнительных теориях такого же, как и она, фундаментального уровня. Из чего автоматически следует, что любые иные теории с подобными претензиями из ныне существующих, например, моя ИТУ (УТИ), или будущих либо вступают в конкурентные отношения с ПТМ, либо обязаны включаться в её состав на правах частных, согласуя свой язык и матаппарат с языком ПТМ, которым её автор выразил собственную парадигму личного мировоззрения и самосознания, назвав её «новой».

Это как бы подразумевается, ибо следует по умолчанию как само собой разумеющееся из печатных заявлений физика.

При всём при том автор ПТМ, предлагая свою личную парадигму ко всеобщему употреблению в качестве новой, не особо вдаётся в саму природу мышления вообще как феномена и, в частности, в природу своего собственного образа мыслей. Не касается он и проблем языка, без которого нет и невозможно мышление и сознание. Это было бы не обязательным для автора теории такого всеобщего масштаба лишь в том единственном случае, если бы он пребывал в ипостаси Господа Бога и обитал за пределами пространства-времени. Но коль скоро, слава Богу, он ещё присутствует в этом грешном мире и в лучшем случае лишь воспроизводит собою смертный образ и подобие бессмертного Создателя, как и все мы, то ПТМ, чтобы оправдать свою заявленную фундаментальность и предполагаемую всеобщность и самодостаточность в таком качестве, обязана описать и объяснить своими средствами (на базе трёх констант с, h и G) прежде всего своего автора, его язык, его способ мышления и происхождение не только самого индивида Виктора Владимировича, а и всего рода homo и вида sapiens на планете Земля. Иначе в созданной им теоретической картине Мироздания будет зиять провал, подобный космической «чёрной дыре», грозящей втянуть в себя всю ПТМ. И в результате нам ничего не останется кроме горизонта событий.

Объяснить – это значит ни много ни мало как ответить на простые по форме и едва ли исчерпываемые по содержании вопросы типа «Что такое человек? Как он мог возникнуть в Мироздании там, где он пребывает? Зачем он здесь, или в чём его смысл и каковы его цели? Наконец, как ему удаётся познавать этот мир и себя в нём, не отрываясь в мир потусторонний? Иными словами, как он объективирует своё знание об этом мире, будучи сам субъектом и объектом самопознания?». И т.д. и т.п.

Все эти вопросы, смею полагать, несмотря на то, что корнями они уходят глубоко в метафизику, к физике вовсе не перешли по наследству и не относятся к области компетенции даже самых великих физиков, будь они хоть трижды нобелетированными лауреатами. Профессиональные философы, видимо, уже порядком притомились объяснять профессиональным физикам, где проходит та черта, за которую последние постоянно заступают и играют на чужой территории на грани фола. На моей памяти это происходит как минимум последние 50 лет, начиная со споров «физиков» и «лириков» в 1960-е годы в новосибирском Академгородке и ему подобных «филиалах» молодых учёных и студентов с аспирантами по всей стране. В спорах этих обычно «физики» ощущали себя победителями и доминировали, поскольку пресса то и дело взахлёб превозносила открытие очередной микрочастицы и запуск на орбиту очередного спутника, а «лирикам» было нечем крыть, поскольку особо въедливых критиков брали на заметку самые незаметные серые личности, которых хватало в любой аудитории тех лет. Нобелевская премия Солженицыну, а перед тем Пастернаку и связанные с этим скандалы отнюдь не стимулировали публичную активность «лириков» в принципиальных открытых спорах.

Автор этих строк в те славные младые годы активно интересовался содержанием всех споров, но в силу образования и природных склонностей (скромность и застенчивость не располагали к выходу на сцену) держался в стороне, что, впрочем, не мешало быть взвешенным судиёй в словесных баталиях. О том, что истина лежит в стороне от спорящих, я узнал значительно позже, читая древних китайцев, а тогда сам заключил, что обе стороны не обладают достаточно вескими и решающими аргументами в свою пользу. У «физиков» не доставало лирических чувств, а «лириков» парализовала откровенная фобия перед математикой и числами, чем «физики» успешно пользовались.

Серьёзные философы, которые могли бы сыграть в команде «лириков», не снисходили до публичных дебатов, предпочитая писать монографии, где актуальные проблемы научного метода обсуждались весьма квалифицированно, однако языком категорий и понятий, в котором разобраться и овладеть на скорую руку, как правило, не под силу ни «физикам», ни «лирикам», чтобы свободно и осознанно пользоваться им в споре.

Особый случай с математиками, чей высокоспециализированный язык формул не располагал к популярной публичности. У них с философами своя проблема, ибо философы упорно пытаются обосновать математику своими вербальными средствами. Эта тема восходит ещё к Людвигу Витгенштейну, который в «Логико-философском трактате» (1918 год) констатировал, что математика (древнейшая из наук) и психология (новейшая наука) не знают собственных оснований. Незадолго перед тем философ Бертран Рассел и математик Анри Пуанкаре обсуждали методологические проблемы. Однако я нигде не встречал, казалось бы, до очевидности справедливую и естественную постановку такого вопроса: почему философия стремится обосновать собою (читай – вербально) математику (читай – числа), а не пытается сделать прямо наоборот: математикой (читай – числами) обосновать философию (читай – язык слов)?

Ведь спорят обычно там, где вербоблудят, а там, где считают, там не о чем и спорить. Великий Лейбниц, философ и математик, который независимо от Ньютона и одновременно с ним открыл дифференциальное исчисление, но уступил приоритет физику (они уже тогда в XVIII веке были чрезмерно нахраписты), мечтал о том, чтобы высказывания просчитывались и истина удостоверялась бы числами, а не словами. Я в этой мечте не нахожу ни клинического бреда, ни беспочвенной фантазии, ни утопии. Не менее великого Канта цитируют довольно часто и одним из первых был Маркс, приводивший цитату: «В каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики», – но дальше цитирования мысль редко у кого продвигается, а дело так и стоит на месте. Имеется в виду научный метод в гуманитарном познании. Освальд Шпенглер свою знаменитую концепцию истории в книге "Закат Европы" (1918г.) начинает с главы "О смысле чисел". Хотя богом науки общепризнанна математика, физики нет-нет да и норовят вскочить на её престол (по примеру Ньютона).

* * *

О чём собственно я тут веду речь? Какие у меня, любителя истины и правды, претензии к уважаемым профессиональным учёным-физикам, математикам, биологам и физиологам, философам и прочим гуманитариям, а следом и, прости Господи, к учёным-богословам? Среди последних исключение я делаю лишь для православной братии, да и тут есть пункты некоторой шероховатости в катехизисе, которую хотелось бы сгладить к обоюдному удовлетворению.

Главная моя претензия состоит в том, что отношения между наукой и религией за последние два века, мягко говоря, не совсем адекватные и служат источником и питательной средой для клинической шизофрении глобального людского социума, которая проявляется абсолютно на всех уровнях структурной иерархии общественного сознания вплоть до конкретных индивидов. Последние часто даже не подозревают о собственной хвори, ибо таков её латентный характер протекания. Эта шизофрения усугубляется междисциплинарными непонятками в самой науке и межконфессиональными спорами в религии.

Доказывать это едва ли необходимо, поскольку картина у всех перед глазами. Мир полон открытых непримиримых противоречий, на решение которых уже никто всерьёз не надеется. Потому что нет подлинного понимания этого мира ни у науки, ни у религии, а тем более нет его у широкой общественности, вооружённой таким достижением цивилизации, как Интернет.

Я бы не стал столь категорично выражать свою негативную предпосылку, если бы не был в состоянии не только раскрыть причины такого положения дел, но и продемонстрировать убойные тому доказательства, а вместе с тем предъявить и новую позитивную парадигму мировидения, которая лечит шизофрению. Как минимум в тех мозгах, которые ещё не атрофированы окончательно и бесповоротно отсутствием необходимой загрузки и присутствием очевидной дури и чепухи.

Чтобы сделать это в одной этой статье, хотя я уже написал пять книг на данную тему, мне потребовался яркий пример, на котором легко демонстрировать причины и следствия того состояния, в котором пребывает современная наука и идеология её жрецов. Таким показательным примером послужит ПТМ. Причём сразу я должен оговориться, что физическое содержание этой теории, насколько мне дано его представить для себя, весьма импонирует моим взглядам и подходам, моему пониманию собственно теоретических задач самой физики как основы естествознания. Тут я «за» ПТМ и желаю её автору скорейшего признания в его профессиональной среде, после критических обсуждений, разумеется, и испытаний в экспериментальных условиях предложенной модели.

Однако я решительно «против» тех амбициозных претензий ПТМ, какие заявлены В.Чернухой в его кратких аннотациях к его монографии, помещённых на сайте и в журнале «Самиздат» сети. Здесь будут предъявлены мои аргументы и доказательства того, что ПТМ, несмотря на все потуги явить миру «новую парадигму», является в лучшем случае одним из её частных специфических аспектов, отнюдь и далеко не отрефлектированных должным образом и, соответственно, не выраженных в целом категориальным языком системно развитых и структурно организованных понятий.

Если коротко, то суть дела в том, что категории «материя» и «сознание», доставшиеся нам в наследство от метафизики, никак не редуцируемы одна к другой и не выводимы одна из другой, поскольку обе фундаментальны и рядоположны. Но именно к этому ведёт нас Чернуха в своей ПТМ, на что указывает его отсылка к списку Гинзбурга, в котором ныне покойный нобелетант среди 30 проблем и задач физики назвал и проблему редуцирования живой материи к неживой. Это всё равно как редуцировать к одной из двух категорий пару «пространство – время». Иное дело, если по примеру Эйнштейна-Минковского объединить и эту пару «материя – сознание» в один общий континуум. Но это уже будет новая специфика понимания того, что идеальная и материальная сущности неразрывны и взаимообусловлены, что вовсе не означает исключения одной из них как определяемой и утверждения другой в статусе определяющей.

Это «новшество» припоздало на целый век, а то и на все полтора. Ибо не от Эйнштейна следует вести отсчёт неклассической парадигмы относительности, а от Маркса. И не от «Капитала», а от «Тезисов о Фейербахе», особенно от 6-го тезиса о сущности человека. Эту сущность Маркс определил как «совокупность всех общественных отношений». А корнями такая парадигма уходит в диалектику Гераклита – Сократа – Платона – Лао-цзы. Ибо парные категории мышления в диалектике взаимоотносительны и каждая определяема через свою противоположность. Стало быть, «новшеству» относительности 2500 лет на нашей памяти, но Аристотель похерил эту истину Платона. Ранние христиане, в свою очередь, похерили язычника Аристотеля как ложную премудрость и жгли его книги. Но уже в ранее средневековье благодаря исламу и арабам банальная логика дихотомии обрела власть над неискушёнными умами крестоносцев. Ведь ученик Аристотеля Александр Македонский не развязывал узлы Гордия, а рубил их мечом. Это всегда проще, чем шевелить мозгами. Вот Запад и по сей день не научился развязывать узлы противоречий. Для них Эйнштейн – первооткрыватель и гений. Хотя ещё Бенедикт Спиноза в своей «Этике» замечательно пользовался парадигмой относительности, за что и был зачислен в пантеисты.

Сама идея физикалистского редукционизма хоть и опирается на здравое требование не множить сущности без нужды, на предпочтение монизма дуализму, имеет столь же разумный предел: почему должна быть именно одна главная категория, а не две равноправных? Или даже три таковых? Вот с чего следовало бы начинать тему «новейшей» парадигмы. С ответа на данный вопрос. Он вовсе не схоластический, вроде обсуждения количества чертей на кончике иглы, хотя формально и выглядит таким для тех, кто продолжает мыслить бинарной дихотомией Аристотеля.

И ПТМ в этом вопросе даёт в принципе верный ответ: три константы и три мира в одном. Иное дело, что эти физические константы и миры очень далеки от тех сфер, на которые автор теории распространяет их объяснительную силу: психическое, социальное, паранормальные явления и т.д., то есть весь спектр языка и культуры. Тут же возникает сомнение: неужели с, h и G более значимы для человеческой деятельности познания, чем ?, ?, е, і – математические универсалии, чьё значение и практическое употребление в истории цивилизации и во времени и в пространстве значительно превосходят относительно свежие исторически константы физики? Может, физику – «кесарево сечение», а метафизику – Section Devine? Подобно тому, как кесарю – кесарево, а Богу – богово?

ПТМ вводит такое понятие, как «нуль-ваккум» в качестве, как я понимаю, одного из фундаментальных. Интересно, как в этом контексте будет прочитана доказанная в математике формула е( в степени і?) + 1 = 0, которая в ИТУ трактуется как трансцендентное значение ноля? Все пять чисел данной формулы и ещё число ? присутствуют в Таблице ИПСЭК – фактуальной кодовой основе метафизической всеобщей и универсальной теории информации УТИ (ИТУ). Спрашивается, в каких отношениях между собой могут находиться или уже стоят ИТУ и ПТМ? На мой скромный взгляд, ИТУ как теория метафизического и математического характера более фундаментальна и универсальна, чем ПТМ, теория специального физического плана. Иначе можно сказать, что ИТУ первична, а ПТМ – вторична, хотя ИТУ лишь в стадии начал. Уже в силу того, что язык ПТМ просчитывается средствами ИТУ (УТИ), а наоборот едва ли получится. Примеры тому я даю ниже.

И если ИТУ объясняет теоретика В.Чернуху (ниже я покажу, как это делается), то тем самым в принципе ей подвластна и теория ПТМ – продукт творческого сознания и мышления физика. Так что старое принципиальное отношение физики с метафизикой тут вполне сохраняет свою традицию, а не в меру зарвавшимся в своих амбициях физикам придётся слегка сбавить обороты и, перебрав амуницию, снять шляпы перед метафизикой, а значит и передо мною.

* * *

Не откладывая на потом, считаем: «нуль-вакуум» = «7» (34) = «Святой (21) Дух (13)» = «гравитация». Правописание «нуль» несколько устаревшее, ныне более употребимо «ноль-вакуум» = «2» (38) = «Создатель». Разве не замечательно ясно? У меня нет возражений против физического понятия «нуль-вакуум» или «ноль-вакуум», но хотелось бы, чтобы автор ПТМ решил вопрос касательно значения 0 = е(в степени і?) + 1 и показал, как этот ноль участвует в связях с с, h и G. Тогда прояснятся опосредующие связи и, кто знает, возможно мы и увидим, как константы ПТМ определяют в сочетании с математически универсальными числами нашу духовную сущность, психическую (сознательную и бессознательную) и социальную жизнь вместе с экономической составляющей. Тут я не «против», а «за» ПТМ.

Из этого примера и из всего уже здесь сказанного должно быть ясно, что чем бы ни тешились наши уважаемые учёные, что бы они ни исследовали, удовлетворяя своё любопытство, будь то физика Вселенной или физиология человека, химия вещества или алхимия сознания, прежде всего они имеют дело с языком, которым они мыслят, соображают и выражают продукты своих ментальных усилий в качестве результата познавательной деятельности.

В противоположность продуктам пищеварения, энергетическая ценность которых заметно ниже таковой продуктов питания, продукты интеллектуальной деятельности должны быть выше по своей энергетике и организованной структуре, чем те хаотичные элементы плохо осмысленной информации, с какими работает учёный-исследователь «на входе». Учёные приумножают и упорядочивают, то есть систематизируют и структурируют массив знания об окружающем мире и о себе любимых. Они наращивают общий смысл из отдельных смыслов, обнаруживают точки соприкосновения и принципы сочетания частей в целое.

И в данном контексте тезис Иоанна Богослова в четвёртом Евангелии «В начале было слово» не должен восприниматься как нечто удивительное и загадочное. Напротив, это совершенно до буквальности очевидное с точки зрения теории познания утверждение. Хотя сегодня мы вправе заменить довольно конкретное и неопределённое частное понятие «слово» на всеобщую и более определённую категорию «информация», ибо отлично уже знаем, что элементы информации, будучи весьма разнообразны по форме и содержанию, относительно просто унифицируются и кодируются цифрами. Стало быть, слово, выражаемое посредством букв, может быть легко представлено цифрами и восприниматься как число. Это банальнейшее сегодня утверждение во времена Пифагора таким отнюдь не воспринималось, и нумерология сделалась тайным сакральным знанием. Знание вообще изначально не отделимо от сакрального и от тайного. Китайский канон Ян Сюна (I век от Р.Х.) так и называется «Книга великой тайны» («Тай сюань цзин»).

В III веке от Р.Х., когда языческий Рим пытался противостоять напору ранних христиан, а радикальные фанаты Откровения жгли книги Аристотеля и попутно громили иудеев, Диофант написал 13 книг своей «Арифметики» (до нас дошли только шесть), а Плотин написал «Эннеады». В этом труде великий последователь Платона, на мой взгляд, заметно превзошёл учителя, а в 6-й Эннеаде весьма убедительно рассуждает о том, что «предсущее число» предшествовало эйдосу (идее). Иными словами, уже тогда язычник мог дополнить и уточнить премудрость Откровения, отнюдь не сталкивая лбами слово и число по логике исключения «третьего», а дополняя одним другое для полноты понимания целого – Информации. Тем более, что это весьма согласовывалось и с наследием Пифагора. А сегодня мы знаем, что и со знанием Лао-цзы.

Просвещённые греки, отцы-каппадокийцы, вполне естественно восприняли Откровение Евангелий, и даже архаичную диалектику Христа оформили в церковной догматике языком категорий, весьма развитых Платоном и Плотином. Это достижение Византии унаследовала Апостольская Православная Греческая Церковь после раскола христианства на западное и восточное в 1054 году. От неё наследство было воспринято и получило дальнейшее развитие в Русском Православии, на основе которого возникла и русская светская философия, отнюдь не расположенная к полной секуляризации (отделению от церковного богословия) в собственном содержании. Напротив, русская философия несёт в себе интенцию синтеза, религиозного и научного знания и в этом её принципиальное отличие от западных философских школ и течений, отмежевавшихся от религии и Бога после французского Просвещения. Хотя недоумки это достоинство принимают за недостаток.

Сей краткий экскурс в сторону ретроспективы должен способствовать пониманию настоящего изложения. В прошлом веке было много шума в научных кругах по поводу разных парадигм: классической и неклассической физики, квантовой и волновой механики и т.п. Я утверждаю в своих пяти книгах и доказываю посредством элементарной арифметики ИТУ, что основных парадигм мышления на протяжении всей обозримой истории было и есть всего две: бинарная дихотомия Аристотеля с принципом исключения «третьего» и троичная парадигма Платона, то есть диалектика целого, допускающая противоречие как необходимый момент и принцип развития.

«Парадигма» = «8» (35) = «мудрость» = «вечность» = «инерция»; «инерция (35) сознания (37)» = «9» (72) = «Творец (33) и (01) Создатель (38)» = «трансфинитное (52) число (20)» = «духовная (36) энергия (36)» = «число (20) Провидения (52)» = «русский (20) культурный (37) код (15)».

«Парадигма (35) Платона (29)» = «1» (64) = «Космический (37) Разум (27)» = «инерция (35) знания (29)» = «Некто (24) Незримый (40)».

«Парадигма (35) Аристотеля (39)» = «2» (74) = «древо (30) познания (44)» = «Планетарный (47) Разум (27)» = «Планетарная (50) ?-зда (24)».

Все прочие «парадигмы» – это модификации различных количественных сочетаний той и другой, производящие разнообразие качеств и оттенков единого Всеобщего Смысла. Но теперь, в XXI веке, возникла ещё третья «парадигма (35) XiT-XоL’а (25)» = «6» (60) = «Вселенский (33) Разум (27)» = «центр (29) симметрии (31)» = «хитрохохлизм».

Это программный момент киберсистемы Универсума, проявленный во множестве кодовых выражений моего имени и, в частности, в таком: «Юрий (17) XiT-XoL (24) Утешитель (35)» = «4» (76) = «симметричное (56) число (20)» = «историческая (45) личность (31)». Не отходя от кассы, проверяем: «Парадигма (35) Чернухи (37)» = «9» (72) = «инерция (35) сознания (37)». Стало быть, уважаемый Виктор Владимирович со своей ПТМ может занять почётное второе место в кильватере за моей ИТУ (УТИ), о чём я, впрочем, уже высказывал свои догадки в «Открытом письме Виктору Чернухе» (оно писалось весной 2008 года и ещё висит где-то на моём сайте по сей день).

Читатель может легко понять, что, не получив ответа на моё вежливое послание автору ПТМ, я за два минувших года заматерел и взъярился отнюдь не самыми благостными чувствами в адрес всех физиков скопом. И не скрываю своих реваншистских амбиций. Я отомщу за себя и за всех «лириков», которым по сей день нечем воздать по самолюбию наглым физикам. Уж от меня они получат по самое не могу. Особенно нобелетанты вроде покойного Виталия Гинзбурга и ещё функционирующего Стивена Хокинга, не ведающего о том, что информация не просто «передаётся из конца в конец» Вселенной, а породила из себя всю эту видимую Вселенную «в скорлупе» за «краткую историю времени». Только «скорлупа» и не скорлупа вовсе, а паутина! Просто я в детстве весьма проникся чувствами графа «Монте-Кристо» = «4» (49) = «Программа». А вместе с титулом «граф (18) Монте-Кристо (49)» = «4» (67) это зеркально моему коду «4» (76) = «симметричное (56) число (20)» = «историческая (45) личность (31)» = «киберсистема (38) Универсума (38)».

Выражаясь предельно ясно и банально, парадигма Аристотеля расчленяет мир, живое целое на мёртвые фрагменты и изучает их строение, как некогда анатомы путём вивисекции трупов постигали строение тела. При этом не только тело, но и сама идея живого целого умерщвлялась. Потом на знании мёртвых фрагментов или структуры без функции пытаются воссоздать картину живого организма и сочинять «механизм» такой жизни. Попытки эти в целом обречены на фиаско, ибо «мертві бджоли не гудуть», как ни прикладывай к ним механику.

Я не буду повторять здесь то, над чем оторвался прежде, а именно: концепция витализма была отброшена физиологами в начале XIX века как раз тогда, когда Сади Карно открыл второе начало термодинамики, которое укрепляло идею особой жизненной силы самым прямым и непосредственным образом. И уже тогда Клод Бернар сетовал на утрату взаимопонимания между учёными, поэтами и философами и выразил надежду, что придёт время, когда они заговорят на одном языке и будут понимать друг друга. Но в ту пору в идее витализма атеисты усматривали лишь лазейку или чёрный ход для протаскивания в науку Бога. Зато сегодня Бог к ним войдёт через парадные двери под бурное ликование одних и трепет других. Войдёт, чтобы учинить ЕБЭ (единый Божественный экзамен) господам учёным-атеистам, как и всем прочим неучам.

Парадигма Платона изначально покоилась на математике (геометрии). Он утверждал, что Бог постоянно соизмеряет (геометризирует). И собственно это признают и современные учёные, когда придают математике решающее значение касательно выводов естествознания. В гуманитарной же науке речь преимущественно идёт лишь о приложении математических методов к обработке данных наблюдений и экспериментов (математическое моделирование в экономике – особый случай и исключение), но не идёт о собственно математической природе самого объекта и предмета исследования: человека как особого сверхживотного духовного существа.

По Аристотелю человек – это «политическое животное», а по Платону – «кукла богов». ИТУ (УТИ) принимает тезис Платона как органичный и естественно верный, что в век цифровых технологий уже не кажется экзотикой или околонаучной фантастикой. Фильм «Солярис» Андрея Тарковского по роману Станислава Лемма – это шаг учёных художников слова к верному пониманию киберустройства Универсума.

* * *

Однако закончу я эту часть весьма выразительной демонстрацией синтеза трёх упомянутых выше парадигм: Аристотеля (Планетарный Разум), Платона (Космический Разум) и XiT-XoL’а (Вселенский Разум), среди которых последняя играет, как очевидно, роль абсолютно решающего фактора в сочетании всех трёх: (74) + (64) + (60) = «9» (198) = (99) + (99) – сумма двух чисел матрицы ЭКИСФМК, или, как я не устаю декодировать, это два математически совершенных числа третьего рода: «четыреста (36) девяносто (43) шесть (20)» = «9» (99), однако выраженных вербально, именами числительными. Тогда как цифрами картина получается иная: «1» (496) = (99) + (99) + (99) + (99) + (100), где «1» (100) = «число (20) незавершённое (80)» = «информационный (63) комплекс (37)». Из этого следует, что ИТУ (УТИ), то есть моя парадигма, – это не только конец программы уже осуществлённой и исчерпанной, но ещё и начало следующего пятого малого цикла истории. Об этом говорит и мой троичный код паспортного имени: «Юрий (17) Александрович (54) Галушко (30)» = «2» (101) = «коэффициент (44) человечности (57)» = «София (19) Премудрость (58) Божия (24)», или «два (09) сто (10) один (19)» = «2» (38) = «Создатель» = «киберсистема» = «календарь». Или ещё раз: «два (09) тридцать (29) восемь (25)» = «9» (63) = «тёмная (27) энергия (36)» = «великий (20) комбинатор (43)» = «Альберт (26) Эйнштейн (37)».

Легко видеть, что четыре малых цикла, если за точку отсчёта взять 9 мая 2008 года, когда был открыт мой сайт, то есть первое публичное сообщение об ИТУ, своим началом имеет 1612 год от Р.Х., весьма памятный и знаковый для русской истории: 1612 + 396 = 2008. Предупреждением о моём скором явлении миру стала речь Владимира Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 года – подарок в день моего 60-летия. Хотя сам Владимир Владимирович об этом едва ли догадывался. Зато я, слава Богу, догадался, что срок мой приближается, и запасся терпением впрок… Кстати, в конце первого цикла указанного периода, то есть в 1612 + 99 = 1711 году 1-го февраля указом Петра Великого был введён в обиходное употребление и делопроизводство гражданский алфавит русского языка вместо церковно-славянского, что к обсуждаемой теме имеет прямое касательство.

Однако подведём некий итог. Согласно моей парадигме, которую Господь Бог надиктовал вслед за «Кодом Спасения» и чертежом паутины ЭКИСФМК, необходимым и достаточным надо полагать в качестве фундамента системного знания не одну и не две, а три (!) категории, которые между собой взаимосвязаны в единое целое и переплетены так, как Гордиев узел. Не рубить надо, а распутывать эти концы.

Легко видеть, что моя парадигма та же, что и у Лао-цзы: не одно число «1» и не два числа «1» и «2», а три числа (1 + 2 + 3) = «6» (06) дают одно четвёртое совершенное число первого рода, способное делиться на каждое из трёх своих составляющих.

Вот поэтому не «пространство – время», а «пространство – информация – время», причём главная категория – центральная, ибо из неё происходят крайние. Не «материя – сознание», а «материя – деятельность – сознание» (это по Гегелю), не «товар – рабочая сила», а «товар – труд – рабочая сила» (это по Марксу). Эти примеры можно множить до бесконечности. Не «индивид – личность», а «индивид – индивидуальность – личность», как «частное – особенное – всеобщее» и т.д. и т.п. В числах всё это уже мною проверено и удостоверено. Во всех случаях начинать понимание следует с центральной категории, играющей роль фундаментального отношения, то есть связи: «связь» = «4» (22) = «слово». Здесь же я приведу свежий пример, нигде прежде мною не приводимый, ибо возник в данный момент. Он не только точен своими числосмыслами, но ещё и весьма забавен соответствующими образными символами: «паутина» = «4» (22) = «слово» = «связь», «паук» = «6» (15) = «мысль» = «мир», «паучиха» = «8» (26) = «закон» = «свобода» = «смерть».

Эти образы весьма насыщаемы аналогиями. Тут и семейство беспозвоночных, о которых нам известно, что паук, оплодотворив паучиху, норовит сразу сбежать от неё подальше, а она норовит его догнать и откусить ему голову, употребить в пищу его содержимое, исключая хитиновые покровы. Тут и арахноидеа – паутина нейронов серого вещества больших полушарий головного мозга. Наконец, тут и Интернет и Cosmonet, то есть ЭКИСФМК – свежий плод ИТУ (УТИ). Вот вам и все три уровня киберсистемы: робот Универсума (гомо сапиенс) – планета Земля (человечество) – космос (Господь Бог).

Теперь сводим все три числа воедино в сумму: (22) + (15) + (26) = «9» (63) = «тёмная (27) энергия (36)» = «великий (20) комбинатор (43)» = «Альберт (26) Эйнштейн (37)». Что-то неясно? Тогда ещё одна подсказка: гексаграмма «И цзин» № 63 называется «Цзи-цзи», что на русский переводится как «Уже конец». А число «1» (64) = «Некто Незримый», чему зеркально «1» (46) = «Информация».

И ещё надо обратить внимание, что число (22) является симметричным и вторым в ряду симметричных чисел. Первым в этом ряду стоит единственное простое симметричное число «2» (11) = «мать» = «тьма». Оно делится только на себя и единицу. А следом идут такие: «4» (22) = «Моисей», «6» (33) = «Иисус Христос», «8» (44) = «Православие» = «познание», «1» (55) = «конформация» = (22 + 33), «3» (66) = «дезинформация», «5» (77) = «асимметричное (57) число (20)», «7» (88) = «завершённое (68) число (20)» и «9» (99), или «число (20) ЭКИСФМК (21)» = «5» (41) = «конец (28) света (13)» = «Всевышний (32) Суд (09)» = «Юрий (17) XiT-XoL (24)».

Уважаемый Виктор Владимирович Чернуха сетовал на то, что никто не предъявлял ему доказательств информационной теории Универсума, а я – не первый, кто ему об этой теории сообщал. Теперь, надеюсь, он признает меня первым, кто предъявил ему доказательства. Хотя физику будет не просто в качестве доказательств принять формулы матлингвистики. Но это уже не мои проблемы. Я сказал, а сие означает: «Так (06) говорит (33) XiT-XoL (24)» = «9» (63) – Цзи цзи, Уже конец!

Вот бы ещё и физики ЦЕРНа вняли бы моему здравому соображению о том, что их вожделенное стремление пощупать Бога за бозон Хиггса, резвясь с БАКом, чем-то сродни желанию горячих испанцев перед корридой дёрнуть быка за яйца. Если БАК среагирует как бык, что было бы естественно и понятно, то любопытные физики прихватят с собой на тот свет ещё и массу совсем не любопытного населения благополучной и продвинутой Европы, которое виновно лишь в том, что поверило в учёных, «дыхание которых в ноздрях их», больше, чем в Господа Бога. Это будет самая классная «хохма» любящих шутки физиков. Эйнштейн уже «шутил» с магнитным полем и кораблём ВМС США в 1940-е годы. Никто из моряков не смеялся. Один белорусский физик, член-корреспондент АН БССР (забыл его фамилию) тоже очень увлекался проблемой времени, но вдруг сжёг свои труды и постригся в монахи. С чего бы это он так?

Беда тех, кто следует парадигме Аристотеля, в том, что метод тыка для них остаётся самым привлекательным из всех возможных. Этот метод любил применять уже Адам, а после Александра Великого ещё очень многие. Наполеон, например, руководствовался тем же: «Ввяжемся в драку, а там посмотрим». Владимир Ленин был тоже великий практик и весьма сомнительный теоретик, почитавший практику критерием истины. Вот только правда с истиной далеко не всегда совпадает, что хорошо стало известно уже читателям газеты «Правда», не говоря уже о тех, кто иногда заглядывал в словарь Владимира Даля: «Истина от земли, плод разума человеческого, а правда от неба, дар благостыни».

Стало быть, небесная правда в моём «Квадрате XiT-XoL», а вот земную истину физиков, если доживём, придётся покрывать этим квадратно-гнездовым Макаром, как бык покрывает корову. Это и будет для них ЕБЭ с легко предсказуемым результатом. Аминь.

Post Scriptum

Вселенную нельзя прочесть до тех пор,

пока мы не выучим языка и не ознакомимся

с символами, в которых она написана.

Она написана на языке математики,

а буквы этого языка – треугольники, круги

и другие геометрические фигуры,

без посредства которых понять

одно-единственное слово

не в человеческих силах.

Галилео Галилей

В тот самый день, как я поместил данный выше текст в «Самиздат», добрый белокурый ангел очаровательной внешности одарил меня четырьмя книгами издательства «София» – серией переводов зарубежных авторов, пишущих о космологических представлениях современной науки. Одна из книг была прочитана мною с огромным интересом и, надеюсь, с пользой и для моего читателя. Книга учёного-физика Мичио Каку «Параллельные миры (Об устройстве мироздания, высших измерениях и будущем Космоса)» с посвящением «любящей жене Сидзуэ» – просто кладезь важнейших и интереснейших сведений о развитии теоретической физики за минувшее столетие. Написана просто и талантливо, к тому же популярно и доступно. Чего только стоит внушительный список нобелетантов и других известных учёных, которым автор выражает свою благодарность за соучастие в этом труде.

Я просто обязан, не ограничиваясь примером ПТМ, привести здесь иные примеры воззрений выдающихся физиков, которые самым непосредственным образом касаются ИТУ (УТИ). Тем более, что книга Мичио Каку вышла в русском переводе в том же 2008 году, что и монография В.Чернухи и презентация на сайте моей первой книги. Такая синхронизация отнюдь не случайна.

Самое приятное для меня открытие состоит в том, что и среди физиков попадаются классные ребята с нормальным соображением относительно категорий сознания и информации, хотя эти их соображения и не простираются дальше верных подозрений и догадок. Собственно скрупулёзным цитированием таких и подобных им высказываний я тут и ограничусь. Они уже сами по себе весьма красноречивы для употребления в качестве авторитетных иллюстраций к ИТУ (УТИ). Я ведь отлично понимаю, что моей теории при всех её неоспоримых достоинствах не хватает авторитетных имён известных современных учёных, чтобы публика обратила на ИТУ своё благосклонное внимание. Вот и снабдим её такими именами. Спасибо Мичио Каку за столь своевременную помощь.

Мичио Каку в своей книге подробно рассматривает, как одна за другой множились физические теории, начиная с ОТО и СТО Эйнштейна (общая и специальная теории относительности) и квантовой механики Бора-Гейзенберга-Шрёдингера и включая вклад в космологию Александра Фридмана, концепцию Большого Взрыва и инфляционную теорию, попытки ТВО (теории великого объединения), Стандартную Модель (отмеченную, кстати, 20-ю нобелевскими премиями), теорию струн и теорию мембран, а также те проблемы и парадоксы, которые возникали и решались (или нет) в этом захватывающем интеллектуальном состязании азартных физиков в прошлом веке.

ПТМ В.Чернухи, как я понял, имеет своих предшественников, пытавшихся создать единую теорию поля. Среди них, кроме Эйнштейна, Шрёдингер, Гейзенберг, Паули, Эддингтон и другие. В целом это даёт богатую картину наследства, доставшегося тем, кто продолжает великое дело самопознания человечества в XXI веке.

Однако меня этот сонм великих вовсе не повергает в страх и трепет. Более того, Мичио Каку приводит замечательные примеры в пользу моей общей оценки того, что физики за крайне редкими исключениями в своей массе плохо понимают, что, вторгаясь на территорию метафизики, следует поумерить пыл. Физика по определению не в состоянии претендовать на «теорию всего», над чем бьются как рыба об лёд отнюдь не слабые умы. Замечательно эту ситуацию охарактеризовал Джон Палингхорн, учёный физик, ставший священником: «Средний квантовый механик философичен не в большей мере, чем обычный механик». И это, могу добавить от себя, увы, скорее общее правило.

Тем более хочется снять шляпу перед такими исключениями, как Юджин Вигнер, нобелевский лауреат (и его единомышленниками), согласно которому сознание определяет существование. Ю.Вигнер писал: «само изучение внешнего мира вело к заключению, что содержание сознания является высшей реальностью».

Подобного мнения придерживается и наш соотечественник Андрей Линде, один из создателей инфляционной теории: «Я не могу представить связную теорию всего, в которой игнорируется сознание… В отсутствие наблюдателей Вселенная мертва». Это собственно то же самое, что я высказал иными словами в самом начале в адрес автора ПТМ с его претензией на объяснение Мироздания.

Много интересных и волнующих рассуждений в книге Мичио Каку о симметрии (о разных её видах и нарушениях), как и о передаче информации. Даже описан случай с предсказаниями от «китайских печений» физику Алану Гуту, анализировавшему ТВО (теорию Великого Объединения) и сделавшему фундаментальный вклад в теорию инфляции. Общее мнение подавляющего большинства теоретиков сходится на том, что информация может передаваться во Вселенной исключительно посредством материального носителя, а посему скорость такой передачи имеет пределом скорость света. Когда некоторые модели Вселенной допускают для информации скорость, кратно превосходящую скорость света, то этим уже вся модель ставится под решительное отрицание её правдоподобности.

Так, например, при обсуждении проблемы горизонта и того факта, что микроволновое фоновое излучение распределено чрезвычайно однородно во всех доступных наблюдению точках Вселенной, Мичио Каку отмечает: «За время жизни Вселенной свет или информация никоим образом не могли пройти расстояние от одной части ночного неба к другой». И далее после некоторых простых расчётов заключает: «Информация должна была бы двигаться со скоростью, намного превышающей скорость света, а это невозможно».

Для метафизика таких физических ограничений, слава Богу, не существует. Он не обязан привязывать информацию к материальному переносчику. Напротив, он может постулировать абсолютно идеальный или собственно математический статус и характер категории «информация», как и категории «сознание». В этом случае он вправе утверждать, как это и делали в своё время и Пифагор, и Плотин, что мир произошёл из чисел.

Рискуя выглядеть здесь полным идиотом, должен признаться (хотя я уже делал это в своих книгах), что меня никогда не волновали научные фантасты с их межзвёздными путешествиями и путешествиями во времени. Поэтому весьма удивлён тем, как эту тему живо обсуждают в среде профессиональных физиков. Отчасти могу объяснить это их незрелым (детским) сознанием в философском отношении, а скорее всего – это чисто интеллектуальная игра. Так дети в своём воображении создают условный взрослый мир, в котором недостаток опыта и знаний восполняется избытком воображения и фантазий. Мне всегда тоскливо и скучно читать эти детские фантазии физиков-теоретиков.

Однако в их среде, хоть и редко, но возникают и здравые догадки на уровне сознания взрослых философов. Так, Мичио Каку, резюмируя временные парадоксы и проблему пресловутого кота Шрёдингера, который и жив и мёртв в одно и то же время, пишет: «Для ответа на этот вопрос физикам пришлось принять во внимание два шокирующих решения: либо существует Космический Разум, следящий за всеми нами, либо существует бесконечное количество квантовых вселенных».

Мой читатель может понять, как меня справедливо раздражает, когда совершенно нормальное для религиозного верующего в Бога человека решение о существовании Космического Разума вроде бы не глупые физики воспринимают как шокирующее. Кого, спрашивается, это шокирует? Они, что, только вчера с Луны на Землю свалились, эти физики? Сперва сами постулируют отсутствие наличия такого Разума, а потом шокируются от вынужденного допущения наличия Его присутствия. Не проще было бы не исключать такую возможность изначально, чтобы не культивировать в себе и в окружающих друзьях науки шизофренические симптомы сознания?

К чести Мичио Каку, осветившему кратко перипетии философской проблемы детерминизма и так называемой свободы воли, как их решали Ньютон, Лаплас, Эйнштейн, Бор и другие, он приводит остроумное замечание математика Станислава Улама: «Безумие – это способность проводить чёткие грани между различными видами вздора». А следом автор весьма кстати замечает: «Однако может случиться так, что смеяться последними будут всё же философы». На эту тему я уже высказался в книге более определённо: хорошо посмеётся Сам Господь Бог.

Очень мудро и точно заметил однажды и Макс Планк: «Наука не может окончательно разрешить загадку Природы. Причина заключена в том, что в конечном счёте мы сами часть той загадки, которую пытаемся разрешить». Когда же Эйнштейн пожаловался, что «Бог не играет в кости с миром», Нильс Бор ответил ему на это: «Не нам указывать Богу, что Ему делать». Тут я снимаю шляпу перед Бором, а всем физикам должен заметить, что пора бы уже понять, что пространство-время есть порождение информации. Пока что эту «крамольную» мысль высказывают довольно редкие представители теоретической физики, вроде Джона Уиллера, автора теории «Вещество из информации», которую Мичио Каку называет «нетрадиционной» теорией, в основе которой лежит предположение о том, что информация находится у истоков всего бытия.

Вот как Мичио Каку комментирует эту тему далее: «Когда мы смотрим на Луну, галактику или атом, их сущностью, согласно Уилеру, является заключённая в них информация. Но эта информация начала своё существование, когда вселенная обратила свой взор на саму себя. Уилер рисует круговую диаграмму, иллюстрирующую теорию вселенной. Существование вселенной началось в тот момент, когда она стала объектом наблюдения. Это означает, что «оно» (вещество вселенной) возникло в тот момент, когда информация («бит») вселенной была замечена. Он называет эту теорию моделью «вселенной-участницы». Идея заключается в том, что вселенная приспосабливается к нам таким же образом, как и мы приспосабливаемся к ней; в том, что само наше присутствие обусловливает возможность существования вселенной. (Пока не достигнут консенсус по поводу проблемы измерения в квантовой механике, в отношении теории «Вещество из информации» большинство физиков занимает позицию «поживём – увидим».)»

На этой замечательной ноте я буду рад поставить точку. Внимательному читателю должна стать ясной та роль, которая выпадает на долю ИТУ (УТИ) при её встрече с наукой, хотя пока лишь только с авангардом естествознания – теоретической физикой. Гуманитарная же наука, по традиции плетущаяся в хвосте технологически ориентированного познания, опирающегося на аристотеле-конфуцианскую парадигму, неизбежно претерпит религиозный ренессанс, плоды которого я пока не берусь прогнозировать. Не исключаю, что такой инсайт озарит человечество в самый последний миг его нынешнего существования. Как писал коринфянам апостол Павел: «Открою вам тайну: не все мы умрём, но все изменимся». Дай-то Бог!

Однако ещё один совет физикам хочу дать по поводу проблемы, которую Мичио Каку излагает так: «Выяснение того факта, теряется в действительности информация или нет, является одним из основных вопросов теоретической физики на сегодняшний день». За ответом на этот вопрос надо обратиться к Книге Пророка Исаии. Там сказано вполне определённо: «Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце» (Ис. 65: 17). Если учесть, что «сердце» = «6» (33) = «Иисус (07) Христос (26)», то есть речь идёт о структуре симметричных чисел паутины ЭКИСФМК, я бы не стал недооценивать это предупреждение. Как, впрочем, и следующее: «Ибо Господь с огнём и мечом Своим произведёт суд над всякою плотью, и много будет поражённых Господом» (Ис. 66: 16).

Продолжение следует...