Могут ли сторонники теории эволюции не верить в Бога?
Лично я думаю, что не могут. И вот, как мне кажется, почему.
По-моему как-то странно предполагать, что эволюция вдруг остановилась на человеке и человечестве. Гораздо логичнее, как мне кажется, предположить, что из человека (человечества?), как некогда человек из животного мира, родится нечто новое. Что? Тут, понятное дело, возможны только предположения. Например, Циолковский предсказывал «лучистое человечество», а также то, что люди научатся перемещаться во времени. Лично я доверяю интуиции Циолковского, хотя, подозреваю, в вопросе осуществления этого пророчества у нас с ним могут быть серьёзные разногласия, в силу хотя бы того, что я уже не помню деталей его предсказаний. Но в любом случае мне эта гипотеза о «лучистом человечестве» кажется перспективной.
Ведь новое человечество должно именно качественно отличаться от нынешнего. Иначе не понятно: где же здесь эволюционный скачок? Согласен с Циолковским, что таким кардинальным отличием могло бы быть перемещение во времени. Кстати, физики (если не путаю) утверждают, что для перемещения во времени, например через «кротовые норы» требуется огромное количество энергии. Но это, видимо, если перемещать грубо материальные тела да ещё на таких же носителях. А вот для перемещения тонко энергетических тел энергии, скорее всего, понадобится на много порядков меньше. Нужны ли будут для этих тел носители – время покажет. В любом случае, думаю, что обладая «тонкими» телами, эти «лучистые люди», если понадобится, и носители себе сделают соответствующие.
Интересно, что раз они смогут перемещаться во времени, то значит они уже (потенциально) здесь и везде в прошлом. Не говоря уже о будущем.
Правда ещё большой вопрос: смогут ли они вмешиваться в прошлое? Да и захотят ли?
И дело, думаю, не только в технических сложностях такого вмешательства и неких моральных аспектах. Просто вмешавшись в прошлое, они могут запросто ликвидировать себя (и не только) в своём настоящем. Так что, подозреваю, им придётся довольствоваться наблюдением (изучением).
Кстати, а может быть они и есть те самые ангелы, о которых говорят во многих религиях?! Правда, среди тех есть ещё и «падшие». Это, видимо, те, что полезли-таки менять прошлое, за что и поплатились. И поделом!:)))
Но вряд ли уровень «лучистого человечества» тоже последний в плане качественных скачков. Ведь последний уровень (во всяком случае для этого Мироздания) должен закольцевать (мою) схему, получив уже абсолютную власть над этими пространством, временем и, ясное дело, материей. А значит эта (новая) последняя Сущность (вряд ли коллективная) сможет-таки творить (исправлять) как минимум этот наш мир. Думаю, что эту Сущность вполне корректно называть Богом и Творцом. И Он, Бог, в силу своих качеств, присутствует и до начала нашего Мироздания, так что это именно он дал старт «Большому взрыву», заложив в Творения предварительно все нужные основания. В моей схеме это вмешательство в начало Творения можно изобразить как бы постфактум для, например, исправления чего-либо. Просто для лучшего понимания тех, кто мыслит последовательно (привет Вадиму Владимировичу :)). Но для Бога-то оказаться в Начале – обычный «рабочий» момент. Иначе зачем Он нужен, да и что это за Бог?!
В общем, вот такой у меня симпатичный «эволюционный» Бог получился. Скажите, ну разве можно в него не поверить? А уж тем более сторонникам теории эволюции? Ведь я так старался им угодить!:)
Тут и сказки конец, а кто слушал – молодец!:)
- Юрий Павлович
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Прошу администрацию сайта осуществить нажим на корреспондента с целью вернуть сообществу нашего тривиал Создателя, к которому мы привыкли с детства.
А ну-ка, колитесь: что это за "Ваш" Создатель, к которому Вы привыкли с детства? А то тут есть некоторые, например я, воспитывавшиеся в атеистических семьях, где кроме деда Мороза ни о каких других чудотворцах знать не знали.
Я тоже не точно не знаю о ком речь, но покуситься на него не позволю!
Так а как же тогда прикажете образ возвращать?
Кстати, а может Вы про образ сатаны что-нибудь знаете. А то вдруг я и про него что-нибудь напишу, и опять окажется, что образ неканонический? Обидно же всё-таки! Стараешься, стараешься, городишь что-то, а оно, бац, и не в ту степь.
***
Может потому и создал Он нас, чтобы именно от нас и услышать ответ на вопрос: зачем..? Но сможет ли каждое слово и смысл нашего ответа сохранить Его веру в нас? Веру, которой лишь одной дано донести до Него наш ответ.. Веру как последнюю истину, которая не имет право себе доверять..
***
Создавая миры, имеет ли Бог право на их абсолютное забвение..? Суждено ли чему-нибудь стать новым, если его хорошо забудет Бог? И может ли старое в любой миг поменяться с новым местами? Что знает друг о друге старое и новое? И не теряют ли они в Его природе свой человеческий смысл?
.
***
Бог как случайность.. В нас есть божественная нечаянность...
***
Человек случайное создание природы или божественная случайность...? Человек - "фрейдистская оговорка" Бога... Бог испытывает человека нарушением своих законов... Что может нарушить человек из законов, о которых Бог его не успел предупредить...?
***
Для кого еще, кроме нас, Бог создал мир? Или это наш общий с Богом мир? Есть ли у Бога мир, созданный лишь для Себя Самого? Каков он этот мир? Можно ли его увидеть человеческими глазами? Почему нам мало собственного человеческого мира...?
Александр Костенко пишет:
Да, умеете Вы за раз десятки тем подкинуть для размышления. Побойтесь Бога! Я так быстро думать не умею. И печатать, кстати, тоже.:)
***
Александр Костенко пишет:Создавая миры, имеет ли Бог право на их абсолютное забвение..? Суждено ли чему-нибудь стать новым, если его хорошо забудет Бог? И может ли старое в любой миг поменяться с новым местами? Что знает друг о друге старое и новое? И не теряют ли они в Его природе свой человеческий смысл?
.Очень перспективная тема. Думаю, надо бы её хотя бы слегка зацепить. А может Вы её уже здесь обсуждали?
***
Александр Костенко пишет:Бог как случайность.. В нас есть божественная нечаянность...
Не без этого, думаю.
***
Александр Костенко пишет:Человек случайное создание природы или божественная случайность...? Человек - "фрейдистская оговорка" Бога... Бог испытывает человека нарушением своих законов... Что может нарушить человек из законов, о которых Бог его не успел предупредить...?
Ага. "Не влезай - убьёт!", "Пионер растёт смелым!":)
***
Александр Костенко пишет:Для кого еще, кроме нас, Бог создал мир? Или это наш общий с Богом мир? Есть ли у Бога мир, созданный лишь для Себя Самого? Каков он этот мир? Можно ли его увидеть человеческими глазами? Почему нам мало собственного человеческого мира...?
Так человеческими глазами прикольнее смотреть. На любой мир.:)
Юрий Павлович пишет:
Очень перспективная тема. Думаю, надо бы её хотя бы слегка зацепить. А может Вы её уже здесь обсуждали?
Здесь на форуме много раз обсуждали темы о природе Бога... я тоже внес посильную "виртуальную" лепту...http://www.philosophystorm.ru/aleksandr_kostenko/4824
Те несколько тезисов, что там есть плюс то, что я Вам прислал это частичка моего понимания Бога, над которым работаю, когда есть вдохновение... Но так получается, что лишь ставлю пока сам себе вопросы... Ответить на которые. думаю и нескольких жизней не хватит..) А вот ада - точно бы хватило:)
Александр Костенко пишет:
Те несколько тезисов, что там есть плюс то, что я Вам прислал это частичка моего понимания Бога, над которым работаю, когда есть вдохновение... Но так получается, что лишь ставлю пока сам себе вопросы... Ответить на которые. думаю и нескольких жизней не хватит..) А вот ада - точно бы хватило:)
По ссылке завтра обязательно пройду.
А сатану и ад уже тоже обсуждали? Ссылочку дадите?
Юрий Павлович пишет:А сатану и ад уже тоже обсуждали?
- А "трудовые резервы" бегут?
- Все бегут..)
Насчет сатаны не знаю.. Открывайте тему... Подброшу и я своих дров.)
Попробую. Надо же народ развлекать немного. Чтобы не уснули от скуки.:)
Юрий Павлович пишет:
В аду скучно не будет...Пусть готовятся:)
Александр Костенко пишет:
В аду скучно не будет...Пусть готовятся:)
Как знать, как знать. Может быть именно там настоящее веселье и начнётся? Защекочут черти до умопомрачения!:)))
Непонятно почему человек божественный,зато очень понятно почему он подобен обезьяне. История человечества-это доказательство лжесвидетельства религии. Философия и идеализм несовместимы. Всё человечество делится на две части:честных людей,признающих свою обезьянью сущность и нечестных лжесвидетелей Иеговы,рядящихся в богободобных ангелов благодаря которым в обществе процветает ложь. Идеализм-это не невинное заблуждение,это единственный источник лжи,мошенничества и уголовщины. Это теоретическая база уголовщины.
Да ну? А культуру-то откуда взялась? А наука? Разве без идеалистов хоть что-то бы построили люди? Так бы до сих пор по деревьям и прыгали. Без идеалов нет человека, а без идеалистов - человечества.
А Вы слышали что-нибудь о диалектике и теории относительности Энштейна,что жизнь это эволюция во времени и пространстве,что всему своё время. Что истина во времени эволюционирует в свою противоположность. да религия сделала человека из обезьяны,но сейчас она тормозит эволюцию человека и должна отмереть и уступить место другой идеологии.
Это где и что религия тормозит? В Европе? Так там уже давно церкви под что угодно готовы перепрофилировать. В Америке? Да, в"двухэтажной" ещё кое-какие остатки присутствуют. Хотя бы на воскресные службы ходят обычно. А может быть Вы в России избыток религиозности разглядели? Видать у Вас зрение очень хорошее!
В христианском мире нынешняя церковь явно ничего не может тормозить. Даже если бы сильно захотела. Вы, например, можете себе представить, чтобы в России сейчас запретили аборты? Вот именно! Даже это церковь не может затормозить, а Вы там о каком-то торможении переживаете. Давайте не будем людей смешить, честное слово. Хотя посмеяться я и любитель.:)
Интересная у Вас трактовка теории относительности, скажу я Вам. "Истина эволюционирует в свою противоположность!"Интересная мысль. Видимо поэтому Вы про обезьян и животное начало много писали. Наверное, подозреваете, что мы, люди, назад в обезьян готовимся обратиться?
И я про тоже. Да религия отмирает. Но физический закон инерции это и философский закон. Религия не может исчезнуть моментально,старое агонизирует в борьбе с новым. Что определяет современную жизнь? Ложь,кругом ложь. А что является фундаментом лжи? Религия! А вы говорите,что религия в Европе и у нас ничего не определяет.
Что касается обезьян,то с научной биологической точки зрения люди и есть обезьяны. Человеческий младенец вне человеческого обществыа никогда не вырастет человеком,а останет на уровне животного. Это просто научный факт как дважды два четыре. Так что самомнение о человеке здесь не уместно. Человека в природе нет. А есть идеологический феномен сознания,разума.
***
Лишь бы мы не были шизофренией Бога... Лишь бы наша вселенная не была сумасшедшим домом.. Лишь бы нас сам Бог не сделал своми санитарами или врачами...
Александр Костенко пишет:
По учениям толтеков жизнь человека практически полностью социально обусловлена, т.е. всё его поведение - глупость, в которой, ясное дело, нет особого смысла искать какую-то глубину. И эту глупость, мол, нельзя устранить, а можно только её понимать и контролировать. Т.е. поведение толтека - это просто контролируемая глупость, реализуемая, например, через технику сталкинга.
Совок. пишет:
Ну Вы нашли крайних! Самых беззащитных? Нет, я-то как раз-таки думаю, что всё с точностью до наоборот. Именно церковь на Западе ещё пока хоть немного и сдерживает от окончательной деградации, защищая, например, институт традиционной семьи, а также традиционные ценности. Да, и церковь тоже в условиях постмодерна дрейфует в известную сторону, но она за счёт так не любимой Вами своей инертности всё-таки притормаживает этот процесс.
Совок.пишет:Что касается обезьян,то с научной биологической точки зрения люди и есть обезьяны. Человеческий младенец вне человеческого обществыа никогда не вырастет человеком,а останет на уровне животного. Это просто научный факт как дважды два четыре. Так что самомнение о человеке здесь не уместно. Человека в природе нет. А есть идеологический феномен сознания,разума.
Нет, люди не являются обезьянами. Вас обманули. Эксперименты с людьми-маугли не только показывают роль культуры, но также показывают, что этих людей, хотя и с трудом, но всё-таки удаётся обучить некоторым элементарным навыкам, в том числе речи. А уж их дети, думаю Вы с этим не будете спорить, не будут ничем отличаться от нас, если родятся в социуме. А обезьяны так и останутся обезьянами. Иначе зоопарки и цирки стали бы площадками для выведения новых "человеков".:)
Почему именно в обезьян, а не, например, в волков, только лишь из-за внешнего сходства ? Если Творец трудился шесть дней, то, учитывая темпоральность по А.Болдачеву, Большой Взрыв можно разделить на ряд параллельных составляющих. Если эволюция представима рядом от кишечной палочки до набора из 46-ти хромосом, то кишечная палочка при этом не исчезла (перманентный взрыв). Другими словами, если провести генеалогическое исследование всего человечества по мужской линии, то в глубине веков может обнаружиться не один ДНК-Адам, а несколько (предположительно семь). А если выборку ограничить только ныне живущими особями, то эти семь ДНК-Адамов хронологически не совпадут с теми, Первыми, т.е. окажутся гораздо моложе. Можно такую выборку сдвигать назад, например тысячелетиями - получится "эстафета" ДНК-Адамов. Так что обезьяна здесь восьмая в очереди, мне, например, больше нравятся дельфины, а так же всякие кошечки, собачки и прочие соколы.
vlopuhin пишет:
Почему именно в обезьян, а не, например, в волков, только лишь из-за внешнего сходства ? Если Творец трудился шесть дней, то, учитывая темпоральность по А.Болдачеву, Большой Взрыв можно разделить на ряд параллельных составляющих.
Ясное дело, что всё запараллелено. В том числе и на Земле. Да даже и в человеческом организме.
vlopuhin пишет: Так что обезьяна здесь восьмая в очереди, мне, например, больше нравятся дельфины, а так же всякие кошечки, собачки и прочие соколы.
Ну нет. Кому как, а я голосую за "лучистое человечество"! :)))
Поддерживаю! Но что же это за лучи ? Если отбросить нефть (вдруг подтвердится её биологическое, а не геологическое происхождение) и прочие гамма лучи, то, как мне кажется, остаётся одно - Информационное Поле. Оно же абсолютно твёрдая пустота, допускающая любую скорость тех самых лучей. Но может ли быть в абсолютно твёрдой среде множество лучей ? То есть параллельность не настолько очевидна, ягодки то с одного поля.
vlopuhin пишет:
Поддерживаю! Но что же это за лучи ? Если отбросить нефть (вдруг подтвердится её биологическое, а не геологическое происхождение) и прочие гамма лучи, то, как мне кажется, остаётся одно - Информационное Поле. Оно же абсолютно твёрдая пустота, допускающая любую скорость тех самых лучей. Но может ли быть в абсолютно твёрдой среде множество лучей ? То есть параллельность не настолько очевидна, ягодки то с одного поля.
Да, это очень интересная (для меня ) тема. Надеюсь, что мы её с Вами ещё обсудим. Например, в теме "О падших ангелах замолвите слово". Может быть изложите там своё видение этого вопроса? Или у Вас уже есть здесь описание Ваших представлений? Тогда дайте пожалуйста ссылку.
Бог создал обезьяну по своему подобию, а потом она эволюционировала в человека. Консенсус найден!
Nirvanus пишет:
А почему только обезьяну? А чем хуже первая живая клетка или первый фотон? Несколько не стыкуется с Библией, но что нам священные для кого-то тексты?! Мы-то сами с усами.:)))
Живая клетка настолько сложна, что ее возникновение можно объяснить только еще более сложным и еще менее понятным богом.
Nirvanus пишет: Живая клетка настолько сложна, что ее возникновение можно объяснить только еще более сложным и еще менее понятным богом.
В атеисте и совпадает (уничтожая друг друга?) абсолютное упрощение и абсолютное усложнение представления о Боге..
А из чего состоит бог? Или бог это свойства без материи?
Nirvanus пишет:
Материя состоит из Бога...
Александр Костенко пишет:
Материя состоит из Бога...
Далеко не во всех религиях это так. Вот что Дугин пишет по этому поводу:"Креационизм исключает “творение ex deo”, т.е. сущностный переход принципов в ткань проявленной вселенной, и настаивает на “творении ex nihilо”, т.е. на приведении к существованию “ничто” посредством божественного волеизъявления, fiat, “да будет”. В “нигилистической” (ex nihilо) природе творения и заключается та резкая грань, которая отделяет вселенную от Создателя. “Ничто”, которым сущностно является все творение, ни при каких условиях не может качественно перейти в “нечто”, и, соответственно, строго креационистская модель считает, что существование тварь получает извне, от Бога “взаймы” и рано или поздно будет вынуждена вернуть его назад, снова став “ничем”. Самым полным выражением такого “пессимистического” подхода к твари является иудаистическое богословие, где из формулы, данной в во второй книге Маккавеев, — “Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего”(29), — сделан самый радикальный вывод относительно перспективы твари. Строгая креационистская доктрина в отличие ото всех иных метафизических учений считает, что субстанциальной основой творения является чистое “ничто” (ouk on), радикально отличное как от всех онтологических принципов, так и от трансцендентного небытия, имеющего в греческом языке даже иное название “meon”, тогда как “ничто” Библии, на котором стоит творение, обозначается формулой “ouk on” (“шема”, на древнееврейском)."
В основе лежит не ничто, а бытие. Все есть, даже ничто, ибо когда ничто нет, то есть нечто. Но истина всегда конкретна, поэтому когда говорить о наличном бытии, например, стола, то оно включает в себя и ничто как отрицание инобытия стола (стол не стул и не диван).
Когда говорится, что бог из ничто создал нечто, то уже из этого (из ничто) понятно, что он из чего-то создал что-то. Ничто это всегда инобытие бытия, а чистое ничто как абсолютная метафизическая пустота это ни чем не обоснованный бред. Всякая среда имеет свои особенности, даже если мы не можем фиксировать в ней нечто (ибо нечто всегда нечто нам известное).
Чистое ничто как категория ни чем не отличима от чистого бытия, но тут я опять вынужден отослать к Гегелю.
Если истина всегда конкретна,то в основе лежит не бытие,а "я",причём не чистое "Я",которое просто "Я",а "я",которое есть,то есть личность.
Если бытие просто бытие,то бытие,которое есть,есть не просто как бытия для себя,а есть как на-личное бытие,то есть бытие,наложенное на личность,которая есть "я".
Бытие есть-наличное бытие.
"Я" есть-личность.
Бытие,которое есть,есть наличное бытие для "я" как личности.
Если "я",которое есть и которое есть личность-нет,то нет и бытия,которое есть.
Есть просто бытие (чистое бытие),которое есть ничто.
ВСЁ есть НИЧТО.В том числе и "Я".
Конкретное наличное бытие не отрицает, а включает в себя как чистое бытие так и чистое ничто. Неверно будет сказать, что их и вовсе не существует, ибо без них наша конкретная истина теряет свои качества. А конкретность наличного бытия, говорит нам лишь о том, что нельзя рассматривать бытие без ничто и ничто без бытия, ибо еще раз они включены в наличное бытие.
Наличное бытие это не бытие наложенное на личность, это конкретно взятая форма бытия. Стол не личность, но он наличен, т.е имеет конкретную форму.
Бытие не налично для кого-то, оно есть не зависимо от наших представлений о нем, ибо иначе нас бы не было, так как безразличное к форме бытие таким бы навек и осталось, не изменяясь и не развивая степень отражения.
Кем взятая?
Если эта конкретная форма взята личностью,то это уже не конкретная форма,как форма материи,а явление чистой формы конкретной личности.
Это конкретное явление формы материи как явления.
Чисто конкретное...,))
Стол потому и наличен,что имеет конкретную форму для личности.
Сначала личность,и только затем стол,как явление формы материи.
Бытие вторично.Первична личность.
Нет личности-нет бытия.
Бытие само по себе не налично,но если оно есть,то оно есть для личности,а значит,для того,чтобы было бытие,необходимо,чтобы было "я".
Если нет "я",то бытие есть ничто.
Формы личностного восприятия лишь повторяют формы наличного бытия, поэтому личность первичной быть ни как не может. Наличное бытие, это действительно всегда бытие для субъекта, но субъект не личность, он не отделен от объекта и сам всегда является объектом для иного объекта, который контактируя с ним является субъектом.
Первичен объект, поскольку реакция отражения всегда вторична - прежде чем отразится в чем то нужно существовать. Таким образом объект создает субъекта, а не субъект создает то что он отражает.
Наличного бытия без личности быть не может.
Наличное быте-это бытие,которое есть в наличии.
Если бытие есть в наличии для себя,то это есть чистое бытие или ничто.
Я не понимаю,что значит "формы личностного восприятия" и "формы наличного бытия".Я понимаю,что без личности не может быть никаких форм вообще.
А субъект-это что за зверь?
Собака-это субъект?
Собака не личность,которая не отделена от объекта и сама всегда является объектом.
Человек-это собака?
Если объект первичен,то в своей первичности он не объект (нечто),а ничто.
Если ничто отражается в ничто,то отражением ничто есть ничто...,))
Он ни есть ничто, он уже имеет свойства, от которых зависит отражение. Если бы объект был бы ничто, то и отражался бы он никак. Почему по Вашему субъект отражает объекты по разному, а не одинаково, ведь ничто всегда одинаковое ничто - и дерево до отражения ничто и луг до отражения ничто, но почему одно ничто субъект облекает в разные формы? Откуда вообще берутся эти формы?
Потому что есть "я" осознавшее себя отдельной личность.
Пока нет личности,не может быть никаких форм.
Я понимаю,что это можно доказать логически,но невозможно доказать эмпирически.
Мы просто не можем вернуться в момент своего рождения и отследить всё в натуре.
И даже если бы мы могли это сделать,то мы либо утратили память и начали бы всё с чистого листа,либо наблюдали бы за процессами,уже обладая накопленным опытом.
Докажите логически. Вы отклонились от ответов. Почему субъект облекает одно ничто в разные формы и откуда он берет эти формы?
Только этим и занимаюсь.
Разве Вы не видите логики в моих рассуждения?
Я считаю,что уже ответил на все заданные вопросы.
Вы не видите ответов?
Выгляните за свои убеждения...,))
Я не собираюсь Вас переубеждать.
Мне просто было необходимо проговорить свои мысли.
Вы мне помогли.
Благодарю.
Если я сумею ответить на этот вопрос,то выброшу Гегеля с его "Наукой логики" и Канта с "Критикой чистого разума".
И ещё...Если я это пойму и начну рассказывать Вам,а вы сами до этого предварительно самостоятельно не дойдёте,то все мои попытки хоть что-то объяснить,упрутся в стену нежелания принимать мою истину за истину как таковую (Дмитрий Косой скажет,что истины отдельно от индивида не бывает)...,))
Не в укор Вам, простоя я действительно их не вижу. Если Вас не затруднит укажите их еще раз. Вопрос был таков почему субъект облекает ничто в различные формы и откуда берутся эти формы?
Вы тоже не ответили на несколько вопросов,причём сначала Вы вводите субъекта как понятие,затем не отвечая на мой вопрос:
,-
Начинаете приставать ко мне в вопросом:
Как я могу Вам что-то ответить,если я не понимаю,о чём вы меня спрашиваете?..,))
И потом...Вы хотите чтобы я ответил Вам в двух словах или написал многотомный трактат?
Не кажется ли Вам,что это как-то по детски?
Типа,докажите мне то-то и то-то,есть то-то и то-то,а я потом посмотрю,признать доказательство истинным или назвать всё написанное полным бредом.
Вы считаете меня полным идиотом,который по первому требованию очертя голову бросается доказывать свою правоту?...,))
Мне всё равно,что Вы думаете и обо мне и о том,что я пишу.
Я пишу не для Вас,а для себя.
Ответ ниже
Ваш спор сводится к давно известному спору : что первично - Бытие (материя) или соз -нание (отделившееся от материи "Я"). из самого вопроса виден ответ : Я отделилось от материи , а не наоборот, значит материя первична по отношению к сознанию. Но если поставить вопрос иначе : Что первично Материальное (материя) или Духовное (Абсолютная Духовная информация), то ответ будет - первично духовное, потому что материя материализуется в тела (формы) разной степени плотности из Абсолютной Духовной информации. Сознание "Я" - отделившаяся от материи бестелессная часть третична по отношению к Абсолютной Духовной информации (Богу, Первопричине, Творцу , Высшему Разуму, Абсолюту и др. ее названиям).
Симон
Симон, не совсем понятно кому Вы отвечаете. Тема эта начата мной, но Вы возможно ответили кому-то ещё?
А родилась тема из моих шуточных разговоров со Спокусом в одной из тем Болдачёва. Я просто попробовал показать, что эволюционная теория явно требует дальнейших ходов эволюции и конфликтует с признанием человека высшей её ступенью. Ну а дальше, как мне кажется, совсем не сложно прийти к тому, что эволюция доберётся-таки и до уровня Бога, который будет держать в своих руках все начала и концы. И там уже будет глуп сам вопрос о первичности.
Пустота (Ничто?), как говорят некоторые, это и пустота и абсолютная наполненность одновременно. Собственно мужское и женское как полюса вокруг неё, этой двойственности, и располагаются, каждый видя (владея) своё. Кстати, слышал, что и наука подозревает, что пространство обладает, как не странно это звучит, свойствами абсолютно твёрдого тела.
Просто мы здесь, скорее всего, сейчас сходу в терминах заблудимся. Ведь разные авторы их по разному по-моему понимают.
Пространство это вместилище материи. Отделять пространство от материи или свойства материи от материи, это дуалистическое заблуждение. Пустота это отрицание определенного наличного бытия, но не бытия вообще (ибо она есть), поскольку пустота имеет некие свойства, например она не препятствует движению.. Если более глубоко, то пустота это неизвестная среда, которую нельзя фиксировать (ибо фиксируется всегда нечто известное, фиксировать нужно всегда что-то).
А никто и не отрывает. Физики говорят, что материя пустая. А ещё встречал , что материя - это пустота одной вибрации, обрамляющая (оформляющая) пустоту другой вибрации. Всё, что есть - пустое.
Говорят, что кур доят. Физики могут говорить так, потому что пренебрежительно относятся к философии, а так как без правил мышления обойтись нельзя, то они используют устаревшие давно умершие философские системы.
Материя не может быть пуста если понимать что такое материя. Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи.
Говорят атом пуст, так как размер элементарных частиц в совокупности составляет лишь 99.9 % его размера. Но когда бы атом был действительно пуст, а поле не было б материей, что также принято говорить, то мы проходили бы сквозь стены. Но так как поле обладает телесностью, то оно также материально.
Также электрон неисчерпаем как атом и его составные части неисчерпаемы. Все это ни коим образом не противоречит пониманию материального единства мира.
Вам нравится спорить с самим собой? Да тут кроме различий в понимании терминов, между нами столько различий, что "мама не горюй". Кosmonaft, как мне кажется, уже дал Вам тему для размышления.
Но Вы же сами сказали, что " электрон неисчерпаем как атом и его составные части неисчерпаемы". Но почему бы не понять, что электрон ещё также пуст как атом и его составные части также пусты? Ведь это же вполне логично, если внимательнее рассмотреть Ваши же логическую цепочку.
Но в мире относительности один мыльный пузырь так же "реален", как другой мыльный пузырь. Чтобы объяснить Ваш пример про стену, нужно будет и про восприятие и про "сборку" мира начать говорить. А Вы к этому готовы? Нет, конечно. У Вас-то своя точка зрения, на которой Вы настаивает. Это хорошо, конечно, но ведь могут быть и другие точки зрения?!
Потому, что говоря о пустоте подразумевают только ее, когда на самом деле частицы и пусты и нет одновременно. Все относительно, в этому и заключается диалектика.
С одной точки зрения не виден весь обзор. Смотря на луну лишь с одной стороны можно заключить, что это и есть луна, ибо с такой точки зрения видна только одна ее половина. Но чтобы сказать что-то о луне видимой части не достаточно.
Но тогда, как мне кажется, нужно не бодаться с оппонентом, а пытаться найти точки соприкосновения, ведь есть же хорошая формула: если у нас есть серьёзные разногласия, то значит мы оба что-то серьёзное упустили.
А так, если предполагать, что оппонент может быть только не прав, а моя модель реальности - самая лучшая, то как же можно что-то новое узнать?
Не обязательно. В споре бывает, что вторая сторона подходит с абсолютным незнаниям дела и потому вообще не является правильной.
Так зачем тогда с этой стороной общаться, если ничего нового Вы там узнать не можете? Или Вы в любом общении ставите целью переубедить (обратить в свою веру)?
За тем, что невозможно узнать есть ли рациональное зерно у другой стороны до общения с ней. Когда приходит очевидность несостоятельности противоположной стороны спора, то нужно прекращать этот спор.
Кроме того есть случаи, когда в споре утверждается собственная точка зрения, если не для другой стороны, то для себя.
Согласен, что шлифовка своей точки зрения - штука важная и делать это (шлифовать) лучше в столкновениях с оппонентами. Но в реальности обычно на форумах спор идёт ради спора и скорее уводит в сторону, чем к чему-то там приближает. Форумчане по-моему, как те коровы из рассказа Вадима Владимировича - удобряем почву на форуме (выкладывая посты), при этом травку (мысли из постов друг друга) хоть и щиплем, но в дело идёт очень малый процент от их реального содержания.
Не знаю как кто, но я укрепил некоторые свои положения именно на этом форуме, а от некоторых отказался. И нельзя сказать, что без участия оппонентов.
Всё, что есть – пустое, полное, половинчатое, целое, частичное, единое, множественное и какое угодно другое, что только может вообразить (различить) человеческий рациональный ум. Всё это различение условно, или иллюзорно. За любым различением материи и духа, пустого и полного, целого и частичного, единого и множественного, иными словами дуального, скрывается недуальная Единая Реальность, недоступная нам в рациональном различении сущего.
Пермский пишет: За любым различением материи и духа, пустого и полного, целого и частичного, единого и множественного, иными словами дуального, скрывается недуальная Единая Реальность, недоступная нам в рациональном различении сущего.
Да ладно Вам! Прямо недоступная?! Может быть Вы и про Бога ничего не знаете? И даже не знаете, как он выглядит? Ладно, уговорили, сейчас нарисую и узнаете!:)))
Nirvanus пишет:
Пространство это вместилище материи. Отделять пространство от материи или свойства материи от материи, это дуалистическое заблуждение.
Отделять (не разделять) одно от другого мы просто обязаны для ясности.
Дуалистическое, говорите? А если ещё отделить время от пространства, то что, триалистическим станет? :)))
Но Вы будете смеяться, есть системы (например, толтекская), которая ещё и энергию от материи отделяет: "Время выражает собой разумный фактор в рамках четырёхстороннего предназначения Невыразимого. По этой причине то, что воспринимается как время, в действительности является присущим осознанности движением – подлинным выражением намерения и разума Невыразимого. Допустимо считать время сущностью всего сотворённого, а три оставшиеся направления четырёхстороннего предназначения (материю, энергию и пространство) – отражениями Невыразимого в сущности сотворённого, то есть времени. Вследствие этого человек полностью теряет точку отсчёта, если не признаёт время изначальной сущностью проявленной вселенной – сущностью, священной для всех, кроме не-посвящённых."
Юрию Павловичу..
Ну в данном случае я поддался порыву и бросил эту фразу на философский ветер... Я думаю, что связать материю и бога можно в любой религии, как собственно и развязать... Не забыть бы только о том, что все это мы делаем в нашем разуме и благодаря нашему разуму... А разум может выступить как на стороне Бога, так и на стороне материи... Может занять и нейтральную позицию, а может и самого себя провозгласить Богом... При этом и сам Бог и материя могут принципиально и не доверять нашему разуму... И тогда мы с вами кидаем в бой наш последний резерв - веру, мистическую интуицию, экстатический и любой трансцендентный опыт... Лишь бы только сам изможденный разум не подсмеивался над оптимизмом своих сотоварищей.... Есть ли правила "эволюционного" мышления ? И отличаются ли они от правил мышления философского, естественно-научного, математического и собственно религиозного..? Вечна ли эвристическая константа креационизма? Кто "сдохнет" в природе познания раньше: эволюционизм или креационизм..? Сколько еще суждено длится этому спору? На чьей стороне темпоральность Болдачева? Может именно в конечном пункте этого человеческооо познавания эволюционирующая, развивающаяся материя и Бог совпадут? И в точке этого совпадения наше познание окончательно себя исчерпает и будет уже ненужным? Может уже сейчас нам всем надо становиться "дугиными"..? А потому и ответственно осознать, что дало цивилизации религиозное миропонимание и что забрало...? Что еще может дать..?. И в каких социальных формах..? Каковы перспективы материалистического, внебожественного, эволюционного, атеистического мировоззрения для будущего человечества? В сути это вопрос бытийственных ценностей на бесконечную перспективу рода человеческого.... В метафизическом же смысле важен вопрос: не являемся ли мы уже заложниками вечного противостояния божественного и не божественного..? И способность нам самим стать богами не вызовет ли противостояние с тем, что божественным не есть и не будет никогда?
Александр Батькович (отчества, извините, не знаю), Вы опять за своё! Ну тут же в Вашем тексте даже не тема, а веер расходящихся тем. Ну и как прикажете на него, текст, отвечать?
Единственный простой ответ - про темпоральность Болдачёва. Я маловато об этом знаю. В своё время мы зачем-то с Кosmonaft-ом (по моей глупости) ругались из-за неё. Я там смеялся, если память не изменяет, по поводу её, этой теории, квази-релятивизме. Но деталей уже, увы, не помню.
Понимаете, для меня Мироздание - едино и ясное дело целостно, а Дух и Материя - разные "консистенции"( :) ) Сознания, поэтому проблемы их противопоставления особо не вижу. Просто взгляд с разных сторон.
Кстати, не вижу особых проблем с атеистическим мировоззрением, если оно не постмодернистское, конечно. Хотя и у тех можно много ценного (на мой взгляд) найти, т.к. в жизни нет ничего совсем уж бесполезного. В общем, по-моему, если человек мыслит категориями жизни как Целого (Единого?), и понимает взаимосвязанность, взаимодействие и взаимозависимость всего со всем, то меня его атеизм не заботит.
Александр Костенко пишет: Может уже сейчас нам всем надо становиться "дугиными"..? А потому и ответственно осознать, что дало цивилизации религиозное миропонимание и что забрало...? Что еще может дать..?. И в каких социальных формах..? Каковы перспективы материалистического, внебожественного, эволюционного, атеистического мировоззрения для будущего человечества?
Александр, видимо я отстал от жизни. А что там Вы про Дугина написали?
Юрий Павлович пишет: Александр, видимо я отстал от жизни. А что там Вы про Дугина написали?
..." дугиными" в смысле передовым классом человечества под теософскими знаменами..
"Дугинизация" как своего рода ликбез по философским похоронам мировых религий...
Александр Костенко пишет:
..." дугиными" в смысле передовым классом человечества под теософскими знаменами..
"Дугинизация" как своего рода ликбез по философским похоронам мировых религий...
Т.е. у Вас с Дугиным идеологические разногласия? А в чём они состоят?
Он что, в теософию ударился?
Моя идеология это я сам как идея самого себя..) частное от деления штирнера на гегеля)
Безусловно у Дугина есть теософский пафос... Есть люди, социализирующие свою верующую душу, а потому делающие из нее идеологическую проекцию... И этим канонизирующие свою упрощенность..) Как говорит любимый мною Д. Косой : есть философское, а есть и религиозное)
Александр Костенко пишет:
Вы имеет в виду то, что Дугин лезет в политику?
Юрий Павлович пишет: Вы имеет в виду то, что Дугин лезет в политику?
Да, хотя может и политика лезет в него...?) В сути, конечно трудно провести границу нашей социализации для чего-то подлинного в нас...
Александр Костенко пишет:
Да, хотя может и политика лезет в него...?) В сути, конечно трудно провести границу нашей социализации для чего-то подлинного в нас...
Я его как политика не знаю, хотя мне на другом форуме рассказывали, что они там с Лимоновым что-то кажется мудрили.
Знаю, что он евразиец, а это я приветствую.:)))
?
А я приветствую Блока...
Да, скифы - мы, да, азиаты - мы
С раскосыми и жадными очами...)
Для меня мы - та среда, из которой и родится новое человечество.
Столько было предсказаний, даже Хайдеггер, если верить Дугину, что-то там про новый центр предсказывал.:)))
Юрий Павлович пишет:
Я не знаю даже что такое "старое" человечество,,)
А потому, просто еще когда-нибудь хочу побыть живым существом..) Жить приятно..)
Александр Костенко пишет:
А потому, просто еще когда-нибудь хочу побыть живым существом..) Жить приятно..)
Ваша заявка на тендер принята! :)))
А сумму (процент) отката будем обговаривать?! :)))
Не пугайте меня... я очень эмоциональный человек с больным сердцем)
А чего тут бояться? Будут Вас "доить" (по Кастанеде) существа высшего порядка. В смысле, например, питаться Вашими фантазиями.:))) Что Вам, жалко что-ли? :)))
.
Юрий Павлович пишет:
***
Может после "Большого взрыва" Бог утратил память?
А потому и забыл нас...
Александр Костенко пишет:
***
Может после "Большого взрыва" Бог утратил память?
А потому и забыл нас...
Ну, мы-то ему память восстановим и вытащим его из небытия. Видать для этого Он нас такими прикольными и слепил.:)
В общем то, Юрий Павлович предложил интересную тему для разрядки состояния бытия человека! То есть понять себя мы еще не можем, но не сходить же с ума от этого! Зато наши потомки будут Богами! Ой ли, Юрий Павлович! Нашему теляти за быка сожрати! Или еще есть одна поговорка - Не говори гоп, пока не перескочишь!
Я, Юрий Павлович не пессимист и действительно знаю, что будущее человека может быть таким, каким Вы его представляете. Пусть не в том ракурсе, но в примерно так, как Вы представляете. Но ведь между нами и будущим стоит огромное МОЖЕТ БЫТЬ! А ведь может и не быть! Просто потому, что само человечество, может просто исчезнуть! Есть еще одна поговорка - Делу - время, потехе - час! Я ведь и сам не прочь от потех. Но! Что-то уж у человечества потеха затянулась не на час! С такими успехами в потехах, как бы не кануть нам всем в небытие!
Увы, Николай Батькович (отчества не знаю), мне-то в этом плане и проще и сложнее одновременно. Я-то мистик, поэтому в некоторых вопросах для меня Ваше "МОЖЕТ БЫТЬ" отсутствует. Хотя точного времени, да, не знаю.
По поводу наших потомков Вы и правы и не правы одновременно. Ведь с тем же успехом можно и микроба (кстати, упоминавшегося на форуме червяка) заподозрить в будущей божественности. И в общем-то по этой схеме (Дарвиновской?) это будет верно. Но, насколько я знаю, "лучистое человечество" всё-таки будет нам родственно, так что наши потомки "ангелами" стань вроде как смогут. А вот Богами - не думаю. Бог - один, и до него ещё ого-го как далеко. Хотя обОжение, как считают христиане, для нас не закрыто.
Юрий Павлович пишет: Ведь с тем же успехом можно и микроба (кстати, упоминавшегося на форуме червяка) заподозрить в будущей божественности.
***
Если Бог не был червяком, то зачем Он его создал..? Бог и есть тем, что создает... И Он есть в том, что создает... Мы всегда видим и трогаем Бога... Мы убегаем, преследуя Его... И мы рождаемся, умирая в Нем... То, что есть - есть создатель самого себя... Бог сам себя создает незаметно от себя.. Играет с Собой в самого Себя... А может Бог не создает, а лишь трансформируется во все и в ничто.. Он смерть жизни и жизнь умирания.. Он разность и несовпадение с Самим собой... Он обожает быть человеком.. Человек- любимая роль Бога... И в человеке он больше всего любит думать... А потому сравнивать любит Себя с червячком...
Как можно что-то создать,если не знаешь что создаёшь?
Если знаешь что создаёшь,значит это уже есть.
Создать можно только то,что уже есть.
Червяк уже есть,но он есть не как червяк,а как ничто.
Червяка создал человек.
Червяка как червяка создал человек,но червяк уже был.
А Бог?
Бог создал червяка или Бог создал то,что есть?
kosmonaft пишет: Бог создал червяка или Бог создал то,что есть?
Человек, подражая Богу (?), может связать себя и с тем, что нет...Можно создать свою смерть в русской рулетке...
Создав вакцину, можно ее проверить собственной смертью...
Бог создает и то, что есть, забывая что все в нем уже и было... А потому Большие взрывы лишь средства от амнезии Бога...? Может Бог создать и то, чего нет... Создать, то, что не должно быть... В этом и загадка... Бог играет в создание, творение? Или для Бога это и правда божественная задача - творить... То есть делать себя для себя Иным...в том числе и червячком... А потому и человек творит наугад и разрушает наугад, подражая создателю... И также как Бог устает от своих творений, ведь от дел надо отдыхать, так и человек в образе атеиста - отдыхает, пока отдыхает Бог...
Александр Костенко пишет:
***
Если Бог не был червяком, то зачем Он его создал..? Бог и есть тем, что создает... И Он есть в том, что создает... Мы всегда видим и трогаем Бога... Мы убегаем, преследуя Его... И мы рождаемся, умирая в Нем... То, что есть - есть создатель самого себя... Бог сам себя создает незаметно от себя.. Играет с Собой в самого Себя... А может Бог не создает, а лишь трансформируется во все и в ничто.. Он смерть жизни и жизнь умирания.. Он разность и несовпадение с Самим собой... Он обожает быть человеком.. Человек- любимая роль Бога... И в человеке он больше всего любит думать... А потому сравнивать любит Себя с червячком...
Ну, это у Вас не Библейское представление о взаимодействии Творца и Творения. Да и мы то там обсуждали кажется возможность наших потомков стать Богами, вот я и высказал свою точку зрения, попытавшись её хотя бы слегка совместить с Библейскими представлениями.
Для меня библейские представления уж очень противоречивы....Собственно, как и все человеческое измерение божественного.. Но мне и близка идея П. Флоренского, что через "противоречия" мы ближе подходим к Богу... Диалектика божественного для меня особая тема, но она все же касается и онтологии божественного, с чем связано и наше обсуждение....
Да и наш разговор в этом контексте о Боге это своего рода "постмодерн" веры.. Но ведь и Бог всегда постмодерн...Он чистая, не знающая своих пределов эвристичность... А потому удержать себя в неких пределах, размышляя о Нем невозможно..)
Да, в постмодерне, как предполагают некоторые, нам ещё долго кувыркаться. Нужно, наверное, и этот опыт пройти.
Червяка не нужно подозревать в будущей божественности, ибо в пошлом, настоящем и будущем божественно всё «творение». Коль Ничто есть Всё, то Бог есть Ничто во Всём. Бог пребывает во всем проявлении (и в червяке, и в человеке, и в атоме, и в электроне) как животворящий принцип (дух), как потенциал Бога хоть в червяке, хоть в человеке. В философских понятиях Бог – это присутствие Целого, Субстанции в каждой части, каждом предмете, явлении, феномене, свойстве.
Пермский пишет:
Червяка не нужно подозревать в будущей божественности, ибо в пошлом, настоящем и будущем божественно всё «творение». Коль Ничто есть Всё, то Бог есть Ничто во Всём. Бог пребывает во всем проявлении (и в червяке, и в человеке, и в атоме, и в электроне) как животворящий принцип (дух), как потенциал Бога хоть в червяке, хоть в человеке. В философских понятиях Бог – это присутствие Целого, Субстанции в каждой части, каждом предмете, явлении, феномене, свойстве.
Нет, у православных всё не так. В православии даже людям далеко не всем не то что обОжение, но даже спасение не гарантировано.
"Кротовые норы" порождены ОТО и, соответственно, СТО Эйнштейна. Фантазии Эйнштейна живут, как я считаю, по сей день только по той причине, что в них присутствует элемент управления временем. А это - бальзам для души атеистов, основа их веры в науку, как в новую религию. Но, увы, фантазии Эйнштейна постепенно угасают. Уже многие ученые начинают понимать, что за релятивистскими эффектами скрывается другая физика. Пример:
(Тезисы доклада, сделанного 12 сентября 2013 г. на Первой Российско-Белорусской научно-технической конференции “Элементная база отечественной радиоэлектроники”, посвящённой 110-летию со дня рождения О.В. Лосева)
Ой, да ладно Вам. Далеко не только атеисты мечтают об управлении временем. Думаю, что большинство эзотерических систем исследует структуру мироздания в том числе с целью нахождения этих возможностей. От того, что лично Вы до сих пор держитесь за представление о времени как о чем-то вроде банального отслеживания по часам промежутка, необходимого для сопоставления длительностей разных процессов, суть времени для других, в том числе ученых (тот же Козырев и его последователи), не изменится. Издержки же ОТО и СТО Эйнштейна изучать, конечно же, надо. И глаза на нестыковки закрывать не надо.
Бесспорно. Но безнадежно. Летящую стрелу вспять не повернуть. Это можно сделать только в сказке, но не в реальном мире.
Vladimirphizik пишет:
Бесспорно. Но безнадежно. Летящую стрелу вспять не повернуть. Это можно сделать только в сказке, но не в реальном мире.
Поживём - увидим, доживём - узнаем, переживём - учтём. :)))
Vladimirphizik пишет:
Бесспорно. Но безнадежно. Летящую стрелу вспять не повернуть. Это можно сделать только в сказке, но не в реальном мире.
Кстати, а сколько уже всего сказочного люди реализовали на практике. Помню ещё в начале 70-х годов, находясь в гостях у бабушки в Ставропольском крае, слышал как её знакомая рассказывала предсказания какого-то местного святого, что, мол, в будущем люди будут говорить по телефону и видеть друг друга. Тогда это (мне) казалось сказкой.
Вот здесь Владимир полностью не прав!
Только идиот-атеист может верить в науку, как в религию! Для нормального атеиста наука является всего лишь методом целенаправленного познания действительности. Не надо путать понятие - метод с понятием веры! Если атеист перепутает эти понятия, или не дай бог объединит их в одно понятие. ВСЕ! Можно забивать гвозди в гроб этого атеиста!
За такого атеиста я (как впрочем, думаю, и Бог) всеми руками и ногами! В смысле за того, который ни во что не верит ради веры.
Юрий Павлович! Поэтому я и говорю - может быть!
Нет, лучше - БЫТЬ может! :)))
Да нет уж, уважаемый Юрий Павлович! Человек без веры, это не человек разумный! Только вот какая и во что? В сказки я не верю, но вот в возможность постичь разумом реальность ДА!
Согласен с Вами - БЫТЬ может! Значит мы оба оптимисты и перед нами одна дорога - в ПОЗНАНИЕ!
Ну, за такую-то веру и интуицию можно, думаю, не переживать. Она в сути человека, даже если он это отрицает.
Интересно-интересно: атеисты есть идиоты и нормальные?
Сформировалось одно крыло атеистов.
Вот и второе крыло.
Любая наука располагает великим множеством методов познания. Сама наука - тоже метод? Тогда чего? Мысль уловили?
Атеист-идиот станет супер атеистом-идиотом?
На мой взгляд, теория эволюции и вера в Бога несовместимы. Ведь эволюционист считает, что все, что происходит, и все, что есть на данный момент (человек, животные, растения, речка, птички, деревья, а если идти дальше, то и вся планета Земля и Солнечная система, галлактика, все, все, все), - все это есть результат естественной необходимости, мол, вот так и должно быть и, стало быть, можно объяснить почему. У вселенной как бы своя внутренняя логика. Верующий человек говорит, что все, что существует, не существовало бы без вмешательства сверхъестественной силы.
Казалось бы, две диаметрально противоположных точки зрения, однако их объединяет одна и та же черта - оба полагают некую необходимость: один - естественную, другой - сверхъестественную. Но необходимость, какой бы она ни была, это когда "иначе и быть не может". А кто сказал, что иначе быть не может? Вполне себе все могло быть совсем иначе.
Что это: атеизм или теология, когда сверхестественные силы объясняются существованием Мировой Жизни с Мировым Разумом, обладающим возможностью адресно воздействовать?
Дмитрий пишет:
Казалось бы, две диаметрально противоположных точки зрения, однако их объединяет одна и та же черта - оба полагают некую необходимость: один - естественную, другой - сверхъестественную. Но необходимость, какой бы она ни была, это когда "иначе и быть не может". А кто сказал, что иначе быть не может? Вполне себе все могло быть совсем иначе.
Что же это за эволюционисты такие, если де-факто предполагают, что эволюция на человеке остановилась? А если не остановилась, то как можно отрицать существование субъективного фактора в мироздании, если они признают субъектность человека? В общем, как мне кажется, никакие они тогда не эволюционисты. Только и всего.:)))
Проведем аналогию. В качестве мира, в котором протекает эволюция, представим законченный сюжет-план произведения (творения) будь то книга, спектакль или фильм. Вся эволюция мира (развитие сюжета-плана творения-книги-спектакля-фильма) расписана до деталей. В этом мире разве эволюция не продиктована необходимостью (планом-сюжетом), предписывающей все эволюционные повороты, разветвления, весь ход эволюции?
Предположим «вполне себе все могло быть совсем иначе». В таком случае мы будем иметь набор множества миров-творений (каждый со своим планом эволюции), объединяемых всеохватным мирозданием.
В такой позиции необходимость есть пункт, объединяющий как эволюционистов, так и креационистов. Просто одни необходимость выводят из эволюционных законов, а другие из замысла (эволюционного Плана) Творца. Но в «сверхестественной» необходимости отсутствует ограничение, диктующее одновариантность эволюционирующего мира.
К позиции необходимости признать «вполне себе все могло быть совсем иначе» пришел физик Хью Эверетт с концепцией многомирия.
http://www.modcos.com/articles.php?id=76
Моя работа на тему «вполне себе все могло быть совсем иначе» в прикрепленном файле.
А по-моему "прозрачность" Абсолюта (Пустоты) и возможно только из-за сведения воедино и утряски всех возможных вариантов развития событий. Творение же - это выбор именно одного конкретного варианта из бездны возможностей. Кстати, проявление возможно только при нарушении этой прозрачности, т.е. создания дисбаланса через эту самую конкретность(определённость выбора). При этом Абсолют в силу законов своей целостности будет этому плану , ясное дело, сопротивляться. В итоге требуется весьма существенное по силе Намерение Творца, чтобы реализовать намеченное. Но силы противодействия Абсолюта никуда не деваются и выражаются в виде Смерти для отслуживших своё в плане Творения форм.
Года три тому назад мне было по барабану, есть Бог или нет. Я просто об этом не думал. Поэтому, считаю, что любой атеист - это человек, которому Бог не нужен по той причине, что он ему просто не нужен. Он живет, работает, развлекается, учится, мечтает, радуется или огорчается, не задумываясь о том, почему в жизни бывают черно-белые полосы, в чем их глубинная причина, а не элементарное стечение-не-стечение обстоятельств и т.д. Хорошо живется - значит это есть хорошо, плохо - значит переживем. И все.
http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-44.shtml
http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-7.shtml
Ответ на комментарий:
У меня субъектом может быть любой объект отражающий другой объект, т.е не только лишь мыслящее существо или личность. Но я встал на Вашу точку зрения, что субъект это мыслящая личность (собственно это действительно так, хотя только этим не ограничивается).Надеюсь теперь понятно о чем я говорю.
Вы по собственному желанию вязались в разговор, поэтому не нужно теперь поджав хвост убегать. Вы не для меня, а для себя стараетесь уяснить вопросы, которые Вас беспокоят, но я Вам могу в этом помочь, потому, что я стою на совершенно другой позиции и могу видеть то, чего Вы не видите. Аналогично и со мной - Вы можете видеть то, что я не вижу, поэтому я и спрашиваю Вас, то что мне уже известно, но возможно я понимаю это неверно.
Формы мышления возникают не сами по себе, не по внутренней необходимости, а по внешней. Песок принял форму камня не потому. что ему так захотелось, а потому, что такова действительная форма камня от песка не зависящая (только не сводите все к этому примеру, ибо он служит только для иллюстрации, понятно, что с мышлением все гораздо сложнее).
Если Вы выйдете из комнаты, то у Вас есть все основания думать, что вещи остались таким, как прежде, а не превратились бесформенное ничто только потому, что Ваш разум не обрисовывает их формы. Вы ведь можете создавать в воображении также и формы разума другого человека, но они не изменятся от того, что Вы более не будете мыслить о них.
Вы вводите очень много понятий.
Вы ввели понятие субъект,объект,форма,отражение,которые не определены.
Что такое субъект?
Субъект-это объект,отражающий другой объект.
А что такое объект?
Объект-это то,что отражается субъектом.
Что такое отражение?
Отражение-это то,в результате чего объект превращается в субъекта.
Нравится?
Всё абсолютно прозрачно,как любят говорить наши политики...,))
Понимаете,что это вообще ни о чём?.
Если я по собственному желанию ввязался в разговор,то я по собственному желанию могу и выйти из разговора.
Почему я должен продолжать разговор,если считаю,что всё,что хотел сказать после того,как по собственному желанию ввязался в разговор,я уже сказал?
Вы хотите меня оскорбить или взять на слабо,представив мой уход так,что я ухожу потому что мне нечего сказать?
Я уже говорил и могу повторить ещё раз:это очень по-детски.
Если Вас почему-то не устраивает всё сказанное мною,то я здесь совершенно не при чём...,))
Что такое "формы мышления"?
Водите понятие-определяйте.
Но только не через другие неопределённые понятия.
Это Вы с кем сейчас разговариваете?
Если после того,что я пытаюсь Вам объяснить,Вы отвечаете подобным,то разве Вам интересны ответы того,с кем Вы пытаетесь разговаривать подобным образом?...,))
Я Вас не просил давать определения, поэтому не отождествляйте мой вопрос с Вашим уходом от вопроса. К словам я ни коим образом не цеплялся, а просто задал вопрос, который логически проистекает из утверждения: субъект первичен, а объект его производное.
Если субъект первичен, то нужно определить как он создает формы объектов. Если личность первична, то откуда она берет свои особенности, почему и чем отличаются личности между собой..
С объективным мышлением все гораздо понятней. Человек вынужден формировать свои мысли сообразно действительности, иначе он не сможет господствовать над обстоятельствами. Мысли верна, когда соответствует предмету и неверна, когда искажает его.
Но когда субъект первичен, то формы мысли покрыты тайной. Мысль верна в принципе, так как она не нуждается в предмете, она формирует предмет и потому ее собственное происхождение недоступно познанию.
Я разговариваю с Вами. Я высказал свои мысли, чтобы Вы не чувствовали себя на как на допросе у следователя, чтобы Вы также имели возможность возразить против них.
Печально.
Вы действительно считаете меня идиотом.
И Вы правы.
Я действительно идиот.
Не нужно было приставать к Вам со своими мыслями.
Мои мысли только потому мои мысли,что они мои.
Простите.
Может для Вас будет лучше прекращение любого общения и полный аскетизм? Ведь так или иначе, никто Вас не поймет, а говорить со стеной это безумие!
В философии главное это постановка вопроса. Можно ставить вопросы так, что ответы приведут к любому результату, можно считать несущественными те вопросы, которые отводят нас от нужной истины.
Но Вам лучше подумать над тем, что такое истина, если не соответствие мысли предмету. Коков критерий истины в Вашей философии, если субъект первичен и именно он творит формы бесформенной реальности.
Н-да...
Шлифуешь вот так мысли,шлифуешь,а оказывается,что всё мимо денег...,))
kosmonaft пишет:
Кстати, у нас, в Казахстане, сегодня на 20% девальвировали национальную валюту. Вот где мимо, так мимо!!!
Слышал уже.
Надеюсь у вас внутренне производство существует не только в виде "отвёрточной сборки" основой которой служат импортные комплектующие.
Увы, у нас и "отвёрточное" производство развить не успели (не захотели?). Так что в основном только выкачивают что-нибудь из недр. А куда идут доходы от этого - не нашего ума дело. Даже продукты питания у нас сейчас в основном - импортные, в том числе из России и Белоруссии.
С утра не продуктовые магазины по закрывались - ценники видать переписывают. Продуктовые обещают контролировать, но всё это слова.
В 2009-м году было тоже самое и тоже в начале февраля. Тогда на 25% девальвировали.
1925 год
Мистика мирового эфира.
А. ФРЕНКЕЛЬ.
Мистицизм, т. е. вера в сверхъестественное, наименее уместен, казалось бы, в естественных науках. В действительности, однако, не только биология, но и физика не вполне свободны от мистических элементов.
В области физических наук очагом или средоточием мистицизма является, по нашему мнению, понятие мирового эфира. Это понятие до сих пор еще рассматривается многими учеными, как основание физического строения мира. В этом смысле роль эфира вполне сравнима с ролью божества в религиозном понимании вселенной. Можно без преувеличения сказать, что для физиков и натурфилософов старой школы эфир является тем же, чем божество — для верующих. Сравнение развития эволюции этих понятий выявляет поразительное сходство между ними, — сходство, доходящее порой до тождества.
В обоих случаях эта эволюция завершается полным отрицанием, полным упразднением, — эфира с одной стороны и божества — с другой. Однако, подобный финал оказывается неприемлемым для лиц, воспитавшихся в соответствующих традициях, и они — рассудку вопреки, наперекор фактам — пускаются одни в богоискательство, другие в эфироискательство.
1. Эфир Гюйгенса и Френеля.
Примитивному человеку, незнакомому с законами природы, было совершенно чуждо противопоставление естественного и сверхестественного, т. е. допускаемого и недопускаемого этими законами. Все явления природы мыслились им, как деятельность живых существ, непосредственно видимых — в форме людей и животных, или способных скрываться от человеческого взора; последние назывались им богами. Впрочем, невидимость богов объяснялась отнюдь не их бестелесностью; при желании, боги могли открываться людям в форме людей же (или животных), отличавшихся от прочих подобных же существ лишь большей силой или ловкостью и вообще большим развитием тех или иных свойств.
Если от этой первобытной анимистической космогонии мы обратимся к примитивной физической космогонии, которая начала формироваться, как точная наука, лишь после пробуждения человечества от средневековой спячки, то мы увидим совершенно аналогичную картину.
Как ни величественна натурфилософия Ньютона, как ни широка она по своему объему, она все же была крайне ограничена по содержанию, которое сводилось, главным образом, к движению и взаимодействию небесных тел. Природа же этих тел, природа самой материи и совершавшихся в ней процессов оставалась почти неизвестной.
Поэтому, при распространении принципов Ньютоновской механики на все физические явления, пионеры физической науки, и в том числе сам Ньютон, нисколько не поколебались присоединить к обыкновенной видимой весомой материи целый ряд невидимых или невесомых веществ с совершенно особенными свойствами. Сюда относятся, например, «световые» частицы Ньютона, тепловые частицы, образующие особое невесомое вещество — флогистон, электрические и магнитные флюиды Кулона и т. д. Все эти особенные вещества относились к обычным примерно так же, как первобытные боги к обыкновенным людям. Но, подобно тому, как по мере развития анимистического мировоззрения все эти боги были вынуждены уступить место единому богу, поглотившему или подчинившему их всех, — точно также, по мере развития физической концепции мира, различные «божественные вещества» были отчасти вытеснены, отчасти поглощены одним из них, — а именно световым эфиром Гюйгенса.
Основываясь на многочисленных аналогиях между светозыми и звуковыми явлениями, голландский физик Гюйгенс (Huyghens) предложил в начале XVIII века новую теорию света (которая до сих пор излагается в большинстве учебников, как последнее слово современной науки). В противоположность Ньютону, который предполагал, что свет зависит от частиц особой «световой» материи, «истекающей» во все стороны от светящихся тел, Гюйгенс высказал мысль, что свет представляет собою особую форму колебательного движения материальных частиц, передающегося от одного тела к другому через особую упругую среду, заполняющую пространство, которое нам кажется абсолютно пустым и которое соединяет друг с другом как отдаленнейшие небесные тела, так и соседние частицы этих тел. Новое божественное вещество, открытое (или, вернее, изобретенное) Гюйгенсом, отличалось от обыкновенных упругих тел лишь своей невидимостью и невесомостью, а также и более тонким строением, позволявшим частицам эфира внедряться в промежутки между частицами «весомой» материи.
Теория Гюйгенса давала возможность весьма просто объяснить явления отражения и преломления света, но оставляла совершенно открытым вопрос о характере световых колебаний и о свойствах эфира, как упругой среды, вне и внутри весомых тел. Этот вопрос старался разъяснить в первой четверти XIX века известный французский ученый Френель.
Прежде всего Френелю удалось доказать, что световые колебания, в противоположность звуковым, имеют не продольный, а поперечный характер, т.е. сводятся к упругим сдвигам, направление которых перпендикулярно к световым лучам. Подобные упругие сдвиги могут очевидно происходить лишь в твердых (в смысле несжимаемости) телах, а потому эфир пришлось рассматривать не как газ, подобный воздуху, но как твердое тело (безграничных размеров). То обстоятельство, что световые колебания имеют чисто поперечный характер, свидетельствовало о том, что эфир не способен испытывать изменения объема, т. е., что в отличие от обыкновенных твердых тел, он является абсолютно несжимаемым. Что же касается степени его твердости, то о ней можно было судить по скорости распространения света: принимая во внимание, что последняя равна 300.000 километров в секунду, т. е. примерно в сто тысяч раз больше, чем скорость распространения колебаний в обычных твердых телах, можно было заключить, что эфир обладает либо колоссальной твердостью, либо же необычайно малой плотностью. Установленные Френелем формулы в точности соответствовали экспериментальным фактам.
Таким образом, в реальном существовании светового эфира — невесомого, твердого и несжимаемого посредника между обыкновенными материальными телами и частицами — не должно было, казалось, оставаться ни малейшего сомнения.
II. Эфир Фарадея и Максвелля.
Однако, развитие идеи эфира не остановилось на этом «световом» этапе. Из малого бога, светового Меркурия физического Олимпа, ему суждено было превратиться в великого и единого бога, не только наполняющего, но и составляющего собой материальную вселенную.
Это превращение произошло в течение второй и третьей четверти XIX века, благодаря, главным образом, работам гениальных английских физиков Фарадея (Faraday), который высказал основные идеи, положившие начало дальнейшему возвеличению эфира, и Максвелля (Maxwell), который воплотил эти идеи в точную количественную теорию.
Идеи Фарадея выросли из экспериментального изучения электромагнитных явлений. Наблюдая взаимодействие наэлектризованных и намагниченных тел, Фарадей пришел к мысли, что сила, которую каждое из этих тел оказывает на остальные, не передается непосредственно через разделяющую их пустоту, но что посредником, осуществляющим эту передачу, является тот самый световой эфир, которым так будто бы хорошо объяснялись все световые явления.
Мысль Фарадея о передаче электромагнитных действий через световой эфир оказалась необычайно плодотворной. Истинное значение ее заключается, однако, вовсе не в логической конструкции, а в физическом сближении электромагнитных явлений — с одной стороны, и световых — с другой. Отсюда вытекала, прежде всего, однородность этих явлений, считавшихся доселе совершенно различными. Передаваясь через ту же среду, что и световые колебания, электромагнитные волны должны распространяться в пространстве со скоростью света; что же касается световых колебаний, то они, очевидно, должны иметь электромагнитную природу, т. е. обусловливаться электромагнитными колебаниями.
Предчувствия Фарадея блестяще оправдались. Уточняя его основные идеи и облекая их в математическую форму, Максвелль в шестидесятых годах прошлого века пришел к своей знаменитой электромагнитной теории света, открывшей, можно сказать, новую эру в физике.
Соображения Максвелля отнюдь не являлись точными выводами из представлений Фарадея.
Расширение роли эфира в физической концепции вселенной являлось фактически победой его над другими божественными субстанциями физики и прежде всего над таинственными электрическими «флюидами» Кулона. Если электрические силы представляют собою упругие напряжения в эфире, окружающем наэлектризованные предметы, то сущность электризации должна сводиться к смещению эфира в ту или иную сторону от этих тел, напр. наружу, в случае положительной электризации, и внутрь — в случае отрицательной (или наоборот). Таким образом, с точки зрения Максвелля, электричество совершенно утрачивало свой прежний субстанциальный характер; электрические заряды превращались в центры положительного или отрицательного смещения эфира, расходящегося от них или сходящегося к ним в направлении электрических, силовых линий.
Что касается магнитных субстанций, то они еще в начале XIX в. (т. е. до Фарадея и Максвелля) превратились в математическую фикцию. Магнитные действия электрических токов, изученные французским физиком Алтером, давали возможность рассматривать магнетизм, как следствие вращательного движения электрических зарядов в отдельных частицах железа и других магнитных веществ, а магнитные силы — как дополнительные «электрокинетические силы» между движущимися зарядами (отсутствующие в случае их покоя).
С дематериализацией электрических зарядов и перенесением центра тяжести электрических явлений в эфир, последний сделался также средоточием магнитных явлений, которые сводились Максвеллем к особого рода вихревым движениям в эфире.
Поскольку все электрические и магнитные свойства обыкновенных («весомых») материальных тел определялись свойствами заполняющего их эфира, все эти тела можно было рассматривать, как эфир, измененный определённым образом в отношении своей плотности или упругих свойств. При этом в соответствии с атомистической теорией необходимо было трактовать отдельные атомы, как центры особых вихревых возмущений в эфире («вихревые атомы» лорда Кельвина). Так или иначе, превратившись из передатчика световых явлений в средоточие явлений электромагнитных, поглотив электрические и магнитные субстанции, а вслед за ними и обыкновенную материю, эфир становился тем самым единственной материальной основой вселенной. «Пространством бесконечный и течением времени предвечный», мировой эфир получил все аттрибуты единого бога, который «все собою заполняет, объемлет, зиждет, составляет» и которого, кстати сказать, «никто постичь не мог». Ибо, как мы сейчас увидим, новые свойства эфира, вытекающие из его электромагнитных функций, совершенно не поддавались последовательной механической интерпретации. Установив культ мирового эфира, как материального вседержителя, физика превратилась в учение об эфире1), в своего рода теологию, которая обратила все свои усилия к согласованию и взаимному примирению различных свойств этого особого божества.
III. Эфир Лоренца.
Нам нет надобности рассматривать те внутренние противоречия, которые таятся в понятии того единого, всемогущего, вездесущего и проч. бога, который является завершением развития религиозного мировоззрения. Одно из них, общее всем монотеистическим учениям, заключается в несовместимости божественного произвола и естественного закона, открываемого изучением явлений природы. Пытаясь устранить это коренное противоречие без ущерба для «верховного существа», религиозно настроенные умы просвещенного человечества вынуждены были установить «принцип невмешательства», как основу божественной политики, в земных делах. «Создавший все единым словом» единый бог «просвещенных» религиозных мыслителей дал материальному миру определённый свод законов, предоставив ему в дальнейшем жить совершенно самостоятельно на основании этой конституции и раз навсегда отказавшись от каких-либо «интервенций». Таким образом, роль бога в материальном мире была сведена к сотворению последнего; после этого творческого акта бог «удалился на покой», превратившись из ваятеля в зрителя — и притом совершенно бесстрастного.
Совершенно очевидно, что этот пассивный бог просвещенных теистов не имеет ничего общего — кроме названия — с живым и человекообразным богом иудейства, христианства и всех прочих примитивных монотеистических учений. Утратив живую связь с человечеством, отказавшись от всякого влияния на его дальнейшие судьбы, а равно и на судьбы материального мира вообще, этот «нейтральный» бог теперь сделался совершенно неуязвимым для придирчивой критики, — но вместе с тем и никому ненужным, — кроме «просвещенных мистиков», для которых самый туманный, и в полной мере бессодержательный теизм представляется все же более приемлемым, чем полное отрицание бога, т. е. атеизм.
Механические свойства эфира, которые были необходимы для обоснования электромагнитной теории Максвелля, являлись не только совершенно непонятными, но и находились в непримиримом противоречии друг с другом. Одно из этих противоречий заключается в невозможности вихревых движений, необходимых для объяснения магнетизма в твердом теле, которым должен являться эфир (в виде поперечности световых колебаний): подобные вихревые движения возможны лишь в жидкостях. Не останавливаясь на других менее очевидных, но не менее разительных противоречиях, заметим, что многочисленные попытки их разрешения, несмотря на усилия самого Максвелля и других физиков, потерпели полную неудачу. Таким образом, эфир оказался неспособным к выполнению той мировой роли, к которой он был призван Фарадеем и Максвеллом. Превратившись в сплетение несовместимых друг с другом свойств, он, подобно единому богу религиозных учений, оказался под угрозой полного упразднения.
Для освобождения эфира от внутренних противоречий основоположник современной электрической теории голландский физик Лоренц (H. A. Lorentz) был вынужден преобразовать это понятие в духе, совершенно аналогичном вышеупомянутым теистическим теориям. Для этого ему пришлось, прежде всего, восстановить материальность электричества в соответствии с новыми фактами, открытие которых относится к концу прошлого века. Оказалось, что нейтральные атомы содержат более мелкие частицы, обладающие определенными, неизменными электрическими зарядами. При известных условиях эти частицы могут отделяться от атомов и, таким образом, подвергаться непосредственному исследованию. Подробное исследование показало, что отрицательно наэлектризованные частицы совершенно одинаковы, из каких бы атомов они ни происходили, и что при этом они в 2000 раз легче атомов водорода. Эти частицы, которые можно рассматривать, как атомы отрицательного электричества, были названы электронами. Наряду с ними в атомах находятся более массивные и прочно связанные частицы с положительными зарядами и массой, равной массе водородных атомов — так называемые положительные электроны или протоны.
Нейтральный атом водорода представляет собою не что иное, как комбинацию одного протона и одного электрона. Все прочие атомы точно также состоят из тех же самых протонов и электронов, находящихся, однако, в более или менее прочном соединении друг с другом. Такова сущность современных представлений о строении материи. В начале девяностых годов прошлого века, т. е. в момент появления теории Лоренца они находились еще в зачаточном состоянии. Тем более существенным является первый шаг, выразившийся в признании материальной природы и атомистического строения электричества — или, вернее, первичности и неизменности электрического заряда, как свойства элементарных частиц материи — электронов.
Не пытаясь рассматривать электроны, как центры упругих деформаций эфира, Лоренц предположил, что эфир существует сам по себе, как динамический посредник между ними, совершенно, однако, не участвуя в их движении, т. е. оставаясь абсолютно неподвижным. Никаких деформаций или вихрей в эфире, которые соответствовали бы электрическим или магнитным силовым линиям, теория Лоренца не предполагает. Подвижность является основным свойством материи. Представляя себе эфир, как нечто абсолютно неподвижное, теория Лоренца, очевидно, отнимала у него все свойства (кроме неподвижности) и в том числе материальность (которая возвращалась электричеству в форме электронов).
Нематериальный и неподвижный эфир Лоренца, за который ухватились физики в чаянии спасти «верховное божество» от окончательной гибели, не имеет, очевидно, ничего общего с материальным и упругим эфиром Гюйгенса и Френеля, Фарадея и Максвелля, кроме, разве, названия. Но — такова власть слова над понятиями — слово «эфир» было сохранено — и все, казалось, обстоит, если не совсем по старому, то, во всяком случае, вполне благополучно. И, подобно просвещенным теистам нашего времени, отвергнувшим живого бога своих предков и погруженным в мистическое созерцание нового «нейтрального» бога, которому до них нет никакого дела и до которого, в сущности говоря, им также нет никакого дела, — современные физики заменили конкретный и вещественный эфир мифической туманностью, ничем, по существу, не отличающейся от неподвижного пустого пространства, которым в свое время оперировал Ньютон.
IV. Эйнштейн и атеизм в физике.
Падение эфира, точно также, как и падение божества, не могло, конечно, остановиться на этой ступени. В мыслящей части человеческого общества теизм давно уже начинает сменяться атеизмом — полным отрицанием бога. Аналогичным образом заканчивается и эволюция понятия об эфире. Последний удар этому понятию был нанесен теорией относительности Эйнштейна, отнявшей у Лоренцовского эфира существенное его свойство — неподвижность. Из этой неподвижности вытекала возможность фактического измерения «абсолютной скорости» различных тел, т. е. скорости их по отношению к эфиру. Так напр., совершенно ясно, что распространение света может происходить с одной и той же скоростью по всем направлениям лишь в том случае, если источник света и материальное тело, на котором исследуется его распространение, неподвижны по отношению к эфиру. Таким образом, измеряя скорость распространения света в различных направлениях вдоль земной поверхности, можно было бы установить «истинное» движение земли (совпадающее с тем направлением, в котором световые волны, догоняя земной шар, распространяются по отношению к последнему с наименьшей скоростью). Подобного рода опыты, поставленные с необыкновенной тщательностью американским физиком Майкельсоном, дали отрицательный результат: не только «абсолютное» движение земли, но даже движение ее вокруг солнца ни в малейшей степени не отражаются на распространении световых колебаний, исходящих от земных источников {по отношению к земной поверхности). Наоборот, в случае света, испускаемого внешним источником, движение земли легко обнаруживается в периодическом смещении кажущегося положения звезд на небесном своде (т. н. аберрация света). Таким образом течение физических явлений зависит не от «абсолютного», а от относительного движения, т. е. движения материальных тел по отношению к той системе, с которой связан наблюдатель. При таких условиях неподвижный эфир Лоренца совершенно утрачивает всякий физический смысл и вместе с тем всякое право на дальнейшее существование. Из «всего», каким он представлялся в эпоху расцвета теории Максвелля, он катастрофическим образом — и вместе с тем почти незаметно, благодаря неизменности своего названия — превратился в «ничто», в синоним пустого пространства.
Кризис эфира в конце XIX в. представлялся кризисом всего механического мировоззрения, которое, казалось, базировалось на нем, как на фундаменте. В действительности, однако, эфир оказался не фундаментом величественного здания современного электро-механического мировоззрения, а теми лесами, которые были необходимы при его возведении, и которые убираются долой по окончании постройки. Аналогичную роль в развитии сначала физических, а затем этических и социальных понятий человечества играло и продолжает играть понятие божества. Выполнив свою историческую миссию, оно точно так же, как и понятие эфира, должно уйти со сцены.
Но старые привычки мышления имеют необычайную силу над человеческими умами; эти привычки оказываются сплошь и рядом сильнее логики и даже фактов, препятствуя не только правильному истолкованию, но и простому уяснению последних. Крушение эфира поставило многих — если не большинство — физиков в положение верующих, которых убеждают стать атеистами и перестроить свое мировоззрение на позитивных началах, но которые, подобно верующим наших дней, бьются в последних попытках сохранить и логически обосновать любимые заблуждения привычного мировоззрения.
Начинается настоящий мистический культ мирового эфира, своеобразное эфироискательство, схожее, как две капли воды, с не менее распространенным в верхушках недавнего — как русского, так и западно-европейского общества — богоискательством и богостроительством.
Некоторые физики, закрывая глаза перед очевидными фактами, пытаются вернуться к привычным представлениям об эфире времен Фарадея и Максвелля, восстановить настоящего живого бога, каким эфир являлся в доброе старое время. К этой группе принадлежит, между прочим, маститый английский физик О. Лодж, который, кстати сказать, тесно связывает эфир с материализацией духов (будучи убежденным спиритом). Другие с фанатическим рвением пытаются построить новый эфир, состоящий не из материальных атомов, а из атомов энергии («квантов»). Такова, между прочим, теория известного немецкого физика Ленарда, который, не ограничиваясь, так сказать, ординарным эфиром, изобретает два эфира, проникающих друг друга — первичный и происходящий из него — вторичный. Замечательно, что соответствующая книга Ленарда «Aether und Uraether», вышедшая впервые в 1919 г., уже успела выдержать несколько изданий (она переведена и на русский язык). Таким образом, излагаемый в ней миф о происхождении обыкновенного эфира из первичного (весьма напоминающий древне-греческий миф о рождении богов Хроносом) встречает, очевидно, если не сочувствие, то, во всяком случае, интерес в широких кругах немецких физиков.
На заре новой физики: Сборник избранных научно-популярных работ
Френкель Яков Ильич
СОДЕРЖАНИЕ: Предисловие редактора (3). В.Я.Френкель. К биографии Я.И.Френкеля (5). I. КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА Кванты и радио (27). Частицы и волны (55). Механические и электромагнитные свойства световых атомов (квантов) (69). Происхождение и развитие волновой механики (85). Принципы квантовой статистики (109). II. ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ Мистика мирового эфира (136). Теория относительности Эйнштейна (147). III. ФИЗИКА МЕТАЛЛОВ Теория металлов (174). Об элементарном выводе некоторых соотношений электронной теории металлов (201). IV. ФИЗИКА ЖИДКОСТЕЙ Об электрических явлениях, связанных с кавитацией, обусловленной ультразвуковыми колебаниями в жидкостях (209). Теория жидкого состояния (215). Действие электрического поля на струю жидкости (238). О возможности замены шариков в подшипниках каплями (244). V. ИСТОРИЯ ФИЗИКИ. РАЗНОЕ Международный физический конгресс в память А.Вольты в г.Комо (247). Метод аналогий в физике (259). Проблемы современной физики (275). Теоретическая физика в СССР за 30 лет (306). Атомная энергия и ее освобождение (338). Комментарии (368). Даты жизни и деятельности Я.И.Френкеля (378). Литература (380). Аннотация издательства: В книге собраны научно-популярные произведения выдающегося советского физика-теоретика Я.И.Френкеля (1894-1952), плодотворно работавшего в таких областях, как квантовая механика, физика твердого тела, физика атомного ядра и т.д. Эти научно-популярные статьи не вошли в академическое собрание сочинений ученого и, рассеянные по старым журналам и сборникам, а отчасти и неопубликованные, стали недоступными современному читателю. Написанные ярко и доходчиво, на высоком научном уровне, они представляют особый интерес, так как были написаны в период становления новой физики человеком, который внес в нее существенный вклад. Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся историей физики и ее проблемами.
Vladimirphizik пишет: Другие с фанатическим рвением пытаются построить новый эфир, состоящий не из материальных атомов, а из атомов энергии («квантов»). Такова, между прочим, теория известного немецкого физика Ленарда, который, не ограничиваясь, так сказать, ординарным эфиром, изобретает два эфира, проникающих друг друга — первичный и происходящий из него — вторичный. Замечательно, что соответствующая книга Ленарда «Aether und Uraether», вышедшая впервые в 1919 г., уже успела выдержать несколько изданий (она переведена и на русский язык). Таким образом, излагаемый в ней миф о происхождении обыкновенного эфира из первичного (весьма напоминающий древне-греческий миф о рождении богов Хроносом) встречает, очевидно, если не сочувствие, то, во всяком случае, интерес в широких кругах немецких физиков.
Вот-вот, так глядишь и до времени с пространством доберутся. В смысле как разным "эфирам".:)))
Vladimirphizik пишет:
В обоих случаях эта эволюция завершается полным отрицанием, полным упразднением, — эфира с одной стороны и божества — с другой. Однако, подобный финал оказывается неприемлемым для лиц, воспитавшихся в соответствующих традициях, и они — рассудку вопреки, наперекор фактам — пускаются одни в богоискательство, другие в эфироискательство.
Ну да, есть такое дело. Вот только с традициями в моём, например, случае - явная промашка. И окружения соответствующего не было. И уж как я любил издеваться над всеми этими ясновидящими и экстрасенсами! Но, как говорится, не зарекайся.
Эфир вместе с Богом возвращаются.
Ага, в обнимку! :)))
По вере вашей и по знаниям...
Коль Вы, Юрий Павлович, не чужды мистике, а следовательно эзотеризму, то и разумно напомнить как в эзотеризме трактуется этот вопрос. Ближайшая к человеку ступень эволюции – это так называемое вознесенное человечество. Это наши старшие братья по пройденному эволюционному пути, которые в своем существовании уже более не нуждаются в грубо-материальном (физическом теле). Для них конечным материальным телом-проводником духа выступает астрал (астральное тело). Для воплощенного в физическое тело человечества физическое тело – это терминал (конечное тело) в «матрешке» тел-проводников духа (атмического, буддического, ментального, астрального). Человек, воплощенный в физическое тело, проявляет свою эволюционную активность в этом физическом, грубо-материальном терминале. Все жизненные духовно-нравственные испытания земной человек проводит в этом терминале – физическом теле. За период сансары (череды воплощений в физическое тело) человек для свершения духовной эволюции нуждается и пребывает в физическом теле-терминале. Выйдя из Колеса сансары, то есть завершив духовную эволюцию в череде воплощений в физическое тело, человек достигает состояния сознания, более не требующего для духовного развития в качестве терминала - грубого физического тела. Человек, достигший такого эволюционного развития получает качественный скачок в своем интегральном «матрешечном» теле. Нижняя эволюционная ступень материальной оболочки духа – физическое тело – больше человеку без надобности. Он вступил на более высокую ступень эволюции - в вознесенное человечество. В ступени "вознесенное человечество" пребывают Великие Души (Махатмы) – Учителя земного человечества. На этой эволюционной ступени у человека в качестве терминала выступает его астрал – это здесь самое грубое из тел человека вознесенного. Дальнейшие ступени эволюции сопряжены с эволюционным изжитием в качестве терминала: астрального тела, далее ментального тела, затем буддического тела и таким путем человек эволюционирует к состоянию единения с чистым Духом – ипостасью Бога. Завершается эволюция возвращением Божественных странников – Божественных монад (которые у воплощенного человечества укутаны материальными оболочками атмического, буддического, ментального, астрального и физического тел) в Абсолют, Единый, откуда они отправлялись в эволюционное странствие в проявление мира.
Учителя человечества, пребывая на высших эволюционных планах-ступенях бытия, свободны в перемещении по времени-пространству и способны для выполнения эволюционных миссий облекаться (воплощаться) в физический терминал (грубо-материальное тело). Так рождаются (воплощаются) на земле Сыны Божьи (Будды, Христос) для выполнения определенной эволюционной миссии. Ближайшее воплощение Будды предстоит в пределах ближайших сотен лет. Это будет воплощение Будды Майтрейя.
Переход всего земного человечества в вознесенное состояние – перспектива весьма далекая по меркам воплощенной человеческой жизни. Зато когда человечество эволюционирует до зрелого состояния, оно само станет «Творцом» (Космическим Строителем) планируемого и реализуемого им нового эволюционирующего мира (планетного тела и эволюции жизни на подопечной планете-мире). Сейчас же как детские игры занятия человека по выведению пород и сортов живого, генные эксперименты, созидание техносферы. Без детского творчества не научиться взрослому серьезному занятию, но, как известно, лучше от детей прятать спички (генные эксперименты могут оказаться чреватыми опасными последствиями).
Пермский пишет:
Да, в своё время всего этого много начитался. Но потом начал пытаться как-то на нашу православно-атеистическую почву заземляться. Тем более, что мои-то все "знаки" были в основном с православием и российской историей связаны.
Да и у православных, вроде как, и своей мистики хватает. А тут ещё и Циолковский идеи подбрасывает.
А по поводу временных рамок у меня другие сведения. Всё случится достаточно скоро. Подозреваю, что даже многие из нас доживут. Тогда, возможно, наши споры, хотя бы немного, стихнут.:)
Кстати, почему-то сторонники теории эволюции уверены, что их оппоненты не знают этой самой теории и её аргументов. Они видимо считают, что мы учились в разных школах и университетах.:)))
Просто интересно, что вроде столько времени уже с тех пор (для меня 70-80-е годы), а "воз и ныне там". Тогда я конечно не мог, да и не хотел оценивать хоть теорию эволюции, хоть марксизм критически, но когда и сейчас всё ещё приводят всё те же "аргументы" про кисть человека (странно, что про гортань тут кажется никто не говорит?) и "слово" (целая ветка тут есть), то начинаешь уже удивляться человеческому упорству. Кстати, на одном из форумов встречал хоть что-то более оригинальное по отношению речи. Там утверждалось, что речь возникла, мол, из желания обмануть противника (дичь?).
Ладно, все эти "разъяснения" рано или поздно придумают. Ведь столько людей над этим трудится.
Хотя ещё Страхов в своей работе "Мир как целое" говорил, что любая наука рано или поздно разбирается со своим предметом изучения, а дальше уже только мелочи копает. Биология тут, понятное дело, никакое не исключение. Да что биология, тут о физике с химией говорится тоже самое БУДЕТ ЛИ КОНЕЦ НАУКИ?
И кстати, если встать на позицию конечности конкретных наук, то человека в принципе вполне можно назвать "венцом творения", ведь для нас дальше начинается социальный этап, а к нему мы другие виды вряд ли допустим.
В общем, "слепой" эволюционный отбор" практически канул в лету. Теперь люди сами,видимо, будут решать каким новым видам быть. Тоже самое касается и новых элементов таблицы Менделеева и новых конструкционных материалов.
Думаю, не мешало бы и Маркса вспомнить. Наверное есть смысл согласиться с самим Марксом, который ограничил объективность своих исследований Англией и Западной Европой. Но не это главное. Главное, по-моему, что вся объективность в любом случае заканчивается на капитализме, а дальше уже идёт (если я правильно помню Маркса) целенаправленное строительство силами всего человечества коммунизма. Как это будет строиться - даже сегодня ещё загадка. Ведь людям всё-таки гораздо ближе идея построения справедливого общества. А это социализм. Для появления же коммунизма, как и для появления "лучистого человечества", подозреваю, без чуда никак не обойтись. :)))
Об этом и предупреждает Иоанн Богослов в "Откровении".
Vladimirphizik пишет:
Об этом и предупреждает Иоанн Богослов в "Откровении".
Да он только и делает, что предупреждает. Да уж больно, как мне кажется, мутно.
Яснее уж некуда...
Юрий Павлович: ... подозреваю, без чуда никак не обойтись. :)))
Если будет желание, на досуге..:)
http://www.proza.ru/2013/02/25/1172
Спасибо. Прочитаю обязательно.