1. Но допустить возможность рассужения «метафизически» по примеру физики — от 3-го лица и значит уже решить саму проблему. Ведь таким образом уже допущено, что некто есть! — т.е. как раз то, что и требуется обосновать.

Вы справедливо замечаете эту "несуразность". Но как я думаю, "допущено" – еще не доказано, но такое допущение необходимо (я предлагаю ввести "д.п.д." – допущение прямого доказательства по аналогии с "допущением косвенного доказательства" в методе от противного). Что мы будем иметь, если изменить логику таким образом? Давайте порассуждаем.
Есть проблема (в формальном смысле), которую я сформулировал как "парадокс дилетанта": когда-то, чтобы применять умозаключения, нужно было прийти к выводу (т.е. фактически сделать умозаключение), что мы можем делать умозаключения. Т.е. раньше самого первого умозаключения.
Первое умозаключение как таковое было сделано именно в предположении самого этого умозаключения. И первый акт сознания, я думаю, состоялся именно в предположении наличия у себя сознания (в виде "чего-то"). Иными словами, в некоторых случаях нужно сначала иметь представление (временно допустить "существование"), а потом применять или обосновывать. Так, например, поступают в судебной практике: хотя и есть презумпция невиновности, но допускается (!) что невиновные могут фигурировать как подозреваемые.

2. Более того, само осмысление как собственно и сомнение есть лишь модусы мышления. Дело ведь не в том, что Декарт приходит к утверждению бытия именно через сомнение, а в том, что есть некоторый опыт — опыт мышления — который себя самоудостоверяет.

Конечно, здесь я согласен. Но чтобы прийти к такому заключению, Декарту нужно было посмотреть на ситуацию из вне (со стороны, "отвлеченно" от конкретности), иметь понятие опыта мышления и прийти к выводу, что некий модус мышления свидетельствует о существовании мыслящего субъекта. (И скорее всего, так происходит всегда при выявлении или порождении смысла.)
А затем уже он переносит эту ситуацию на себя и говорит от первого лица.

3. Вот как следует реконструировать рассуждение Декарта, чтобы не возникало никаких возражений, связанных с логическими переходами (которые остаются, как Вы считаете вне сомнения). Декартовское cogito ergo sum — конечно, не является логическим переходом следования, а констатаций опытного факта, который как Вы писали самореферентен.

Не знаю, что имел ввиду Декарт, разъясняя собственное изречение (а он отрекался от наличия здесь причинной связи, чтобы его не обвиняли в образовании скрытого замкнутого круга) и что Вы здесь имеете ввиду, но фактически я вижу связь, зависимость существования от мышления, только следствие причинной связи выражается в виде выхода на новый абстрактный уровень (мета-уровень), поскольку происходит образование смысла, а именно: истолкованное на более высоком уровне, мышление означает существование. (Но выработанный смысл не только образует обратное звено связи, но связывает себя и предыдущий уровень в одно целое и обратный переход – следование от абстракции "к мышлению" не просто причинное следование "сверху вниз", а образует "самоописание" самореферентной системы.) И если мы предположим, что существование не обязано мышлению, то более нет причины, по которой оно, существование, могло бы иметь место. С другой стороны, нечто мыслящее обязано существовать. (Я не боюсь замкнутых и логических кругов, они очень полезны, особенно когда они способствуют существованию "автологичных" – т.е. самореферентных – образований, связанных с субъектностью или сознанием. Собственно говоря, сознание имеет (автологичную структуру.)

Итак, допустим, что я решил подвергнуть процедуре методического сомнения все. Это касается и чувственных данных, и мыслительного содержания, и логики — всего. Но при этом что остается?

Это как раз и означает: встать на позицию наблюдателя "сверху" (или со стороны).

Сама деятельность сомнения — мышление, направленное на содержание. Пока это мышление осуществляется, оно для себя, для самого этого мышления является несомненным. Иначе говоря, в опыте мышления оно себя самоудостоверяет, пока этот опыт длится.

(Заметьте, вы наблюдаете за мышлением со стороны, и выявляете более высокого уровня смысловой аспект: "…для самого этого мышления является несомненным". Мне кажется, что и к интерпретации "непознаваемого" "всёвключающего" сознания можно подойти таким же образом.)
Я предлагаю логику этой самоудостоверяемости (т.е. самореферентности) называть автологизмом (и характерна она не только для сознания).
Автологизм -- это самопорождаемая и самодостаточная обусловленность (или детерминизм).