1. Действительно, в принципе может быть разрушено только то, что является составным целым. Но в смысле разрушения важен аспект не целостности, а составности. Далее, фразу

а так как может разрушиться ничто, что целым не является?

видимо надо читать так - но как тогда может разрушиться нечто, что не является целым? Примером такого "нечто" является по мысли автора "ионы". Но и ионы есть нечто составное и так же могут "разрушаться".
2. Как понимать фразу:

Ионы, это распад атомов, но по-прежнему: энергия

Видимо, поскольку ионы - это не целое, но все-таки распадается и результат
этого распада - атомы, энергия.
3. Переход к "черным дырам" - здесь скачок, разрыв смысла. Что значит "иная энергия", которой заполняют себя черные дыры?
4. Но вот еще один скачок по аналогии от черных дыр к человеку:

разрушая себя, он себя же чем -то заполняет…

Разрушение и заполнение себя у человека - независимые, несвязанные операции. Ведь "заполнение себя" наш автор не понимает, по-видимому буквально как заполнение своего тела едой и питьем (это было бы тривиально), но метафорически - как обретение знания. Точно также и "разрушение" не понимается как расчленение своего тела, но видимо как разрушение личности. Но обретение знания и разрушение себя - это две разные сферы деятельности. Но пусть человек "разрушает" себя, свою личности (например, приемом наркотиков) и это дает ему новый опыт, новое знание в смысле заполнения себя. Но причем здесь тогда разрушение целого и черные дыры? В чем проявляется аналогия?
5. Обратное: от заполнения себя (обретения знания и опыта) человек может разрушиться как личность. Это правдоподобно, но опять же никак не связано с начальной посылкой о разрушении целого. Посленяя фраза особенно умиляет своей многозначительностью (все эти загадочные троеточия):

… но тогда быстрее созидание взорвется, как фейерверк…

:))))