Одна из обещанных тем для обсуждений, следующая из моего предыдущего поста, такая.

Было установлено, что противоречие в реале создает путаницу. При этом из-за имманентного понимания нечто противоположного нефундаментальное определение противоречия (не как логического противоречия) и его несоответственное использование приводят к искажениям как случайным, так и преднамеренным, в т.ч. к созданию лажовых теорий и к возможности их рекламы.

Например, рассмотрим такую гипотезу. Какой-нибудь клоун может написать чушь и как-нибудь ее назвать. Все ему будут говорить, что у него чушь, что ее так-то называть нельзя, что нет обоснований и т.д. Но клоун будет настойчиво говорить, что у него умная теория, и ее именно так-то называть нужно и т.п. Так создается противоречие в реале. Потом клоун для увеличения и запутывания текста добавляет новые тезисы, цитаты ученых и любые другие слова. Образуется флуд. Его количество - это возможность насаждения чуши путем выливания потока слов, так как обоснований нет. С другой стороны, это и самопиар, так как клоун пишет больше всех слов (хотя он вынужден это делать, так как у него нет доказательств, и ему приходится заваливать оппонентов флудом). Тут все понятно.

А вопрос вот в чем. Может ли адекватный человек попасться на удочку клоуна, т.е. в очередной раз еще и еще раз объяснять клоуну, что тот не прав, да и вообще с ним в очередной раз еще и еще раз говорить на одну и ту же тему, или это какая-то магия противоречия в реале может быть?