Выдержки из понятийного аппарата
Выдержки из понятийного аппарата.
Друзья! Предлагаю Вашему вниманию выдержку из моей новой книги Элементарная философия – универсальный метод познания Вселенной и познания взаимоотношений в общества в части познания общего» из статьи «понятийный аппарат». Особо прошу обратить внимание на определение классы.
Общество – организованная совокупность из естественных живых систем, то есть из людей для совместного проживания и жизнедеятельности, как семья, род, племя, государство, а котором части населения могут создавать отдельные сообщества.
Страна – механическая система, созданная организованной в систему государство частью населения на ограниченной территории.
Понятие страна в философии мало изучена. Это понятие даже на самом высоком уровне управления и науки часто путают с понятием государство. Часто слышим, что надо защищать государство от внешних врагов, государство кому-то чего-то обязано и т.п., Но давайте внимательно приглядимся к элементам ее составляющим. Как любая система механическая система страна так же состоит из субъекта и объекта системы. Субъектом в механической системе всегда выступает живая система человек. В данном случае население страны. Объектом системы является территория, природными объектами: реки, моря, горы и т.п., а также договорами с другими странами о разграничение территорий. Население страны всегда разделено на область управления и область труда. Область управления формирует из своей среды правящий класс. В государстве первого типа правящим классом всегда является класс коррупции.
Государство – договорная система делегирования всеми членам общества всему обществу принадлежащее им естественное право на жизнь, трансформировавшиеся во всеобщее делегированное право и распределения этого права между институтами и гражданами страны. В системе государство каждый участник системы наделяется статусом гражданина в пределах системы страна. В государстве организованное сообщество по закону системности бытия разделяется на две области: область управления и область труда, в основу отношений которых первоначально было положено распределения делегированного права по законам естественных систем, то есть по законам силы. В последствие в силу развития сознания (осознанного мышления) области труда, стремящегося к выравниванию уровня сознания с областью управления, а так же развития материальных благ в стране, возникли общественные отношения на основе договора и принятия законов совместного общежития.
Классы – неустойчивая группа, формирующаяся на основе отношений к власти (управлению) и капиталу. В основе возникновения классов стоят свойства: собственное право и рабочая сила. С момента возникновения государства возникли в обществе четыре класса: класс коррупции, класс чиновников, класс предпринимателей, класс наемного труда. Других классов в обществе в системе государство возникнуть не может. Карл Маркс допустил существенную неточность в определение классов, разделив общество по одному лишь признаку (право собственности) на класс капиталистов и класс наемного труда, не владеющего собственностью. Это на практике позволило возникнуть такому виду класса коррупции как партийно-хозяйственная бюрократия, вступившая в жестокое и кровопролитное противостояние с ранее существующими видами коррупции, противостоянию, продолжающемуся более ста лет по настоящее время. И сейчас это противостояние поддерживается сторонниками и идеологами, так называемого марксизма, которые в марксизме мало что понимают. Не понимают. что еще Энгельс писал, что марксизм не догма, а учение, требующее дальнейшего совершенствования. А с учетом того, что Карл Маркс не сумел завершить свою статью о классах, слова Энгельса становятся более чем актуальны. На сайте Философский штурм некий марксист мне написал: mosk_on, 23 Октябрь, 2017 - 08:48, ссылка
«какой еще "коррупционный класс"?! что за бред вы несете? Есть общественное производство, есть средства производства, есть право собственности, у одних оно есть (это класс капиталистов), у других его нет (это класс наемных рабочих). У Маркса все разжевано. Нет, блин, появляется "умник" и начинает про "коррупционный класс" вещать... Правда, Маркс показал, как таких умников классифицировать по высказываниям. Всё очень просто. Такие высказывания служат интересам буржуазии, маскируют суть происходящего. Значит, кто эти люди? Правильно: "лакеи буржуазии"».
Поскольку уважаемый Владимир, мир праху его мировоззрению, фактически поднял огромную тему, которая ни как не может уместиться в коротких репликах, хоть и преждевременно, но вынужден поднять эту тему на должную высоту.
Марксист Владимир из Новосибирска вопрошает: какой еще коррупционный класс, ставя класс в кавычки. При этом он же нисколько не сомневается в творящейся в стране коррупции, даже отделил коммунистов бонз от остальной массы коммунистов, как негативную коррупционную часть. Только уважаемый Владимир не вник, что коррупция сама по себе не возникает. Для этого необходимы условия возникновения коррупции и соответствующие люди, наделенные достаточными полномочиями. Ведь простой труженик, обычный гражданин, не наделенный полномочиями, не может быть коррупционером по определению, разве что отдельные граждане могут стать мелкими воришками. Коррупция возникает там, а, следовательно, возникает и класс населения, превращающийся в управляющий класс общества, где поддерживается основной принцип существования государства первого типа, его главное условие возникновения коррупции это «часть общества в виде сообщества, в виде класса управляет всем обществом». Это естественный закон существования живых систем в природе. В системе государство этот закон обременен общественным договором, суть которого пытались вскрыть многие философы мыслители, начиная с английских философов 17 века, но без понимания закона системности бытия, это сделать им не удалось. В системе государство, то есть в договорной системе, как видно из определения самой системы, действует между гражданами страны общественный договор. Если на отдельных граждан всегда действуют законы природы, то на объединения граждан дополнительно действует общественный договор. Этим договором общество ограничивает у граждан естественное природное право – право силы, вводя это право в рамки договора и наделяя этим правом институты государства.
Но надо понимать, что коррупция коррупции рознь. Существует относительная коррупция, но существует и абсолютная коррупция. Если в стране классом коррупции приняты законы, и они соблюдаются всеми классами, это относительная коррупция, которая рано или поздно приведет общество к демократическому устройству страны, к демократическому государству. Если же класс коррупции нарушает свои же принятые законы, то нарушение этих законов есть проявление абсолютной коррупции. Равно к абсолютной коррупции ведут принятие в стране законов, ущемляющие права граждан, ранее подтвержденные и утвержденные предыдущими законами.
В силу огромного разнообразия способов и методов управления, коррупция возникает в виде двух видов: абсолютная коррупция и относительная, каждый из которых имеет свои подвиды. Отличие этих видов в одном. Если управление законное в рамках общественного договора, предстающего нам в законах и правилах это коррупция относительная, которая исчезнет совсем тогда, когда общество прозреет и сменит формулу управления на «общество управляет обществом». Абсолютная коррупция, управляющая нами хитростью и обманом, насилием и воровством, которая всячески старается рядиться под относительную коррупцию. Для этого проталкивают законы в интересах своего класса, устраивают показные выборы, отстраняя своих наиболее серьезных конкурентов. А когда становится понятным что тот или иной подвид коррупции на данном этапе себя исчерпал ему на смену приходит другой подвид. И таких примеров множество в истории человечества. Фактически любой существующий строй в государстве всегда основан на новом виде класса коррупции.
Например, невзирая на хорошую экономическую ситуацию в стране, в результате внешнего давления коррупционный класс России в виде русского дворянства показал себя слабым и не способным оставаться у власти. Ему на смену пришел другой подвид коррупции, так называемая диктатура пролетариата. Хотя фактически это была жесточайшая диктатура партийная хозяйственной бюрократии. Со временем, в силу необходимости эта диктатура ослабела и вот новый поворот: ей на смену пришел другой подвид – олигархия, а в современных условия она сменилась государственной олигархией.
Так что такое коррупция – это явление, при котором часть общества управляет всем обществом, сосредотачивая в своих руках и административную и финансовую власть, принимает законы и правила в своих интересах, с целью усиления эксплуатации остальных классов.
Но история все ставит на свои места.
Так как закон системности бытия действует всегда, то с момента возникновения государства возникли и другие классы, относящиеся либо к субъекту системы, либо к объекту системы.
Если субъектом государства является область управления, то объектом государства является область труда.
Коррупция – явление в обществе, в основе которого лежит стремление части общества сосредоточить в своем владение, распоряжение, пользование заемное право и имеющее признаки капитала отложенное право. Возникает только в государстве первого типа.
Коррупционное государство – государство первого типа, в котором класс коррупции, всегда управляющий класс, который преимущественно действует на основе заемного права.
Класс коррупции – класс скрытой формы государственной собственности – часть общества, сосредоточивший в своих руках на основе права владения, распоряжения и пользования заемное право и капитал. К этому классу необходимо причислить олигархию, систематически получающих свои доходы за счет преференций от государственных чиновников, чиновников, аффелированных с частным капиталом, чиновников взяточников и чиновников, превышающих свои полномочия, предпринимателей взяткодателей, как лиц, стремящихся заполучить часть государственных функций, организованную преступность.
Демократическое государство – государство, в котором отсутствует класс коррупции, в котором управление всем государством принадлежит обществу по принципу «общество управляет обществом». Управление государством в демократическом государстве всегда основывается на собственном праве классов общества. Понятие власть в демократическом государстве отсутствует.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Добрый день, Евгений Михайлович!
Кто/что такое участник договорной системы государство? Если это люди, проживающие, на территории страны, то они члены общества (организованной совокупности из естественных живых систем). У договорной системы государство есть элементы системы, то есть, по моим представлениям, участник системы государство - это абсурд. Я понимаю, что один и тот же человек одновременно может быть и членом семьи, и гражданином, и пекарем-токарем, но в Вашем понятийном аппарате нет такого понятия "участник системы государство", не определено! "Участником системы государство" может быть один единственный человек - царь, президент, или премьер министр, но никак не "каждый участник". По крайней мере я так думаю, и не по тому, что мне так хочется, а по тому, что логика!
Может быть правильнее было бы сказать так: каждый член общества, имеющий принадлежность к стране в определённых случаях наделяется статусом гражданина? И тогда становится понятным, что гражданин это член общества с определённым статусом, полученным от конкретной конторы согласно, например, конституции РФ и ГК РФ.
Общество – организованная совокупность из естественных живых систем, то есть из людей для совместного проживания и жизнедеятельности, как семья, род, племя, государство, а котором части населения могут создавать отдельные сообщества.
Общество это система , оно имеет некую общность в виде содержания и некую форму
В понятийном аппарате ЭФ и НТС Е.М. Волкова нет таких понятий как форма и содержание, не определены. Есть система, элементы систем и свойства систем, отсюда и следует выстраивать рассуждения, а не "притягивать за уши понятия с потолка".
Борисович! Философия — это наивысшее обобщение и чистый смысл. Против чего вы и восстаете. Однако вы не восстаете против мер в физике, ведь они являются попыткой донести чистый смысл, хотя и с определёнными огрехами. Возможно, в будущем они станут основополагающими и будут исправлены.
000, 21 Август, 2024 - 12:01, ссылка
Философия это философия. И пока Вы не введёте основание для различения философий, тавтология так и останется тавтологией.
Вот отсюда уже можно рассуждать. Как и предлагает Евгений Михайлович, начинать необходимо с наивысшего общего. Вы обобщение отождествили со смыслом? Предлагаю обратить внимание на алгоритм действия, называемого "обобщением". Согласитесь, обобщение обобщению рознь (типа диалектика диалектике рознь, как мне в параллельной теме втюхивает господин Тоту :)... )
Я восстаю против перескакивания с одного дискурса на другой, против подмены контекста, и тем более против подмены понятий. С понятиями у меня вообще напряг, я предпочитаю понятиям термины. Постарайтесь высказывать Ваши мысли однозначно, это значит не двусмысленно. Грамматика, пунктуация, орфография, семантика, лексика, синтаксис и правописание Вам в помощь.
Мы говорим конкретно о системе.
Каждое любое нечто в Мире есть объект, вещь(наивысшее общее). И две главнейшие его ипостаси содержание и форма. Или объект и субъект?
Нет, не так. Каждое любое нечто есть система! Это не я придумал, это тема такая, и если вы её игнорируете, то какого хера Вы здесь делаете? Втюхиваете беспечным парижанам Ваше мировоззрение, на которое им реально насрать?
С формами это к метафизикам. С субъектами и объектами посложнее будет, о чем Вам и говорит Евгений Михайлович. Потрудитесь в естественной системе общество найти субъект и объект в рамках определения системы от Е.М. Волкова. По моим представлениям субъект в этой системе человек, который при этом сам есть естественная система, а объект - природа. Хотя природа порой может стать субъектом, исправляя то, что человечество накуралесило. Вот и пойди определись, кто в этом мире субъект, а кто объект...
Для начала предлагаю Вам избавиться от рудиментарных хреновин, типа формы и содержания.
Слово "система" происходит от греческого языка. В греческом языке "σύστημα" (systēma) означает "целое", "составленное из частей". Это слово использовалось для обозначения объединения различных элементов в единое целое.
С научной точки зрения электрон не имеет частей, квант не имеет частей, точка не имеет частей. Точка не имеет частей поэтому в ней нельзя выделить субъекта и объекта. Но точку можно описать через содержание и форму.
Я бы вам посоветовал на однокласники, но тогда я останусь один.
Это как? Вот тут у меня птицы собираются в стаи, и летят на Юг. Если их перочинным ножичком распотрошить, то они никуда не улетят, это я Вам гарантирую. Вы чего решили с Вашими частями и целостностями объяснить? Почему эти птицы на Юг полетели? Так я Вам смело заявляю, Ваше объяснение не проканывает, некоторые из пернатых никуда не летят, похер им Ваш Юг. А некоторые вообще летят на Север! Ещё раз выбросьте из Вашей головы форму и содержание, и будет Вам счастье!
Много текста. Золотой Вы наш!
Обнулитесь реально, дорогой Вы мой, нефиг здесь профанацию профанировать.
Виктор Борисович добрый день!
Отвечаю выдержками из понятийного аппарата ЭФ
Философия – абстрактное представление системы. Любое ранее предложенное понимание философии легко разбивается о критику думающего мыслителя. Тогда как из опыта нашей с вами жизни, мы всегда предварительно представляем будущие события абстрактно. Их этого следует, что каждый разумный житель планеты есть философ с той лишь разницей, что у каждого из нас различная степень глубины понимания и представления о будущем событии, в зависимости от нашего мировоззрения. Да еще надо признать, что единственным инструментом философского познания является голова, а потому мы все философы, а за редким исключением некоторые из нас мыслители.
Гражданин – наделенный собственным правом из делегированного всеобщего права.
Право гражданина ‒ способность свободно и разумно управлять собственной рабочей силой в пределах, допускаемых общественным договором, принятым на данный исторический момент обществом. Право гражданина, в зависимости от способа движения рабочей силы и участия ее в одной из сфер власти, может быть проявлено в трех видах разделения всеобщего совокупного права: права владения, права распоряжения и права пользования.
Александру из Могилева. Вы утверждаете, что общество имеет форму и содержание. Покажите эти форму и содержание. Любопытно. Докажите, что общество система. Ранее я тоже так думал, но переосмыслил понятие общество. Где у общества субъект, где объект? Без этих понятий общество системой быть не может.
Виктор Борисович! Помнится вы как то писали о понятие право и были не согласны м моим его изложением. В чем собственно было несогласие?
Право – способность системы выбора своего движения.
Право на жизнь – способность живой системы сохраняться и развиваться в окружающей среде.
Делегированное всеобщее право на жизнь – совокупность прав на жизнь в организованном сообществе возникает для лучшей организации совместного общежития в стране, включая защиту каждого человека. Делегирование индивидом всему обществу своего права на собственную жизнь, превращает его право в элемент абстрактной договорной системы, которая в последствие проявляется в виде конституции и законов.
Право гражданина ‒ способность свободно и разумно управлять собственной рабочей силой в пределах, допускаемых общественным договором, принятым на данный исторический момент обществом. Право гражданина, в зависимости от способа движения рабочей силы и участия ее в одной из сфер власти, может быть проявлено в трех видах разделения всеобщего совокупного права: права владения, права распоряжения и права пользования.
Добавлю. право всегда исходит из сущности живой системы, включая человека. Законы всегда создаются обществом с целью регламентировать и оградить права граждан. В государстве первого типа законы создаются правящим классом, то есть это всегда класс коррупции. Поэтому законы классом коррупции создаются с целью ограничить права граждан. Эти законы могут проявлять оптимальное значение и развивать общественные отношения в стране и абсолютное, ухудшающие жизнь граждан. В государстве первого типа это возможно в зависимости как себя поведет класс коррупции в данный отрезок времени.
Евгений Михайлович, я ценю Ваши подробные ответы, но в данном случае я всего лишь хотел указать на понятие "участник системы государство". Честное слово, режет по ушам.
Что касается философии, то это так сказать "многоликое понятие", то есть однозначного определения нет, и не может быть, всё зависит от предметной области. Если это познание, то философия - это способ познания мира на основании всеобщего, если это право, то философия это элемент права, моего права, или даже моей свободы, меня можно убить, но никто не может запретить мне мыслить. И так во всех сферах жизнедеятельности, сопряженной с познанием.
При чем здесь логика? При том, что Вы выстраиваете теорию, а теория по определению прежде всего подвергается логической верификации на предмет логических противоречий, других теоретических верификаций нет, и не может быть. И только тогда, когда теория прошла логическую верификацию, следует приложение теории, то есть её практическое применение. Я понимаю, что мои доводы для Вас не убедительны, поскольку Вы оперируете в мышлении такими понятиями как мировоззрение и идеология, но всё же для того, что бы Ваши мысли дошли даже до таких несмышлёнышей, как я, Вам придётся таки прибегнуть к логике, иначе Вас никто не поймёт, даже я :)...
Добавлено.
Итого, что такое система мы знаем из Вашего определения системы. Но что такое теория? Почему теория может превратиться в идеологию и даже в мировоззрение? За примером далеко ходить не надо, пример - теория Дарвина, захватившая в своё время все умы прогрессивного человечества.
vlopuhin, 21 Август, 2024 - 22:22, ссылка
Виктор Борисович! Откуда взялось это понятие – участник системы государство. Я не помню, говорил ли это я или кто-то другой и в каком контексте это было написано. В любом случае это может быть как субъект государства, так и объект в зависимости от возникающей ситуации.
Ну конечно философия это познание общего. Единственный метод познания – это абстракция, абстрактное представление системы. Познание это всегда познание мира. Что еще можно познавать как не мироздание и его элементы, включая сообщества людей. Бессмысленные фантазии не познаются, пример, материя. Разве что познается сам фантазер.
Виктор Борисович! Элементарная философия не теория в части познания общего. О какой логики можно говорить, познавая сущность системы. посудите сами. Любая логика всегда ограничена некими правилами познания. Но для этого нужно хоть какое-то познание всеобщего. Как можно применить логику в познание системы и тем более верифицировать это познание? Я долго думал над этим. К познанию системы я пришел через свой жизненный опыт, в том числе в большей степени через бытовой опыт, через споры в Литературной газете в 70 десятых годах прошлого столетия о кавалеристах и экономистах.
Если Вы считаете необходимым верифицировать Новую теорию систем, флаг Вам в руки. Вперед. Мне будет интересно, что из этого выйдет, что это может дать? Сможете? Хотя любой наш опыт научный, бытовой есть практическое подтверждение Новой теории систем.
Уточняю. Мышление и мировоззрение одна из статей моей работы. Идеологию я не рассматриваю, я ее отвергаю на корню.
Теория Дарвина это не мировоззрение и не идеология, хотя Совок пытается придать ей статус идеологии. Она так и осталась теорией, хотя изобилует многими ошибочными выводами. Но и очень много полезного принесла науке. кстати об аудитории. Вера в бога или в материю имеет еще большую аудиторию.
Еще раз повторюсь.
Теория теории рознь. Теория в познание общего одно. А теория в конкретной отрасли науки уже другое. в первом случае отсутствуют ранее наработанные понятия и определения, а во втором случае они уже присутствуют в полной мере и только отдельные понятия совершенствуются.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Вы это написали в Вашем старт топике, повторюсь (см. подчеркнутое):
Кем наделяется, зачем наделяется, на каком основании? Ну и из всего Вашего понятийного аппарата, насколько я понимаю, следует, что в системе государство элементами (подчеркиваю!) системы являются область управления, и область труда. То есть ни о каких участниках системы государства говорить нельзя! Повторюсь, кроме как в случае с царём, президентом, и, в некоторых случаях, с премьер министром. У вас же дословно написано "каждый участник", то есть во множественном числе!
Смотрим далее. Область труда это народ, область управления - это власть. Опускаемся ниже, видим профсоюзы, суды, исполкомы, законодателей, и всё это вместе (трудящиеся, управленцы, юристы, военные, студенты и т.д. и т.п.) - граждане государства. Опускаемся ещё ниже, получаем в придачу к гражданам, простое население, типа жители Москвы и гости столицы, которые "понаехали тут". Я думаю смысл моих слов понятен: получаем РАССЛОЕНИЕ ОБЩЕСТВА! А общество у Вас - это совокупность живых систем, то есть это всё человечество, всё население планеты Земля.
Вот с таким раскладом я согласен, это уже так сказать обобщённый каркас, на котором можно строить рассуждения, детализировать, выделять. И уже в ходе рассуждений возникнут детали, национальный вопрос, деньги и прочие прелести. Государство это абстрактная договорная система, организующая общество на основе права. Право - это не система, это свойство системы государство. Правом наделяются не участники системы государства, а ветви власти, граждане, и прочий народ на основании конституции и действующего законодательства. У Вас же получается всякий токарь-пекарь, всякая домохозяйка, "всякий понаехавший тут" есть участник системы государство. Я с этим категорически не согласен. Прежде всего, согласно конституции, необходимо получить гражданство конкретного государства, хотя бы родиться в конкретной стране!
Теория прежде всего должна быть изложена, хотя бы устно, но лучше письменно. И здесь уже без логики никак не обойтись!
Действительно. Вспомнил. Так что Вам непонятно? Общество на определенной территории создало новую систему совместного общежития. Из системы племя решили создать государство. Конечно, в реальности все это растянуто во времени, вероятно, имели место другие силовые действия. Но, тем не менее, все это является договором, пусть и для кого-то кабальным.
Были ли в этот момент рабы гражданами страны, конечно не были. Но они были участниками возникновения и существования рабовладельческих государств с гораздо меньшими полномочиями, чем современные гастарбайтеры. Но при этом и те и другие в государстве являются его участниками без прав на изменение устройства государства. Участниками государства являются все, кто таки или иначе участвуют в общественных отношениях в стране. И в первую очередь это граждане страны.
Здесь Вы правы. Хорошо подметили. Не каждый участник является гражданином. Я погорячился. Спасибо.
Ни кем не наделяются. Просто участники, которым было позволено трудиться. Раньше рабы. Кто их наделил таким статусом? Просто привезли и заставили работать. В современном государстве рабы (гастарбайтеры) сами приезжают работать.
Верно.
То есть ни о каких участниках системы государства говорить нельзя!
Почему нельзя? Ваш двор подметает гастарбайтер. Он трудится в общественном производстве. Он разве не участник? Но он не попадает в область управления, и попасть не может в силу отсутствия у него гражданства. Но и как в рабовладельческом государстве он бесправный участник объекта государства – области труда. Коррупционное государство тем и отличается, что классу коррупции чаще всего интереснее эксплуатировать таких участников, чем граждан страны.
А где вы видели рабов, гастарбайтеров в единственном числе?
Область управления это тоже народ, но с властными полномочиями.
Власть – это управление через заемное право.
Нет. Речь может идти только о население страны и как я написал выше о гостях страны. которые «понаехали». Расслоение общества возникает уже на стадии создания этого общества. Тем более в момент создания государства. Разделение общества на область труда и управления уже есть расслоение населения.
Вот с таким раскладом я согласен, это уже так сказать обобщённый каркас, на котором можно строить рассуждения, детализировать, выделять. И уже в ходе рассуждений возникнут детали, национальный вопрос, деньги и прочие прелести. Государство это абстрактная договорная система, организующая общество на основе права.
Верно, но на основе всеобщего делегированного права на жизнь членов данного общества..
Право не система, а свойство ЖИВОЙ СИСТЕМЫ. У государства есть только два свойства: всеобщее делегированное право на жизнь членов общества и всеобщая рабочая сила.
Правом наделяются не участники системы государства, а ветви власти, граждане, и прочий народ на основании конституции и действующего законодательства.
Правом действительно наделяются лишь граждане страны. А из граждан страны возникают институты государства.
Напрасно!!! Токарь, пекарь, домохозяйка могут быть гражданами страны.
Верно!!!
Это невозможно создавать философские тексты согласно какой-то логики. Но писать правильно, в рамках общественного договора возможно и нужна логика. Вопрос, какая логика? Можете ли Вы утверждать, что владеете какой-то логикой, которая помогает создавать порядок написания текстов? Есть ли такая логика?
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Вам всегда пожалуйста!
По моим представлениям здесь есть два так сказать аспекта, как всегда, во всякой теории, один пространственный, другой временной. Понятное дело, Вы не исключаете, и не можете исключить историзм, Вы в Вашей теории прослеживаете генезис возникновения государства, по крайней мере, пытаетесь это воспроизвести. Но Вы задумались над тем, зачем оно Вам это надо, и сможете ли Вы учесть в Вашей теории все нюансы, погрешности и случайности? Почему Вы не исходите из того, что есть прямо здесь и сейчас? И не Важно как и откуда это получилось!? Это, на мой взгляд, то же самое, что и отказаться от материи и Абсолюта.
См. подчеркнутое. Да общество чего-то там на территории насоздавало, что-то разрушило. Но общество осталось, никуда не девалось! Одни поколения сменились другими, но правила остались те же самые до поры до времени. Пространственный аспект - культура, традиции, договорённости (юридические законы, негласные правила). Временной - люди уже другие, молодые, задиристые, теоретически подкованные. Мы с Вами уже говорили о том, что в современном обществе человек может переходить из одного класса в другой, это один временной аспект, так сказать горизонтальный. Добавляем сюда творчество, и получаем ортогональный выхлоп: некоторые особи, одарённые мышлением, способны не только переходить из одного класса в другой, но и вообще менять правила! А это уже временной аспект, но только на следующем уровне абстракции.
Думаю уже понятно, что от участников системы государство в общем-то ничего не зависит, участники меняются с каждым поколением. Участники чего, какой системы? Думаю системы общество! Я даже не берусь однозначно утверждать родовую принадлежность этой системы, то ли это естественная система, то ли договорная, то ли механическая, важно одно - это система, и другого не дано, поскольку закон системности бытия Е.М. Волкова запрещает существование не-систем! Нет, то, что творится там, в реальности, как говорится, да хрен его знает, но в теории это "да хрен его знает" превращается в запрет: Нет не-систем в реальности, и не может быть! И я с этим согласен, уж лучше система, чем абсолютный хаос, исключающий всякое понятие. Итого правила поменялись (см. второе подчеркивание) Что изменилось? Изменилось расслоение общества! Были членами племени, собиравшего бананы с пальм, стали рабами на плантации рабовладельца. Всё в рамках Вашей теории, любой человек может спокойненько перейти их класса трудяг в класс коррупции, и даже совмещать это членство, утром честнейший семьянин и ответственный налогоплательщик, вечером вор и казнокрад.
Евгений Михайлович, честное слово, мне уже в ломы дальше комментировать этот Ваш логически бессвязный текст. Прошу Вас, давайте остановимся на понятии "участник системы государство". Кто это? Каким образом простой гражданин может стать президентом, и может ли вообще, если он простой?
По моему система здесь налицо: государство (теоретически оформленная абстракция) это субъект, общество - объект. Государство это результат развития общества, расслоение общества это результат воздействия на общество юридических законов. Получаем две встречно направленные дихотомии. И это уже не система в Вашем определении, это равновесная хреновина, и если она не равновесна, то всё закончится крахом. То есть равновесие должно быть не физическое, реальные системы действительно не могут существовать вечно, равновесие теоретическое, иначе говоря договорное, или даже законодательное. Именно по этому Америка до сих пор процветает, не смотря на все катаклизмы. Хотя и там по всей видимости не всё гладко...
В любом случае, гражданин государства приобретает заёмное право из всеобщего делегированного. Элементарное право управлять автомобилем, - это право регистрируется/гарантируется хоть бумажными корочками, хоть цифровой записью в базе данных реестра ГосУслуг. То есть нельзя путать чллена общества, и того же члена общества, обременённого правами и должностными обязанностями. Первое гарантируется страной проживания, второе - юридическими законами, подкреплёнными на всякий случай пушками, таками, автоматами с пулемётами. И это я ещё не беру во внимание деньги, которые по Вашим заявлениям есть отложенное право. По моим соображениям деньги это инструмент взаиморасчетов, и не более того. Как только деньги связаны с правом, так тут же трындец системе государство! Не сразу, конечно же, но в перспективе.
vlopuhin, 22 Август, 2024 - 21:34, ссылка
Вам всегда пожалуйста!
Да, конечно, но лишь абстрактно!!!
Совершенно нет смысла учитывать все погрешности и случайности конкретных явлений. Философия должна это лишь обобщать.
Почему Вы к абстрактным рассуждениям пытаетесь привязать конкретику? Это ошибочный путь, ведущий в никуда!
Верно. Механические системы играют малозаметную роль.
На моем примере создателя Элементарной философии я меняю подход к философствованию. Так было всегда, во все времена, во всех отраслях жизнедеятельности. Но закон системности бытия действует для всех одинаково во все времена.
Участник это и область управления. История показывает, что и личность может изменить общественные отношения.
Не запрещает, а утверждает, что не систем нет и быть не может.
Это не правила меняются, это устанавливается действие закона системности бытия.
Это называется развитие общества с элементами деградации.
В чем логически бессвязный текст. Вы не ответили какой логикой Вы руководствуетесь.
Может. А участник не философское понятие. Употребляется для простоты и быстроты изложения. Участник это любой человек, находящийся в стране и совершивший хоть одно действие, подпадающее под понятие общественные отношения.
Благодаря Вашему замечанию, это правильно звучит так
Государство – договорная система взаимоотношений между жителями страны (территории проживания), делегировавших обществу принадлежащее им естественное право на жизнь, трансформированное во всеобщее делегированное право и распределенное между институтами государства и гражданами страны. В системе государство участники, делегировавшие свое право на жизнь обществу наделяются статусом гражданина, действующее в данной стране. И далее по тексту.
А были ли законы в первобытном обществе? Сомневаюсь.
Оставьте Америку в покое. Вам как муху на мед тянет на конкретику.
Да.
Потому и описаны область труда и область управления. А у Вас всего лишь разнится уровень прав в сфере права потребления.
Берите во внимание сферы права владения, права распоряжения, права пользования и будет прояснение в голове.
Мрачная же у Вас перспектива. Все, что происходит в стране, все обременено правом. Даже Ваши валенки. Нет права, нет государства. А если есть право, есть и система совместного общежития. В данном случае государство. Деньги не исключение. Так как они имеют свойство накапливать права граждан на какое-то приобретение – то они отражают отложенное право пользования. в условиях коррупционного государства, когда класс коррупции доминирует во всех сферах государства, деньги начинают приобретать и право владения и главное право распоряжения, позволяющее занимать государственные посты.
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Да, но смысл теряется в результате того, что система, даже самая на первый взгляд простейшая, на деле (реально) бесконечно неисчерпаема. Здесь речь о другом, о теории, о том, что происходит в мышлении. А ещё точнее, философия должна уметь не только обобщать, но и абстрагироваться, делать логический вывод, да ещё и каким-то образом обрабатывать интуицию, подсознание и прочие "несознательности", то есть такое мышление, которое "алгоритмически невычислимо". Согласитесь, обобщение, абстрагирование и логический вывод - это разные действия, даже по смыслу, не говоря уже о разложении этих действий "на молекулы".
По тому, что предельные абстракции не могут быть определены, не через что их определять, поскольку они предельные. Объяснять такое можно только и только через конкретные примеры. Вы, хоть и другими словами, но пишите то же самое:
Вот и пример:
Область управления это предельное обобщение, и называется она у Вас элементом системы государство, еще конкретнее субъектом системы государство. Как я писал Выше, в пределе это может быть один человек, например, царь, власть которого от бога. Но словосочетание "участник области управления" на мой взгляд некорректное, режет по ушам. Понятное дело, когда всякий человек может совмещать на себе и статус гражданина, и статус президента, но различать эти вещи в системе государство необходимо! Помните Сергея Головорушко? Я с ним даже переписывался. Так вот он писал мне прямо: президент вор и проходимец! Какой президент? Какого государства? В какой стране? Как на должность президента попал конкретный вор и проходимец? Все эти вопросы остались без ответа.
Всё той же, законами мышления, не всего мышления от края и до края, но по крайней мере осознанного.
Вы так пошутили?
Хотя отчасти соглашусь, действительно бессмысленно толочь воду в ступе, когда всё понятно, еще точнее когда с обоих сторон достигнуто абсолютное согласие. Иначе придётся Ваше "не философское понятие участник" приравнять к обобщению, абстрагированию, и логическому выводу. В нашем с Вами случае участника государства Владимира Путина, и участника государства Виктора Лопухина некорректно смешивать ради "простоты и быстроты изложения", оба граждане Росси, оба члены общества, но в системе государства РФ наделены разными правами, и, соответственно, по разному осведомлены, то есть уровень их знаний несовместим. И это не есть плохо с точки зрения самосохранения системы государство, это скорее вынужденная необходимость. Откуда берётся такая необходимость? Вот тут и придётся включать мозги, то есть думать, и логически, и сверх логически, системно, и надсистемно.
Думаю были, даже если они были негласные, типа уважения вождя племени, типа молодым везде у нас дорога, пожилым всегда у нас почет.
Не могу, примеры нужны для объяснения предельных абстракций. Сравните конституцию америки, которой трынцец сколько лет, ну разве что кроме некоторых поправочек, и "взбесившийся принтер" в виде госдумы времён Горбачева и Ельцина.
Я не против, да, описаны. Только описаны элементы системы, а как они сопрягаются с членами общества, то есть с конкретным человеком, потребуется нечто другое. Например, холархия, или даже фрактальная геометрия.
Мы это ещё не проходили. Не дошли, увязли на подходе :)...
Эта моя перспектива следует из Вашего определения системы! Поскольку "рисовал" я её , опираясь исключительно на Вашу теорию систем. В моём информизме, основанном на информационном потоке, который в определённых пределах есть синоним Вашему понятию система, всё несколько иначе. Но это уже другой разговор, я Вам про это уже писал. Здесь же мы обсуждаем Ваш понятийный аппарат.
Добавлено.
Евгений Михайлович, у меня такое предложение. Вы мне прояснили Вашу теорию, когда заявили, что у всякой системы есть собственное бытие. Бытие - это запредельное понятие, от которого необходимо избавиться, так же, как и от материи, и от Абсолюта. И вот тут поможет конкретика: во всякой конкретной системе не-системой может быть только и только свойство этой системы. Прошу Вас, задумайтесь над этим моим определением. Основанием есть то, что всякие системы могут взаимодействовать/коммуницировать только и только через их свойства.
см ниже.
//Александру из Могилева. Вы утверждаете, что общество имеет форму и содержание. Покажите эти форму и содержание. Любопытно. Докажите, что общество система. Ранее я тоже так думал, но переосмыслил понятие общество. Без этих понятий общество системой быть не может.//
Содержание общества это его общественные институты, выраженные культурой, отношением и моралью.
Форма это как устроены эти институты их структура, нормы и правила.
нечто что содержит.
***
Где у общества субъект, где объект? Индивидум есть часть целого .
Субъект, и объект это не высшие абстракции. Это аритероизм на манер волковизма колхозный детский сад.
Евгений вы вообще не понимаете, что есть форма и содержание.
Но я тоже чего то не понимаю, мы не гении.
Система это то что изменяется содержанием неся изменение формы.
***
Систе́ма — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.
отношение элементов есть содержание.
целостность , единство отражает форму.
000, 21 Август, 2024 - 13:29, ссылка
Институты государства – лицо или группа лиц, наделенных дополнительными полномочиями сверх собственного права участвовать в общественных отношениях в системе государство.
Гражданин – наделенный собственным правом из делегированного всеобщего права.
Государственная организация – организованная совокупность граждан, наделенных ограниченными государственными полномочиями с распределением этих полномочий внутри организации.
Частная организация - группа лиц, использующая собственное право в целях получения доходов или изменения общественных отношений.
Сфера права владения – сфера деятельности общества для принятия законов и правил совместного общежития законодательства, осуществляет контроль за другими сферами государства и гражданами.
Институты сферы права владения: представительные органы, суд, правоохранительные органы, распорядители заемного права, имеющие функции государственного управления. Осуществляют функцию принятия законов и правил и их детализацию в применении к общественным отношениям.
Сфера права распоряжения – производство общественного продукта.
Институты сферы права распоряжения наделены собственным правом и заемным правом, которым их наделяют институты сферы права владения для распоряжения заемным правом и рабочей силой в целях производства общественного продукта.
Сфера права пользования – потребление общественного продукта
Институты сферы права пользования наделены собственным и заемным правом, которыми их наделяют институты сферы права владения для потребления и распределения общественного продукта.
Уважаемый Александр из Могилева! Понятие общество относится к его любой стадии образования. Например, первобытное общество как-то обходилось без правил действия институтов культуры и т.п. Будущее общество может создать совершенно иные институты, кто его знает. Поэтому устройство полиции, театров и музеев к форме общества не имеет ни какого отношения. У каждого института своя организация взаимодействия между органами института.
Что содержит определено понятием система.
Не торопитесь, думайте вдумчиво.
УважаемыЙ Евгений !
Понятие институт культуры относится к любым временам. Я вечно буду доказывать детсадовцам что они бредят.
Институт культуры первобытников. Обычаи и верования, исскусство, язык , социальная организация. и т.д.
//Не торопитесь, думайте вдумчиво.//
Я уже на пальцах объяснил.
Система
есть система отражений
часть и целое
она же форма и содержание
она же явление и сущность
Если ваш Мозх не в состоянии увидеть систему то пошёл в магазин за мороженым. Пожру потиху, с горя.
Пилите Саша, пилите.
Очаровашка!
Для обозначения позиции возможной дискуссии:
* Общество - строго логически определить не смог. Потому ввел понятие антропокров: люди на территории со всеми своими институтами.
* Государство: семейство корпораций, признанных "своими" корпорациями, ответственными за легальное насилие на территории.
* Страна: воображаемая сущность, отражающая государство с контролируемым антропокровом.
* Классы - марксистские симулякры. Структура антропокрова определяется стратами, ассоциациями / партиями, властными кланами.
* Коррупция - либеральный симулякр для обозначения чего-то плохого в любой бюрократии.
* Демократия - политический режим, позволяющий мирно и гласно поменять самого главного без его на то согласие.
Ещё важно:
* Суверен: та инстанция, чье право признается выше других на территории.
kroopkin, 21 Август, 2024 - 14:58, ссылка
Уважаемый Павел Ливерьевич! Я всегда за дискуссию, но здравую и содержательную.
Если Вы не смогли определить понятие общество, то зачем же вводить свое собственное и вдобавок бессмысленное, без обиды.
Пользуйтесь тем, что имеется. Например, общество – организованная совокупность из естественных живых систем, то есть из людей для совместного проживания и жизнедеятельности, как семья, род, племя, государство, а котором части населения могут создавать отдельные сообщества.
Не нравится, постарайтесь опровергнуть.
Ваше определение государства (договорной системы) и страны (механической системы) вообще не выдерживает никакой критики.
Кроме корпораций в стране есть и другие люди, другие институты государства. И не корпорации определяют пути развития страны.
Страна это более чем реальная сущность механической системы. За эту систему бьются граждане страны и порой насмерть.
Здесь Вы допускаете измышления. Классы более чем реальное явление. Ни одно из государств не существует без классового разделения общества. Вы поверили Питириму Сорокину, даже не вдаваясь в сущность этого понятия. Для кандидата наук это непозволительно.
Коррупция это необходимость в государстве первого типа. Это не всегда плохо. Относительная коррупция ведет к демократии, абсолютная коррупция ведет и привела к государственному олигархату, худшему виду диктатуры.
Демократия это трехклассовое устройство общества.
Глупость, без обиды. В конечном итоге высшим органом управления страной является парламент.
Вы пишите в своей работе:
Что это за комплекс и каковы пути его декострукции? Если сможете, то поясните.
* Общество. В Вашем определении нет границы. Что есть не-общество? Ну и любой одиночка - по-Вашему увы общество.
* Антропокров. Ваши возражения увы пусты.
* Государство. Ваши возражения увы пусты.
* Страна. Люди бьются за воображаемое очень часто. Такова их природа.
* Классы. Зачем они? Как коллективный субъект не существуют. Границы обычно неопределены. Маркс придумал носитель гегелевского духа для своего представления политики. Ну и вся практика показала ничтожность этого симулякра...
* Коррупция. Вам нужен этот симулякр / политическое сквернение оппонентов - ну и ладно.
* Демократия. Кажется мы о разном.
* Суверен - Вы там что-то ляпнули не по теме.
*** Элита РФ? Я назвал этот комплекс парашецентризмом. Есть воображаемое место, от которого надо быть как можно дальше. В этом месте грузятся лохи. Для не-лохов важно устанавливать меж собой ражир - кто из них бОльший лох...
Из всего нового Вы сказали ЛОХ. А как же мои вопросы, в том числе по вашей работе. Или следуя вашим советам надо держаться подальше от ваших работ?
Не понял, что за вопросы?
Вы пишите в своей работе:
Что это за комплекс и каковы пути его деконструкции? Если сможете, то поясните.
Комплекс я Вам выше кратко описал:
Ну а пути деконструкции описаны в моих статьях.
Вам не смешно? Вы себя к кому причисляете, учитывая Ваш предпринимательский опыт в Нижнем Новгороде?
Вижу, что хоть как-то интересное для эпистемы / познания исчерпалось. Пошла голимая коммуналка, а мне на данном поприще не интересно от слова совсем. Всего доброго!
Вижу лексикон Лоха. Теперь понятно откуда любовь к этому понятию.
Гы... Вас потянуло на Привоз, к родному? Ну горлопаньте, гниль деревенская - она не исчерпаема!..
Блин, крупкин, жопоморщер тухлый, мнящий себя достигатором, нарываешься :)...
...
А что такое эбщество, профессор?
Дорогой Владимир из Москвы! Что такое эбщество, убейте не знаю. Вы уж сами это узнайте. Я по другой части.
Кстати. Я не профессор, я правозащитник в нашем районе. Но со многими профессорами был знаком лично.
vlopuhin, 23 Август, 2024 - 20:53, ссылка
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Добрый день, Виктор Борисович!
Любая система неисчерпаема в своем познание. Но она познается до определенного уровня своей иерархии. Но смысл любой системы разный на разных уровнях ее существования. Точнее на разных уровнях существования систем ее образующих. Поэтому говорить о потери смысла кране неверно.
Предмет философии обобщенные ряды систем с примерными свойствами. Метод философии абстрагирования. Что происходит в органах, отвечающих за мышление нам рассматривать необходимости нет. Этим должна заниматься наука.
Вас все время склоняет на конкретику, минуя или игнорирование философию. Это ошибочный подход.
Понятие предельные абстракции бессмысленны.
Это не предельное обобщение. Это уже философия наук в том числе социологии и других. Философия науки это промежуточные рассуждения между философией и наукой, без которых познать конкретику невозможно, как невозможно понять философию науки без философии.
Любой царь имеет имя и является конкретным человеком. Изучая его вы зашли в область науки.
А вы можете обобщить не гражданина и гражданина другим понятием?
Это наука.
А Вы, с какой целью интересовались? Может Вас об этом попросили компетентные органы?
То есть Вы различаете стадии мышление от зачаточного на уровне белков, клетки до осознанного. Хорошо. Тогда вопрос. Что это за законы мышления? И приведите пример, какими законами Вы воспользовались бы, если Головорушко ответил на ваши вопросы?
Ни какой шутки. Гастарбайтер построил Вам дом или мог бы построить. Вы вступили с ним в общественные отношения в рамках законов страны проживания. В этих отношениях Вы равны. Но не равны в стране проживания. Так как же можно по другому определить вас и вашего работника. Только одним. Участником общественных отношений в вашем государстве, в стране.
Уже приравнено понятием участник.
«Опять за рыбу деньги»! Вы с президентом равны в части статуса гражданин. Сегодня Путин президент, завтра может быть Лопухин, если выберут граждане. Конечно выборы дают разные права. Вспомните распределение всеобщего делегированного права. Но в части уровня знаний вы далеко не правы. Каждый человек обладает тем уровнем знаний, которые ему необходимы для занятия свой ниши в обществе. Вы электронщик. Путин далек от электротехники. И что? Вы будете продолжать анализировать и совмещать ваши уровни знаний? С какой целью интересуетесь?
Вопрос необходимость государства или отдельной личности. Уточняйте.
А зачем. С какой целью интересуетесь?
Это не законы. Это традиции.
А времен Владимира Владимировича не интересно?
Эко куда Вас занесло! До геометрии добрались.
Если прочитали бы Новую теорию систем и статью о государстве дошли бы быстро.
Но который Вы очень плохо понимаете, надеюсь пока.
Добавлено.
Ни в коем случае. В противном случае доминировать будут такие «спецы» стандартной модели. А это для науки глубокая пропасть, за...ца.
Действительно, очень хороший вопрос. Я над этим думаю давно. И вот что получается. С одной стороны не систем нет. Это истина. Но что тогда свойства систем? Вояджер 1 находится от Земли на расстояние более 20 миллиардов км за пределами Солнечной системы, но связь с ним еще продолжается. Это указывает, что в данном случае свойство механической системы связь претендует на бесконечность в части расстояний. Другой телескоп Джеймс Уэб обнаружил некие связи между крупными космическими объектами. Я предполагаю это пространственные границы, так как они (свойства) ограничены между объектами. И они эти связи очень крупные.
На этом примере напрашивается вывод, что свойства в свою очередь это множество систем. Те же фотоны свойство Солнца. Но это системы. Так как не могут не обладать массой, хотя и не исследованы современной наукой.
Сейчас космология встала в тупик. Нет методов познания полученных снимков. ЭФ дает им этот метод.
И ещё один так сказать штрих к моему вольному изложению мыслей. Существует арифметика, алгебра и начала анализа, векторное исчисление, тензорное исчисление, спинорное исчисление, фрактал, системология Г.П.Мельникова энд Саковича, труба Кормина, дифракционная решетка Лопухина, матрица Ханова, ЭДЛ М.П. Грачева в конце концов, и даже соционика, на которую возлагал большие надежды Дмитрий Митрохин. С точки зрения логики нет такого конструкта, как система Волкова, его ещё предстоит собрать. По моим соображениям это следующий уровень логики. И я Вам об этом уже писал.
vlopuhin, 24 Август, 2024 - 16:52, ссылка
Добрый день Виктор Борисович! Гости уехали, могу маленько поработать.
Виктор Борисович! Ваша проблема лишь в том, что Вы примеряете мои слова об общем познание к познание конкретного. Смыслы действительно разные. Один в познание общего, другой смысл в познание конкретного. Вы эти смыслы не разделяете.
Я тоже это не знаю и потому не описываю.
Приводите примеры общего. Это возможно.
Различие существенное. Наше с вами бытие всегда системно. С этим не соглашаются носители мифологического и религиозного/материалистического мировоззрения. А они пока подавляющее большинство. Они и Бытие представляют иначе, чем это описывает ЭФ. бытие систем это уровень познания конкретных систем. Например, бытие системы Лопухин.
Не работает. Дело в том, что вы в очередной раз некорректно обобщили механическую систему страна и договорную систему государство. Участник государства потому участник, что совершил хотя бы один раз договорные действия. Например, гастарбайтеры. Население страны могут не совершать договорные действия. Например, Агафья Лыкова. Давайте руководствоваться классификацией систем.
Нарушить можно, последствия разные.
Люди, создавая механические системы, очень часто нарушают законы природы. Например, дровосек срубил дерево.
Закон всемирного тяготения в скорее будет переписан. Элементарная философия это излагает иначе, так как нет всемирного тяготения. Есть лишь гравитация систем.
Виктор Борисович! Вы хоть разобрались с этими законами? Сомневаюсь. И вот почему. Например, второй закон не противоречия. Могут быть два несовместимых противоречия. Особенно в науке, которые оба могут быть ложными. Но могут быть и истинными, если каждое из них показывает свой путь развития. Пожалуйста. Не грузите меня мусором.
Любая теория (истинная) всегда начинается с общего познания.
Это потому, что Вы не хотите думать. Уперлись в ерунду, и у вас ступор.
Может и произошел, а может свойства еще предстоит изучать и изучать.
Это уже оскорбление. Моя работа направлена на познание истины и отвергает всякое ложное. А психологический барьер необходимо преодолевать Вам. Ваша логика Вам думать мешает.
Добавлено.
Опять за рыбу деньги.
Добавлено 1.
ЧУШЬ!!!
По моим представлениям/соображениям ЭФ и НТС это фундаментальная теория, теория государства - приложение.
НТС это теория познания общего. Познает систему и ее свойства. Теория права познание общего в сфере живых систем. Теория государства это познание общественных отношений в договорных системах. Показывает путь развития государства. Все это более чем фундаментально.
ЭФ это собрание этих теорий.
Раскрытие загадок изомерии – это уже приложение к НТС.
То что Вы дошли до договора похвально.
А теперь вспомните мои слова.
Естественная система основана на законах природы.
Договорные системы основаны на договоре.
Механические системы основаны на естественных системах и договоре.
Видите между этими определениями разницу?
Вы не прочитав внимательно мои статьи, мое выдаете за свое?
А если все-таки подумать?
Отсюда и все проблемы, и декларациями (шапкозакидательством) эти проблемы не победить. Если Вы во главу ставите закон системности бытия, то что такое , например, субъект и объект? По всей видимости субъект и объект это системы с определёнными свойствами. Возникает новое понятие - свойство. И без однозначного определения, что такое свойство, двигаться дальше невозможно!*
Читайте прежде.
Какая глупость!!!
А вы так хорошо разобрались в этом. Если Мысли Лейбница стали бы изучать в части пространства и времени. Думаю, теория систем была бы давно написана. Вы пишите даже не понимая, что такой пространственный аспект какой –то теории, тоже и со временным аспектом.
Что вы хотели сказать. Можно попроще.
Вот и договорились. А кто будет собирать этот конструкт. Вероятно Виктор Борисович Лопухин? Флаг ему в руки.
Евгений Волков, 26 Август, 2024 - 17:46, ссылка
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Эээ... нет, так не пойдёт!
Вы решили умыть руки и спрятаться в кусты? Это не наш метод! Не флаг в руки, но Договор!
Вы когда на фруме регистрировались, правила читали? Ну типа там не только постыдное "ФШ это зона, свободная от политики.", берите выше, наш лозунг "ФШ это территория совместного философского творчества!" Честное слово, я никогда не верил в совместное философское творчество, для меня это было "заоблачной далью". Но благодаря Дмитрию Митрохину и Михаилу Кормину я вдруг понял, что совместное философское творчество возможно! Не дайте угаснуть этой святой вере, по большому счету, согласно Вашему "познанию всеобщего" - моей вере в человечество.
В переводе на русский. Все эти Ваши декларации и постулаты я и называю профанацией и шапкозакидательством. Где доказательства Ваших теоретических выводов? Помнится Вы когда-то оперировали такими понятиями, как единица и множество, что-то вроде X = 1- Y. Куда это кануло? В конкретику? Кому Вы здесь баки заливаете Вашим архи аргументом вроде того, что Вы сорок с лишним лет занимаетесь хернёй? В виде опупительного бытия, которое всякому нормальному человеку ни в одно место не пёрлося...
vlopuhin, 26 Август, 2024 - 22:08, ссылка
Евгений Волков, 26 Август, 2024 - 17:46, ссылка
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Мне еще за Вас думать предлагаете? Увольте. Если кому-то не дано мыслить системно, научить такого бессмысленно.
На русский с какого переводили? Похоже и в русском языке у Вас проблемы.
А где доказательства ошибочности этих теоретических выводов? Их нет. но есть бестолочи, не понимающие эти теоретические выводы. Формула X = 1- Y применима и применяется в теме государство.
Не дочитали болезный, бывает. Не всем дано мыслить, не всем дано терпение.
Херню опускаем, а на счет бытия я и говорю, что не всем дано мыслить. Кроме того с мифологическим мировоззрением в калашный ряд не садитесь. Пряников в виде знаний все равно не достанется.
С отношением к власти согласен. Что такое "неустойчивая группа"? Как говорил классик марксизма-ленинизма, "всякое государство лишь тогда чего-либо стоит, когда может защищаться". Неустойчивая группа - это по моим соображениям военная хунта, насильственно захватившая власть. Государство это прежде всего договор, например, народное вече, казачий круг, съезд КПСС, а так же выборы путём всенародного голосования. Тот же референдум. Как иначе может появиться и распределяться всеобщее делегированное право?
Про Маркса промолчу, но по Вашему именно деньги являются отложенным правом, а не банальным инструментом взаиморасчетов. Отсюда и имущественный ценз (частная собственность) на участие в системе государство. Элементарно Вам понадобится изначально кругленькая сумма денег для того, что бы открыть собственное производство вечных игл для примусов. Понимаете какая несправедливость, не важно то, что вы "участник системы государство", если у вас недостаточно денег, вы ноль! Единственный верный вариант - устроиться на работу, но и там ваша зарплата согласно великому открытию Маркса в виде "откат и распил", будет на расходах в бухгалтерии. Именно по этому я Вам предлагал совершено другое определение системы: система это человек, обременённый знанием! И тогда центром договорной системы государство становится общество, общество порождает государство, государство организует общество. Замкнутый круг, или, оно же - "матрица Ханова"! Почему? По тому, что логика! Ещё точнее по тому, что логика однобокая, не совпадает импликация с репликацией! Иначе говоря "гранаты не той системы", нет однозначной логической связи определений в теории. По тому, что "системность бытия" и "бытие системы" это разные вещи, не стыкуются, другими словами из разных опер. Например, общественный договор, договорное общество это уже тавтология, то есть примерно одно и тоже, получается договор и общество это абстракции одного уровня. Уточняю, это всего лишь пример. Теория Ваша, Вам её и править.
Как это связано с вашим определением элементов системы, таких, как субъект и объект? Вот Вам и пример приложения Вашей теории, точнее постулирования деклараций. Например, власть это синоним области управления? Какая из трёх её частей согласно римскому праву? Исполнительная, представительная, законодательная? Может быть область управления это элементарно менеджеры на производстве (генеральный директор, главный инженер, главный бухгалтер)?
То есть криминал здесь ни при чем? Коррупция по Вашему исключительно государственное явление, а не такое явление, которое является в обход "участников системы государство"? Например, днём отличный семьянин, ответственный налогоплательщик, чиновник-трудоголик, тот самый "участник системы государство", ночью вор и преступник. Тогда во всём виноват господин Ельцин, объявивший в стране капитализм.
Заметьте, всё на законных основаниях! Тогда на каком основании Вы пишите про скрытую форму?
vlopuhin, 27 Август, 2024 - 10:08, ссылка
Ваша лексика, Виктор Борисович проявление вашей лени и отсутствие какой-либо методологии познания. Что приходит в голову, то для Вас и правда. Вы пишите:
Вот что Вам мешает честно написать, что у Вас бытие тождественно мышлению?
Мне многое мешает мыслить. Даже порой погода, телесные боли и назойливые тупицы, не желающие читать. Но в данном вопросе все давно понято и описано.
При чем!!! Всегда причем. Вы каждую минуту находитесь среди познанных и познаваемых систем. Ваше мышление направлено не на все системы вокруг Вас, а на те, кто или что для вас в данный момент интересен. Вы можете систему даже не осознавать, но она составляет ваше бытие.
Ни какой проблемы!!! Можете ли Вы, например, воды океана, песок в пустыне, людей, еще не объединенный в систему совместного проживания назвать системой. Это невозможно. Здесь множество систем, где каждая песчинка, каждая молекула воды, каждый человек система естественная и взаимодействует с природой Земли, Луны, всего космоса! Особенно, когда метеорит на голову упадет. Да, в пустыне миллиарды миллиардов систем. и что это меняет? В космосе еще больше звезд и что это меняет. Песчинки не могут объединиться в систему. Человек может их объединить в механическую систему пустыня. И сам человек может создать систему совместного общежития – договорную систему государство, механическую систему страна. И люди, избрав систему государство, договорившись о совместном общежитии, становятся системой, которая проявляет себя только во взаимоотношениях с другим обществом. В других случаях она только внутри себя бурлит. Но как любая система естественная система общество она тоже должна состоять из субъекта и объекта. А мы, зная характеристики этих элементов, без труда определяет область управления субъектом, а область труда объектом. С свойства этих элементов вы усвоили, всеобщее делегированное право и всеобщая рабочая сила. Даже помните про формулу развития государства
X = 1- Y
Где Х уровень собственных прав области труда. 1 – время развития системы государства от 0 до 1, У - уровень заемного, как части делегированного права.
Надо при этом помнить, что в области труда право становится собственным, а право области труда в области управления становится заемным. Но с вашими кавалеристскими потугами вряд ли до вас это дойдет. Хотя могу и ошибаться.
Так вот именно эта формула определяет уровень развития государства. И нигде более не применяется.
И не собираюсь. Лишь говорю о том, что Аристотель писал о внутреннем бурление системы государство, пытаясь упорядочить развитие осознанного мышления. Но в познание общего и обще-конкретного его силлогизм малопригоден.
Это Ваши рассуждения рушатся.
Я об этом уже писал. Только из вас читатель никакой. Итак. Если множество естественных систем – люди. Они еще не система, а только множество систем, живущих на одной территории.
Договорились создать государство. Семьи, род и племена опускаем.
Сразу же возникла естественная система – общество. Возникла договорная система государство. Там же договорились о механической системе – страна.
Ваша информационная насыщенность глупость первостатейная, не учитывающая время и этапы развития государства.
Глупость в кубе и может быть и более. Бытие исключительно относится к естественной системе. Бытие есть у общества, установившее систему совместного общежития – государство. Бытие есть у каждого человека. Он может быть наделен полномочиями, и тогда его бытие будет отличаться функционально от бытия просто человека.
Я и говорю. Вы в логике такой же профан, как и в ЭФ.
Потому и доказать ничего не можете.
Читайте НТС. Там все написано.
.Соответственно Ваше определение, что такое классы
Я говорю вы невежда, как тот петух и жемчужное зерно.
А я о чем пишу, как не о договоре. Или Вы мне меня же открываете?
Не всегда. Закон о пенсионной реформе фактически тоже договор, но односторонний. Но еще бывает и кабальный договор. Кабальный договор фактически тоже односторонний. Он стал основой для возникновения государства.
Или иметь дубинку.
Я и говорю. Торопливых в шоколадное пятнышко в некоторых -закрытых организациях имеют.
А потому неустойчивая, что члены класса легко могут менять свои классы, как только изменится их отношение к власти и капиталу.
В отличие от других классов класс коррупции, который вы называете военной хунтой более устойчивый, но не настолько, чтобы изменять сущность определения классов.
Спасибо, хоть так мои слова о государстве выражаете.
Еще раз спасибо.
Вы в детстве видимо кашу недоедали, а потому читали книгу, а видели фигу. В государстве три сферы, каждая из которых основана на собственном праве. Законодательная или представительная стоит на праве владения. Исполнительная власть стоит на праве пользования. Третья сфера потребления стоит на праве пользования. Но сможете ли вы в своей системе мышления это осознать? Вопрос!
Это одна из сторон коррупции.
Исключительно!!!
И это явление государственное. Вы хотя бы сейчас на кашу навалились.
В этом весь ваш силлогизм. Ни уму, ни сердцу, как сказал бы известный персонаж.
Потому и скрытая, что стоит за спиной класса чиновников. Кашу, кашу кушайте.
Пока вот такое замечание.
По моему Вы перепутали предметную область. Договор, он и в Африке договор!
Пенсионная реформа была проведена в рамках существующего на тот момент законодательства. То есть нарушения Конституции РФ и ГК и УК РФ не было. Да, не всем понравилось, но власть страны не для того власть, что бы всем нравиться! Вы же откровенный диктат пытаетесь мне представить некоторой "вырожденной формой договора". Для этого в мышлении существуют противоположности, которые могут не только взаимоисключать друг друга, превращаясь в противоречие, но и дополнять друг друга, а также образовывать неразрывное единство. Думаю это моё скромное замечание станет открытием для ЭФ и НТС Е.М. Волкова, которое Ваша теория описать не в силах. Не по тому, что не хочет, а по тому, что нет подходящего инструментария, мыслительный тупик, обусловленный "весьма волшебно-загадочным бытием".
Повторюсь, реальные системы бесконечно непознаваемы, мыслимые системы абсолютно точны, и точность определяется определениями. Я никак не могу понять, где Вы говорите о мыслимых системах, а где о реальных. И это пожалуй главная проблема в нашем с Вами взаимопонимании, точнее взаимонепонимании.
Вот Ваши слова:
Вы что собрались опровергать и переписывать? Учебник физики, или то, что происходит в реальности, или в природе? В первом случае я Вам завидую, во втором, - сочувствую. В частности Вы не различаете реальное время, или время жизни системы, не втискивающиеся ни в одну теорию, и временной аспект теории, в котором нелогичное время преобразуется во вполне себе осмысленный термин, например, в физике это длительность, вполне себе обособленная мера, хоть и двойственная, то есть не абсолютная, но относительная, первая, абсолютная, живёт в реальности, вторая, относительная, или экспериментальная, живёт в мышлении.
Если и этого мало, вот Вам ещё пример. Вы пишите:
Космологии, ну той, которая живёт в реальности, фиолетовы Ваши/Наши познания, включая ЭФ Е.М. Волкова, никакой тупик ей не грозит, в отличии от теоретических потуг человечества.
Возникает вопрос, кто из нас впал в конкретику? Это мне напоминает мою дискуссию с Владимиром (Дилетант), когда я ему пытался объяснить простую абстракцию "карандаш". Не поверите, не получилось! Оказалось Владимир абстрактный карандаш, которая у него вещь, не только мыслит, но может затолкать в карман рюкзака. Я понимаю, что могу ошибаться в своих выводах, но объясните мне, дураку, что здесь не так?
vlopuhin, 27 Август, 2024 - 22:35, ссылка
Доброе утро Виктор Борисович!
Я Вам писал: надо думать, а потом рассуждать и тем более утверждать. Вы же, как тот заключенный, которому стены его камеры являются пределом его мира. Прежде чем возникла Конституция, люди договорились о ее создание в соответствующих рамках.
Поэтому в основе любого закона лежит договор.
Понравилось лишь классу коррупции. Вы из этого класса? В мышление не существуют противоположности. Это Вас кто-то обманул. Мышление сугубо индивидуальное. А разное мышление разных людей лишь противоречивость в случае их дискурса. Не разрывное единство может возникнуть в случае создания системы. А противоречивость не всегда создает систему.
Элементарная философия способна описать ВСЕ системное!!!
Для Вас Бытие загадочное явление, но только для Вас. Любой студент моментально это понимает.
Здесь я с Вами соглашусь. Если всякий раз познавая систему, мы начинаем познавать ее элементы (тоже системы), то за этом следует познание уже этих систем и их элементов. И так до предельного нашего уровня познания. То есть до пределов бытия, которые (пределы) у всех разные, а значит разное бытие.
Наука много раз доказывала ошибочность некоторых определений, потому за точность поручиться нельзя. Но что такое мыслимые системы я не знаю. Покажите.
Вы это о чем?
Уже опровергнул, открыв закон системности бытия.
Основой любого учебника по физике и лбых других науках будет служить ЭФ. Реальность и природа это нечто одно и тоже. Нет природы без реальности. Как нет реальности без природы. В природе нет всемирного тяготения, есть лишь гравитация систем. https://m.youtube.com/watch?v=DRHhPG0m9u0 правда НТС пока для них неизвестна или непонятна.
Посочувствуйте своему непониманию.
ЭФ опровергает теорию относительности в части пространства - времени. Но надо отдать должное Эйнштейну, он увидел изменения времени и пространства, но не понял, что изменяются свойства взаимодействующих систем (пространство по Эйнштейну) и время жизни систем в результате взаимодействия (время по Эйнштейну). Читайте мои статьи о свойствах.
Во-первых, длительность чего? От чего обособленная? Нет в природе ничего обособленного. Во-вторых, эксперименты всегда совершаются в реальности.
Это неучам фиолетово. А ученые в космологии ищут связи. Весьма реальные, которые пока что раскрывает только НТС.
Вы поняли, что написали глупость? Дилетант прав абсолютно. Он Ваш абстрактный карандаш может запихать в любой карман. Абстракция это представление свойства или свойств карандаша. Не более того. Другой абстракции существовать не может. Вы же, говорите о реальной системе, существующей в природе. Это не абстракции, а мыслимое представление реальной системы. Из этого представление конкретной системы общее не извлечешь!!!
Волков/ Элементарная философия способна описать все системное/
Элементарная, конечно может. А вот ваша "элементарная", ограниченная лишь "зависимыми системами", увы, далеко не все. И демонстрирование вашего бесконечного упрямства тут не поможет никак.
Дорогой странник. Я тут с написанием книги немного увлекся и не прочитал ваше замечание.
Поясните мне, что такое зависимые системы, о которых вы пишите. Мне они не понятны.
И второе. В чем мое упрямство, на ваш взгляд, проявляется, тем более бесконечное, когда все конечное.
Здравствуйте, Евгений. Решил не вклиниваться в ваш диалог с Владимиром и задать вопрос здесь. Вопрос касается договора, который заключают и подписывают договаривающиеся стороны. А кто заключает и скрепляет подписями так называемый "общественный договор" ? В интернете про этот договор между государством и гражданами я почитал и у меня возник вопрос: если этот договор в настоящее время никто не подписывает, то он что, он был заключён между неизвестными кем-то и кем-то в давние-стародавние времена и с тех пор автоматически пролонгирует мы (прошу прощения за англицизм) ?
Продолжу.
Я понимаю, что в качестве "общественно договора" можно рассматривать Конституцию государства, но в этом случае появляется несколько "но".
Есть государства, не имеющие Конституции. Получается, что в этих государствах отсутствует и "общественный договор". Но разве само наличие государства возможно без наличия "общественного договора". Я понимаю, что формы государств бывают разные и предлагаю не отвлекаться на разного рода извращённые формы...,))
Второе "но". Если Конституцию считать "общественным договором", то гражданство не должно быть получено автоматически. Гражданство не должно передаваться как бы по наследству от родителей к детям, а дети по достижению совершеннолетия должны принимать присягу государству, принимая Конституцию и тем самым как бы подписывая "общественный договор".
Третье "но" если кандидаты на гражданство при принятии присяги подписывают "общественный договор", то кто этот договор подписывает от лица государства ? Разве при подписании договора между двумя субъектами ода этих субъекта не ставят свои подписи под обязательствами по выполнению договора ?
И вот ведь какая закавыка...
Если договор называется "общественным", то заключаться он должен между государством и гражданским обществом. Если бы этот договор заключался между кандидатом на гражданство и государством, то и назывался бы он не "общественным" договором, а "гражданским". Если говорить об общественном договоре, то можно допустить, что от лица государства этот договор подпишет глава государства. А кто же в таком случае подпишет его от лица гражданского общества ?
Прошу прощения за вмешательство.
Государство это договорная система, то есть абстракция, живёт в мышлении. Думаю и "подпись" нужно искать там же, в виде таких понятий как воспитание, совесть, долг. Что я и предлагал Евгению Михайловичу:
Хотя в случае с государством подпись со стороны государства нужно искать не в Конституции, а на деньгах (на купюрах), которые я получаю во временное пользование в виде зарплаты, или пенсии. Даже Конституция и ГК РФ так не защищены от подделки, как мои кровно заработанные. В последнем выпуске "Бесогон" от Михалкова как раз говорится о том, что наша конституция была написана америкосами во времена Ельцина.
vlopuhin, 28 Август, 2024 - 12:24, ссылка
Евгений Волков, 28 Август, 2024 - 08:48, ссылка
Вы меня с собой не сравниваете. В отличие от Вас я не специалист по воде и ступам. Если есть свойства карандаша. То поищите карандаш где-то рядом.
Вступая в диалог с Вами, я могу ткнуть лишь в монитор. Это объект механической системы. Я всегда субъект.
Читайте мой ответ Евгению.
А вы бегайте. Если нечем думать, бегайте.
Я говорю, что думать не Ваш конек. Мыслимое представление системы, например, карандаш. Представляется всеми свойствами. В голове возникает карандаш – конкретный карандаш с заранее заданными свойствами.
Абстрактное представление системы. Представляется лишь частью свойств, например, представляется цветом, размером, мягкий, твердый. По этим свойствам выстраиваются целые галереи с подобными свойствами.
Но эти приемы больше применяются в науке.
Не хочется матом ругаться.
Я в циклах бытия тоже не разбираюсь. У меня такая глупость не рассматривается. Вы затеяли это рассмотрение. Вы его и завершайте. Если угодно.
vlopuhin, 28 Август, 2024 - 12:46, ссылка
Договор не абстракция, а более чем конкретное.
Воспитание. Совесть долг вне системы государство. в системе государство только два свойства: право и рабочая сила. Но это вы видимо никогда не поймете.
А я знаю людей, написавших Конституцию 1993 года. Американцев среди них нет.
Бесогон он потому бесогон, что его смотрят те, кто в бесов верит.
Пусть будет не мой конёк, с этим не спорю, со стороны виднее. Но у Вас два карандаша, один мыслимый в голове, другой в руках. Да чего же уж там мелочиться, третий я вижу, четвёртый нюхаю!
И есть ещё пятый карандаш, абстрактно галерейный.
Как говорил Аристотель, если не мыслить что-то одно, значит не мыслить вообще. Точнее и не скажешь! По этому оставьте Ваше:
себе! Не будет никаких "то", и не может быть в мышлении, отвергающем логику.
Нет, Евгений Михайлович, я пас. Беру перерыв, мне необходимо ещё поразмыслить, я реально не догоняю :(...
Не знаю, я там не был, но Никита Сергеевич утверждает, что наши представители эту конституцию не писали, а переводили с американского. Можете написать жалобу На Михалкова в соответствующую инстанцию.
Влопухин/ Как говорил Аристотель, если не мыслить что-то одно, значит не мыслить вообще/
Да, только... перед этим сказанным Аристотель высказался про " определенное число", дающее особое имя, которое и есть тот договор, на основе которого и должна работать мысль про " мыслить что-то одно". Но тут вопрос, какой это договор - ведь договориться(условно) можно до чего угодно, даже "до черта лысого", если мы не выходим на это "определенное число".
Геннадий Макеев, 31 Август, 2024 - 08:34, ссылка
Это не число, это два числа, ноль и единица. Ещё точнее истина и ложь, а ещё ещё точнее это индукция и дедукция. Если Вы встанете на лыжи и поднимитесь в горочку, то из оставленных Вами следов получится ёлочка*, в одну сторону гладкая, в обратную сторону ершистая.
Равноправный! Все граждане равны между собой, никто не может быть равнее**. До чисел ещё дорасти нужно.
________________________________________________________
* обратите внимание, "лестница к Богу" это не наш метод
**заметили квантор всеобщности? этот квантор является основанием для полноты определений, можете оставить себе Ваши идеи с идейностями
Цитирую самого себя любимого:
Если Вы не заметили, в моём утверждении
остался без внимания "хвостик" (см. подчеркнутое) от другого квантора - квантора существования. Всё вместе (оба квантора) не оставляют места ни Идеям Платона, ни психике (психологии). В моём информизме просто и коротко: логика это информационный поток, замкнутый сам на себя, имеющий точку входа/выхода. Отсюда и моё утверждение: в логике, как самодостаточной предметной области, нет места чувствам, идеям и прочей чепухе. В частности, для того, что бы в дискуссии перейти к логике, необходимо преодолеть психологический барьер. Это не так просто, как может показаться на первый взгляд. Однако "матрица Ханова"! Верно и обратное утверждение, даже два. Во-первых, логика не занимается добычей знаний, как говорится, не царское это дело. Во-вторых, логике нет места в таких запредельных предметных областях, как мировоззрение и идеология. Кроме одного единственного случая, это когда мировоззрение, или идеологию (откровенно говоря религию), необходимо изложить словами и "передать на расстояние". Последнее в кавычках, поскольку прежде чем передать на расстояние, необходимо подготовить почву, необходимы уши, способные понять услышанное. Однако теория! ИТОГО: результатом философии без логики будет общество потребления плюс "бла-бла-бла" (Маркс рулит), результатом философии в единстве с логикой, будет теория! Философский текст это зеркало, это не только материализация идеи, но и визуализация мысли.
так заметка
110 111
100 101
-1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1
+4=100 Если А=1 и Б=0, то С=0
-2=110 Если А=1 и Б=1, то С=0
-3=101 Если А=1 и Б=0, то С=1
кв объединяет два таких противоречия
Если А=1 и Б=0, то С=0=1 => +4=-3, знание = скрытому подтексту сказанного, знание некатегоричный подтекст сказанного, подтекст - категоричное знание, их единство в следующем с необходимостью (см. аналитику аристотеля).
но можно посмотреть и иначе:
Если А=1 и Б=1, то С=0=1 => откровение = знанию, их единство в примере следующего с необходимостью (образу действительности)
эти пары противоречий решаются концептом (квантором) всеобщности, кратко - общим (полезным всем или никому) = -1+4=-2-3=322 = польза всем от примера образа действительности, в семиотике это одна из реплик знака самореклама (выкрики торговцев - "это полезно всем! - просто так это назвал Ч.Пирс), предельно общее, дальняя грань аристотелева куба
110 111
010 011
100 101
000 001
110 111
здесь
100 101
пс. квантор существования - предельно частное = переживание+созерцание+представление+определение - ближняя грань
010 011
здесь
000 001
кванторы делят квантовый регистр на два подмножества, общее и частное
у аристотеля три варианта пар кванторов
логика кванторов - одна из интерпретаций аналитики аристотеля, есть и другие
Попробую то же самое выразить исключительно словами. Для этого мне понадобится мой пример, вот этот:
Речь идёт о договорной системе гражданское общество. То есть это такое общество бла-бла-бла, которое бла-бла-бла. Иначе говоря, в моём утверждении кроме квантора всеобщности, действительно есть хвостик от квантора существования (может/не-может быть), и плюс ещё свойство равенство/неравенство. Последнее тоже может быть представлено в виде квантора, но в данном случае это именно свойство гражданского общества, а не общества вообще. И ещё один важный момент. Если в математике создаётся система уравнений, при чем не важно каких, в частности это могут быть линейные уравнения, то в речи нет другого способа кроме конструкции [если ..., то ...], которая есть, как известно импликация, и противоположная ей репликация, в которой меняются местами логические субъекты. Вместо импликации/репликации можно использовать исключающее/включающее ИЛИ. Всё это в своих темах объясняет Михаил Кормин. Плюс ко всему предметная область, например, когда [если Волга, то река] - истинно, то речь идёт о географии, тем не менее [если река, то Волга] - ложно, поскольку иначе все реки становятся Волгами.
Итак, всё готово для рассуждений. Приступаем! :)...
Начинаем с квантора всеобщего. Уже из названия понятно, что этот квантор объединяет нечто, имеющее как единственное, так и множественное представление. Берём элементарную дихотомию
нечто = {ничто >l< всё}
, что в переводе на русский звучит как: нечто это конкретный экземпляр из бесконечного ряда от ничто до всё. Здесь использована элементарная логическая операция выделения из бесконечного ряда, одного единственного нечто. По другому это можно назвать выбор. На каком основании произведён этот выбор? Здесь уже может подключиться к рассуждениям Владимир (Дилетант), утверждающий, что в данном случае необходимо использовать сравнение. По моим соображениям сравнение здесь не подходит по той простой причине, что не с чем сравнивать. Для того, что бы было с чем сравнивать, необходимо иметь второе нечто, а поскольку у нас пока нет и первого нечто, то и речи о сравнении не может быть. Тем не менее у нас уже есть единство, мы понимаем, что что значит один и что значит много, а значим можем объединять, и выделять. Таким образом получаем вторую дихотомию, противоположную первой:
всё = {ничто >l< нечто}
, которая читается так: всё это объединение всех нечто, отличных от ничто. Почему во второй дихотомии осталось ничто? Для полноты! По тому что если мы будем объединять ничто, то ничто и получим.
Итого, с квантором всеобщности разобрались. Добавляем квантор существования. По сути для квантора существования "почва подготовлена" логическими действиями выделение и объединение. Эти логические действия встречно направленные, или, можно сказать, противоположные. Соответственно для квантора существования получаем две противоположности бывает/не-бывает. Именно вторую половинку я использовал в моём исходном утверждении, которое я взял в рассмотрение в качестве примера:
"..., никто не может быть равнее."
Сразу бросается в глаза слово "равнее" в моём высказывании, оно так сказать звучит не по русски. И это действительно так. Но об этом чуть позже. Прежде добавляем в полученные дихотомии квантор существования. Немного поясню, фактически нам необходимо избавиться от ничто и от глаголов выделение/объединение, потому что философия всегда отвечает на вопрос что это, как и почему философию не интересует. Получаем:
квантор существования: то, что существует, есть, того, что не существует, нет.
квантор всеобщности: существует нечто, всё, и то, что между ними, ничего другого нет и быть не может.
было1: нечто это конкретный экземпляр из бесконечного ряда от ничто до всё.
стало1: существует такое нечто, которое экземпляр из бесконечного ряда от ничто до всё.
стало2: не существует такого нечто, которое одновременно и ничто и всё
было2: всё это объединение всех нечто, отличных от ничто.
стало3: существует всё, ничто и всё нечто между ними.
стало4: ничто, отличное от нечто, всё и ничто, не существует.
Небольшое пояснение. Поскольку бытие есть, а небытия нет, то не имеет смысла рассматривать то, что находится вне ряда [ничто-всё]. Это касается утверждения стало2. По этой же причине в утверждении стало4 появилось второе ничто и всё, точнее появился второй смысл слова "ничто". Первый смысл - ничто это всё, только наоборот, например, "никто (ничто) не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и не герой". Второй смысл - это когда совсем ничто, то есть пустое множество. Соответственно второе всё - это всё нечто, вместе взятое.
Осталось причесать полученные утверждения (перевести их на совсем русский), и упорядочить. Получим четыре высказывания, или утверждения. Можно даже сказать четыре аксиомы, но я всё же думаю, что это некие языковые формулы, после подстановки в которые конкретных значений, получится логически полное определение. Вот эти формулы:
Квантор существования: то, что существует, есть, того, что не существует, нет.
Квантор всеобщности: существует ничто, всё и то, что между ними, ничего другого нет и быть не может.
1. Существует такое нечто, которое экземпляр из бесконечного ряда от ничто до всё.
2. Не существует такого нечто, которое одновременно и ничто и всё.
3. Существует всё, ничто и всё нечто между ними.
4. Ничто, отличное от всё, нечто и ничто, не существует.
Что у нас получилось? Мягко выражаясь, получилась каша! Почему? По тому, что всё это всего лишь теория. Но всё встанет на свои места после того, как появится приложение этой теории. Как я не раз говорил, без примеров в логике делать нечего! И тут самое время вернуться к моему высказыванию. Точнее к тому, что такое гражданский договор. Но прежде придётся избавиться от кванторов. Как говорит Андрей Ханов:
Но я бы уточнил это утверждение, точнее перевёл его в удобоваримый вид для успешного применения в письменной речи. Фактически кванторы делят друг друга, получается тетрактида, которая в приложении на действительность делит её на реальный мир и виртуальный мир, физический мир и информационный мир. Это не четыре мира, существующие самостоятельно, а четыре составляющие единого мира. то, что важно с точки зрения речи, я формулирую так: смыслы растождествляются на физических предметах, физические предметы растождествляются на смыслах. Проще говоря, для того, что бы думать, нужно что бы появился смысл, для этого необходимо наладить производство бильярдных шаров, но для того, что наладить производство бильярдных шаров, нужно думать. В этом замкнутом круге как раз необходимы две другие составляющие мира.
Возвращаемся к гражданскому договору. Что у нас есть? Есть понятия из понятийного аппарата автора темы:
общество
государство
Начинаем рассуждать. Государство это гражданское общество, существующее на основании гражданского договора.
это место зарезервировано под рассуждения, пора устроить перекур :)...
прошу Вас, не надо отвечать на мой комментарий, иначе я не смогу вернуться к этому зарезервированному месту. К тому же надо проверить текст, я мог и накуралесить где-нибудь, тогда придётся редактировать :)...
Думаю всё же на четыре подмножества, и это подтверждается не только дихотомийной записью, но и тем, что у квадрата четыре вершины. Гиперкуб я пока вообще не беру в рассмотрение, во-первых, не дорос, во-вторых, квантор существования не даёт.
Согласен, не всё можно высказать словами, существуют такие вещи в булевой математике, которые можно выразить только и только формулами, устная и письменная речь, и даже образное (визуальное) мышление, для таких вещей не предназначены.
вполне обоснованное и аргументированное мнение, нет вопросов!
Думаю, Андрей, Вы вот про это:
Действительно, в темах Михаила Кормина мы столкнулись с доказательством законов де Моргана. Эти законы невозможно доказать на словах, то есть в речи, они доказываются тождественным преобразованием формул математической логики, затем подтверждаются таблицами истинности через подстановку в результат вместо переменных значений ноль и единица. Такая подстановка превращает математические выражения, в которых присутствует знак "=" (равно), то есть фактически логические уравнения, в тождественное равенство. То есть просто равно (равенство) и тождественно равно - это не одно и то же. Так вот в промежуточных выкладках (тождественных преобразованиях уравнений математической логики), так сказать промежуточные результаты, невозможно перевести, например, на русский язык. Хотя постановка задачи, а так же результат, переводится на русский язык в лёгкую, грубо говоря, конъюнкция это отрицание дизъюнкции, и наоборот. Я уже приводил такой пример Владимиру (Ксари): если Вася и не пьёт, и не курит, то это значит не было такого случая, что бы Вася или пил, или курил, хотя простое отрицание (тупое удаление частицы "не") даёт такой результат: если Вася и не пьёт, и не курит, то это значит, что Вася и пьёт и курит. В данном случае на словах понятно, так сказать наглядный пример смысловой нестыковки, в более сложных случаях такую банальность можно не заметить. О чем я пытаюсь сказать Евгению Михайловичу, мол нельзя так огульно игнорировать логику!
у меня нет слов, ваш текст отличный!!! всё понятно!
Согласен!
Правда я ещё не завершил рассуждения в моём комментарии, но пока не вижу смысла продолжать, кворума нет, как говорит Михаил Кормин. Хотя из уже изложенного видно, что квантор всеобщности противоположен квантору существования по смыслу, или по действию, первый объединяет/обобщает, второй выделяет/разделяет исходное полное множество чего бы то ни было. Именно на этом основании моё заявление в моём информизме: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные, кроме одного единственного. То есть фактически информационный поток это есть одна совершенная законченная мысль. В общих абстрактных терминах это некая форма, пустой (бессмысленный) информационный контейнер, который становится осмысленным после подстановки в него конкретных значений. В данном случае я предполагал подставить в эту логическую форму доказательства/определения понятия из понятийного аппарата Евгения Михайловича.
К тому же, как мне кажется, уже оформилось представление о том, что такое квантовый регистр, или просто квант. Вспоминаю уроки химии в средней школе, когда преподаватель нам рисовала шарики и гантельки при объяснении, что такое валентность, и откуда она берётся. Фактически квант это натуральное число от единицы и до ..., в общем ни чем не ограничено, и берётся оно из решения уравнения Шрёдингера. Ну а дальше и пошло и поехало, спинорное исчисление, квантовая спутанность, ничем не ограниченная фантазия... Кому-то этого вполне достаточно, мне нет, край как необходимо заземлиться, застолбиться, заякориться. То есть мене необходимо осмыслить всю эту кухню, прежде чем я смогу ориентироваться в этом информационном пространстве, смогу осмысленно применять однозначные термины и "резиновые" понятия. Ещё конкретнее, на каком основании при переходе к гиперкубу силлогизм Аристотеля (если хотите, квадрат Аристотеля) нужно отправить в корзину? Могу ошибаться, но именно этот момент меня насторожил в наших с Вами прошлых встречах на просторах ФШ.
обдумываю.
квантовый регистр к химии имеет весьма опосредованное отношение. это часть таблицы меделеева от ничто до первого химического элемента - стандартная модель базовых частиц.
8 элементов это просто сущности, базовые элементы, 4 пары противоположностей. сочетание пар таких элементов и пар пар определяет что угодно. у всего одна символическая структура - повторяющийся на разных масштабах мотив фрактала. матрица - множество всех парных сочетаний элементов квантового регистра. она дробноразмерна, т.е. - фрактал. а фрактал бесконечен по детализации. 27 из 64 элементов - целоразмерны, как элементы трёхмерного куба (вершины, ребра, грани, центр). и 37 - мнимых (комплексных, дробноразмерных) и то и другое, все 64 элемента - можно представить кубом размерности 7/2, не гиперкубом (80 элементов)
Аристотель один из тех мыслителей древности, кто заложил фундамент науки. его силлогистика в основе ВСЕХ значимых научных теорий. аналитика по прежнему актуальна. другое дело - поверхностные интерпретации аналитики, это не в корзину, просто не зачем, это не имеет смысла. не зачем обращать внимания.
Вот это Ваше замечание меня и смущает (см. подчеркнутое). В принципе не имеет значения, что так сказать фракталить, можно фракталить и силлогизм Аристотеля. Но в чем смысл такого отрыва от силлогизма Аристотеля? Именно это я и пытаюсь осмыслить, где, в каком месте поимела действие система Волкова, произошел качественный скачок, почему он отказался от силлогизма Аристотеля?
нет никакого отрыва, силлогизм по прежнему актуален, просто на таком фундаменте теперь построен город.
не фракталить аристотеля, а аристотель заложил основу теории фрактала. это фундамент, от него просто не уйти.
Что касается Волкова, если он и вправду отказался от силлогизма, то построил здание на песке. его проблема.
Однако ждём объяснение автора темы. Не могу и не хочу утверждать, что понятийный аппарат Евгения Михайловича притянут с потолка за уши! Скорее мои способности в осмыслении подпизживают. Прошу прощения за мой французский, но точнее н скажешь.
верю в то, что он говорит то, что понимает,
но необходимо и понимать, что говоришь, второе сложнее. слова могут быть обоснованными собственными аксиомами, но само такое основание может быть противоречивым.
если честно - в детали не вникал. не предъявлено никаких доказательств. да и отпугивает откровение о знании. ведь философия - умозаключение о представляемом - другой дискурс. интересоваться всем просто невозможно.
но верю, что он всё так говорит, как видит. просто другие - это-же самое - могут видеть иначе. кто прав? - лишь время покажет. не стану - ни поддерживать, ни уклоняться от обсуждения логичности его теории. нет никаких аргументов ни того, ни другого, нечего обсуждать.
попробуйте понять его не логикой (умом), а сердцем.
Согласен, второе наиболее трудное. Здесь без философии (истинной) не обойтись.
Например, системное мировоззрение всегда вступает в противоречие с мифологическим и религиозным, оно же материалистическое. пример, работы Юсупова и Элементарная философия.
Жаль. Тогда Ваши слова мало чего стоят.
Это об снимках телескопа Джеймс Уэб?
Философия всего лишь начальный этап познания общего.
Вера не нужна.
Лучше разобраться головой. Логика и ум часто не совместимы.
вот пример глупой логики.
Посылки:
Заключения:
Проверяем наши заключения:
Пишут чушь и верят в нее. никогда штаны не были и не будут дудочками. Если их так называли в 60 десятых годах, это совсем не означало, что в них дудели. просто так было удобнее выражаться. Ведь не будешь систематически говорить зауженные штаны.
И главное. Силлогизм подходит к науке, но никак не к философии. Упорство всунуть в философию логику откровенно подходит под определение глупость. Любая истинная философия - это следствие бытового опыта. все остальное глупые надумки. Вот это надо понять, а не гоняться за призраками.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Даже не знаю, как Вам сказать. Вот что пишет Андрей Ханов:
И вот что пишите Вы:
В народе говорят: ему про Фому, а он про Ерёму. Вы действительно не видите, что речь идёт о разных вещах? Я не подвергаю сомнению Вашу философию. Уже только по тому, что "истинная философия" это, мягко говоря, полнейшая ерунда. Нет, не сама философия, конечно же, это я так высказался про истинную философию. Я просто физически не могу знать Вашу философию, могу лишь судить о ней по тому, что Вы пишите!
Это Вы так думаете о силлогизме Аристотеля? Честное слово, мне даже как-то неудобно это обсуждать. "Некоторые" берутся не с потолка, а из вполне себе осмысленного множества, к тому же полного, например, множества всех ракет, множества всех штанов, вплоть до подгузников, множества всех граждан и не-граждан. Если, ещё один пример, не-государства нет и не может быть (есть множество государств, но не-государства нет, не бывает!), то не-граждан хоть пруд пруди. Эти не-граждане по Вашему всё же граждане, но только некоторого абстрактного не-государства?
Добрый день Виктор Борисович!
Предлагаю остановить матч и всем перечитать аналитику аристотеля. что-бы одинаково понимать о чём собственно идёт речь.
Я вам скажу страшную вещь) - даже не в силлогизме дело.
Абстрагируясь от фигур, обобщая по всем трём фигурам - о фигурах отдельный разговор - не сейчас - таблица истинности одна
I+A=I, I+E=0. A+O=O... складываются вершины логического квадрата
Но и это не главное, есть первооснова = суть вещей (то, что есть парменида, сам предмет у платона),
у аристотеля это нарушение оборачиваемости терминов в мышлении человека, не всегда АБ=БА. на этом основании аристотель и выводит свои силлогизмы. основы любого доказательства. сейчас это понято фрактальностью, наше представление о вселенной - фрактал, бесконечный по детализации и на каждом уровне виден один и тот-же мотив фрактала, унитарная матрица три (тетраксис пифагора), так фрактал устроен - дробноразмерное или комплексное пространство - но о фрактале не сейчас.
теофраст - через столетие после смерти аристотеля - переиначил аналитику, формализировал (упростил и исказил) отказался от достаточного основания, иначе рассмотрел фигуры и пришел к другим выводам (к другим силлогизмам).
часто, когда думают что обсуждают аналитику - на самом деле обсуждают формальную логику теофраста.
даже в тексте аналитики - половина - пояснения с точки зрения формальной логики теофраста, опровергающие основной текст (да и сам текст местами местами искажён).
часто, ругая аналитику - на самом деле - ругают её искажение теофрастом.
современная научная логика (кванторов) - лишь частичное возрождение аналитики аристотеля после тёмных веков формальной логики теофраста - 2000 лет полной чепухи.
но и это не главное. заслуга аристотеля - объединение трёх разных моделей мышления человека в одну
редко кто вообще сам читает аналитику прежде чем обсуждать её и это причина самых невероятных фантазий о ней.
это из формальной логики теофраста. она забыта уже лет 200 как.
Добрый день, Андрей!
Согласен! Полистал, боюсь к Новому Году не осилю :)...
)
поймите его сердцем. цель - двум уважаемым собеседникам найти общее в своих разных мнениях - понять друг друга.
михаил петрович наврал, что цель - критика.
В любом деле цель это достижение результата.
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
По совету Андрея читаю аналитику Аристотеля. Вы пишите:
Беру мои слова обратно. Вот эти:
Теперь, после прочтения первых четырёх глав*, как бы это не было странно, но мне стало удобно обсудить суть того, что Вы написали в качестве "примера глупой логики". А именно, Вы привели примеры истинных и ложных суждений (точнее терминов по Аристотелю), которые не являются силлогизмами! Аристотель прямо так и пишет:
Вот о каком отношении говорит Аристотель:
Иначе говоря, Ваш пример демонстрирует всё что угодно, но только не силлогизм Аристотеля, там же, глава 4-я:
и т.д. по всем невозможностям силлогизма, одну из которых Вы и продемонстрировали. Что касается дудочек, или трубочек, то требованию силлогизма Аристотеля отвечает "труба Кормина". Ещё точнее "труба Кормина" построена как раз на силлогизме Аристотеля.
В общем Ваш пример силлогизма мягко говоря некорректный.
Хотя могу и ошибаться, мне ещё читать и читать...
К чему я это пишу? К тому, что бы разобраться с тем, что такое свойство системы. Ваше разъяснение
не только не разъясняет, что такое свойство системы, но наоборот, усугубляет ситуацию (см. подчеркнутое).
________________________________________________________
*не поверите, третий день читаю первые четыре главы, точнее перечитываю, даже карандашом и бумагой запасся :)...
Добрый вечер, Виктор Борисович! Во-первых этот пример я взял из учебника. Я бы даже не подумал мудрить с этой чепухой.
Я взял из заключения сравнение "Некоторые штаны — дудочки", которое очень не умные люди считают истинным. Нет тут и не может быть ни какой истинности. Есть такое понятие иерархия систем. ни штаны, ни трубочки не попадают в одну иерархию. вот это попадание значительно быстрее ведет к понятию истинное. но вообще бросьте заниматься хреновиной. Аристотель пошутил, его ученики требовали новой задачки для ума, вот он им и дал ее. А потом две тысячи лет кто-то мается всю жизнь и безуспешно. Правда наибольшие хитрецы на этом делают звания, деньги. Но в этом нет заслуги аристотелевской логики. Всегда на Руси находятся умельцы врать и обманывать. Сейчас для России более важно найти путь выхода из сложившегося кризиса. без философии не обойтись. Иначе может быть новый переворот, как показывает история, с приходом нового вида класса коррупции.
vlopuhin, 19 Сентябрь, 2024 - 22:12, ссылка
Добрый вечер, Виктор Борисович!
есть две системы силлогизмов, аристотеля и теофраста (в сносках и комментариях к аналитике - теофраст), они разные, совпадения только в 25% случаев, по первой фигуре, теофраст игнорировал прочие 2 фигуры аристотеля и формально ввёл 4 варианта первой
рассматриваем только аристотеля, в учебниках обычно теофраст.
у теофраста - "современная формальная логика" (современная она была до нашей эры)
у аристотеля - "аналитика"
теофраст не понял аналитику и выдумал свою систему, она опровергнута логикой кванторов -
логика кванторов - возрождение аналитики
I
А
вывода то нет, оценивать нечего
(может и вправду кому-то и придёт в голову начинить дудочку порохом и поджечь)
i
IAi, средний термин на третьем места (справа) но он некатегоричен.
__________________________________________________
I
А
вывода нет, оценивать нечего
IAi, средний термин на третьем места (справа) и опять некатегоричен.
IAi=-4-13=001111010
это не логический оператор, нет четвёртого условия и первая строка противоречит третьей, но в примере нет и третьего условия, только первые два
IA=-4-1=воспоминание об умозаключении (созерцание умозаключения)
IA=-4-1=001111=2'33=EAA (нет силлогизма, мнимый элемент системы, но это уже генетика, но и такое есть в аналитике) = в семиотике - сама фраза - ложный факт символической формы (теоремы) аргумента образа действительности, семиотический знак пропозиция (ложная).
__________________________________________________
I I A
O O E
O O E
__________________________________________________
не верно (верно, что ложь)
верно, но только если гипотетически
не верно (не верно, что истина)
__________________________________________________
Вы рассмотрели полную чепуху, это скорее всего шутка, ну или, если всерьёз, то это пример софизма, пустой риторики, подмены понятий.
Два незавершенных высказывания, не имеющих вывода - смешиваются в одно. и недоказанное выдаётся за доказанное. типичный софизм.
__________________________________________________
Парадоксально, что ваш собеседник отрицает аналитику и тут-же повторяет вывод из неё, пусть и своими словами
множество заменено на систему, а система - на откровение о видении её, без предъявления самой системы, верьте на слово
но как можно отрицать то, что присвоено?
это как если бы пираты-производители адибас (копии адидас) критиковали сам адидас за дурацкие кроссовки и спортивные костюмы, утверждая, что подделка лучше оригинала.
а ведь и такое есть. сосед рассказывал как в молодости купил швейную машинку и подделывал джинсы монтана и ему говорили, что у него получается даже лучше оригинала. только с его слов. он сильно выпил.
По видимому речь идёт обо мне. Но я ещё только учусь :)...
Обратите внимание, Аристотель различает "А присущее Б", и "А приписываемое Б". Вспоминаю мои дискуссии в Виктором Андреевичем (Victor), который различает два вида свойств, собственно свойство и атрибут. То же самое встречается у М.П. Грачева, это когда в аргументации (в ответе оппонента) логический субъект превращается в предикат.
А вот теперь откровение. Имеем у Аристотеля:
см. подчеркнутое. Итак, свойство это преобразованная чтойность! "Чтойность" по русски звучит коряво, но зато как нельзя точно. В приложении к понятийному аппарату ЭФ Е.М. Волкова это будет означать следующее. Свойство системы - это та же самая система, только так сказать "под другим углом зрения"! Можно сказать и так, система и свойство системы - это две стороны одной медали. Откуда берутся свойства? Из системы! И вот тут уже необходимо анализировать, а еще точнее детализировать. Но поскольку мы имеем дело с теорией, то детализации необходимо подвергать определения и исходные посылки (аксиомы). Другого варианта нет, и не может быть! То есть определение, что такое свойство, необходимо должно следовать из определения системы. Думаю только в этом случае теория становится не только полной, но и доказательной. О чем и пишет Аристотель:
И, так сказать, "для затравочки": свойство и квантор - это синонимы!
vlopuhin, 20 Сентябрь, 2024 - 09:09, ссылка
Виктор Борисович! сорри, пропустил шапку
нет, о вашем собеседнике Волкове
но адресовано было Вам
насколько помню, но, если ошибаюсь, поправьте соответствующей цитатой,
приписывается термину, это о том, что им означается, о контексте, например - "все ракеты - трубы" - это контекст, то, что приписываете абстрактному термину А - общеутвердительному,
а присуще (возможно, необходимо, именно) - координаты термина на оси категоричности, термины (по умолчанию) обычно рассматриваются категоричные (именно присуще или присуще во всём объёме, или просто присуще), но есть некатегоричные (возможно присуще) и среднекатегоричные (необходимо присуще, следует с необходтимостью. или просто необходимо). иногда аристотель уходит в среднекатегоричное - есть и такие силлогизмы, но как исключение
наверное и так можно сказать, если свойство - как присуще, а атрибут - что подразумевается = контекст
одно дело высказывание - как оно высказано (атрибут термина) и другое смысловое содержание этого высказывания, термин. а уже абстрактный термин имеет свойства (4 вида причины высказывания, 4 типа формы высказывания и 4 типа смысла - кому польза от сказанного).
подмена понятий это софизм, пустая риторика, бессмыслица, жонглирование свойствами, мошенничество, подмена одним другого, при первых признаках такого - сразу кувалдой в лоб, пусть отдохнёт.
Волков либо сам пришел к аналитике аристотеля, возможно, либо тщательно изучил её. это сразу видно. непонятна его критика аналитики и некоторая смена терминологии.
аналитике 2500 лет, изобретать её заново не имеет смысла, потратишь жизнь, а результат не превзойдёт аристотеля, с тем-же успехом можно изучить аналитику за год-два-десять-или не успеть, насколько высок уровень интеллекта.
чтение аналитики повышает уровень интеллекта, пробуждает его.
не совсем точно, квантор - предел свойства, но если среднее свойство то-же назвать квантором - вы правы.
хотя кванторов всего два - всеобщности (предел посылки - общее) и квантор существования (предел посылки - частное), есть средняя посылка (факт и ложный факт)
два квантора - деление матрицы (квантового регистра, условно вершин куба) на 2 группы. ближняя и дальняя грани
a=110 A=111
i=010 I=011
e=100 E=101
o=000 O=001
конечно можно разделить иначе - правая/левая грани = квантор категоричности (ответа. аргументации непротиворечивости, непротиворечивости, доказательности) и квантор некатегоричности (вопроса, указание на противоречие, возможной противоречивости, противоречивости, самой возможности, гипотетичности, сказочной творческой диалектики)
обычно вместо квантора возможной противоречивости используется служебное слово "если", а вместо квантора непротиворечивости -", то")
если А=1 и Б=1, то С=1
в принципе, чем не вторая пара кванторов?
или - нижняя/верхняя, квантор отрицания (буквальности, иконичности, ощущаемости реальным) и квантор утверждения (символичности, абстрактности)
но приняты только два
и конечно, Вы правы, квантором можно назвать любое сечение куба, в том числе и среднее (центральное) и да, такие сечения - свойства терминов
а пересечение всех трёх центральных сечений - факт пример образа действительности - то, что есть, суть вещей, основание, точка отсчёта, относительно которой любой термин или любое сочетание терминов (условно точек на поверхности куба) - вектор
а вектора складываются в другие вектора того-же множества или соседнего (примыкающего) множества, устроенного ровно так-же, этот повторяющийся мотив - структура множеств и есть система Волкова, она аристотеля
а атрибуты терминов - это то, к чему логика применяется
Khanov, 20 Сентябрь, 2024 - 11:16, ссылка
Добрый день, Андрей!
В аналитике такой цитаты нет, но есть ссылка на предыдущую работу:
По моим соображениям имеется ввиду некоторое деление свойств на внутренние (сущность предмета) и внешние (приписываемые предмету), то есть происходит деление свойств на свойства вообще, и особые свойства (сущностные, или атрибуты).
После того, как он выдал про ракеты, трубочки и брюки, я почувствовал себя пацаном - штаны на лямках :)...
Да, я до сих пор именно так это и воспринимал, А, Б, В - это переменные, обобщения, абстракции, вместо которых подставляются термины (или чтойности), например, живое существо, человек, лошадь.
Уже цитировал Евгения Михайловича, повторюсь:
Вот здесь, даже если Евгений Михайлович, оговорился, то это не случайно, как говорится оговорка по Фрейду. То есть у предмета "молоток" есть два вида свойств, одни проявляются в механической системе человек-молоток, другие присущи молотку до взаимодействия с человеком ("они же, читай способности"), то есть до того, как я возьму молоток в мои руки.
Отсюда такое соображение. Всё же предметная область накладывает свой отпечаток на теорию. Евгений Михайлович специализируется на обществе, на теории государства, но при этом берёт некоторые термины из физики. Таким образом аксиомы доказываются, то что является аксиомами в физике, доказывается в соционике, и наоборот.
Добрый!
[*] Произведение Аристотеля, входящее в «Органон»
это о его произведениях, а не его, не факт, что всё авторства аристотеля, достоверна более-менее только аналитика
мнения о - игнорируем, только оригинал, иначе повторятся все ошибки понимания аналитики за 2500 лет
три группы свойств по 3 (4,5) значений - сечения куба
сущности же - другое, комбинаторика таких крайностей, вершины куба (квантовый регистр логики кванторов),
его право, логика везде одна, а физика (открою тайну) вид логики, структура одна и в языке и в физике частиц и в истории и в классификации аминокислот - логика везде одна, контексты (области применения, темы, атрибуты) разные.
мыслим ведь мы, а наше мышление устроено так, как устроено, иначе не помыслим.
аналитика аристотеля - анализ представлений его современников об устройстве мышления, само мышление с тех пор не изменилось
читайте, новых открытий!
Спасибо! До сих пор ковыряюсь в первых четырёх главах :(...
В первой же главе про то, о чем я писал выше (про присущее и приписываемое):
Но больше всего меня поразило вот это:
см. подчеркнутое. То есть по Аристотелю силлогизм образуется для крайних терминов, которых два! Иначе говоря, в силлогизме фигурируют два термина, а не три, как я думал до этого. Средний термин как бы остаётся за скобками, или, точнее, выносится за скобки. Что это, погрешности перевода? Или это то самое "синтез = { тезис >l< антитезис}"*, приписываемое самому Гегелю?
_____________________________________________________________
*этот вид записи дихотомии предложен Дмитрием Митрохиным (axby1)
гегель лишь пересказал аристотеля, по своему
два термина из 8 - два элемента квантового регистра логики кванторов из 8 - две из 8 вершины куба
-2=a=110 -1=A=111
+3=i=010 -4=I=011
+4=e=100 -3=E=101
+1=o=000 +2=O=001
вершину, ребро, грань или центр куба, можно описать сочетанием двух вершин
это и есть два термина, их результат - элемент куба (вершина, ребро, грань, центр)
с другой стороны, элемент куба (центр ребра, грани) можно описать тремя координатами в 4-х значениях O=1=0%, I=2=50%, E=2'=75%, A=3=100%
поразительно, это открытие Аристотеля, но это одни и те-же термины, это свойство фракталов
трёхмерная координата в объёме и двумерная координата на плоскости - это одно и то-же, шахматная доска и объём куба - две разные точки зрения на одно и то-же, которое и не то и не другое, но единство того и другого,
вывод, наш мир (мыслимый нами) не трёхмерен, есть что-то, помимо трёхмерно реальности, дополнительно, дробноразмерное измерение, сейчас мы нашли,что это - дробноразмерные магнитные поля, электрические величины, протоны, электроны и прочее
с этого началась и физика и алгебраическая геометрия
AII=322=-1+4=Ae=111100
AEE=32'2'=+4-1=eA=100111
AEI=32'2=+3-2=Ea=101110
AIE=322'=-2+3=aE=110101
и всё вместе это квантор всеобщности, четыре его варианта, AII - действительная задняя грань куба, возникает силлогизм, как и для AEE, а для AEI, AIE - не возникает) -
но, это знание о фрактальной геометрии пришло позже, у аристотеля два квантора (силлогизма, две действительных грани куба - AII AEE) и две мнимых (AEI AIE).
сейчас мы немного пересмотрели базовый принцип оборачиваемости терминов.
Не знаю, как кому, а по мне так это чистейшей воды правило буравчика, типа вращаем в одной плоскости, эффект (движение) получаем в другой плоскости, ортогональной. Поскольку буравчиков два, левый и правый, то в случае векторной алгебры результатов получится два. Но в физике, если векторы это векторы скорости, один вектор будет реальным, другой мнимым. В логике всё несколько иначе, в случае дедукции один термин становится ложным, другой истинным, в случае индукции, а это прежде всего определение, то есть дефидент и дефиниция, - два результата, один из которых определённый, другой - его противоположность. Думаю здесь и следует искать объяснение, почему АБ не равно БА, - потому что это проявляется только в объёме (трёхмерное пространство, и выше), на плоскости (двухмерное пространство), в проекциях, это объяснить невозможно. И это уже и есть то, что я называю законом включения третьего, и его противоположностью - законом исключения второго. Последний почему-то в учебниках стали называть законом непротиворечия, навесили "всё это безобразие" на Аристотеля и объявили формальную логику лженаукой, типа:
осмысляю
kosmonaft, 28 Август, 2024 - 11:56, ссылка
Именно, Евгений!. На этом договоре держится вся система государство. Конечно никто этот договор не подписывал. Да это было и не надо. Действовала сила. Когда возник договор, который в последствие философы стали называть общественный договор, сменилось средство управления. Сила была заменена правом. Сила стали подручной праву. Это очень важный момент, который философами не учитывается. С тех пор этот общественный договор пролонгируется с рождением каждого нового человека – гражданина. На базе этого договора создаются законы. В государстве первого типа, в котором мы с Вами живем, законы нам пишут представители класса коррупции. Пока мы с вами не перейдем в государство второго типа, законы всегда будут писать класс коррупции, его представители.
Конституция это правовое обеспечение общественного договора. Но это обеспечение может быть и иным. В государствах без Конституции имеется другое правое обеспечение.
Не возможно. Нужно же поделить между классами всеобщее делегированное право.
Не будем.
Не надо ее считать общественным договором. Она следствие оного. Она переход от правого понимания сути совместного общежития, к законодательному.
В каждом государстве существуют свои законы, наделения гражданством.
Почему? Такой подход приведет к развалу государства.
Присягу и так принимают те, кто в состоянии защищать свою страну. В армии.
Вот вы подошли к главному признаку общественного договора. Он заключается в делегирование обществу своего права на жизнь. В последующем с рождением мы автоматически делегируем обществу свое право на жизнь.
Первый общественный договор бессрочный. Его не надо никому подписывать. У нас в России достаточно свидетельства о рождение.
Ошибка. Вы перепутали понятия. Государство это система взаимоотношений. У нас же почему-то считают государство субъектом отношений. Под этим термином маскируется правящий класс – класс коррупции, который к государству не имеет ни какого отношения. Он лишь часть отношений, возникающих между институтами государства и гражданами. А вот институты государства являются субъектами отношений.
Так и есть. И такие договоры уже существуют, когда какому-нибудь гастарбайтеру дают гражданство.
Общественный договор бессрочный. Он уже состоялся много веков тому назад. А вот понятие гражданское общество новое понятие. С этим понятием еще предстоит работать философам.
И снова вопрос. Если был первый общественный договор, то должен быть, его не может не быть, и второй, и третий...
Вы, Евгений Михайлович, запутались в своей же теории. Общественный договор не надо подписывать по другой причине, по той же, по которой не надо подписывать закон всемирного тяготения, собственно как и любой другой закон природы, включая закон системности бытия. Хотя таким законам и присваиваются имена первооткрывателей. Общество это естественная система, живёт и развивается по естественным законам. В отличии от государства, которое существует по юридическим законам. В системе государство есть абстрактные должности, например президент. Но абстрактный президент не может подписать договор, нужен конкретный! Вот тот, конкретный, исполняющий свои должностные обязанности, и выдаёт, либо не выдаёт, гражданство иностранцам, подписывая соответствующий указ.
То же самое и со свидетельством о рождении. Там внизу на бланке есть подпись конкретного человека, обременённого должностными обязанностями, выдавшего документ.
Добавлено.
Отсюда Ваше "первый общественный договор", который бессрочный, звучит как "рыба не первой свежести". По моим скромным соображениям "общественный договор" это абстракция первого уровня, а ещё точнее нулевого. Нулевого по тому, что на этом уровне два квантора, квантор всеобщности, и квантор существования, разделяющие общество на две абстрактные противоположности: всё и ничто, конкретнее - все и никто. Все - это всё человечество, всё человеческое население планеты Земля, самая архи афигенная единица! Никто - это уже не есть ничто в чистом виде, или небытие, которым Вы меня пичкаете при всяком удобном случае, не вникая в смыл. Никто - это пустое, несуществующее в реальности человеческое множество. Множество есть, типа запись в церковной книге рождения, а человеков нет. На этом "никто" товарищ Гоголь соорудил целую "эпопею" под названием "Мёртвые души". Вы, когда пишите вот такую Вашу бесноватую "ересь":
Фактически "возрождаете мёртвые души". По тому, что упускаете из вида естественную систему общество, полностью переключаясь на абстрактную систему государство. Мне было бы позволительно, я здесь гость темы. Вам, как автору темы, НЕТ!
Мало того, Вы этим Вашим анти логичным бессистемным представлением системы, засираете мозги Вашим читателям, лишаете меня права свободно мыслить, навязывая Ваше мировоззрение. И хрен бы с ним, с мышлением, которое фактически алгоритмически невычислимо, Вы лишаете меня свободы действия, поскольку я, окунувшись в Вашу теорию, должен мыслить точно так же, как мыслите Вы! И только по тому, что Вы так решили!? Дорогой мой Евгений Михайлович, где доказательства, где логика? Вы мне преподнесли космологический тупик! И не более того. Дословно:
Каким образом ЭФ Е.М. Волкова "дает им этот метод"? Эф Е.М. Волкова это о крайне общем представлении о том, как устроено мироздание. Где метод? Где рабочая теория? Вы думаете, что написали нечто обобщающее и всё? Кто-то за Вас эту "бредятину" волшебным образом превратит в метод, в приложение теории? Не думаю, Вы начали, Вам и заканчивать! Не поверите, так действует тот самый, открытый мной, закон исключения первого! Даже если кто-то из обширного человеконаселения планеты Земля подхватит и продолжит Ваши наработки, то опровергнуть их возможно только при полном понимании того, что Вы пишите. Как уже не раз писал, Маркса может опровергнуть только Маркс. И если то, что Вы пишите, есть научное познание мира, то оно по определению подлежит опровержению, иначе то, что Вы пишите, - религиозный догмат! И Вы, сами того не понимая, навязываете мне "Вашу религию" под видом философского творчества, вслед за Геннадием Макеевым с его архихренючей идеей, подменяя понятие "теория" понятием "догма". Типа, в противоположность Вашей религии, "Дед мой говорит, делай добро и отпускай его в воду". Вы же не "сотворили добро", Вы его всего лишь продекларировали!
Добавлено 1.
Попробую объяснить вам разницу между коммутатором и мультиплексором. Допустим у Вас есть несколько источников данных, типа множество рекламных роликов. Пропускаем их через коммутатор. Вы вынуждены управлять коммутатором для того, что бы последовательно, либо хаотично, просмотреть каждый рекламный ролик в отдельности. И, теперь, обратная ситуация, у Вас есть один источник данных, один рекламный ролик. С помощью мультиплексора можно выводить этот ролик на множество мониторов, без Вашего участия в этом процессе. Абсолютная автоматизация! Цифровые технологии рулят! Но не в моём случае, для того, что бы соврать мне, придётся шибко очень потрудиться. Аксиома номер два: Для того, что бы вам поверили, как минимум необходимо самому свято верить в собственную ложь!
У господина Тоту не получилось, проходимец в общем. Вам я верю. И если эту мою веру подтвердить логикой, то будет вообще супер...
И ещё один момент. Всякая революция по сути это есть обнуление мышления. Обнулить можно всё, кроме законов мышления. Закон, он и в Африке закон.
vlopuhin, 29 Август, 2024 - 09:00, ссылка
Ни чудом, ни как у Вас карандаш не появится, как некое собрание свойств.
Надо быть полным идиотом, чтобы так рассуждать. Этот метод пытались применить, создавая искусственно воду. Не получилось. А не получилось потому, что любая система представлена свойствами, состоящая из элементов, они же системы, которые тоже обладают своими свойствами, которые тоже состоят из элементов, которые тоже системы, которые тоже обладают свойствами и так до границ вашего бытия, до границ возможности вашего познания. Если Вы и это не поймете, то я прекращу с вами всякое общение, понимая, что Вы просто тролите меня. Надоело!!! Вы взяли в качества примера механическую систему, которая меньше всего подходит для подобных исследований. И даже с карандашом надо понимать, что, когда мы воображаем карандаш, мы его воображаем всеми свойствами, что представляется как функциональная система. Когда мы воображаем лишь некое свойство или свойства системы карандаш, например цвет, мы представляем абстракцию, то есть абстрактную систему. На примере с солью. Мы представляем соль как продукт питания. Когда мы рассматриваем соль абстрактно, мы рассматриваем соленость. И задаем себе вопрос. Почему два яда хлор и натрий, соединившись своими свойствами дали новое свойство соленость, так необходимую нам в питание.
А теперь подумайте над вашими рассуждениями. Представляя яды хлор и натрий, можно ли представить соль, если ранее у Вас не было информации о элементах соли и вы не проводили опыты по созданию соли? По вашему методу вы никогда не создали бы соль и тем более ее вообразить.
На примере механических систем не могу и не хочу. Нет необходимости. Тоже и на примере естественных систем, а вот на примере договорных систем, где присутствуют лишь два свойства возможно.
Вы так свою умность показываете? С ушами сами разберитесь, если Вам это важно.
С помощью аддитивного мышления?
Я и говорю до предела вашего познания. Вопрос: до какого уровня вам понадобиться такое деление? Какой-то уровень может оказаться важным.
Только с вашим предельным переходом не все гладко.
И что?
Не слишком ли вы себя переоцениваете?
И вы думаете, что вот эту чушь я буду с вами обсуждать?
Это верно. В мировоззрениях вашей логики нет.
Вам здесь изложить всю ЭФ или частями?
Зачем же врать? Я утверждаю, что есть мировоззрение мифологическое (вы яркий представитель этого мировоззрения), есть религиозное/идеологическое и с созданием ЭФ появилось системное. И вам никогда не удастся всунуть вашу логику в познание общего.
Вы не все. Здесь на ФШ многие не понимают потому, что, как и вы пытаются пристроить к ЭФ нечто типа информизма.
Глупость. действуют только два свойства: право и рабочая сила. Чувства, ощущения, например, чувство справедливости, действуют в другой системе, в естественной системе общество. В обществе у большинства населения есть свободное право. При отсутствии свободного права многие чувства отсутствуют. Законы логики не чувства. Это механические системы. которые, были созданы после возникновения системы государство. ни какой логики в создание государства не было и быть не могло. Но развитие системы государство всегда происходит по формуле X = 1- Y.
Да, утверждаю. Это краеугольный камень ЭФ и Новой теории права.
Вопрос, где по Вашему в мышлении найдётся место этим свойствам? Я по прежнему настаиваю на двух других теоретических свойствах теорий: истина и ложь!
Вы дурак или притворяетесь! Ложь и истина не могут быть свойствами какой-то теории. Вообще ложь и истина никогда не были и не будут свойствами. Истина и ложь лишь характеризуются людьми, как этапы развития системы.
Глупость. право не юридические законы.
Глупость, на которую даже возражать не хочется. Закон системности бытия не законы мышления, а лишь позволяет возникать вашему мышлению.
Действительно пора заканчивать обсуждать чушь.
Конечно, могут быть в силу желания кого-то называть так какие-либо договоренности.
Вы Виктор Борисович глупец. Не поняв ЭФ, заявляете о моей запутанности в ней. И все из-за желания втиснуть в ЭФ ваше мифологическое понимание развития общественных отношений.
Это должностное лицо выдает не право (гражданство), а лишь свидетельство о гражданстве. И подписывая свидетельство о рождение он лишь констатирует этот факт, который возник без его участия. А в случае, если не подпишет, то совершит должностное преступление. Совсем ни хрена не думаете или не желаете думать.
Вы его вероятно обнюхивали задней стороной своего тела. Потому и пахнет для вас не свежей рыбой.
С меня достаточно. Больше не вижу смысла продолжать разговор.
Доброе утро, Евгений Михайлович!
Я подчистил мои комментарии, которые смог. Ничего страшного, как говорится, пришло время "собирать камни" :)...
Это не так. Подлинное определение классов дано Кришной в Бхагават-Гите.
Люди делятся на 3 класса по уровню сознания.
Что Вы называете сознанием? Можете дать однозначное определение, такое, что бы сразу стало понятно, что такое уровень сознания, и в какой заднице этот уровень искать?
Хари Кришна, Хари Рама!
Понимаете какое дело, Федя. От Вашей бессознательно подсознательной лирики, я начинаю чувствовать себя ущербным, чего-то мне не доложили в этой жизни. И до того "становится больно за бесцельно прожитые годы", что от такой комплексной неудовлетворённости, что бы окончательно не впасть в депрессию, рука сама тянется
к кобурек чернильнице с пером :)...Уважаемый, Федор! Ваши классы делятся по уровню сознания. Что это, как не голимый фашизм. Кто может определить уровень сознания человека? Вы, Лопухин, Жириновский и ему подобные, кто?