Всё есть материя.
Я повторю, чуть перефразируя: "Всё, известное нам , есть материя**".
Читая обсуждения разных тем постоянно сталкиваюсь с фразами, типа, " идея не материальна", "мысль не материальна", (из последнего) "компьютерная программа не материальна".
Уважаемые мыслители, не путаете ли вы (те кто "обнаружил" не материальное) своё восприятие с реальностью?
Справка :*восприятие — целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающее при непосредственном воздействии физических раздражителей на рецепторные поверхности (см. рецептор) органов чувств. (восприятие — целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающее при непосредственном воздействии физических раздражителей на рецепторные поверхности (см. рецептор) органов чувств.)
** материя здесь используется как аналог словосочетания " объекты одной природы".
- Спартак
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
совершенно верно - я бы только заменил одну букву
fidel, 17 Июнь, 2016 - 09:00, ссылка
А вам?
простое рассуждение - существует чисто материальное восприятие - оно соединяет поток от органов чувств к психике которая строит из нее мир и субъекта как объект - но у человека есть еще ретикулярная система восприятия Посредством этой системы человек может воспринимать сами потоки восприятия - то есть воспринимает само восприятие и у этого типа восприятия имеется отдельный субъект Этот субъект вне материального восприятия. Материальность восприятия это признак типа восприятия
fidel, 17 Июнь, 2016 - 09:53, ссылка
Зачем рассуждать там, где для оппонирования достаточно привести один пример.
Пример есть у вас?
Что конкретно нематериально?
данный тип восприятия Он воспринимает само восприятие
fidel, 17 Июнь, 2016 - 16:15, ссылка
А с чего вдруг не материально?
потому что оно безъопорно - субъекту этого восприятия не требуется материя - для него все есть сознание
fidel, 17 Июнь, 2016 - 22:56, ссылка
Правда? Т.е. когда вы мыслите с материей , составляющей ваш головнйо мозг НИЧЕГО не происходит из-за того, что вы мыслите?
Восприятие это изменение-движение-взаимодействия конкретных материальных объектов в конкретном объёме человеческого тела. Т.е. восприятие материально.
От лица верующих ультра я чуть усугубил бы ситуацию: "Всё известное нам, а также то, что пока нам неизвестно, есть материя". [Добавленное мною к вашему тезису приходится отнести к разряду верования. Отсюда и "от лица..."]
Спокус,что и вы из боговеров?!! Нет всё,мир сошел с ума,пойду застрелюсь!
Спокус Халепний, 17 Июнь, 2016 - 09:34, ссылка
но нужно таки реализаовать свое верование, иначе это будет вера в сказки
а то сказать "если имея веру с горчичное зерно сказать горе иди на ... она пойдет" несложно - попробуте своей верой сдвинуть хотя бы спичку
Мне казалось, что за свою веру в то, что материальными будут также и будущие наши знания (а не только имеющиеся) я не буду подвергнут таким наказаниям как воистину истинные верующие.
соглашусь, что для многих вера в сказки кончилась весьма и весьма ...
Спокус Халепний, 17 Июнь, 2016 - 09:34, ссылка
Ага.
И тем саммым дадите возможность оппонентам уйти от рассмотрения вопрсоа по-существу в область фантазий.
Нет уж. Если кто думает иначе, то хотелось бы услышать о примерах "не материального".
Вот, уже понеслось.
Как известно, все тела притягиваются друг к другу. Притяжение - строго закономерный процесс. Есть формула: в зависимости от масс и расстояния между центрами масс. Разные вещества вступают друг с другом в химические реакции. Есть четкие закономерности, например, кислота со щелочью. Человек рождается при определённых условиях. Во всяком случае без некоторых определённых условий человек не родится. Хотите верьте, хотите - нет, но у меня есть ещё парочка примеров закономерностей.
Так вот, куда нам отнести царящие в мире эти самые закономерности, т.е. обязательства наступления одних событий после других? Или иначе - в чём состоит материальность самих закономерностей?
Спокус,вы уже не в первый раз задаете фактически один и тот же вопрос! Что однозначно указывает на то,что так называемый "основной вопрос философии", вы не решили!
Как правильно?:
1.материальная закономерность
или
2.закономерная материальность
В научной логике это называется определенность позиции.
Мой психический диагноз относится к третьему случаю: закономерный заматерелый материализм. :)
Спокус Халепний, 17 Июнь, 2016 - 11:44, ссылка
Во-первых, закономерности царят не в мире, а у нас в головах. Это наши мысли.
А мысль, это процесс, физиологический, т.е. череда взаимодействий материальных объектов.
Собственно говоря, я ответил.
Вы хотите сказать, что когда у нас не было голов, а мы были ещё только простыми бактериями, то массы друг к другу не притягивались? "Счастливое детство - пора золотая, его не воротишь назад."
Спокус Халепний, 18 Июнь, 2016 - 00:26, ссылка
Отчего же нет? Само явление было, а вот названия не было.
и сейчас многие не понимают, что без явления нет названия. Даже если оно напрямую обозначает не то, что есть в реальности.
Вот у них теперь "мысль", как явление , не материальной природы.
Великолепно! Но глупо.
А чего тут путать? Восприятие - есть. Нечто, воспринятое как реальное - тоже, можно сказать, есть.. едим же его, как собственность.)
Галия, 17 Июнь, 2016 - 11:57, ссылка
А у вас есть пример " не материального"? Вы упомянули восприятие как "не материальное"? А то, я не совсем понял вашу мысль. Извините.
Психологи предлагают отличать материальное от нематериального очень простым способом: если это можно положить в тележку, значит, оно "материальное", если нет - значит, "нематериальное", которое обозначается в языке определённым классом слов, так наз. номинализациями, являющимися отглагольными существительными. Например, восприятие, чувство, радость, вина, наука, мысль, ангел, любовь, мощь, бог - это номинализации и потому "примеры вещей нематериальных".
то есть как бы напечатал монографию о восприятии поклал ее в тележку и вот уже оно материально
Галия, 18 Июнь, 2016 - 08:01, ссылка
Ага, психологи очень сильны, как учёные. Почти так же сильны как этологи.:)
Моё движение можно положить в тележку?
А моё движение материально? это разве не череда взаимодействий материальных объектов ?
//которое обозначается в языке определённым классом слов, так наз. номинализациями, являющимися отглагольными существительными.// Да мне какая разница кто чего как назвал? пусть называют как угодно, только выдерживают взаимосвязи.
Восприятие это не объект. Это верно. Это череда взаимодействия объектов. Они , объекты материальны? Следовательно всё, что они отражают имеет материальную природу.
А психологи назовут, ага. как физики. а потом половина и них не соображает, а что это такое и в чём его суть.
Силы и умственные способности конкретных психологов и физиков - это вообще отдельная тема. А что касается этой, то довольно легко отличить предмет (материальный) от процесса, действия, движения (нематериального). Как по-существу, которое отражается в языке.
Нет, не следовательно. Потому что материальные объекты не имеют, а имеют-с-я, не отражают, а отражают-с-я, видите? Без такого процесса, как "я", сами объекты - не природа, т.е. не прирождают ничего.
Другими словами, вот такой парадокс: "природа материальных объектов нематериальна" или "субъект - это нематериальная природа материальных объектов".
Галия, 19 Июнь, 2016 - 05:36, ссылка
Легко. Отличаем. И порождаем путаницу в головах.
Тем, что имеем слово "объект" это всё объединяющее:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1184/ОБЪЕКТ
Де-факто, мы отрываем смысл от реальности.
А реальность это лишь материальное.
Копните , что есть процесс, что есть "деятельность", что есть "мысль", Что есть ...(вставьте любое "нематериальное") и обнаружите материальное в основе.
Непонимание этого порождает в умах новое "нематериальное", как, например, "мир идей", "богов" и прочее.
Чтобы мы в уме не "породили" это будет в реальности простым материальным и ничем более.
Вот есть нечто в реальности (назовём это "реальное"), а мы его назвали "стол". А муравьи назвали " .....", а пчёлы .... , а ....никак не назвали. То, что называется, реальное, от этого никак не изменилось. Оно было, есть и будет. МАТЕРИАЛЬНЫМ!
Давайте на примере "нематериального- инофрмация.
Информация нематериальна, так её воспринимают люди?
А в реальности что это?
В реальности это изменения материально. И ничего более.
Краска на бумаге, разная освещённость экрана, звук и пр.
ЭТО НЕ МАТЕРИАЛЬНО???????
Материально!
Так о чём спор?
всё, что мы используем для понимания. восприятия, описания и прочего не должно никак затрагивать основу понимания реальности: всё материально.
Ничего "не материального" НЕ ОБНАРУЖЕНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Тема об этом.
Очень возможно, что я слишком косноязычен. Но, каков есть. Меняюсь.:)
Никто не спорит, что информация, "ин-форма" - это всё то, что имеет форму. Любую. Но Вы считаете, что невозможно обнаружить процессы (закономерности) - как, почему и откуда все формы появляются, формируются и трансформируются, т.е. те процессы, берущие начало "за пределами" самих форм.
- это метафоры, т.е. языковые мета-формы, описывающие эти процессы.
Вы понимаете, что слово "бог" означает процесс, а не форму? И что этот процесс - так же есть, существует и реален, как любая форма, им формируемая, иносказательно, "порождаемая"?
Галия, 19 Июнь, 2016 - 10:07, ссылка
Нет, я так не считаю.
Ясен пень. я лишь напоминаю, тем кто забыл или даже об этом не думал, что это и материальное, реально существующее!
В виде взаимодействия материального в мозге человека.
Канэшна! А все это понимают? О том и речь.
А кто этого пока не понимает, тот находится даже в лучшем положении, чем Вы: его ожидает приятный.. сюрпрайз!
Галия,а разве обнаруживать,осознавать собственную безграмотность это приятное занятие?! Хотя,существует и такое! Увы...
А это, смотря по тому, как посмотреть на ситуацию. К примеру, дети (в т.ч. божьи) любят сюрпризы, потому что не стесняются и не защищают (особенно, от бога.. бесполезно) собственную безграмотность, поэтому им приятно обнаруживать и осознавать что-то новое. Разве это "увы"? :)
Увы! Ни с одним из "детей божьих" лично не знаком! А вы случайно не из них будете? )))
С-лучайно - все личины, как лучи (дети) солнца (бога).
"Я не поэт,но я скажу стихами..."
Можно конечно смириться с обожествлением общества,но низводить детей до каких то "личин",моя мораль категорически протестует!
Был у меня подобный случай с одним боговером:
он мне -Да кто я такой,чтобы отрицать его "божественную сущность"!
я ему -Я глас божий,который ты несчастный не слышишь!
Испугался,сразу притих..)))
Сведите их до своих лучей. Чтоб ни один случайно не появился.)
=============
Проблема , Спартак,
в том, что когда пишут словечко "материя", то в рассудке представляют себе что-то вроде того, из чего делают, скажем, портянки.
Оно, слов нет, - материя, разумеется. Но таковое понятие явно узковато для предмета философии.
Если же в манере господ диаматов и иных матерьялов представлять эту сермягу, как нечто всеобъемлющее , то она сразу теряет рассудочную содержательность *
Поэтому даматаы и приходитстя мучиться-корчиться, выдумывая себе разную-всякую не "материальную" хрень.
С другой стороны , эту проблему с пару веков тому расшил Гегель, а более полувека тому квантовая теория поля конкретизировала вывод материи в его Логике .
материя = физический вакуум
реальность = его возбуждения **
И вся "проблема-то" от того, что
философствующие тут мещане суеверно открещиваются и от Гегеля, и от квантов.
Другой вопрос , какие (частные) интересы заставляют их так себя вести.
Вопреки разуму, философии, науке ...
----------------------
* По каковой причине, скажем, такое поповское понятие , как бог, с предикатами вездесущий , вечный, всемогущий, всезнающий ... явно вылетает за пределы нашего посконного пространства-времени, лишается всех сил , любого на нас действия и прочих знаний-сведений.
Становится не от мира сего, короче.
** Включая и мысли-идеи в нашей голове.
cherry, 29 Июнь, 2016 - 07:22, ссылка
На мой взгляд, так вполне достаточное описание для сегодняшнего дня.
Склоняюсь к мысли, что интересы действительно частные.:)))))
Спасибо.