Систематизация и связи

Основания философии

Онтология

Гносеология

Эпистемология

Философская антропология

Социальная философия

Политэкономия

"ВСЕ-ЕДИНСТВО" (3)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Если понимать соловьёвскую "истину как всего" в смысле совокупности, целости, соборности, как они любят выражаться, всех модусов субстанции, частей целого, множества единого и т.д., то всё равно возникают дополнительные вопросы, Платон.

ПЛАТОН. И какие же?

СОКРАТ. Например, такой вопрос, - "КОМУ это нужно?"

ПЛАТОН. Давай ещё раз посмотрим на эту цитату Соловьёва, Сократ.

СОКРАТ. Вот. Вл. Соловьёв: "42. Общее определение истинного предмета в трёх его основных элементах. Истина как сущее, единое и всё, или как сущее всеединое

На поставленный вопрос об истине мы могли дать первый ответ, назвав истиной то, что есть (сущее). Но есть - всё. Итак, истина есть всё. Но если истина есть всё, тогда то, что не есть всё, т.е. каждый частный предмет, каждое частное существо и явление в своей отдельности ото всего, не есть истина, потому что оно и не есть в своей отдельности ото всего: оно есть со всем и во всём".

ПЛАТОН. Ну, так мы ж, вроде, уже отвечали на этот вопрос - "Кому это нужно?".

СОКРАТ. Да, но то мы отвечали как бы - в общем.

ПЛАТОН. А теперь?

СОКРАТ. А теперь - конкретно.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Кто, как или в чём выражается эта всеобщность истины, или истинная всеобщность, или единство всего, то самое "все-единство", или целостность частей?

ПЛАТОН. Как это?

СОКРАТ. Ну, например, истинная всеобщность выражается - в частях или в целом, во многом, каждом многом или едином, в каждом частном как во всех частных или в одном целом и т.д.?

ПЛАТОН. Получается, Сократ, если это пытаться конкретно выражать, а фактически реализовывать как бы на практике, то агента или носителя самого этого истинного "всего", или истинного целого, или истинного единого и т.д. - не существует.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Я думаю, потому, что каждый выразитель или реализатор истинности всего или чего бы там ни было - это же не какая-то эфемерная "совокупность" или "соборность", "общность", "единство", "все-единство" и т.д., а нечто, точнее, некто конкретный, а значит - частный, отдельный, многий и т.д., который, по этой соловьёвской концепции как раз и не есть истинный, а, наоборот, - ложный.

СОКРАТ. У Соловьёва же каждый частный предмет - не есть "всё", значит он - не-истинен.

ПЛАТОН. Там же у него с этим всё немного - хитрее, Сократ.

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

 

2

СОКРАТ. И что же у Соловьёва за хитрость с этой истинностью всего не-истинностью чего-то, которую я пропустил, Платон?

ПЛАТОН. Смотри.

СОКРАТ. Весь во внимании.

ПЛАТОН. У него каждая частность или отдельность не просто не есть истинность как всё, подобно неистинности модуса в отношении субстанции, по Спинозе.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Так, Сократ, что каждая частность, отдельность, множественность, единичность, конкретность и т.д. не есть истинность именно в отдельности от всего, а не просто сама-по-себе.

СОКРАТ. Иными словами, если данная конкретность или отдельность есть сама-по-себе, без связи с целым, единым, всем и т.д., только тогда она не-истинна?

ПЛАТОН. Вроде того.

СОКРАТ. А если в связи со всем и всеми в отдельности частями всего?

ПЛАТОН. Ну, тогда, очевидно, - истинна.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Но и не только это.

СОКРАТ. А что ещё?

ПЛАТОН. Ещё то, что никакая частность, отдельность и т.д. и не существует вовсе, т.е. не есть в отдельности от всего.

СОКРАТ. Не есть как своя отдельная, автономная, даже суверенная, не связанная ни с чем и ни с кем - субъектность, тем более, само-субъектность (*)?

ПЛАТОН. Получается, - так.

СОКРАТ. Это что, я не просто ложен, а и вообще не есть в отдельности от тебя, Платон, а ты от меня, т.е. не есть сам-по-себе как суверенный и независимый субъект, тем более Само-Субъект (*) всего как своего?!

ПЛАТОН. Смешно, - да?

СОКРАТ. Если честно, то - хоть стой, хоть падай.

ПЛАТОН. Так смешно или жутко, Сократ?

СОКРАТ. Ну, это похоже на какие-то суетливо-паразитические разглагольствования в пользу бедных или, ещё хуже, на некие беспредельные судебные практики в Древнем Риме в виде наказания убийцы привязыванием его мёртвой жертвы к нему живому, что приводило к мучительной смерти самого преступника от заражения разлагающимся трупом невинно убиенного им гражданина республики.

ПЛАТОН. Казнь - "Брак с мертвецом"?

СОКРАТ. Точно.

ПЛАТОН. Ещё можно вспомнить на этот счёт, опять же, в древности в том же Риме связывание рабов за ноги и шею между собой, чтобы они невзначай не сбежали при переходах из тюрьмы в тюрьму и т.д., держась, так сказать, в "единстве", а ещё лучше - в целости, совокупности, соборности, "все-единстве".

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

3

СОКРАТ. Платон, по-моему, всё это соловьёвское "истинное" существование якобы исключительно в связи с другим и со всем, - это всё тот же старый и известный всем пагубный дуализм и объективизм для подавления, подчинения, порабощения субъектности, само-субъектности (*), индивидуальности, суверенности человека?

ПЛАТОН. Абсолютно.

СОКРАТ. Ведь в связи с его "все-единством" продолжают возникать новые и новые вопросы.

ПЛАТОН. Например?

СОКРАТ. Если индивид без коллектива - ничто, не есть, не существует, связан по рукам и ногам "со всеми", как раб на плантациях, да ещё и за концлагерным колючим забором, то почему же тогда гражданская, криминальная, социальная, экономическая, моральная и т.д. ответственность за "неправильные" поступки, преступления и т.д. - индивидуальная, а не коллективная?!

ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, как Мартиросян в "Камеди клаб", что, мол, - "Рафик ни в чём не виноват?!"

СОКРАТ. Почему нет?

ПЛАТОН. И как это?

СОКРАТ. Если субъект как часть "все-единого" объекта ЕСТЬ, существует только в связи с ним, а не сам-по-себе, отвечая только за самого-себя, то как ему можно вменить ответственность или вину за какие-то его "не такие" деяния, мысли, стремления, решения и т.д., если он сам-за-себя - принципиально не отвечает, ведь он не самостоятелен?!

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. В том смысле, Платон, что и отвечать за это всё должны ВСЕ, весь, так сказать, "все-единый" ОБЪЕКТ, т.е. коллектив, то же всё государство, общество, церковь, семья и т.д., а не один персональный и индивидуальный субъект, не имеющий никакого самостоятельного бытия, мышления, поведения, а значит и ответственности.

ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что НИКТО не должен ни за что отвечать, ибо "Рафик ни в чём не виноват?!"

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Если субъект - лишь зависимая часть большого, "все-целого", "все-единого" ОБЪЕКТА, без которого он и не есть, не существует, то и вся ответственность за него - на этом самом "все-цело-все-едином" объекте, коллективе, соборе, церкви, государстве, мире, вселенной и т.д.?

СОКРАТ. Как рабу можно вменить ответственность, вину и т.д., если он - лишь "говорящее орудие" в руках его господина и хозяина?!

ПЛАТОН. Никак.

СОКРАТ. Я ж об этом и говорю.

ПЛАТОН. Как думаешь, Сократ, почему же тогда они всё-таки вменяют вину, ответственность индивидуальному субъекту, хотя при этом рассказывают, что он никто и ничто перед превышающим его ОБЪЕКТОМ - государством, законом, церковью, обществом, коллективом, семьёй, миром, вселенной, идеей, в конце концов, и т.д.?

СОКРАТ. Наверно, здесь затаилось какое-то - зло, подвох, ложь, несправедливость, подлость, неправда и т.д.

ПЛАТОН. И у Соловьёва - то же самое с его "все-единством"?

СОКРАТ. Почему нет?

ПЛАТОН. Я тоже так думаю.

 

4

СОКРАТ. Какое же зло притаилось в невозможной личной ответственности отдельного индивида, субъекта, если он ни в чём не виноват, как тот самый "Рафик" из "Камеди клаб", раз субъект никто и ничто перед "все-единством" превосходящего и довлеющего над ним "объективного" ОБЪЕКТА, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Сократ, ты когда-нибудь слышал о таких удивительно-абсурдных феноменах их неправильной социально-моральной жизни, отношений, как - "стрелочник" или "козёл отпущения"?

СОКРАТ. Когда несёт ответственность за виновных - невиновный?

ПЛАТОН. Для них же подобное зло - "норма"!

СОКРАТ. Так они ж ещё и лицемерно облекают это чудовищное зло в - "любовь".

ПЛАТОН. Как это?!

СОКРАТ. Вот. "Иоан. 15:12. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.

15:13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих".

ПЛАТОН. С ума сойти!

СОКРАТ. Я ж и говорю.

ПЛАТОН. А "козёл отпущения" - это ж тоже у них оттуда, откуда и эта фальшивая человеко-жертвенная "любовь", а на самом деле - преступление!

СОКРАТ. По-моему, это что-то - об отпущении грехов или неправомерном прощении за грехи одних за счёт других, виновных за счёт невинных.

ПЛАТОН. Посмотри, что там у них - об этом.

СОКРАТ. Вот. "Лев. 16:8. И бросит Аарон об обоих козлах жребии: один жребий для Господа, а другой жребий для отпущения.

16:9. И приведёт Аарон козла, на которого вышел жребий на Господа, и принесёт его в жертву за грех,

16:10. А козла, на которого вышел жребий для отпущения, поставит живого перед Господом, чтобы совершить над ним очищение и отослать его в пустыню для отпущения".

ПЛАТОН. А что ещё?

СОКРАТ. Ещё вот, - что их ИИ об этом разговаривает.

ПЛАТОН. Давай.

СОКРАТ. ИИ: ""КОЗЁЛ ОТПУЩЕНИЯ" - это идиома, означающая человека, которого обвиняют в ошибках или проступках других, чтобы снять вину с настоящих виновников, а исторически это библейский обряд из иудаизма, где на козла символически возлагали грехи всего народа и отправляли в пустыню. Это образ того, кто несёт ответственность за чужие неудачи, часто несправедливо".

ПЛАТОН. Ясно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А что у них насчёт - "стрелочника"?

СОКРАТ. То же самое.

ПЛАТОН. Конкретней.

СОКРАТ. Вот - ИИ: ""СТРЕЛОЧНИК" (в переносном смысле) - это человек, на которого несправедливо перекладывают ответственность за ошибки, нарушения или неудачи, совершённые его руководством или другими людьми. Это обычный исполнитель, которого делают "козлом отпущения", чтобы скрыть реальных виновников".

ПЛАТОН. Тоже - жертва?

СОКРАТ. Очевидно.

ПЛАТОН. Это - очень плохо, Сократ.

СОКРАТ. Не то слово.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

5

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, жертва, жертвенность - это всё атрибуты нечестивого язычества, а вовсе не милостивого христианства, к коему себя относил, по-видимому, и наш знаменитый философ - Вл. Соловьёв?

ПЛАТОН. А что в язычестве изменило - христианство, Сократ, на самом деле?

СОКРАТ. Насколько я вижу, мало что или почти ничего.

ПЛАТОН. А что насчёт - человеческих жертв, кровных и бескровных?

СОКРАТ. По-моему, концептуально христианство вроде "отменило" убийства людей как религиозных жертв, объявив, что, мол, раз Христос за всех пострадал на кресте, т.е. был казнён, то больше никем из людей, особенно верующих в Христа, жертвовать больше не будут - ни кроваво, ни бескровно.

ПЛАТОН. Ты это - серьёзно?!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Что, с тех пор больше нет - войн, преступлений против жизни людей, массовых жертвоприношений невинных, особенно мужчин, в тех же бесконечных войнах, конфликтах и т.д.?

СОКРАТ. Это - да.

ПЛАТОН. Так это разве по-христиански, как им завещал великий Ленин, то бишь их "бог-сын" Иисус Христос?!

СОКРАТ. Получается, - по-язычески.

ПЛАТОН. Матриархально!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что массово убивают, так сказать, безжалостно-языческо-матриархальный "жертвенный жребий" падает в основном на мужчин.

СОКРАТ. Значит именно мужчины в язычестве, читай при матриархате, - невинные "жертвенные животные", за счёт которых живёт и процветает весь виновный женский класс, матриархат в целом?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Правильно ли я понимаю, Платон, если принять эту самую концепцию Соловьёва о "все-единстве", человек, субъект как часть целого, "все-единого", без которого он ничто, НЕ ДОЛЖЕН нести никакой индивидуальной ответственности - ни моральной, ни гражданской, ни криминальной, ни социальной, ни экономической и т.д., вообще - никакой?

ПЛАТОН. Однозначно.

СОКРАТ. А то, что происходит, когда подобное соловьёвскому объективное "все-единство" фактически воплощено в концепции и практике всех государств мира, законов и прочих установлений, где все части целого - индивиды, субъекты, - кроме, наверно, самых вышестоящих бенефициаров всего этого безобразия, хотя и они тоже, - виновны как "козлы отпущения" за чужие грехи, это вообще что такое?

ПЛАТОН. Разве не очевидно, что это - абсолютное ЗЛО?!

СОКРАТ. Так какое же это "добро", о чём в другом своём нудно-схематично-многостраничном опусе-фолианте "Оправдание добра" (!!!) распинается Соловьёв?

ПЛАТОН. Ну, так он как представитель злой дуалистско-объективистско-матриархальной системы неравенства, грабежа, преступлений, процветания одних за счёт других и т.д. разве мог написать в сущность что-то иное?!

СОКРАТ. Разглагольствуя якобы о "добре", а на самом деле оправдывая ЗЛО?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. А в чём подвох, или фишка, как говорят?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

 

6

СОКРАТ. Так в чём же подвох или фишка такого глобально-фундаментального лицемерия и несправедливости, или, с позволения сказать, какой истинный злой смысл, а на самом деле преступный умысел этого всего грандиозного безобразия, так нагло и бесстыдно выдаваемого якобы за "благо", Платон.

ПЛАТОН. Как бы это тебе сформулировать, Сократ?

СОКРАТ. Как есть, так и говори.

ПЛАТОН. Подвох или фишка в том, что вся эта дуалистско-объективистско-матриархально-концлагерная система концептуально преступна, но всячески скрывает это лживой пропагандой обратного.

СОКРАТ. Поэтому и все люди совершают преступления?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Эта система делает всё, подталкивает, создаёт все условия для того, чтобы люди совершали преступления, по сути принуждает их злодеяниям.

СОКРАТ. И при это громогласно и лицемерно лжёт, что этого делать нельзя, преступление - это "плохо", наша цель якобы "благо", "добро", "справедливость", "любовь" и всё такое, но никаких реальных условия для всего этого хорошего, светлого, доброго, благого и т.д. - не создаёт?

ПЛАТОН. Наоборот, создаёт все условия именно для обратного.

СОКРАТ. Так всё равно непонятно, - в чём же фишка-то или подвох, т.е. злой смысл или преступный умысел этого всего, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Дуализм и объективизм.

СОКРАТ. Подробней.

ПЛАТОН. Данная злая дуалистско-объективистско-матриархально-концлагерная система не может быть самодостаточной, существовать и жить только за счёт самой-себя, без эксплуатации "другого", "других".

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Сам посуди, разве женщина может сама себя - ЗАЧАТЬ, стать матерью, осуществив своё сущностное предназначение?!

СОКРАТ. А потом она ещё и требует, чтобы с ней возились много лет, пока она занимается ребёнком, когда родит, и т.д.

ПЛАТОН. Вот!

СОКРАТ. Иными словами, женщина не может обойтись - без ДРУГОГО, ЗА СЧЁТ которого будет жить сама, реализуя свою сущность?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Бытие, жизнь женщины несамодостаточны, они возможно только - ЗА СЧЁТ бытия и жизни мужчины, а всех женщин как класса - за счёт всего класса мужчин!

СОКРАТ. И поэтому женщина, все женщины как класс создают всю эту грандиозную несправедливую, лицемерную, аморальную и т.д. систему тотально-тоталитарно-концлагерного матриархата, когда женщина, все женщины у власти как "система", но "виноват" всегда - "другой", т.е. мужчина, все мужчины по половому признаку, все они жертвы её и системы, ибо система - это женщина, все женщины и есть (!), ЗА СЧЁТ силы, а главное ЖИЗНИ которых женщины только и могут выживать, жить, благоденствовать, процветать и продолжать свой матриархальный, женский род и свою матриархальную систему, делая её фактически - "вечной", лицемерной, неопровержимой, незаменяемой, абсолютной, тотально-тоталитарно-концлагерной и прочей злой?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Так, получается, то же самое и с домашними животными и вообще матриархальным одомашниванием животных, тех самых "козлов отпущения"?

ПЛАТОН. Абсолютно! Но тут есть - нюанс.

СОКРАТ. Какой?

ПЛАТОН. Человек в принципе - не хищник, и мог бы обойтись без убийства невинных животных и употребления их в ритуальную пищу.

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, что никакой биологической, т.е. естественной потребности в мясоедении у человека как вида изначально не было?

ПЛАТОН. И сейчас - нет.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Это - матриархально-религиозная ЖЕРТВА для процветания "вечного" дуалистско-объективистско-концлагерного матриархата.

СОКРАТ. А массовое убийство мужчин на войне и вообще - это тоже жертвоприношение всей этой кровожадной матриархальной системе?

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Ото ж.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==