Возвращаясь к теме "ничто".
Вопрос о "ничто" на мой взгляд неразрывно связан со смертью.
То есть оно (абсолютное ничто) должно возникать именно в результате смерти.
Однако многократно доказанное отсутсвие этого абсолютного ничто создают предпосылки для анализа его сути. С точки зрения "ощущений" я это уже обьяснял в темах трансформация сознания в процессе смерти.
В данном случае речь идет о построении философской модели ПРОИСХОЖДЕНИЯ. То есть образования реальности из ее отсутствия.
Итак, попробуем сформулировать две категории: "ничто" и " нечто".
Ничто - подразумевает собой АБСОЛЮТНОЕ отутствие чего бы то ни было.
Нечто - подразумевает собой ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ присутсвие чего-то.
Как видно из этих положений, главным процессуальным их отличием является - "отсутсвие" и "присутствие".
Давайте попытаемся их выразить друг через друга.
Выразим "ничто" как 0. А "нечто" как "1".
Можно ли обьяснить что такое "0"?
Существует два способа. Первый это когда говорят что 0, это 1-1. То есть 1-1 = 0
Значит до 0 обязательно должна быть еденица, а потом она исчезла и то что осталось и называется "ничто".
Значит в этом обьяснении первично "нечто", а уж потом "ничто"
То есть в формуле правая сторона уравнения уравнения должна быть вначале, то есть 0 = (1-1)μ
Где μ - это обязательный компонент очередности, который поворачивает правую сторону уравнения налево.
Он показывает, что для обьяснения 0 уравнения ОБЯЗАТЕЛЬНО НАЛИЧИЕ ПРАВОЙ СТОРОНЫ (1-1) ВНАЧАЛЕ.
То есть - очередность.
По второму способу "ничто" должно присутствовать изначально и чтобы обьяснить его необходимо ПОСТОЯННОЕ наличие "нечто" для поддержки ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ наличия "ничто".
То есть формула должна выглядеть так: 0 = (1-1)Ω
Где Ω - постоянная присутствия.
То есть в этом случае обязательно наличие обоих категорий "ничто" и "нечто" в ЛЮБОМ ОТРЕЗКЕ пространства и времени для поддержки относительности друг друга.
Иными словами процесс обьяснения не имеет начала.
То есть отличие двух этих способов обьяснения ( а значит и реализации их) заключается в ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ обьяснения.
В первом случае относительность предусматривает временной фактор. То есть напоминает мгновение творения.
Так как можно формулу повернуть и применить к "большому взрыву". То есть - 0= 1-1. Где вначале было ОНО -"ничто" - затем "БВ" (то есть начало обьяснения) - затем процесс "нечто", которое и есть до сих пор в виде 1-1. То есть постоянного "процесса обьяснения себя".
Для второго способа обьяснения наличие "БВ" необязательно, так как не требует наличия первоначального звена уравнения через который "выражается" другое звено. То есть и 0, и 1-1, то есть обе стороны уравнения присутствуют изначально постоянно за счет компонента Ω.
Попробуем разобраться в сути обоих компонентов.
То есть в первом случае это компонент ОЧЕРЕДНОСТИ -μ
А во втором случае это компонент ПОСТОЯННОГО ПРИСУТСТВИЯ - Ω
Как видно из самой сути этих компонентов, их отличие заключается в наличии (в первом случае) и отсутствии ( во втором случае) фактора времени.
В случае μ - (очередности), время ОБЯЗАТЕЛЬНО - в связи с поступательным характером процесса, то есть очереди в обьяснении обоих понятий.
Во втором случае - Ω - постоянная присутствия, наоборот, не требует наличия времени, так как оба элемента уравнения присутствуют ПОСТОЯННО ВЕЗДЕ И ВСЕГДА.
Однако что значит "не требует наличия"?
Это значит что фактор очередности обьяснения (или выражения их друг через друга) во втором случае отсутствует.
Формально это ведет к состоянию когда знак = стремиться к 0. Так как именно временной фактор знака равенства (=) является определяющим в разнице этих категорий.
То есть во втором случае Ω "заставляет" знак равенства = стремиться к 0, делая САМ ПРОЦЕСС ОБЬЯСНЕНИЯ МГНОВЕННЫМ.
В первом случае μ - "заставляет" знак равенства = стремиться к бесконечности. И тем самым ведет к расширению процесса обьяснения. То есть к образованию ОБЬЕКТНОСТИ системы.
Значит первый способ уравнения - что такое "ничто" -
0 = (1-1)μ наиболее подходит к текущей реальности.
Что касается второго способа 0 = (1-1)Ω, вероятно это соответствует процессу "схлопывания" реальности и возможно является системным ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВСЕГО. Или наоборот ПРЕДСТОИТ ВПЕРЕДИ.
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
можно понимать ничто как "не нечто" а это несколько иное чем отсутствие чего то.
Это может быть нечто не проитерпретированное
" можно понимать ничто как "не нечто"..."
А зачем нужно так понимать? Зачем вводить еще одно отрицание? Это не философское а лингвистеческое моделирование. Само понятие "ничто" - не нуждается ни в каких дополнительных отрицаниях. Оно УЖЕ само отрицает все что угодно.
Промежуточный, 4 Май, 2015 - 20:32, ссылка
зачем фокусироваться на одной стороне данного термина ?
У него есть и другое значение причем не менее любопытное.
И непонятно причем ту лингвистика
Лингвистика появляется когда есть желание манипулировать словами а не философскими понятиями.
Поэтому незачем фокусироваться на ВСЕХ значениях термина. Достаточно того чтобы договориться об одном. Иначе это и будет не философское а лингвистическое моделирование.
Пользуясь случаем, с большим наслаждением УДАЛЯЮ комментарии Григория, что я никак не мог сделать в других темах. Перлы этого муд-реца заслуживают инквизиции.
Вы утверждаете наличие "нечто" и "ничто" в отношении друг к другу. Или я не так понял?
Если это так, то отношение, соединяющее их, может либо изменяться либо не изменяться.
"Нечто" и "ничто" также могут либо изменяться, либо не изменяться.
Отношение может быть отношением взаимодействия (движения) или отношением потенциалов (напряжения).
Скорее не в отношениях друг к другу, а выражении одного через другого.
Так как это не 2 компонента а одно единое целое. Поэтому там знак равенства.
Так и в нашей реальности трудно найти отдельный компонент.
Любой обьект при детальном рассмотрении содержит эти оба компонента одновременно.
Поэтому их нельзя выражать ни через отношения взаимодействия, ни через отношения потенциалов.
Знак равенства в данном случае выражает не отношения, а способ реализации. То есть ТОЛЬКО ДЛЯ НАС. Он не нужен для самого уравнения. Он нужен только для НАБЛЮДАТЕЛЯ, как возможность обьяснения. А парадокс возникает именно потому, что сам ОБЬЯСНЯЮЩИЙ (наблюдатель) является знаком равенства в этом уравнении.
Вообще когда говорят, что ничто это отсутствие чего либо, то у меня возникает масса вопросов: что такое это "отсутствие"? Когда мы говорим, что нечто отсутствует, то это означает лишь, что его нет в определенном месте. Что такое это "что либо"? Говоря так мы подразумеваем все, но на самом деле так как всего мы не знаем, то предполагаем под "что либо" только то, что нам известно, т.е. что либо из того что мы знаем.
Иными словами меня совершенно не устаревает столь поверхностный анализ, который игнорирует многие важные стороны этого вопроса. Поэтом, чтобы приблизится к пониманию ничто лучше сначала рассмотреть не-что-то, т.е. не абсолютное отрицание, а обыкновенное отрицание чего-то конкретного.
Например, рассмотрим не-стол. Что такое не-стол? Любой другой предмет кроме отрицаемого будем подпадать под определение не-стола, т.е. утюг не-стол, табуретка не-стол и т.д. до бесконечности. Что же мы видим в результате? Отрицание суть утверждение иного рассматриваемого нечто.
Таким образом мы видим, что отрицание всегда предполагает также и утверждение, так как мы не может отрицать, что нечто является иным рассматриваемого нами предмета если оно ничего не утверждает как что-то иное.
Но если мы хотим отрицать не что-то конкретное, а вообще все, то нам не подойдет ничего такого атрибуты которого не были бы похожи ни на один предмет, поскольку чтобы мы не придумали, оно все ровно будет подпадать под определение всего.
Если Вы уследили за мыслью, то обнаружите, что такое голое отрицание лишено всякого содержания и полностью бессмысленно в привычном употреблении. Каждое конкретное бытие предполагает бесконечный ряд отрицания не-нечто, под который будет подпадать абсолютно все кроме предполагаемого нами нечто.
Абсолютное же отрицание, которое пытается отрицать ничего не предполагая в действительности даже ничего и не отрицает, так как нельзя сказать, что такая пустота не тождественна рассматриваемому нечто, ибо она не имеет свойств не тождественных ему.
Когда вы вводите ОБЬЕКТНОСТЬ в понятие "ничто" и пытаетесь выразить его через пример "стол" - "не стол", вы забываете о присутствии ОБЬЯСНЯЮЩЕГО. Повторяю, понятия "ничто" и "нечто" появляются только в уравнении. А "уравнителем" являетесь именно ВЫ, как обьясняющий. Какой способ обьяснения вы изберете зависит от вас.
Просто эти два способа реализуются по разному.
В первом способе 0 = (1-1)μ для обьясняющего ВАЖЕН элемент ОЧЕРЕДНОСТИ. Так как он сам "очереден", то есть присутствует во временной последовательности.
Поэтому для обьяснения реализации вы вносите понятие - начало обьяснения ("БВ", "сотворение" и тд).
Для второго способа обьяснения 0 = (1-1)Ω имеет значение не временной фактор, а структурный. То есть при ПОСТОЯННОМ присутствии компонента "ничто" и компонента "нечто" важным становится вопрос о СТРУКТУРЕ ЭТОГО ПОСТОЯНСТВА.
Иными словами возможно ли обьяснение этих понятий ЕЖЕСЕКУНДНО, ВСЕГДА И ВЕЗДЕ.
Наблюдение за текущей реальностью иногда подтверждает этот способ обьяснения. Например вы не можете указать ни один обьект в реальности не состоящий из обоих компонентов. Тот же ваш любимый "стол" состоит из "ничто" и "нечто" на любом из своих уровней.
Если Вас интересует гносеологическая сторона вопроса, то нужно было так и сказать. Существует не то, что существует для субъекта, а то, что составляет собою часть объективной реальности или точнее говоря одной из форм этой реальности.
Наличие костей динозавров не предполагает субъекта, так как мы знаем, что они были там миллионы лет до того как некий субъект их обнаружил. Таким образом бытие и небытие можно рассматривать объективно, т.е. независимо от всякого субъективного его восприятия, ибо они и существует объективно, т.е. вне и независимо от всякого субъекта.
Вы опять говорите об обьектности "ничто". Приведите пример обьктивной реальности. Если под обьективной реальностью вы понимаете "смысловую договоренность между обьектами" тогда я согласен. Иными словами опять разговор сводится к теме материальности. И когда я вас спрашивал кто вы: материалист или идеалист, я имел ввиду именно важность этого для обьяснения любой темы. Судя по вашему ответу вы материалист. То есть вы избираете метод ОБЬЯСНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО по первому способу. Когда очередность является основой. При этом вы видите и многие сложности в этом положении и парадоксы. Это происходит потому, что это всего лишь СПОСОБ ОБЬЯСНЕНИЯ.
Точно так же происходит когда исходишь из второго способа. Несмотря на то, что идеалисты "говорят" о первичности идеи, то есть "как бы" тоже вводят очередность, подсознательно речь идет о структуре а не о последовательности. То есть избирается второй способ обьяснения.
Значит "ничто" давайте оставим в покое пока мы разбираемся с гносеологическими вопросами. Что касается примеров то я Вам уже навел пример, который доказывает, что объективная реальность существует сама по себе вне зависимости от ее восприятия субъектом.
Когда мы говорим, что кости динозавров лежали под землей миллионы лет, то этим самым предполагаем, что они существовали там еще до их открытия палеонтологами. Отрицать это значит издеваться не только над здравым смыслом, но и над всей наукой как таковой, которая доказала свою состоятельность на практике.
Говоря что нечто существуем, мы имеем ввиду, что оно может быть воспринято нами прямо или косвенно, но также и предполагаем, что оно существовало до того как мы его обнаружили, следовательно до всякого его субъективного восприятия.
При любом способе обьяснения существует "ничто". Поэтому никак нельзя "оставить его в покое".
Реальность не существует "сама по себе". Она является "продуктом" (не люблю это слово) взаимодействия между "ничто" и "нечто". А вы являетесь тем самым "смысловым знаком равенства" = в этом уравнении. И от выбора способа ваших обьяснений реальность приобретает смысловое значение.
Что касается костей, то я и не отрицал их существования, однако это ни коим образом не делает реальность более или менее "обьективной".
P.S. И ответьте наконец, я прав? Вы материалист?
Можно оставить эту тему в покое пока мы не разобрались с гносеологическими вопросами.
Далее следуют декларации, а должны следовать аргументы. Разница между аргументацией и декларированием, состоит в том, что между аргументами и посылкой есть логическая связь, где одно следует из другого, а при декларации просто утверждается, что нечто таково безо всяких доказательств.
Если верно утверждение, что кости динозавров существовали миллионы лет до открытия их человеком, то из этого следует, что они существовали вне и независимо от субъективного восприятия, т.е. объективно, сами по себе.
Имеют значения только аргументы высказываемые по тому или другому вопросу, а не навешивание ярлыков и обсуждение личностей. Но если Вам так легче, тогда можете считать меня материалистом.
Договорились. Вы материалист.
Укажите мне на "материю" в любом из имеющихся обьектов.
Что касается костей. Солнечная система возникла еще раньше. Знание о ней, так же как и знание о костях - это смысловые условия реальности. При наличии других "знаний" система меняет свою структуру. То есть знание создает новый объект системы.
Это результат (переменный) уравнения о котором я говорил выше. Сам компонент 1-1 не бывает в виде законченного решения. То есть чем больше вы начинаете его расщеплять на составные части, тем больше "объектности" он производит.
Иными словами вселенная расширяется тем больше, чем больше вы наблюдаете за ней.
То же происходит и в квантовой физике. Чем глубже вы идете, тем глубина растет.
Если вы хотите называть материей "это переменное значение уравнения" - я согласен с вами. Но это не делает это значение структурно независящим от "решающего" это уравнение.
Я могу даже предположить больше, (Я, кстати, об этом только хотел рассказать в третьей части своей гипотезы о трансформации сознания, однако увидев отсутствие интереса не смог продолжить) при возникновении ИНОГО смыслового значения, это уравнение может иметь обратный эффект.
То есть раз выбор обьяснения реальности зависит от решающего это уравнение (наблюдателя), то возможен вариант при котором логика системы будет разрушена и тогда система должна сама найти решение, так как не может находится в компоненте 0 ни на одно мгновение. Поэтому выбор обьяснения реальности может служить своего рода "языком" общения с ней.
Разве свойства воздуха изменились от того что наука расщепила его на атомы? Он по прежнему остался тем же в наших чувствах, он по прежнему прозрачен и необходим для дыхания. Разве Солнце перестало быть прежним когда наука доказала, что оно намного больше Земли и она вращается вокруг него, а не наоборот? Оно по прежнему дает нам свет и тепло, подобно тому как его наблюдали древние люди..
Иными словами познание несмотря на углубление познания некоторые вещи остались прежними. Кроме того Солнце и воздух были такими же и до того как люди открыли их настоящую сущность, а из этого следует, что реальность не изменилась от того, что мы углубили свое познание о ней.
Постараюсь обьяснить иначе.
И свойства воздуха и звезды и фотоны, да и ваши близкие ... Все это не изменилось и не может измениться так как является смысловым фундаментом данной системы. Так и в компьютерной игре ее герои НЕ МОГУТ ИЗМЕНИТЬ УСЛОВИЯ ПРОГРАММЫ ПОКА ИГРА НЕ ЗАКОНЧИТСЯ. Другой вопрос можно ли это сделать. Если вы думаете что игровые герои не имеют свободы выбора , а вы имеете и поэтому реальность обьективна и не является программой то это надо ДОКАЗАТЬ.
ВОТ ОБ ЭТОМ Я И ХОТЕЛ СКАЗАТЬ. Если вы в процессе размышлений сумеете доказать эту свободу выбора для себя лично, вы сумеете выйти из игры. Разумеется только не в этой жизни, так как она уже закрыта смысловым процессом. А поэтому и способ обьяснения реальности так важен. (Постарайтесь прочесть и понять также трансформацию сознания в процессе смерти).
К сожалению я не могу с Вами найти взаимопонимание поскольку Вы перепрыгивайте из одной темы на другую, а с дрогой на третью не закончив мысль до конца. Меня тут прежде всего интересовал вопрос об объективной реальности и субъективного ее восприятия, т.е. основной гносеологический вопрос философии - что первично сознание или материя.
Я не перепрыгиваю в другую тему. Просто показываю что они связаны.
А ваш вопрос о первичности и является вашим СПОСОБОМ ОБЬЯСНЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ.
Если вы считаете, что правильно ее обьясняете - прекрасно.
Истина только одна. Если я пытаюсь угадать, что за стеною некий предмет, то его существование или не существование не зависит от того считаю ли я что он там есть или нет. Так и с нашей темой. Если я говорю что существует объективная реальность вне и независимо от всякой субъективность, то либо я прав либо заблуждаюсь и нет третьего варианта.
Вы сами ответили. Существование некоего предмета за стеной зависит от вас. Все дело в стене!
У Лема был хороший пример с сепулькой. В течении всего рассказа герой (Йон Тихий) пытался понять ЧТО ЭТО ТАКОЕ.
Обьективная реальность существует. Но она существует только в рамках ДАННОЙ СМЫСЛОВОЙ СИСТЕМЫ.
При изменении способа обьяснения - меняется решение вышеуказанного уравнения. Пока вы живете - решение обьясняете вы. Если вы сумеете найти решение так что логический смысл уравнения будет нарушен, то система ДОЛЖНА будет выстроить новое уравнение.
Поэтому и СЕПУЛЬКА может измениться от того, что вы сумеете вложить в это понятие.
Смысловая система это лишь то или иное отражение объективности, а сама объективность существует вне всяких смыслов и субъективностей.
Разумеется, ведь вы материалист.
Вы "найдете материю" даже там, где она еще даже и не появилась.
Я так понял, что разговор шел именно о "ничто", и в приведенной цитате речь идет именно о нем, поскольку было везде "ничто" и вдруг появилось, как черт из сундука, "нечто". Судя по всему - опечатка, поэтому прокомментирую фразу, в которой говорится о "ничто":
Когда у Вас лично нет миллиарда долларов, то этого отсутствующего лично Вашего миллиарда долларов нет и во всей Вселенной. Лично Ваш отсутствующий миллиард долларов и есть ничто - ноль, полное отсутствие, фикция. "Только дурак богатеет в думках" - известная поговорка. Философствовать на тему "ничто" - уподобляться этой поговорке, мечтая о том, в какой бизнес можно вложить отсутствующие деньги. Нет - значит нет. Чего тут далее мудрить?
Владимиру-физику: ну вообще то в бизнес (даже в спекулятивный на финансовом рынке) изначально надо "вложить мозги": или свои, или чужие, но надежные и как следует соображающие в том, что Маркс определил обращением общественного капитала, где собственно и должен будет реализоваться планируемый бизнес, участвуя в этом обращении (как это в свое время сделали, например, Форд, Билл Гейтс или "яблочники"), а потом уже в него "подтаскивать" деньги. А иначе - был миллиард и тю-тю... не стало его и он превратился в это самое "ничто. Так что мудрить тут надо и еще как.
Возвращайтесь в тему пожалуйста. Деньги тут ни при чем.
Хотя где-то вы правы. Если бы у вас был миллиард $ , наверняка вас бы здесь (на ФШ) не было. То есть вместо вас было бы "нечто" другое.