Все намного проще. Вопросы не наводящие.  Мне бы хотелось разобраться в вопросе о причинах возникновения метода Сократа. Почему он стал спрашивать и спрашивал определенным образом. Кто его надоумил?

ZVS спасибо за ответ. Но вот мне кажется поддакивание и согласие это разные вещи. Ведь и учителю Вы не поддакиваете, а соглашаетесь с ним если он говорит дело. Вы это запомните и потом на эти знания будете опираться. Поддакивание это другое.

А Вот это Здорово Сказано. Спасибо Корвин. Хамство и оскорбления  Философию не красят.

Тогда просто поменяйте название темы. Редактор это позволяет.

Причина в том, что Сократ первым увидел, что одним глазом истину не постичь. Одно мнение: "все течет" (Гераклит) или "То что есть, не может изменяться" (Парменид) - не может быть истиной. И он пошел дальше. Парменид, отбрасывая мнения, верил, что кроме них есть Истина, однозначная, ОДНА. А Сократ вслед за Зеноном делает акцент на диалектическом противоречии. Его интересует не столько результат в форме "прописной истины", сколько умение увидеть ограниченность одностороннего взгляда. 

Надо на каждый тезис постараться найти антитезис и почувствовать его истинность. А в результате получить не формальную истину, а истиное мышление, умеющее видеть в два глаза, чтобы открылось третье измерение, как на этой картинке 

Сумели увидеть тюльпаны и бабочек?

Вот так же Сократ открывал "третий глаз" и третье измерение, соединяющее две парциальные плоские противоположности в парадоксальный обьемный монодуализм.

Пожалуйста.
 

"Аллертность" - что за зверЪ такой? 

Я что, написала слово с двумя "лл"?)) Алерность - от английского alert - применяется психологами в значении "бдительность", "способность моментального перехода к активному действию", "готовность к любым действиям" по отношению к чему-угодно происходящему.  В частности, ко всем вербальным и невербальным репрезентациям собеседника (пациента). Возможно, что сам термин, именно в этом значении, был перенят у Кастанеды. Его дон Хуан говорил, примерно, следующее: "Быть алертным - это быть готовым к любому повороту событий, ни о чём не беспокоясь и ничего не оценивая. Только тогда воин способен наиболее оптимально реагировать на любой вызов и тратить отпущенное ему время на ненужные переживания". 

Вот ещё цитата из мира боевых искусств:

В книге «Демонстрация мягкости» Т. П. Леггетт (6-й дан дзюдо), слово «расслабление» в том значении, как его понимают на Западе, может ввести читателя в заблуждение. Согласно терминологии айкидо, «расслабление» отнюдь не значит вялое, слабое или коматозное состояние. Напротив, это состояние мышечной гибкости и мягкой пластичности, позволяющее незамедлительно реагировать в любом направлении — при первых же признаках агрессивного движения в вашу сторону.

Некоторые специалисты предпочитают описывать это состояние термином «алертность» или «расслабленная мягкая готовность», исходя из желания передать идею мягкости без жесткости или неестественного напряжения мышц. В этом состоянии присутствует одновременно расслабленность и упругая, живая, мягкая готовность мгновенно реагировать в случае необходимости.
Умеющих сохранять без напряжения такое состояние невозможно застать врасплох. Это свойство является своеобразным индикатором квалификации; для его описания в трудах по боевым искусствам в качестве примера приводится реакция кошек.

В общем, когда психотерапевт-нелпер разговаривает с клиентом, он находится в состоянии алертности. В отличие, к примеру, от тразактного психолога, который галлюцинирует свою психотерапевтическую модель, типа, "родитель-ребенок, собака сверху, собака снизу" и старается убедить в ней клиента (уверить, погрузить того в другую модель представлений о мире). А если клиент "сопротивляется", то обижается и обвиняет клиента, над чем в книгах довольно часто смеялся Р.Бэндлер.

Тогда как обученный нелпер алертен: он просто внимательно наблюдает за тем, что и как говорит и делает пациент, он НЕ галлюцинирует смыслы слов - т.е. не придает своих значений тем словам и фразам, которые произносит его собеседник, и готов при помощи мета-вопросов тут же прояснить их смыслы-значения у пациента. То есть, в момент беседы, он "знает, что ничего не знает" о смыслах другого человека и как бы предлагает или помогает тому открыть (родить) их самостоятельно, словом, ведет себя, как "Сократ - духовная повитуха".

Как видите, содержательная часть бесед в таком подходе ничем не ограничена. Можно прояснять любые смыслы, от детских фобий до глубинных вопросов бытия.

Но в результате такой беседы, когда пациенту становятся очевидным процесс порождения собственных представлений (верований, смыслов, фобий и т.п.), у сразу него появляется возможность, к примеру, восстановить нарушенные логические связи или трансформировать их более оптимально для себя. Надеюсь, примеры не нужны. 

Кроме того, алертность одинаково важна для исследования процесса порождения собственных смыслов и для эффективной коммуникации в любой "внешней" ситуации. Алертный топ-менеджер компании, как профессиональный коммуникатор, намного эффективнее, чем топ-менеджер, не способный моментально принимать решения и действовать при необходимости.

Один из девизов автора методологии НЛП - это "ищу не истину, а только пользу", но эта позиция основана на глубоком доверии к истинной красоте человеческой природы. Не будь у Сократа такой позиции, не было бы философа. (пусть и пафосно, зато правда.))

Сократ не помогал людям он искал истину.

Уточните здесь, помогал или НЕ помогал? 

А книги Р.Дилтса, я конечно, тоже читала. Он один из первых учеников авторов НЛП и, как видно по его книгам, отличный исследователь, тренер (по англ.коуч) и психотерапевт, словом, да - Гуру.)

Если Вы далее будете развивать тему о методе Сократа, то я могла бы по ходу показывать параллели с методами НЛП.

Готово. Добро пожаловать в лабораторию "Возрождение метода Сократа"

Метод Сократа. Экспериментальная майевтика.

Владимир, понятно, что некоторые пользуются самым примитивным смыслом этой фразы, вроде "я знаю, что я глуп", отсюда гордо выводя зеркальное заключение "..и все вокруг тоже глупцы".

А вот Ваша фраза  

..встать над обстоятельствами

однако, тоже содержит один из смыслов формулы "я знаю (стою на позиции), что ничего (никаких обстоятельств) не знаю". Т.е. я (знаю, что я) стою над (любыми) обстоятельствами. Именно с этой твердой (знаниевой, познанной) позиции (субъектной) проясняется, как я (своим умом) создаю любые другие знания, т.е. то, чем я обставляю себя (как объектными-объективными обстоятельствами).

И тогда от "треугольника" остается диполь: Я - то, что есть (я есть; я - истина, как найденное или познанное искомое я) и все мои обстоятельства, т.е. стоящие передо мной знания-представления, они же причины вытекающих из них жизненных обстоятельств. Причем, уже эти знания всегда будут "ложные", как мои пред-поЛОЖения о чем-ком-либо.

Соответственно, видящий такой смысл, тоже будет автоматически отзеркаливать и распознавать его в окружающих.

В общем, как сказал современный нам "сократ" - Пелевин, "человеку не надо трех сосен, чтоб заблудиться, ему достаточно двух существительных".)

Да что то не так. Не получается. Невнимательность моя имеет место быть в части Гилозоистов. Но давайте будем к собеседникам справедливы, ведь и Вы были не внимательны мои сообщения :

Иван Иваныч, 19 Декабрь, 2014 - 09:06, ссылка

Я бы  написал так  40 % философ и 60 % ученый и софист.  даже нет 20 на 80.

я говорю в нем 20 философ 80 ученый и софист.

Вы мне  даете ответ в котором :

Андреев, 20 Декабрь, 2014 - 09:50, ссылка

Значит вы утверждаете, что он был на 20% софистом, а на 80% философом, безупречным, неподкупным искателем истины. Это верно?

Вы поменяли 20 и 80 местами. от этого и пошла у нас дальше путаница.

Я снова пытался Вас поправить в сообщении от 21 декабря :

Иван Иваныч, 21 Декабрь, 2014 - 20:55, ссылка

Вот скопировал (то что писал я). 

 Он в отличии от философов еще был в очень большой степени и ученым в какой то мере (изучал и исследовал социологию, этику и политологию) именно не теоретизировал о ней а изучал ее. Я бы  написал так  40 % философ и 60 % ученый и софист.  даже нет 20 на 80.

Получается 20 философ и 80 исследователь.

 Вы снова отвечаете в сообщении от 22 декабря:

Иван Иванович, по-моему дело не в сократическом методе, а в простой внимательности. Без нее никакого расуждения не получится. Тем более сократического.

1) Я помню, что мы с вами начинали с того, что Сократ не философ, как другие. Закончили тем, что выснили, что он истиный философ, в отличие от софистов - торговцев философией. После наших длинных рассуждений и согласия в выводе, вы опять воспроизводите свое определение:

Получается 20 философ и 80 исследователь.

Вы предлагаете повторить наше рассуждение еще один раз, и еще сколько много раз? -:))

Почему Вы сделали Вывод что мы с Вами выяснили что он истинный философ в отличии от торговцев философией ?

Я думаю Вы сделали этот Вывод на моем примере чем Сократ отличался от Софистов ( по Диогену Лаэртскому) я ответил что он в отличии от них искал истину. Это не говорит что он истинный философ (с чего Вы взяли) что он перестал Быть софистом? Ведь он схож с ними в другом в методе Беседы Вы сами пишите об этом :

 Андреев, 19 Декабрь, 2014 - 08:40, ссылка

Софисты взяли разум и диалектику себе на вооружение. Про первого из них Диоген сказал: "Он (Протагор) первый заявил, что о всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом… о мысли он не заботился, спорил о словах, и повсеместное нынешнее племя спорщиков берёт своё начало от него."

И Сократ тоже занимался диалектическим познанием своего собственного разума, который он называл софросин, и использовал для этого диалектический метод диалога.

Значит все верно - и философ и софист.

Но ведь Вы еще забыли что я дополнял софист и УЧЕНЫЙ (исследователь). И сказал в чем я вижу разницу между философом и ученым  сообщение от 19 декабря :

Иван Иваныч, 19 Декабрь, 2014 - 09:06, ссылка

Он в отличии от философов еще был в очень большой степени и ученым в какой то мере (изучал и исследовал социологию, этику и политологию) именно не теоретизировал о ней а изучал ее. Я бы  написал так  40 % философ и 60 % ученый и софист.  даже нет 20 на 80.

Хотелось бы в связи с этим взглядом привести следующее :

Сергей Борчиков, 6 Декабрь, 2014 - 11:52, ссылка

Михаил Петрович, тут надо все же различать несколько вещей.

Сократ не был строителем теоретических конструкций типа: теория идей Платона, метафизика Аристотеля, Сумма теологии Фомы, Наука логики Гегеля, Капитал Маркса и т.д

Сергей Борчиков беседуя с Михаилом Грачевым так же указывает что Сократ не строил философских систем.

По мне так он более исследовал то что есть отношения меж людьми, но и конечно разбирал понятия Действительности в отношении не самих по себе (философские изыскания) но их связи с людьми. Добро и зло он определял из Людей. исследуя их. Вот Работы Ксенофонта (не Платона) там это ярко выражено. у него Сократ больше похож на Мудреца, исследователя (это слово (Сократ исследовал ) там встречается много десятков раз)

Может в связи с изложенным смените гнев на милость? ( в части философы-гилозоисты  прошу меня извинить был не внимателен.