Корвин из Воронежа с позиций здравого смысла
(или: Kто поднимет веки здравому смыслу?)

Корвин, 3 Май, 2019 - 16:21, ссылка

Поскольку продукта ЭДЛ не видно и в волнах, то ЭДЛ лучше не упоминать,чтобы не запутывать вопрос.

- Какой вопрос, Вы опасаетесь, окажется запутанным по Вашему мнению?

- ЭДЛ и есть сам продукт синтеза диалектики и ТФЛ.

- В результате синтеза по Гегелю в продукте сохраняются моменты синтезируемых элементов (в данном случае: элементы диалектики и элементы ТФЛ).

- Разумеется, чтобы видеть нужно открыть глаза.

- В ТФЛ обоснование истинности исходного суждения дано вне ТФЛ. В Элементарной диалектической логике обоснование истинности суждения дается в рамках самой ЭДЛ.

--

Здравый смысл против диалектической логики

(или, синтез по Гегелю)

Гегель: "«Противоречие – вот, что на самом деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить … Все где-либо существующее есть некое конкретное и, следовательно, внутри самого себя различное и противоположное» (Г. В.Ф. Гегель Соч. т.1 М.- Л., 1930 с. 206)

Гегель рисует обобщенную картину синтеза. Он пишет:

"Единственное, что нужно для научного прогресса (Fortgang) и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, - это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть, такое отрицание есть определенное отрицание и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом. (1)

Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. (2)

Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности" (3).
(Гегель. Наука логики. Т.1. - М., 1970. - С.108).

Разложу на составляющие  фрагмент (3) его цитаты:

"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] "

Отсюда видно, что у Гегеля отрицание есть результат взаимодействия тезиса и антитезиса. Согласно фрагменту (1) цитаты Гегеля, S2 как сумма плюса и минуса не равняется нулю.

Давайте переварим пока изложенное.

Непротиворечивая запись противоречия

Символьно  тезис о неразрешимости противоречия двух законов Противоречия (Запрещения и Разрешения)  запишется так:

Неверно, что F & неF    (1)

Где F - закон Запрещенного противоречия;

неF - закон Разрешенного противоречия.

F: |A & неА| = 0           (2)

неF: |A & неA| = 1        (3)

0 & 1 = 0                     (4)

или

|F & неF| = 0                (1.1)

Тем не менее, есть возможность снятия противоречия (1), т.е.

|F & неF| = 1               (1.2)

В самом деле, если субъект Si противоречит сам себе, то это запрещено законом Непротиворечия. А вот если субъект Si противоречит оппоненту Sj, то это не возбраняется. При том, что противоречие (неFi,j) сохраняет статус противоречия.

Имеем,

Аi = 1                          (5)

неAj = 1                       (6)

Оба высказывания истинные, но истинные у каждого из оппонентов для самого себя (локально истинные). Это обстоятельство (убежденность каждого в своей правоте) составляет пружину развития мысли в совместном рассуждении.

Следовательно,

|Ai & неAj| = 1            (7)

В итоге имеем в формульном выражении непротиворечивую запись противоречия и, тем самым, снятие противоречия между формальной логикой и диалектической логикой.

Десятиместная сигнатура Элементарной
диалектической логики в общем виде:

ЭДЛ (a,b,c,d,e,f,g,h,i,k)     (1)

a. Высказывание.
b. Субъектность.
c. форма.
d. Диалог.
e. Противоречие.
f. Аргументация.
g. Истинность.
h. Конъюнкция.
i. Критика.
k. Синтез.

Расшифровка.

a. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
b. Логическая система - субъектная.
c. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга - канон ЭДЛ). Плюс понятие.
d. Диалог - логическая форма.
e. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
f. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
g. Истинность локальная.
h. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
i. Локальный критерий истины: критика.
k. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.

Элементарная диалектическая логика — субъектная модель индивидуальных и совместных естественных рассуждений (b), в которой развертывание системы из исходной клеточки-высказывания (а) осуществляется  через противоречие (е).

Формой связи высказываний в четырёх его видах (с): вопросы, суждения, оценки, императивы - истинностных и не истинностных,  - служит логическая форма "диалог" (d).

В системе ЭДЛ, фиксирующей проблему в виде конъюнкции одновременно истинных утверждения и отрицания (h), процедурой доказательства выступает аргументация (f), где критерием локальной истинности высказываний (g) служит взаимная критика (i) и достигается консенсус, синтез (h) в качестве продукта договоренности обеих сторон.

--

Ильенков об альтернативе
"диалектическое противоречие - это противоречие в одном отношении" vs. "противоречие в разных отношениях"

(к соотношению формально-логического и диалектико-логического противоречия)

Олег Суворов, 1 Май, 2019 - 15:47, ссылка

Михаил Петрович: "Вы готовы принять...". Нет, не готов, и вот почему: ваша связка "тезис-антитезис" не диалектическая, а формально-логическая, и по этой причине она не способна породить плодотворного синтеза. Из  такой связки следует, что оба тезиса либо ложны, либо истинно только одно, а другой, следовательно, ложен.

1. Моя связка "тезис-антитезис" формулирует проблему. А это уже заявка на диалектичность её решения. Каждое высказывание из этой связки готовы защищать стороны в процессе совместного рассуждения. Процессуальность (развитие процесса) - это первый признак диалектики. Второй признак: наличие противоречия по существу.

Существенное противоречие - источник развития и в логике,  и в гносеологии. Вы же не станете отрицать решающую роль противоречия в познании?

2. "оба тезиса либо ложны, либо истинно только одно". Верно, но только в случае, если ограничиться констатацией формально-логического противоречия плюс дедуктивный вывод. Диалектическое доказательство иного плана. Исходным в диалектическом доказательстве является положение об истинности обоих членов противоречия.

Вы считаете истинным тезис, а я считаю истинным противоположный тезис. Поэтому Ваше "либо истинно только одно" здесь не работает.

Диалектически антитезис здесь может быть выражен так: "Неверно, что диалектическая логика есть только продукт разрешения гносеологических противоречий, она также, причем в первую очередь, есть продукт разрешения объективно реальных противоречий". В этом случае возможен  конкретный синтез, который и был реализован в  форме марксистско-ленинской диалектики.

3. Имеем, три типа противоречий по трём выделенным философским направлениям (гносеология, онтология, логика):

ДГ(1) - диалектико-гносеологическое противоречие (пункт 1).

ДО(2) - диалектико-онтологическое противоречие (пункт 2).

ДЛ(3) - диалектико-логическое противоречие (пункт 3).

В цитате Вы подключаете в дискурс диалектико-онтологическое противоречие. Я же в антитезисе заранее оговариваю ДЛ(3). А именно, пишу:

[Диалектическую логику допустимо рассматривать как логику обычных рассуждений с включенным противоречием].

Что касается марксистского диалектико-онтологического противоречия, то для меня оно является беспроблемным общим местом. Диамат в отношении ДЛ(3) стоит на Вашей позиции. Эту позицию я и пытаюсь преодолеть.

Важно то, чтобы тезис и антитезис формально-логически, т.е. начисто, без остатка, не отрицали друг друга, а содержали в себе, пусть даже кажущуюся на данный момент, относительную истину. И тогда можно говорить о диалектике противоречивых (частично несовпадающих) суждений, чего, насколько я могу судить о вашей ЭДЛ, в ней не хватает. 

4. Важно прямо противоположное: тезис и антитезис в своей развитой обостренной формулировке (по Ильенкову) должны как раз на пределе "начисто, без остатка" отрицать друг друга. Ильенков эту ситуацию определяет как "противоречие в одном отношении".  В противном случае никакого противоречия нет в формально-логическом смысле. А Ильенков настаивает на том, что в своей словесной формулировке и в формальной логике, и в диалектической логике речь идет именно об одном и том же противоречии.

5. Гегель пишет (см. вверху):

"Единственное, что нужно для научного прогресса (Fortgang) и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, - это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль"

Из цитаты Гегеля следует, что "отрицательное равным образом и положительно", а именно "начисто, без остатка отрицают друг друга". Т.е.  противоречащие в статике переходят в нуль. Если такой формально-логический переход в нуль исходно не констатируют, то ни о каком диалектическом аспекте отношения и речи не может идти.

Ибо диалектике тогда нечего ни разрушать, ни созидать. И только в движении противоречащие не превращаются в "абстрактное ничто", не переходят в нуль.

Весь смысл как раз и состоит в том, что лишь во взаимодействии казалось бы "начисто, без остатка отрицающих друг друга" противоположностей только и возникает то "особенное содержание",  которое по Гегелю и приведёт к диалектическому синтезу.

--