Вопрос: опровержение неопровержимого?
Здравия желаю вам всем! Раньше только читал ФШ, а сейчас решил внести, так сказать, свой "вклад" в это сообщество.
Довольно большой отрезок своей сознательной жизни я искал некую абсолютную истину; твёрдый и непробиваемый факт; фундамент, на который можно с полной уверенностью опираться при любом раскладе. Но постоянно упирался в относительность, мусоля термины и многосмысловые выражения. И совсем недавно, неожиданно для себя, я нашёл эту самую очевидную истину: "Мир существует". Это (наверное) единственное утверждение, с которым согласны все религии и философские школы, да и в целом все люди! Стоит оговориться, что под "Миром" я имею ввиду Существование, некий принцип утверждения бытия.
Вопрос вот в чём: можно ли опровергнуть столь абсолютный факт, как существование Мира? Если можно, то каким именно образом?
Спасибо.
- MrAbyss
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А что значит; "опровергнуть"? Доказать ложность, не истинность? А что такое истина? И что такое "доказательство"? Любое опровержение нуждается в обосновании. Вот и приплыли...
Верно.
То, что соответствует действительности.
Факт истины, утверждение очевидности (???)
Зря Вы думаете так легко отделаться . Наверняка вас спросят , что вы подразумеваете под вот этим "существует " . И только вы произнесете какое нибудь слово в объяснение , как сразу же прицепятся и к нему , точно таким же образом . Так же напомнят , что все находится только в вашем сознании , а поскольку все там недостоверное , то и говорить существует ли оно или нет , нет никакой возможности . Вспомнят кантовскую вещь в себе , которая не существует , по причине , что мы о ней ничего не знаем . Приведут в пример Горгия , который убедительно доказал , что нет ни сущего , ни не-сущего , ни обоюдного . Покажут что если уж даже есть Ничто , то вопрос о существовании теряется в полной неопределенности . В конце концов вы сами забудете , почему собственно начали утверждать такую ересь , что Мир существует . Еще такого не было , что бы в философии удалось что нибудь , кому нибудь доказать .
.
Если бы я хотел так легко отделяться, то не стал бы писать на форум
Мне просто стало интересно, а можно ли опровергнуть сам факт существования разумным способом? Ведь существование - это всё, что нам дано; и всё, о чём можно что-либо сказать. Наука, религия, философия и культура в целом имеют дело (так или иначе) именно с Существованием... Ведь сказать, что "ничего не существует" противоречит уже самому себе: утверждающий "это" ведь 100% существует. Даже если и это обман, то сам принцип иллюзии должен существовать.
Я пытался сам себе возразить, но не смог... Поэтому, чтобы выбраться из тупика, обратился в Философский Штурм.
Тот же Горгий например рассуждает таким образом , что Сущее не может быть ни рожденным , ни нерожденным . Ни движущимся , ни неподвижным . Ни одним , ни многим ( это одна из наиболее впечатляющих мыслей попавшаяся мне в последнее время ) . Так мы приходим к выводу , что Существование невозможно .
Но что бы понять на чем основывается Ваша убежденность , что Мир существует ( или вообще что либо ) нужно уточнить , например , существование кентавров , физических абстракций ( например энергии ) , виртуальных частиц (регистрация которых принципиально невозможна ), точки в геометрии , Ничто в логике , бесконечно малой в математике , вероятностное существование в квантовой механике ........
Hо ведь вы ставите под вопрос существование самой действительности? В таком случае, мы не можем принять в качестве критерия истины - соответствие действительности, потому что само существование действительности еще не доказано. Чему же тогда должно соответствовать высказывание о существовании действительности, чтобы признать его истинность? Возможно ли найти такой критерий истины, который не опирался бы на "соответствие действительности"? И если такой критерий не найдется, то значит, существование действительности не может быть доказано.
Малость добавить забыли по сути своей - добавить надо, а заодно и понять это, что ... вы лишь песчинка в этом мире...
Только что это даёт?
Неправда. Человек далеко не песчинка :Божественная Мысль (Разум) наделил каждую душу,ее Мысль,особенным содержанием,самым талантливым ,самым способным познать себя , принести пользу близким,нуждающимся,а не стонать и не отчаиваться,работать,так как ,давая ,он обязательно спросит с неё результаты работы .Поэтому цель души(человека) -познать содержание собственной Мысли,и никто не сможет ему помочь ,кроме как он сам.Познать самое себя .И только тогда,возможно,откроется ваша миссия , и силы найдутся(Бог все даёт по способностям) ,и работать будете не покладая рук над ее осуществлением.Высокое ,а не низкое у человека содержание.С уважением.
--- Эль-Марейон, 28 Июнь, 2021 - 14:54, ссылка
А ну как не наделил? - ведь сертификатов про оное у человеков то нет, да...
--- MrAbyss, 27 Июнь, 2021 - 17:26, ссылка
А даёт это очень многое человеку - и главное, помогает человеку не выдумывать всякое вздорное про мысли свои о себе и о мире сём...
MrAbyss, приветствую!)
Вы говорите: «Довольно большой отрезок своей сознательной жизни я искал некую абсолютную истину; твёрдый и непробиваемый факт; фундамент, на который можно с полной уверенностью опираться при любом раскладе. Но постоянно упирался в относительность, мусоля термины и многосмысловые выражения. И совсем недавно, неожиданно для себя, я нашёл эту самую очевидную истину: "Мир существует". Это (наверное) единственное утверждение, с которым согласны все религии и философские школы, да и в целом все люди! Стоит оговориться, что под "Миром" я имею ввиду Существование, некий принцип утверждения бытия.» (выделения мои - D)
Тут сходу очень странно (для моего разумения) звучит последнее предложение.
Почему вдруг под миром Вы имеете ввиду существование, если ваш исходный тезис уже состоит из «мира» и из «существования». Ну т.е. мир – это не существование, а существование – это не мир.
В противном случае, ваша истина какая-то тавтология ("Существование существует").
Даже на ,бытовом уровне существование не путают с тем, чьё оно.
Например, бывает неочевидно то, существует ли сосед за стенкой, а бывает наоборот, – это факт, т.е. очевидно, он - дома. Как же тут можно отождествлять "существование" с "соседом"?
С ув. D
Примеры - только запутывают. Когда вы говорите, что "сосед дома" - вы указываете на его местонахождение, а не на факт его существования. Потому что вы заранее должны знать, что он существует, для того, чтобы судить, дома он или нет. А знать о существовании соседа вы можете только из опыта, поэтому существования соседа отдельно от него самого - нет и быть не может. Чтобы выделить существование само по себе - его нужно отделить от ВСЕГО существующего.
Нельзя.
Whale, по поводу моих слов (тут) автору Вы мне пишите: «Когда вы говорите, что "сосед дома" - вы указываете на его местонахождение, а не на факт его существования.»
Хм…
1. Вообще-то у Вас в слове «местонахождение» - участвуют два, скажем так, героя: «место» и «нахождение».
Так вот второе, я считаю как раз из оперы «существования».
В любом случае, согласитесь, что Вы проносите тут нечто избыточное, т.к. ни «сосед», ни «место» не есть это самое «нахождение». Между ними есть разница. Более того, вместо «находится ли сосед…» можно сказать «присутствует ли сосед..» или «наличествует ли...», и при этом в общем-то смысл не меняется (именно в общем…), т.е. это всё «существует ли...».
Разве нет?
2. У меня был вопрос не «А где находится сосед?», а «Находится(=существует) ли сосед за стенкой (т.е. – у себя дома)?».
По-моему, это совершенно разные вопросы и второй вопрос именно о существовании, а не о месте, т.к. место уже известно - "дом соседа" (неизвестно только - он там ЕСТЬ или его там НЕТ?).
А по вашему?
Не торопитесь. Подумайте над этой разницей вопросов. Если её нет, попробуйте это обосновать.
«Потому что вы заранее должны знать, что он существует, для того, чтобы судить, дома он или нет.»
Видите ли, вопрос «Находится ли сосед у себя дома?» может иметь отрицательный ответ!
Ведь это же возможно. Ну скажем, потому, что сосед может так оказаться, по факту - давно умер на чужбине.
А значит, мой вопрос совершенно не обязан исходить из того, что Вы сейчас выдвинули.
Поэтому считаю пока, что ваш ход с «потому что» - ошибочен.
«А знать о существовании соседа вы можете только из опыта, поэтому существования соседа отдельно от него самого - нет и быть не может.»
Не совсем понял аргумента.
Тем более, что я и не говорил про «отдельно».
По-моему разумению, различать (понимать разницу) – не значит тут же и разделять.
«Чтобы выделить существование само по себе - его нужно отделить от ВСЕГО существующего.»
А вот это уже за пределами моего разумения…
Посудите сами.
Если Вы сказали, что даже существование соседа от соседа невозможно отделить, то как же ж существование можно отделить от всего существующего (в кое как минимум входит тот же сосед)?
С ув. D
Да я понимаю, о чем вы: присутствует (существует) всегда что-то или кто-то, но "присутствующее" - не есть само присутствие. Что касается соседа, то как я уже говорил ранее: примеры лишь вносят путаницу. Потому что в логической структуре высказывания: "Сосед (есть) дома", сосед - субъект, "дом"/квартира - предикат (место), а "существование" - связка (логически подразумеваемая в русском языке и явно присутствующая в других) - указывает на связь субъекта и предиката в высказывании, то есть не имеет онтологического значения.
Я хотел бы поделиться с вами ссылкой на статью М.Хайдеггера "Тезис Канта о бытии" - мне кажется, она будет вам интересна:
http://bibikhin.ru/tezis_kanta_o_bytii
Конечно, все существующее - присутствует, так или иначе, и в этом присутствии всегда присутствуем и мы сами. Мы присутствуем среди "вещей" (в широком смысле) и вещи - присутствуют для нас. А мы сами - присутствуем для себя. Что такое это "присутствие"? Оно не "вещь", не предмет и в этом смысле, оно - ничто. Так Хайдеггер понимает бытие. Hекоторые тут, на форуме, путают хайдеггеровское "ничто" - с не-бытием. Hо если бытие (присутствие) - "ничто", то как его различить на фоне присутствующего - сущего? Оно не есть сущее, но если нет ничего, кроме сущего, то нет и бытия, помимо сущего - оно должно мыслиться "из сущего", как "принадлежащее" (имманентное) ему. Хайдеггер говорит, что именно так метафизика мыслит бытие на протяжение всей своей истории.
Возможно ли мыслить бытие не из сущего? Здесь нужно вернуться к вопросу о "Мире".
Если "Мир" - это не просто "сумма" (совокупность) всего существующего, а некое единство, которое не выводится из единства отдельных "вещей", а представляет собой принцип - принцип существования, который и делает возможным существование отдельных "вещей", то становятся понятными слова Гераклита: "Одно есть все". Мир есть присутствие как таковое. Присутствие - едино в себе и дает быть вещам. Мир присутствует во всем: каждая вещь может быть "развернута" в целый мир через связь со всеми иными вещами. Присутствие - связывает все со всем. В "фундаментальной онтологии" Хайдеггера, бытие, понимаемое как присутствие, или всеобщая связь, единство, выступает как источник, первооснова существования всего сущего. Hе бытие мыслится "из сущего", а наоборот: сущее - из бытия. Человек - такое сущее, которое "вдвинуто в ничто". Эта "вдвинутость в ничто" - способность человека выйти за пределы сущего - к бытию как таковому. Поэтому, Хайдеггер говорит, что человек - "пастух бытия". Мир - как бытие, присутствует во всем. Это такое "ничто", которое дает быть всякому "что".
Бытие не выводится ни из чего, ни на чем не основывается - оно само есть основа всего и человек принадлежит этой основе через возможность "открытости бытию", через свою "вдвинутость в ничто" - составляющую подлинное существо человека.
Whale, Вы ответили мне так, как будто я Вам ничего не писал :о).
Всего хорошего.
Hу, как же? Именно ваши рассуждения послужили поводом для написания моего ответа. Просто, я не вижу смысла вступать в полемику, разбирать "примеры"- это никогда ни к чему не приводит. Вы прочитали мой ответ? Вот и хорошо. Даже если не прочитали - тоже хорошо.
А по-поводу ваших доводов - так я с вами согласен, у меня нет возражений. Вы совершенно правы.
П.С.
Whale, Вы говорите: «я не вижу смысла вступать в полемику».
Странный Вы форумчанин…
Я Вам указал, почему (по моему разумению) ваши несколько предложений к моему сообщению бессвязны, т.к. содержат ошибку, противоречие и вообще не о том, о чём я-то писал автору темы. А Вы... не видите смысла вступать в какую-то полемику со мной. Да, пожалуйста, конечно, я не настаиваю :о)
«А по-поводу ваших доводов - так я с вами согласен, у меня нет возражений. Вы совершенно правы.»
Да, философия всё-таки - весёлая наука))…
Это не важно. Я не вижу смысла возражать, потому что меня эти ошибки и противоречия не волнуют. Плюнуть и растереть, забудьте.
Конечно, не о том. То, что вы написали - подтолкнуло меня написать что-то другое. Моя цель - не разбор противоречий и ошибок, а понимание. Противоречия и ошибки - это уже мимо, уже не понимание. Их надо отбросить, как "брак" и выточить новую деталь. Вот я вас, кажется, понял и пытался подтолкнуть к дальнейшему размышлению о "существовании". Hе только вас, а каждого, кто прочитает.
Вот так, значит, Whale, Вы "устроены"...
Ну, хорошо...)
Дело не в том, как я "устроен" - я бы мог продолжить с вами дискуссию в обычном стиле аргументов и контр-аргументов, но считаю это не продуктивным. Вы же не хотите увязнуть в этом болоте, в котором всегда оказываются спорящие на любом форуме, по любому вопросу? Тянуть эту нудную и бестолковую жвачку? А потом признать друг-друга дураками или вежливо распрощаться? Итог заранее известен. Скучно.
Самое важное, что я от вас услышал, что существование - это присутствие, наличие. И то, что вы различаете "существующий предмет" и его существование. Это делает ненужными споры по частным вопросам, когда есть понимание главного. У вас есть ключ к пониманию Хайдеггера.
Бытиё оно в вечности (в отсутствии времени) , а присутствие во времени. Но Хайдеггер не мог назвать свою книжку скушно , типа "Бытиё и вечность" или "Присутствие и время". Великие вещи всегда называют броско , с вызовом. "Бытиё и Время" , "Том и Джерри" .
К слову , отцы церкви называют присутствие бытиём , а бытиё - благобытиём .
Hо для Хайдеггера, бытие - это и есть присутствие, для человека оно возможно лишь во времени: настоящее, прошлое и будущее составляют структурное единство человеческой экзистенции.
Ваш оппонент явил обыкновенное чудо. Если он вам пишет, то его слова свидетельствуют, что он умеет писать, но никак не свидетельствуют его существование.
А если это пишет не он ?
Вообще с существованием можно разобраться разными способами :
1. Попросить дать определение существованию . И если определение все таки будет дано , то тут любой , даже средней руки философ , бытия на бытии не оставит от этого .
2. Вспомнить , что единственным неоспоримым фактом существования Декарт нашел " я мыслю " . А поскольку существование "Я " тонет в антиномии свободы воли , то там же исчезает и само существование
3. Поскольку основанием существования может выступать только Бог , который как известно доказан рационально быть не может , то и само существование также не может быть доказано . Поскольку ничего не может существовать без своего основания
И что остается после этого ? Непоколебимая вера , что , что то все таки существует , хоть это и невозможно .
Вот!
https://www.booksite.ru/localtxt/hai/deg/ger/mar/tin/text2.pdf
"Цикл лекций, прочитанный Хайдеггером в 1955-56 годах, по-священ разбору простого и незначительного на первый взгляд положения об основании. Хайдеггер последовательно и убедительно доказывает, что это положение — «Ничего нет без основания» — является высочайшим основоположением всякого мышления и представления и предопределяет всю историю западноевропейской философии".
И все же , какие основные характеристики существования ? " Присутствие " скорее из какой то литературно- эмоциональной сферы. Присутствие , размещение , расположение , нахождение , занятие .... Думаю , много таких слов можно подобрать .
Да, именно в этом направлении Хайдеггер обнаруживает бытие, если понимать литературу и эмоции онтологически, а не психологически. "Язык - это дом бытия" - его фраза. Все наши понятия, определения, смыслы, высказывания, сам язык - имеют своим источником бытие. Бытие "высказывает себя" в человеческой речи, делает ее возможной. Язык - "отражение" бытия: бытие как бы живет в языке, а язык - живет бытием. Вот если так понимать литературу, как "правду жизни".
Эмоции: еще до того, как мы определили нечто как "эмоции", "чувства", "переживания", дали этому психологическое истолкование - уже что-то произошло, произошло событие, в котором бытие раскрывается как присутствие, в своей изначальности - то "первое", что тянет за собой истолкования, объяснения - то, что предшествует им всем.
Об этом - у В. Бибихина ("Мир"):
"Это, скажут нам, только настроения, психология. Нам вместо хорошей философии, оперирующей содержательными концепциями, хотят подсунуть психологию, да еще хуже, какой-то импрессионизм, мерцание смысла, когда надо крепко взять понятие в руки и держать его, не выпуская. А настроения — мало ли у кого могут быть какие настроения. Правда, вспомнят, у Хайдеггера настроение значит что-то важное. А сам Хайдеггер теперь вроде бы уже признанно занял место в современной мысли. Из-за Хайдеггера понятие настроения начинает исподволь проскальзывать в академическую философию. Во всяком случае, маленькая статья «Настроение» включена в философский энциклопедический словарь. В пятитомной философской энциклопедии уже упоминалось мельком, что в философское сознание понемногу внедряются, — не во всякое пока, а в сознание философов-персоналистов, т. е. не вполне еще наших, — такие «непривычные для философии понятия», выражающие «острые моменты обыденного человеческого существования», как настроение, забота, страх".
http://bibikhin.ru/mir
Hу, и можете дальше сами почитать, очень живо книга написана. В.Бибихин много переводил Хайдеггера, его переводы - самые "читабельные". Так что, он знает, о чем пишет....
Вот еще - в "Язык философии":
"Мы не успеваем заметить, что ощущениям предшествует событие мира, потому что всякое ощущение, даже например от очень сильного жара, опосредовано физиологией, тогда как явление вещей происходит внезапно, раньше телесного восприятия их. Явление имеет место. Это место мир. Глядя на горящую печь, мы очень быстро узнаём: тут горящая печь. Мы не успеваем заметить, чтó произошло раньше этого быстрого узнавания. Раньше него нас коснулось присутствие вещи как события".
http://bibikhin.ru/yazik_filosofii#b138
А никто и не отрицает важность эмоций . Мыслить можно при помощи всего , чем мы можем управлять в своем внутреннем мире : эмоции , понятия , мысли , переживания , образы , геометрические пятна , звуки , смутные ощущения , неопределенные интуиции , логические объекты , числа , фигуры , жизненные ситуации и еще бог весть что ... Все это иногда поддается нашему руководству , иногда само образует какие то свои определенные структуры и любое движение этих внутренних объектов , сопровождается пониманием и рождением смыслов , в случае концентрации внимания и рефлексии . Либо же это просто калейдоскоп потока сознания. Эмоции задают вектор , интенцию , потенциальное напряжение ... Например : любить или ненавидеть .... Но потом должны включаться другие области мышления : как любить или как ненавидеть , что для этого нужно делать , каким способом , какими средствами ... ? Если остаться в сфере эмоционального мышления , то результатом будет ризома эмоций , образовавшая причудливый орнамент . Но если мы хотим узнать как нам действовать дальше , мы должны также подключать , на основании эмоционального мышления , мышление рациональное и другие виды мышлений . И тогда возникнут совершенно другие вопросы , помимо метафор , коннотаций , ассоциаций и эмоциональных образов......
Hо у Хайдеггера речь не об эмоциях! Это мы, своим привычным пониманием, истолковываем "ужас ничто" - например, как "психологическое явление", "чувство", "переживание". А что за ними стоит? Опять же, привычный, можно дать психо-физиологическое объяснение - биохимия мозга, ЦHC и т.д. Да и вообще, сознание в целом любят сводить к психо-физиологии. Потому что "материальная основа" сознания и всех его проявлений - "материя", принимается за изначальную субстанцию, которая порождает из себя все материальные формы и сознание, в том числе...это материалистический или позитивистский взгляд. Бытие приравнивается к материи. Hо у Хайдеггра, бытие - не субстанция, не что-то, существующее "в себе" (это признак субъекта, субстанция - это абсолютный субъект. У Гегеля это Дух (или ваше "всеобщее сознание"), у Маркса - его "перевертыш" - материя) и порождающее многообразие форм сущего, а нечто совершенно иное. Для Хайдеггера, бытие - это "ближайшее" к человеку, самое интимно близкое и при этом - не узнанное, забытое, не распознанное - потому что человек постоянно обращен к сущему, ко всякому "что", а бытие - "ничто".
Как у римлян все дороги вели в Рим , так у Вас любое рассуждение ведет к Хайдеггеру , а у меня к Всеобщему Сознанию. Поскольку у Всеобщего Сознания есть не только количество , но и качество , а значит оно каким то образом порождает такие странные мысли , какие излагал Хайдеггер , а теперь ретранслируете вы , значит они зачем то нужны или по крайней мере возможны и имеют место быть . Но Бытие это просто другой взгляд на Всеобщее Сознание , поэтому сказать , что оно Ничто , у меня рука не подымается. Сознание это не то к чему мы приходим путем размышлений , это то чем мы и являемся , ввиде постоянно сопутствующей нашему телу красочной голограммы .
Кто здесь? Если это не тот кто здесь, то кто?
P.S. В эту игру можно играть бесконечно. Главное не признавать бессмысленность собственных предложений..и собеседник ничего вам не сможет доказать.
А как же Вы требуете опровергнуть существование , отказываясь давать ему определение ? Опровергните пожалуйста существование , только я не скажу вам что это такое . Логически , существование невозможно . Экзистенциально , ввиде переживания одновременно и да и нет . Не зря Гегель начало определил как безпредикатное Бытие неотличимое от Ничто . Никто не может сказать что находится внутри элементарной частицы материи . Не только сказать , но даже подумать об этом . Это похлеще мысли о Боге.
Если постепенно пилить материю на всё более мелкие частички мы увидим на спилах всего лишь поверхности смысла. Но когда начнём пилить самую мелкую из частиц , то из неё со свистом вырвуться четыре стихии . Останется лишь оболочка , но она нам не интересна. Нам было интересно что внутри. Так говорят отцы церкви.
Одна из интереснейших мыслей , принадлежащая Чалмерсу - это то что физика , сколько бы она не углублялась в материю , обнаруживает там только количественные отношения . Собственно она и не может вырваться из этого заколдованного круга . Но что с чем соотносится , абсолютно непостижимо . Это как безликие герои Гоголя - они вроде живые , но внутри них пустота . Такова странная природа этого гения- создавать иллюзии , более правдоподобные чем реальность .
Пифагор говорил что в основе мира лежит число. Физикам стоит прислушаться к тому , что говорит им число , иначе они вряд ли создадут единую теорию всего . Я тут писал намедни про дробные степени в размерности электрического заряда в системе СГС. Дробных степеней там не должно быть , поэтому физики затушевали проблему , введя в обращение систему СИ.
Число это одна часть Всеобщего Сознания , но есть еще и другая часть - Качество . Количество и Качество не могут перейти друг в друга , но только лишь коррелируют , образуя две реальности из трех .
А вот ещё у меня два случая были. И про оба мне жена рассказала. Один раз я смеялся во сне , а второй раз складывал числа во сне. Но мне в обоих случаях ничего не снилось! Где где я был во сне , это как говорят философы - общее место , это нираана. Числа в нирване. Сейчас сообразил что в библии есть глава "Числа" , надо почитать. Вообще в библии есть ответы на абсолютно любые философские ответы , нужно лишь уметь толковать библию.
Так что если есть какие-нибудь философские вопросы , обращайтесь , ответы давно на всё дадены.
Спасибо за совет . Лучше я больше спать буду , может со мной тоже такие удивительные истории приключатся , как с Вами.
Тоже верно.
Если будете плыть во сне по реке Фисон , то своего сна не будете помнить. А сон этот будет хороший.
Если будете плыть по реке Гихон , то будете помнить сон.
Это две несуществующие в реальности , реки по которым может плыть , скажем , "подсознание".
Т.н. "сознанию" соответствуют две реальные реки .
"Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки
Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш. "(Бытиё гл.2)
Одна река разделилась на четыре реки за пределами Эдкма (там где живёт изгнанный из Эдема человек).
В Эдеме , река была цельной. Не было разделения. И в "будущем веке не будет разделения".
(Эдем - первозданная природа человека , которую он вновь обретет в будущем веке)
Дополню цитату
"Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат."
В основе мира лежит Слово.
В основе мира диалектика. Тезис (материальное , вода) антитезис (идеальное , дух) и их синтез (слово , число). В православии синтез называют крещением. Однокоренное слово кристалл. Углерод можно покрестить в алмаз , графит и т п. Земляне должны креститься в вторую ипостась Бога (Бога-Слово , Христа).
Вот что было в начале.
В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
В начале было Слово,и Слово было у Бога,и Слово было Бог.Это Истина -из всех истин.С уважением.