Волга-Волга
Или о том, почему понятие «бытие» остается той пустотой, о которую ломают зубы и ноги горе мыслители.
В качестве некого вводного напомню простую вещь, что всё, что есть, уже есть и обладает бытием того, что есть. Из этого простого наблюдения следует то, что приходится иметь дело с тем, что уже как бы начато, т.е. нет возможности рулить от начала начал. На практике, такие «начала» иногда называют априорным знанием, как некое духовное наследство – приватизированный дух. Мол папа и мама даны по умолчанию в условиях задачи. В общем, в любом положении вещей, существует уже некая заданность: аксиомы, не-определяемые понятия, простые понятия. Иногда, это определяют как Положенность, т.е. то, что уже есть в опыте помимо воли.
Математика имеет свои начала, физика свои, психика свои, а философия соответственно такие начала, которые одинаково имеют силу ко всему.
А теперь скажите, что может быть проще, чем понятие Бытие? Куда еще проще? Есть – самая простая форма бытия, сознание, которое лежит мордой в асфальт. Всё, что можно сказать: есть, есть контакт морды с ней родной, с материей. Куда еще проще? Нет еще цвета, запаха, размера, ликвидности, плавучести и ликвидности. Есть только есть и ничего больше. Тут нет даже возможности сделать шаг назад и сказать «небытие», т.е. такое положение, которое как бы до бытия или вне бытия, нечто, что может не содержать в СЕБЕ это «есть». Как не крути, но все эти «нет» «ничто» «не бытие» и «иные домыслы» включают в себя понятие Есть.
Есть и есть себе на здоровье, какие проблемы? Когда умрем, тогда и узнает, что есть, когда нет мозга. Есть, это такое положение, при котором невозможно отрицание вааще, типо выявить «Анти-есть» или «анти-бытие»
Если кто-то способен снять это Есть, то получим типо черной дыры – все исчезло вмиг, Всё!
В этом и состоит некая притягательность для обывателя, который пытается пробовать на зуб бытие. Как бы зайти за столб, как не крути, но у окружности нет ни начала, ни конца. А че мелочиться? Попробуйте ногами оттолкнуть планету, может и получиться.
Гениальность Гегеля в том, что он нашел способ «Старта» - создание напряжения и извлечение полезной нагрузки через разность потенциалов. Чтобы лук стрелял, необходимо подать стрелу «назад», создав вектор напряжения. Любая мысль стреляет тогда, когда делает шаг назад.
Простое отрицание – простые сущности, сложное отрицание – сложная сущность.
Как отрицается бытие, т.е. посредством или непосредственно, так и получаете сущность: есть, нет, жизнь, дух, благо, КПСС, мудак, фуфло.
Отрицание существования: физика, химия, война, беременность.
Отрицание Закона: Сахара, Сахара, Марс, Сахара, небо, небо…..гумус.
Отрицая то, что есть, вы неизбежно попадете в объятие Закона. Но попробуйте пройти весь путь отрицания: отрицание бытия и отрицание существования.
Но наших людей так просто не взять.
Они сразу начинают отрицать Законы и Понятия.
Могу напомнить, как называются такие люди – варвары, вандалы, а порой просто – дураломы.
Психологически тут просто, чем скудное бытие того или иного «гения», тем более убогая его рефлексия, которая в рабстве представлений. Эта рефлексия и рада бы мыслить иначе, но нечем ей мыслить, т.к. за всю жизнь не произвела не одной стоящей умственной работы.
Все в топку! Поможем нашим кочегарам! Найдем существование бытия, найдем существование Бога, откроем существование блага и существование красоты в природе.
Слава ногам, которые вращают Землю вокруг своей оси, это титанический труд.
- Полидарис
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне кажется Вы очень упростили, потому, что мордой на асфальте это одно бытие, а мордой в цветах это уже другое бытие. Бытие определяет сознание. То есть бытие бытию рознь. Есть бытие камня на дне морском, а есть бытие камня в полотне железной дороги. Так что формула «бытие есть» охватывает не все бытие, потому что бытие штука конкретная, оно не только есть, оно разное в разной вещи и определяется молекулярной структурой вещи и положением вещи по отношению к другим вещам..
Таков жанр профанации - низведение в низость. И тут нет разницы, где морда лица, она ВСЕГДА в навозе. Навоз, это и есть бытие. Первая буддийская истина - Всё страдает, т.е. быть и страдать, это одно и тоже.
Хорошо, даю иную вульгарность, графическую. Вот точка и из этой точки бросим два луча, угол где-то 150 градусов. Этакий маяк в навозе. Вот сама точка, это и есть положение "есть". Потом, по мере отдаления, по мере того, как рефлексия отдаляется от места "есть", развивается картина мира и все её персонажи: наличное бытие, определенное наличное бытие и т.д. до самого учебника "Капитал" И вселенная разворачивается из точки "есть", этакий онтологический ноль. Выйти за пределы нуля невозможно, ну никак. Тут нет никакой трансцендентальности. Есть, это День Рождения бытия, т.е. материя явила себя сознанию в понятии есть, где материя и сознание слиты, целокупны. Тут нет времени и пространства, тут нет рефлексии, тут нет НИЧЕГО, только Есть. Это потом в череде отрицаний "Есть" возникнут герои романа "Человек" Это как "я" в психологии. "Я" есть, а раскрыть невозможно, оно исчезает, как только к нему прикоснулись. Или Дао, он есть когда ты на нем стоишь, как только вышел, асфальт исчез. Это как в армии, пришел домой и сам не веришь, что она БЫЛА или наоборот, пришел в армию и не знаешь, была ли гражданка. Там где есть, там нет возможности быть дважды, там сплошной монизм.
Конечно, если «есть» это точка, то Вы правы. Но по моим представлениям «есть» это не точка, это структура, состоящая из структурных элементов, которые Льюис назвал квалиа, к которым, по моим представлениям осуществляется доступ через химические связи между атомами. По этому если нет химических связей, то «есть» уже не существует, так как не существует структура, а существуют только структурные элементы «есть» - квалиа. Таким образом «есть» существует только в вещи, а без вещи «есть» рассыпается на структурные элементы.
Есть, это не точка, это бытие.
Я вам о бытии, а мне о существовании.
Вы, как и 99% участников настолько поражены плохим знанием, что и передать невозможно.
Сами себе, попробуйте объяснить смысл и содержание слова «есть». Есть, это самая САМАЯ простая ФОРМА БЫТИЯ. Как точка в геометрии, как ноль в математике, как «я» в психологии, как клетка в биологии, как слово в языке и т.д.
Найдите в языке слова, которые могут заметь Слово «есть».
Есть частные формы сознания – цвет, форма (геометрическая), вкус, запах, звук.
Самое простое что может быть, это когда есть.
У тебя мечта есть? У тебя деньги есть? Есть жизнь на марсе? Дураки есть?
В ПОНЯТИИ «есть» нет ничего, кроме того, что материя въехала в мозг в качестве «есть»
Это потом разум познает, что такое форма, системы и т.д. Я знаю, что Это есть. Есть, это первичное знание, которое не требует осмысления, т.е. сама непосредственность.
Точка.
Согласен. Формула «бытие есть» это структура формулы Аристотеля вещь=материя+форма=есть+бытие=атомы+химические связи.
не правильно. Бытие, это ОБОБЩЕННОЕ "есть", как бы "множественное число".
Есть, это как бы чистое бытие, простое бытие.
Читайте Гегеля и это чтение смоет всю грязь с окон вашего сознания.
Бытие, как понятие, это абстракция, а как сущее, это ничто.
Самая простая форма живого организма, это клетка. Тут еще нет рук, ног, цвета глаз и выражение лица. Не надо дорисовывать амебе наушники и айфон. От клетки до Пушкина долгая дорога. От есть и до Абсолютной Идеи надо немало поработать ушами, тут нет перехода без пота мозга и материи. Научитесь работать с простыми понятиями.
Не волнуйтесь, дойдет и до сложного. Путь один: от простого к сложному.
Вы не владеете простым, учитесь.
Нет, путь от сложного к простому. К сожалению я владею более простым чем Вы и это не позволяет нам понять друг друга. Благодарю Вас за дискуссию, до следующей встречи.
Слон развивается к микробу?
Ракета развивается к лопате?
Свитер распускают на нитки, а мебель пилят на дрова?
Мне кажется есть то чего не понимает никто, но есть также и то что понимают все, например, сахар сладкий, а вода мокрая. Это значит, что истина еще никем не постигнута, но всеми постигается и до конца не будет постигнута никогда. Представляется, что истина находится в центре шара, а все мы на его поверхности и пытаемся пробиться к этому центру. Мы находимся на поверхности шара, в разных его точках, со своей относительной истиной, почти всегда эти относительные истины не соприкасаются друг с другом, и почти всегда исключают друг друга и враждебны друг другу. Но все таки мало-помалу мы движемся к центру шара, шар уменьшается в размере и наши относительные истины сближаются. То есть Вселенная расширяется, а Истина сжимается.
если я смотрю на сахар, то как появится эта сладость? А для меня сахар, это твердость.
А вода зеленая и будет всегда зеленой. А лед тоже мокрый?
Есть четыре уровня высшей нервной деятельности, которые лежат в основе опыта, это:
чувство, восприятие, представление, понимание.
На уровне чувств, есть только чувства и нет там никакого понимания.
Товарищ, прошел год, а ты не продвинулся и на сантиметр.
Мне грустно.
Чем же отличается , определяемое здесь, "бытие" от аналогичного понятия "сущее" ?
Пинк-Флойд, есть альбом "Здесь бы вам побывать"
Отличается - от-лица, на-личие, раз-личие. Есть бытие, наличное бытие, опредленное наличное бытие и т.д.
Есть фундаментальная триада: Бытие, Существование, Идея или Объект, переход, Субъект или материя - рефлексия - дух.
Определение, это определения БЫТИЯ и не-БЫТИЯ в движении материи.
Сущее, это уже сфера в которой двое: рассудок (рефлексия) и бытие.
Сущность - снятое бытие. В простом значении, СУЩЕЕ, это всё то, что есть в непосредственном восприятии мира. Открыл глаза и все что видишь, это сущее - воспринятая реальность. Не то, что перед как умозрительное, а как то, что непосредственно перед сознанием. Это то, что перед сознанием. Сознание - это то, что разделяет мир вокруг на мир внутри человека. Сознание - разделитель двух миров, мира тела и мира природы. Сущее, то что существует непосредственно: небо, вещи и т.д.
Красота, счастье, любовь, это уже умозрительное, т.е. оно уже не сущее, но сущее в сознании.
Если коротко, то в философском знании есть три сферы: Бытие, Сущее, Дух.
и соответственно три учения о:......В духе синтез бытия и сущего.
По википедии:
Как видим различие между сущим и бытием придумал Парменид, чтобы не допустить существование небытия.
А поскольку Гегель оперирует не бытием (т.е. оно для него есть), то и подмена основнного понятия Парменидом должна была быть им отвергнута как излишняя сущность (бритва Оккама). Не так ли ?
не так.
есть яблоко на столе. это бытие? да. стол, это яблоко? нет, это не яблоко, это небытие яблока, его отрицание. яблоко и стол, это конкретное и целое в форме бытия. но стол, это не бытие яблока В БЫТИИ. Отношения яблока и стола в бытии, где стол небытие яблока. Нет небытия, как отдельно взятое без бытия.
Бытие яблока в структуре стола появляется только потому, что яблоко деформирует химические связи между атомами стола.
я извиняюсь, но так хочется спросить - вы идиот?
Вы знаете что такое структура? Деформация?
Есть стол, яблоко и больше ничего, это понятно? Человек в шляпе и нет никаких на нем структур и деформаций. Деформация у вас в голове от многознания. Вы не может ПРОСТО посмотреть на вещь и просто мыслить.
Да... точно тяжело у вас там на Украине - искренне сочувствую...
PS
А яблоко и стол это всё же действительно некая физическая целостность - вполне допускаю, что отдельно яблоко или стол физически "целостней", но поверьте, есть пусть и малая вероятность и она обязательно реализуется в какой то момент, что яблоко и стол, как некая физическая целостность, окажутся "целостней" яблока и стола по отдельности... или невозможно это никак и никогда по вашему научному разумению?
есть советский фильм "Буратино"
Сцена - Мальвина учит Буратино - у вас три яблока, одно вы отдали Пьеро, сколько осталось? А Буратино - у меня нет яблок и я не дам этому козлу ни одного яблока.
Так и тут, даешь простой пример, абстракцию, тут же начинают демонстрировать свои знания, которые не уместны. "некая физическая целостность" Витя? И ты идиот? Это фразы идиотов. Некая физическая целостность? Это как? как можно характеризовать Целое (единство) с помощью физики? Ты понимаешь что такое физика и физическое? Вот вещь, в данном случае Единство - Целостность, и ты характеризуешь это через что? через физику? Допустим яблоко, оно может быть зеленым, красны, желтым (цвет) или круглым, плоским (форма) или вкус или запах или зрелость, все то, что будет предикатом. А что у тебя предикат целого? физическое? некая? Вы же показываете не ум, а глупость, это понятно?
А как же иначе, а может это надо делать с позиции некого из бесконечного ряда противоречащих друг другу "научных" знаний или неких виртуальных фантазий, а может какой авторитет в этом подмога?
И потом, вы наверно знаете, что вообще то нечто можно сказать исключительно только о некой (любой) целостности (пускай одновременно и по разному, но о целостности) - вы вон сами ведь норовите отделять яблоко от стола как целостности, но при этом думаю понимаете, что они физически всё же реально связаны... хотя надо признать, что в восемнадцатом веке об этом не ведали...
характер - качество для другого.
свойство - вещь для другого.
Целое или единство это существенное СООТНОШЕНИЕ.
физическое, это бытие или существование.
У вас пятерка теплая или холодная? А цвет у вас жидкий или твердый? Я понял, это мелочи, главное так умно высказаться - некая физическая целостность.
Ой, ой, я физически не целый человек. Че, ногу оторвало?
Виктор, Вы получили мой "учебный материал"?
Понимаете Полидарис... я всего Гегеля в процессе изучения прочитал раза два точно и третий выборочно... Канта изучал плотней... Фихте, Шеллинга, Маркса и много ещё прошлого и нового...
Не спорю - для меня важен был ваш свежий взгляд на Гегеля... и потом, мне это всё надо для практики, где нужно самостоятельно понять нечто, принять ответственное решение и при этом понятно не ошибиться...
вы не хотите ответить на вопрос? Простой вопрос, получили или нет.
ошибаться надо, это залог успеха.
Философское знание, как актив разума, мало применимо на бытовом уровне.
Это научный метод, который применяется к истории, естествознанию и т.д.
Да, на обыденном уровне можно практиковать, но .....надо проводить и удерживать границы. Правильно мыслить можно только тогда, когда ты не участник процесса.
В этом суть отшельничества - решить вопрос при снятом личном бытии. Когда участник процесса, то обречен стать или жертвой, или победителем, неизбежно - распятие.
Поэтому пишут в тишине, уединении и т.д. так и в мышлении - необходимо максимум удалиться от мира. Поэтому звезды видны на расстоянии.
Кант интуитивно снял сущее, как бы обесточил мир и взял провод голыми руками - овладел мыслью, как материей. Но не совсем разобрался в своем выходе за предел сущего. Я Кантам сильно не увлечен. Я кручу свое кино, пока оно меня не отпустит, как только сознание "пережует" свою боль, оно больше не хочет держать это в себе и выкидывает это из себя. Так работает любая объективация - отчуждение - роды - выход из себя. Когда становление понимания сбывается, оно обретает простую форму - знание, в котором нет уже души родителей.
Да, получил, но у меня весь Гегель есть и электронный и бумажный и т.д. тоже есть - ещё раз повторюсь, мне интересен ваш личный взгляд на Систему Гегеля как генератор новых мыслей, причем на Форуме многие часто подкидывают свежие мысли...
Про отшельничество - если вы сами в себе не можете уединиться, то значит что то у вас слабо и надо совершенствоваться... а искусственная изоляция... для чего? - пустая забава это.
...выпадать из процесса... чтобы понятно потом явиться и упорядочивать этот процесс словом или делом - глупо смотрится, тем более в нынешнее время можно организовать свою жизнь так, чтобы и еду в процессе добыть и выпасть из него на время виртуально для осмысления путей своих и мира сего...
Кант не создал систему, но вывел людей из мрачной пещеры и открыл им бесконечный и прекрасный мир... Гегель же своей Системой загнал людей обратно в пещеру и там в утешение как в кинотеатре показал им кино про бесконечный и прекрасный мир, а хотелось бы и мир видеть и кино тоже...
да, я получил лч-сб, отвечу позже, надо написать что-то обдуманное. С лету не получится.
предполагаю, что Вы первый философ, который понял идиотизм моих идей.
я не философ, я ворчун. Но за взаимопонимание, это важно.
Парменид ввел "бытие" наряду с "сущим", чтобы подчеркнуть не возможность существования "небытия" , в любом понимании.
Таким образом, ваше понимание "небытия" как части "бытия" не существенно для оправдания использования двух одинаковых понятий (сущее и бытие).
Более того, здесь вами (на самом деле Гегелем) закладывается смешение понятия "бытие" (как всеобщего) с понятием бытия конкретного (яблока, стола т.е. предметов).
Из за чего в дальнейшем ему(Гегелю) приходится прикладывать к этому понятию различные прилагательные для различения разных сущностей, вместо обозначения их своими особыми понятиями.
Повторяю еще раз, мы можем понять и простить такое сложное изложение Гегелю, как первопроходцу.
Но такое не должно прощаться его твердолобым догматическим последователям.
Надеюсь понимаете, что в этих определениях нет ничего личного.
я не знаю как вам отвечать, т.к. не понимаю ваши рассуждение в контексте какой-то вашей "доктрины". Вы как будто что-то хотите доказать или опровергнуть.
У меня складывается впечатление, что Вы еще не овладели понятиями-категориями в полноте. У Вас не понятие, а представления по существу операционных действий.
Парменид это хорошо, но не надо зацикливаться. Вы хотите стать Парменидом в мышлении и опровергать Гегеля? Лучше разберитесь с ЗНАНИЕМ.
1.Начало в философии Гегеля имеет два всеобщих абстрактных понятия: Чистое Бытие и Ничто. Категория Становления, это уже конкретное понятие-категория, которое сохраняется во всех последующих категориях.
2. Для начала пройдите путь от чистого бытия до Определенности, Определенного наличного бытия, Налично сущее, Нечто, Определение, Качество, Граница, Предел, Должествование. Надо пройти весть путь В бытии, понять категорию "В" в-нем-бытии и дойти до Величины. А когда пройдете весь путь, тогда уже играйте с содержанием.
Вы выхватываете момент из движения и он у вас умирает, как рыба из воды (это Хайдеггер и его метафоры).
Становление, это движение возникновения-исчезновения бытия, переход бытия в ничто, а ничто в бытие, т.е. движение бытия в ничто, а ничто в бытие в становлении.
В становлении два момента: Возникновение (беспокойное) и Прехождение.
Становление, первая конкретная категория.
Прехождение – бытие переходящее в ничто.
Возникновение – ничто переходящее в бытие.
Моменты – два противоположных движения неотделимых друг от друга.
Становление, есть единство Возникновения и Прехождения или единство беспокойства.
Становление есть благодаря разности Бытия и Ничто.
Разность Бытия и Ничто в Становлении исчезает и исчезает становление.
Отрицается единство и беспокойство, которое перешло в спокойное и простое – Наличное Бытие - спокойная простота.
Наличное Бытие (снятое становление) - результат снятия становления, как спокойное и простое, т.е. единство Простого и Спокойного.
Два момента Наличного бытия - Небытие и Бытие
Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, называется Определенностью наличного бытия.
Чтобы понять поднимаемые мною вопросы вам нужно "всего лишь" подвергнуть сомнению (о боже!!!) самого Гегеля.
Но боюсь вам пока не под силу этого сделать.
Когда почувствуете, что можете критически подойти к творчеству Гегеля - обращайтесь, тогда и продолжим нашу беседу об этом, я не прощаюсь.
я высказал свое сомнение по отношению к вам. Вы лихо устроились, я святой, а в отношения Гегеля есть сомнения. Есть одно сомнение и оно всегда внутри психологического субъекта. Субъект философии не обладает сомнением.
У вас я как-то не обнаружил УМЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ выведение в мышлении, способность оперировать моментами, выполнять переходы и т.д. У вас механическое мышление, Вы двигаете фигуры по доске и это движение вызывает у вас вопросы в-себе.
Вы не можете отойти от формальной логики, от ФОРМАЛЬНОЙ логики соотношения "мертвых тел"
Сущее сталкиваете с бытием, создаете какую-то схему. Вы не можете выйти из "плоскости", вы не понимаете сущность МОМЕНТОВ. У вас бытие, это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, вы это понимаете? А тут не надо представлять, тут надо понимать.
Если вы так хитро соглашаетесь подвергнуть сомнению Гегеля, то можем продолжить беседу.
Но давайте не будем обсуждать наши умственные возможности, а вести дискуссию исключительно касательно обсуждаемого предмета.
Итак, я представил вам аргументы в пользу одинаковости понятий Сущее и Бытие.
Можете показать мне какое-либо ОДНО существенное отличие между ними ?
Бытие, абстрактное непосредственное понятие из Учения о Бытии в научном труде "Наука логики"
Сущее, опосредствованное понятие из Учения о Сущности в научном труде "НЛ"
---------------------------------------------
Истина бытия - это сущность.
Бытие непосредственно. Так как знание хочет познать истинное, познать, что такое бытие в себе и для себя, то оно не ограничивается непосредственным и его определениями, а проникает через него, исходя из предположения, что за этим бытием есть еще что-то иное, нежели само бытие, и что этот задний план составляет истину бытия. Это познание есть опосредствованное знание, ибо оно не находится непосредственно при сущности и в сущности, а начинает с чего-то иного, с бытия, и должно пройти предварительный путь, путь выхождения за пределы бытия или, вернее, вхождения внутрь его. Только тогда, когда знание из непосредственного бытия углубляется внутрь (sich erinnert), оно через это опосредствование находит сущность. Немецкий язык в глаголе "быть" (sein) сохранил в прошедшем времени (gewesen) [был] сущность (das Wesen), ибо сущность есть прошедшее, но вневременно прошедшее бытие.
------------------------
В данном случае я делаю умышленный подлог Сущего на Существующее.
Сущее, это абстрактное бытие но как существующее, а если упрощенно, то все, что перед взором сознания, как бы видимый мир, то что существует, как реальность - вещь. Вы же понимаете разницу между реальностью и сущим - существующим. Но существование может быть идеальным (умозрительным) и реальным (существенным)
Но! зачем лезть в дебри? Есть бытие, его надо пройти и перейти в Сущность, а там гляди и до учения о понятии доберемся.
Если уж на пальцах, то бытие, это сознание, в котором материя и сознание одно единое - объект, как бытие. В существовании, появляется линия разрыва между материей и сознанием (рефлексия) в понятии же, уже две самостоятельные фигуры субъект и предикат. Вы явно хотите родится в камне, но на этапе камень, надо быть камнем, а по ходу движение лицо отделиться от поверхности камня и подымется через рефлексию и станет на ноги и уже с высоты СТОЯНИЯ возникнет просвет между камнем и разумом.
Это если в красках пролетарской эстетики - на пальцах. Объект- рефлексия - Двое ( отделение нерва мозга от бытия, т.е. бытие как мышление)
Надеюсь вы хоть сами понимаете, что вы излагаете.
А я прошу вас лишь об одном, вразумительно и лаконично дать мне ОДНУ единственную разницу между понятиями сущее (все существующее) и бытие (все что есть).
Я конечно мог бы отвечать вам в русле моего понимания вашего многоловного текста, но это неизбежно приведет к бесконечным уточнениям нашего разного видения. И вы как обычно будете удивляться тупости оппонента, упорно не понимающего что вы хотели сказать )))
К примеру, в этом вашем абзаце:
вы сравниваете бытие с сущностью , а надо ведь с сущим.
А здесь :
вы ограничиваете сущее то ли только реальным, то ли только умозрительным.
На самом деле "все что есть" т.е. "все что существует" мы называем сущим, и как синоним ему используем слово бытие, не так ли ?
Вы просите дать. Я - берите, мне не жалко, но у меня ничего нет, то, что Вы просите, оно В-бытии. Вы это понимаете?
Как я понимаю, у вас есть некие типо понятия идеалы - святыни, на которых вы держите мир, который себе построили. Типо монизма идеи, пантеизма или еще чего-то там.
Я не знаю категорию сущее в контексте "Науки логики", как самостоятельная некая универсальная категория, которая там что-то все объясняет или типо сверх понятия, нет у меня таких знаний. И эти ваши "всё" тут примазаны, т.к. Бытие не есть Величина, это отрицательная форма бытия - величина. Или единство, это другое и неуместное. В учении о бытии Гегеля, сущего нет, это вспомогательное понятие. Никто не занимается глупостью сопоставлять трактор с бегемотом. Аристотель - Закон Тождества - мысль строится на понятиях одного порядка. Нет деревянного железа. Бытие с сущим не соотносится. Или через бытие, или через сущее, колхоз дело добровольное. Или на английском или на русском. А скажи мне по-русски на английском языке, это можно, но не нужно.
Абзац Гегеля, а не мой. Я вам говорю, что ЕСТЬ только ОДНО ДВИЖЕНИЕ от Бытия к Существованию.
Из сущего никакого движения нет, как теории, это шарик, в который каждый накачивает свое содержание. Сущее, это форма себя и ничего более. С этой формой можно носиться, как дурень с торбою. Это мертвая вещь, а вы наверно все хотите найти нечто, через которое все будите объяснять. Это как панацея в медицине, а по сути форма когнитивного эгоизма - стремление к когнитивному монизму. Сущее давно утратило свою сакральность, это уже ОБЫДЕННОСТЬ.
Я так скромно предложу вам в 21 век, но если вам комфортней там, в бочке, ну, это тоже некое отшельничество, не вопрос. Хотите - не хотите, но вы находитесь в собственной надуманности.
Могу сделать некоторое наблюдение, что сущее в современном мире, это скорее материя: материальность мира, некая плоть.
У Гегеля проще и понятней.
Всё, что существует имеет основание, а основание существенно.
Триада - Основа, Основание и Основанное, намного практичней в суждение.
И еще самый простой способ ВЫЯВИТЬ проблематику - постройте какую-нибудь лингвистическую форму с использованием понятия "сущее". Покажите оборот этого понятия в языке. Только как некая духовная вещь: хлеб наш насущный, насущные дела. Где понятие в обращении? если его нет в языке, то это уже о чем-то СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ.
Не судите по себе, я разделяю метод Гегеля, но в отличие от вас не смотрю на него как на догму.
На этом надеюсь мы более не будем касаться наших предубеждений, а будем вести диалог исключительно по существу.
В итоге, я так и не увидел от вас какой-либо существенной разницы между понятиями "сущее" и "бытие". Думаю на этом можно остановиться и пойти дальше в нашей критике Гегеля.
Поскольку мы не нашли различий в понятиях сущее и бытие, мы можем позволить себе посчитать, что Гегель использовал "бытие" в порядке синонима "сущего", возможно из удобства второго в немецком языке(как вы мельком заявили).
Давайте перейдем к следующей моей претензии к языку(изложению) Гегеля.
Зачастую трудно понять где он имеет ввиду под "бытием" или всеобщее "сущее", или в данном конкретном случае некую часть "сущего" (яблоко, стол, некая ограниченная идея и т.п.).
Я полагаю было бы нетрудно всеобщее сущее обозначать словом Бытие, а части сущего именовать с малой буквы "бытие". Не находите, что так было бы гораздо удобнее, в смысле однозначности суждений ?
Чистое сущее, наличное сущее, определенное наличное сущее, снятие сущего.
Вам ухо не режет. Вы понимаете, что бытие это не чтойность? Содержание бятия, это бытие, а не то, что существует. Если хотите, то бытие, это определение сущего.
Я вам предложил - сделайте какое-нибудь суждение на основе сущего. Любое понятное предложение. Где это сущее проявляет себя в языке? Какая часть речи содержит в себе сущее? Подлежащие, сказуемое? Глагол, это сущее? Движение тел, это сущее? Есть яблоко и оно летит на голову. Как сказать? Летящее яблоко на голову? или Яблоко летит в голову. Как понять, что есть сам полет, нечто само по себе? А должное в сущем как обнаружить? Как подмечено, Платон не отличал сущее от должного. Вы понимаете, что вы берете телевизор и ищите розетку там, где нет электричества. Я и говорю - или там и тут. А то как-то не прилично в магазин с керинками.
1.Нет, мне ухо не режет.
2.Сущее это конечно подлежащее, точно так же как бытие.
3.Движение тел существует (сущее) как явление взаимодействия тел.
Точно так же когда мы говорим , что движение есть (бытие) как явление.
4.Полет существует(сущее) как явление (см.п3), а не как нечто само по себе.
Точно так же как полет есть (бытие).Бытие (полета) не есть нечто само по себе, не так ли ?
сущее и существующее, это разные понятия.
Я вам говорю, если вы о существовании, то есть Учение о сущности.
Сущее, это не явление и т.д. Странное дело, вы спрятались за Гегеля, у которого нет в обороте категории сущее.
1.Сущее - это все что существует (т.е. есть) не мне и не вам тут выдумывать что-то новое.
2.А что еще вы понимаете под словом "существующее" ?
3.Сущность - производное от слова сущее, отражающее лишь одно из свойст сущего.
4.Явление существует (оно есть) значит явление часть сущего, что тут непонятного ?
5.Я не спрятался за Гегелем, а критикую его язык(способ изложения), принимая суть его метода (диалектики).
"Для обозначения опосредствованного бытия мы сохраним выражение существование (Existenz)"
Сущность - снятое бытие.
Сущностность.
Существование - обусловленное бытие.
Когда для какой-то сути выполнены все условия, она вступает в свое существование.
Все что существует имеет основание, а основание существенно.
Если вы не понимаете чем сущее отличается сущности и его движения, то мы в тупике.
Глава первая
СУЩЕСТВОВАНИЕ (DIE EXISTENZ)
Подобно тому, как положение об основании гласит: все, что есть, имеет основание, иными словами, есть положенное, опосредствованное, точно так же следовало бы выставить положение о существовании и выразить его следующим образом: все, что есть, существует. Истина бытия состоит не в том, чтобы быть некоторым первым непосредственным, а в том, чтобы быть перешедшей в непосредственность сущностью.
Но далее, если было также сказано: все, что существует, имеет основание и обусловлено, то следовало бы точно так же сказать: оно не имеет основания и не обусловлено. Ведь существование - это непосредственность, возникшая из снятия опосредствования, осуществляемого через основание и условие, непосредственность, которая в своем возникновении снимает само это возникновение.
существование - это рефлексия основания себя, его тождество с самим собой, достигнутое им в своем отрицании, следовательно, опосредствование, которое положено им самим как тождественное с собой и потому есть непосредственность.
------------------------------------------
повторяю, в формальном контексте вы ничего не поймете, формальная логика загоняет вас в тупик. Вы не работаете с текстом, т.к. в рабстве своих представлений.
Теперь вы вместо "сущего" обсуждаете "существование"(в понимании Гегеля).
Сколько можно упорствовать против очевидного ?
могу предположить, что вы не понимаете суть сущего и суть существования, поэтому "боретесь" с названиями, не понимая существенного расхождения идей.
----------------------------------------------
Определенное наличное бытие. Не просто наличное бытие, которое есть результат снятия становления. Нет. Теперь мы уже имеем определенное наличное бытие. А как короче? Гегель назвал и короче: «налично сущее». А что такое сущее в философии? Это то, что есть непосредственно, например, то, что есть непосредственно перед нашим умственным взором.
Вообще бытие, непосредственное бытие, т.е. сущее, и существование – это три разные категории, которые не следует путать. Налично сущее – категория для обозначения определенного наличного бытия. На какие вопросы отвечает выражение «налично сущее»? Гегель хотел подчеркнуть, что в этой категории определенность и наличное бытие слились так, что их различие снято, и поэтому она отвечает и на вопрос «Что?» и на вопрос «Какое?» Это что? – Налично сущее. Оно какое? – Налично сущее. Этот переход понятий характерен для диалектики. Вроде бы одно выражение, а отвечает и на один вопрос, и на другой. Вот она слитность эта и текучесть, которая есть в жизни.
С чего вы так решили ?
Учение о бытии
Объективная логика, таким образом, занимает скорее место прежней метафизики, каковая была высившимся над миром научным зданием, которое должно было быть воздвигнуто только мыслями. Если примем во внимание последнюю форму (Gestalt) развития этой науки, то мы должны сказать, во-первых, что объективная логика непосредственно занимает место онтологии той части указанной метафизики, которая должна была исследовать природу ens [сущего] вообще; "ens" охватывает как бытие, так и сущность, для различения которых немецкий язык, к счастью, сохранил разные выражения. Но тогда объективная логика постольку охватывает и остальные части метафизики, поскольку метафизика стремилась постигнуть чистыми формами мысли особенные субстраты, заимствованные ею первоначально из [области] представления, душу, мир, Бога, и поскольку определения мышления составляли существенное ее способа рассмотрения. Но логика рассматривает эти формы свободно от указанных субстратов, субъектов представления, рассматривает их природу и ценность в себе и для себя самих. Указанная метафизика не сделала этого и навлекла на себя справедливый упрек в том, что она пользовалась ими без критики, без предварительного исследования, способны ли они и как они способны быть, по выражению Канта, определениями вещи в себе или, вернее сказать, разумного. Объективная логика есть поэтому подлинная критика их, критика, рассматривающая их не сообразно абстрактной форме априорности, противопоставляя ее апостериорному, а их самих в их особом содержании.
Становление как переход в такое единство бытия и ничто, которое дано как сущее или, иначе говоря, имеет вид одностороннего непосредственного единства этих моментов, есть наличное бытие.
Здесь видимо идет речь об оперировании абстрактными понятиями в логике и этим обосновывается необходимость существования явлений (движение) в отрыве от предметного сущего.
С другой стороны , допуская существование(бытие) абстракций, мы автоматически записываем их в сущее. Зачем же для них (абстракций) выдумывать "бытие" отличное от "сущего" ?
Тем более, что далее "сущее" и вовсе не употребляется, за не надобностью.
Таким образом мы имеем "бытие" в котором допускается существование идей(абстракций) наравне с существованием материального.
Что здесь нового в сравнении с любой другой философией, допускающей существование Идеи (Бога, Идеального и т.п.) в Сущем ? Ничего.
Вот отсюда и следует, что сущее это вещь=материя+форма, а бытие это взаимодействие вещей, но так как материя косная, то взаимодействуют только формы вещей, то есть бытие это деформация формы.
Бытие у Гегеля включает все, как идеи(абстракции, взаимодействие, форма существования, деформация формы...) так и материю.
Вот почему он в дальнейшем не использует понятия сущее, оно ему просто не нужно, он подменил его бытием.
Причем и для вещи он более не использует слова сущее, а оперирует бытием, прибавляя к нему разные определения .
Я считаю, что вслед за Аристотелем и Кантом следует четко различать косную материю и активную форму, тогда метафизика приобретает определенное единство. Подменять сущее бытием конечно можно, но это все равно что подменять вещь ее формой, что и сделал Кант. Но Кант четко понимал что его метафизика это метафизика форм, но не вещей.
О чем это вы ?
Речь о Гегеле, который в бытии заключил все существующее, и материю и формы, не подменяя одно другим. С этим вы согласны ?
Однако у вас тут сильная дискуссия... того и гляди до истины доберетесь... а ведь дискутировать верно можно или по доработке к совершенству некой системы или предлагая некую свою новую систему как лучшую альтернативу или по поводу строительства альтернативной системы. А тут идет просто облаивание Великой скалы "Система Гегеля" без права перекладывания даже мизерного камушка на ней, а о предложении альтернативной системы и речи почти не идет - а чего, поболтать без последствий вещь есть всегда развлекательная и неутомительная.
https://www.youtube.com/watch?v=rid058iEot0
Странное замечание и не менее странный ответ Полидариса на него.
Кто облаивает ? Вы в своем уме ?
Научной истине не бывает альтернативы, она одна и однозначна.
Может быть лишь ее продолжение по принципу "соответствия проверенным истинам".
Новая истина должна содержать в себе известную (как Эйнштейновская физика содержит Ньютоновскую).
Я здесь не предлагаю ничего нового, а всего лишь критикую способ изложения идей Гегеля, ратуя за более доступный и однозначный язык этого изложения.
Araphizik, ну вы прямо всё воспринимаете буквально - про лаять это фигурально, а не желание вас обидеть - так что пардон если что...
Я в своем комментарии хотел сказать, что надо сначала определиться с тем что мы делаем:
- говорим что система Гегеля верна и задача в понятии её устройства;
- говорим что система Гегеля косая и тогда:
а) пытаемся её улучшить и доработать;
б) пытаемся предложить готовую новую систему как лучшую или строим сообща в дискуссии новую систему.
Вот ваша Araphizik на этот счет какая позиция?
Я уже писал здесь, что принимаю лишь метод Гегеля (диалектику) и критикую лишь язык его изложения.
Я тоже столкнулся при изучении Гегеля с трудностями понимания им изложенного.
Может (если вы не против) создадим новую запись: "Гегель: бытие и ничто" и там обсудим это для понимания Гегеля - бытие и ничто это начало его системы и думаю начальный момент и для изучения.
На мой взгляд , противоречие системы Гегеля не в паре "бытие и ничто".
Скорее оно в ограничении развития Бытия: от Идеи к Материи и далее к Познанию себя Идеей (прошу прощения если коряво- не по Гегелю, изложил суть). Всего один виток и конец развитию.
А трудность понимания, на мой взгляд, заложена в небрежности в обозначениях новых понятий.
Как я уже писал, часто очень трудно сориентироваться где Гегель говорит о Бытии (всеобщем) , а где о бытии (ограниченном, конкретном).
Далее, Гегель вместо введения отдельных названий для новых понятий, называет их через то-же "бытие" прибавляя к нему разные определения.
1. Бытие, как всеобщее и абстрактное, это только чистое бытие и ничто, потом - конкретное, становление, это конкретное. Бытие в целом, это учение и не об идеи и не о материи. Бытие - только о бытие и через это бытие есть два выхода: к рефлексии и к понятию, которые оторвались от материи и могут вернуться к материи, но уже как наука.
2.Бытие, это понятие в котором склеены две вещи - материя и понятие о материи, это объект и знание а одном лице. В существовании идет уже разрыв, в понятии уже отделение два. Идеализм и материализм, это однобокие вещи в формальном смысле.
способ изложения? это как? может стиль изложения? Фигура речи? Да, время требует освободить суть дела от попутного груза, как сопутствующей критики в отношении того времени. Текст наполнен критическим содержанием предшествующего, в т.ч. Канта, т.к. основание Гегеля, это и Кант в т.ч. Соответственно Гегель вынужден поворачиваться к своим коллегам по цеху. В этом и есть проблема, что как только его растаскивают по частям, он пропадает. Первично надо показать всю систему, как единство трех моментов: единство Метода и предмета, Единство логик в диалектической логике, Единство Учений о Бытии, Сущности, Понятия. Системная интегральная.
Не спорю, что в новом изложении можно упустить нечто важное.Такое бывает.
Но я пока не вижу что именно (важное) теряется если заменить громоздкий терминологический аппарат Гегеля на более удобоваримый.
Кстати, это изложение можно сделать и в рамках системы Гегеля, чтобы сохранить , ценимое вами, единство метода и системы.
вы как-то странно понимаете то, что я говорю. Да, я давно говорил, что текст перегружен в когнитивном восприятии и требуется в конвертацию современного языка. Но, на фоне Аристотеля, Гегель это Пушкин. Аристотеля вообще очень тяжело читать. А Платона просто не возможно. А древние, это вообще наскальная живопись - непостижимое ухом.
Я спокойно воспринимаю трудность понимания нового (не редактированного) текста.
Это обычное дело в творчестве, в науке.
Чтобы текст стал понятным и однозначным, его нужно переписать несколько раз, на что у гениев обычно не хватало времени и желания.
Пушкин постоянно переписывал и не раз. Переписывает история.
Видимо потому мы так легко понимаем Пушкина, в отличие от писанины многих других не менее гениальных творческих людей.
Не берусь судить о трактовке бытия Гегелем. Я только высказал свои представления о бытии и сущем.
прочитайте внимательное в "Бытие" вступление, там есть все ответы на ваши вопросы.
Вы же сами здесь утверждаете, что Гегель не использует термин "сущее", что за бюрократическое направление к тексту, который не содержит искомое ?
вся книга "Наука логики" это и есть снятие теоретической проблемы сущего. Как понятие он его использует местами, т.е. ССЫЛАЕТСЯ на него и показывает его снятие в целом, в теории. Но на микро уровне понятие остается и живет в виде родимых пятен.
Снятие - отрицание с удержанием. Частично удержано.
Категорически не согласен с такой трактовкой.
Вся книга посвящена проблеме "бытия" и как понятие оно присутствует не только самостоятельно, но и служит для образования новых понятий (типа "снятое бытие").
А "сущее", вернее его корень используется изредка, лишь когда "бытие" не может служить корнем для нового понятия (ваши примеры:сущность, существование).
Т.е. исполняет вспомогательную роль в языковых проблемах наименования, в порядке синонима "бытия"
так вы о языке или о сущности?
Наука логики
КНИГА ВТОРАЯ
УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
Истина бытия - это сущность.
Конечно о языке, и в частности о термине "сущее" (а не о термине "сущность").
"Сущее" было опредено задолго до Гегеля, а Гегель на основе и в рамках своей теории дал свое определение "сущности".
Заметьте Полидарис - вы сказали правду - именно так, именно теоретической, а не практической - за это Гегелю зарплату не платили... а так бы думается всё было бы проще, но сложнее, т.к. именно практика дает как жизненно важное применение, так и поле для опровержения, а тут "снятие теоретической проблемы сущего" способом теоретизирования... да такое, при правильной постановке дела, куда угодно приведет, тем боле зарплата за такое капает, и голод и холод не следует за теоретизированием...
Гегель - это архангел истины у которой два крыла - тождество и тождество. С одним крылом не летают, на одной ноге не ходят, одним легким не дышат. Тот же библейский образ - две маслины источающие масло и огонь истины. Троичность везде и во всем.
Правда, она ведет в тупик. Иисус - познайте истину и истина сделает вас свободными.
Гегелем двигала интенция к истине и я думаю он её увидел.
Вот это точно сказано, скажу так - у меня очень часто (ИМХО конечно) при его изучении возникало ощущение, что он вещает как оракул, а вот от Канта такого впечатления не было...
Так как бытия без взаимодействия вещей не бывает, то:
Бытие это бытие вещи А в вещи Б, а сущее это возможность бытия вещи А в любой вещи внешнего мира.
Не верно. Это всё НАДУМАННОЕ! Не надо этих нагромождений. Бытие=бытию в бытии.
нет тут никаких взаимодействий, знаков и схем. Я наблюдаю массовое помешательство - МАНИЯ ДЕМОНСТРИРОВАТЬ СУБЪЕКТИВНЫЕ ЗНАНИЯ. Да все мы ЗНАЕМ, что это люди: умные, начитанные, просвещенный, трахнутые жизнью на голову и голодные на дух.
Но это не повод разрисовывать карту мира, типо здесь был я. Вот в Библии, в Откровении Иисуса Христа есть хорошая вещь - кто мол допишет свое - гореть в аду, типо. Так и тут, не надо дописывать свое к НАУЧНОМУ ЗНАНИЮ. 2+2=4 это законченная полная форма.
Можно и нужно развивать другое, но не бывает паровоза на полупроводниках. Паровоз на дровах, на электричестве он не работает.
а как же Ваше "бытие, это сознание". Но сознания без внешнего сигнала не бывает. Без внешнего сигнала сознание спит ночью, его нет.
это профанация и правильно подмечено, это от безысходности. Понимаете, Солнце просто есть вне зависимости есть сознание или нет, есть сигналы или нет. Есть, это положение В-БЫТИИ. Сознание, как попытка примера. Вы открыли глаза и на вас смотрит мир - бездушно, холодно и бессердечно. У Пушкина есть что-то о красоте природы на эту тему.
А сознание, это не ваши мысли и переживания. Сознание, это типо свечения горящей спички - огонь. Как материя покрыта некой "кожей" формой - видимость, так и сознание - видимость рассудка. Бытие, как поверхность воды, но это метафора. Есть - это некое начало чего-то, формально, это НИЧТО, по форме - НИЧТО. В этом и фишка - задать некий базовый параметр и это просто - Есть, без всяких понтов, это базовое основание.
"Солнце просто есть" это сущее. а солнце которое я чувствую кожей это бытие. И заметьте это не бытие Солнца, а мое бытие.
Нет, дорогой товарищ, это все надумано. Прочитайте Введение к "НГ" и обдумайте что такое субъективность суждений. Избавьте суждение от субъекта-рассудка. Выгоните рассудок из мысли. Стол деревянный, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Нет никаких я, он, она. Нет ВОСПРИЯТИЯ, есть только ПОНЯТИЕ, если хотите понятость, понятость, это то, что освободилось от субъекта обыденного сознания. Солнце есть? Да, есть! Бог есть? Да, Бог есть! Бог существует? Нет, не существует, т.к. никто ничего не знает о таком существовании, т.е. как явления нет. Но говорят являлся другим. Т.е. как явление, Бога не знают. Солнце существует? Да, существует: в явлении себя, в восприятии, на картинках, на фотографиях, в мыслях, в искусстве. Сознание есть? Да есть. Сознание существует? Нет, не существует, т.к. не являет себя.
Сущее, больше как чтотовость, но и как существующее.
Понятие сущее, несет в себе двойною нагрузку - "сущее, как реальность - вещь" и как "существование вещи". Поэтому сущее всегда нуждается в контексте. Формально, в современной философии, это РЕАЛЬНОСТЬ.
Так же как и суть, т.е. - сущность. В современном обороте преобладает слово Суть, хотя классически, это сущность. Предмет или Объект, тут много путаницы от латинских калек с греческих слов.
"
"Сущность - снятое бытие. В простом значении, СУЩЕЕ, это всё то, что есть в непосредственном восприятии мира. Открыл глаза и все что видишь, это сущее - воспринятая реальность."
А может, это не сущее, а только явление?
Стало быть, если не воспринимаешь, то сущего нету,да ? а вот если человек- инвалид, и он слепой, глухой, чувствительности нет...Для него, стало быть, ничего сущего нет на этом свете?
все , не могу больше читать этот детский сад.
ну, вот философия и занималась такой ерундовиной веками: спорили о том, чем отличатся сущее от явления, от бытия, от этого "есть" или не "есть", потому ее постепенно и перестали считать наукой. А ученые теперь говоря о философах, что они занимаются пустой болтовней.
В логике есть такой закон: содержание и объем понятия обратно пропорциональны - чем больше содержание понятия, тем меньше его объем и наоборот. Вот понятие: "хвойное дерево, растущее у меня под окном" - содержание большое, объем маленький: всего одно дерево подпадает под это понятие. Другое понятие - дерево как таковое: содержание маленькое, объем - все деревья в мире. Понятие "бытие", наверное, самое бедное по содержанию и самое богатое по объему. Все объекты относятся к этому понятию, однако само это понятие ничего не может сказать об отдельном объекте. Как бы обо всем сразу и ни о чем конкретно.
Я еще в школе понял, существование - то, что мы приписываем миру, вещам; то, чего нет в самих вещах. Если глянуть на стул, как этот стул говорит нам о своем существовании? У него есть такие-то и такие-то свойства: четыре ножки, спинка, сидение... и мы говорим, что он существует - это лишнее свойство, которым сам стул не обладает. Мы говорим так на основании данности нам этого стула, но самому-то стулу по фигу - дан он нам или нет. "Есть" - слово многозначное, одно из его значений, может быть, основное значение: данность. "Я есть" - это значит "я дан"; "стул есть" - "стул дан"; "далекая галактика есть" - "далекая галактика дана". Это не значит, что все, что не дано нам, не существует. Все, что не дано нам - неизвестно, может быть дано или не может, а это разница. Единственно, что смущает - наша фантазия. Русалка дана? Значит и русалка существует, но только в нашем воображении. А может, и на самом деле.
Вначале немного критики, эпистемологическое замечание.
1. В какой логике? Аристотеля? Тогда пожалуйста дайте указание на его формулировку закона.
2. Объем понятия. Это как? Пять кубический метров? Это нелепое словосочетание.
В целом я понимаю, Вы хотите высказать об ОТНОШЕНИИ формы и содержания. Для настроения позволю вспомнить старика Гегеля.
субстанция вечно раздваивается на эти различия формы и содержания и вечно очищает себя от этой односторонности, но в самом этом очищении вновь определяет и раздваивается.
3. Существование - обусловленное бытие. "Когда для какой-то сути выполнены ВСЕ УСЛОВИЯ, вещь вступает в свое существование"
4. Объекты не относятся к понятию "есть". Понятия бытия, это понятия о БЫТИИ, а не о объектах. Понятие "есть" не имеет никакого отношения к объекту. Это не "материаловедение". У понятия "есть" - одно значение, одно единственное - есть.
Бытие - отношение В СЕБЕ САМОМ.
5. Положенность, это не дано. Эта фигура речи из математики - дано УСЛОВИЕ - два яблока у меня и пол-литра у вас. Вопрос, сколько надо стаканов? Положительность, это СТОРОНА по отношению к Бытию. Бытие, то что определяет сверх начало. Формально, оно свободно от материи.
В общем это и некая цель, мой посыл - вывести понятие бытие из под надуманной нагромажденности, как бы очистить его простату. Люди не могут понимать простые вещи. Как бы так.
В той логике, которое описывает мышление мыслящего человека. Логикой не только Аристотель занимался, вот даю ссылку на хороший учебник https://www.litmir.co/br/?b=95845&p=4, есть и другие, там все очень доходчиво расписано. А что до Гегеля... Гегель многим мозги поломал.
Признаки понятий. Понятия в психологии получаются из сравнений сходных представлений.
________________________
это не научная литература. Дмитрий, что-то я не понял.
Вы Гегеля изучаете по критике Гегеля? Философию по учебникам? Вы знаете, что учебники пишут люди, которые не способны к науке?
Вопрос не в том, кто и чем занимался, вопрос в том, это научный труд или "мемуары"
Аристотель сформулировал Положение и Закон, на которых и по сей день учатся. Маркс Аристотеля читал в оригинале. Ленин Гегеля читал в оригинале.
Закон - устойчивое в явлении, спокойное. (имманентное ядро вещи)
А идиоты пишут о признаках. При-знак, значки, флажки, дуля - знак любви и уважения.
Признак, это форма определенности, стигмы. Анатомические, клинические, всё это определенность, а где ОПРЕДЕЛЕНИЕ?
Если вы знаете философию, вы легко отделите знание от видимости знания.
Забыл, вот еще.
Название вещей, это не понятие. Сахар, это не понятие. Понятие - синтез сущности и бытия. Еда, это уже понятие. Существительные, это не понятие, а существительное, это понятие в языке. Меня уже тошнит от этой безграмотности. Неточность в мелочах порождает большие проблемы.
Только ради Бога не воспринимайте к себе то, что я пишу. Я пишу о "деле", о существующем порядке вещей, это все не личное.
Меня поражают люди, которые не могут осилить учебники, а берутся за Аристотеля, Гегеля и т.д. А Вы понимаете, что если бы не Аристотель, Гегель и т.д., этих учебников не было бы? Задача учебника - дать азы, ввести в курс дела. Если учебник привносит что-то новое, то это уже и не учебник вовсе, а отдельный трактат, претендующий на научность. Осилил учебник - добро пожаловать в науку. А у нас все наоборот: учебники для лохов, крутые ребята сразу штурмуют источники. А вы убиться не боитесь? "Критика чистого разума" написана для безграмотных? Безграмотные поймут там что-нибудь? Всем безграмотным говорю: читайте букварь, не лезьте к Аристотелю, Гегелю...
1. Философия, как занятие, предусматривает наличие ОБРАЗОВАНИЯ. В СССР, при защите кандидатского минимума, надо было сдать минимум по философии и по своему предмету.
2. Есть понятие просвещение - привитие знания. ПРИВИТИЯ. Начальная школа, это привитие знания - просвещение. Потом восхождение в образовании. Есть основы философии, пропедевтика. Между прочим, гуманитарные науки и клинические все преподают через две ступени: введение, а потом предмет. В мединституте в начале пропедевтика (хирургия, терапия и т.п.) а потом уже клинические науки. Введение, это посвящение (освещение, просвещение), а потом уже погружение в суть дела, т.е. Образование - формирование предметного сознания. Тот же Гегель написал пропедевтику, это общая практика того времени. А писать учебники по философии, это глупость. Как учебник по медицине или учебник по жизни или учебник по политике.
Высшее образование предусматривает философский минимум по онтологии, гносеологии, эпистемологии, этики. Если в рамках ЛЮБОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ, студент ОБЯЗАН работать с ПЕРВОИСТОЧНИКАМИ. В медицине надо работать и с трупным материалом, как с первоисточником.
Дмитрий, любая профанация имеет свои границы, в философии её грани очень узкие.
В философии практически нет УЧЕНИЙ. Сколько вы знаете Учений? Критика, это не учение. Учебник - это пособие и не более.
Учебников по философии вообще нет. То, что называют учебниками по философии, есть книжки, которые излагают историю философии, описывают кратко и систематично философию того или иного мыслителя. А вот по логике учебников миллион и они дают тем, кто учится, общие, устоявшиеся представления, мысли и т.д., с которыми необязательно соглашаться, но которые надо знать просто потому, что они общепризнанны. Так сказать, врага надо знать в лицо. Попасть в учебник - значит закрепится в сознании людей. Вот Кант попал в учебники. Я встречал его классификацию суждений во многих наших до- и послереволюционных учебниках. А вот Гегель не попал. Последнее слово за публикой.
Учебников по логике не миллион, то как бы логика. При Сталине логику учили в средних школах, а в последующем, логику подменили как бы математикой. Есть логика в образовании, как чистые алгоритмы, а есть как основа мыслящего разума. Элементарная логика "утекла" в высшую математику, а в естествознании остановилась в механике Ньютона. Применять широко логику в современных теориях науки не получается и её типо стали игнорировать. Формально, наука утратила логическую основу в теории. Вот и имеем "современную метафизику" Исторически, Гегеля не осилили. А без диалектической логики нечего делать в современной физике, в квантовой механике и т.д. В общем, это нормально, обычное дело в истории - пока не сгорит на костре пару сотен героев, Солнце будет вращаться вокруг Земли. Формализм не вечен. Аристотель - гений в знании о форме, Гегель - гений в знании о движении содержания. рано или поздно всё станет на свои места. Объективное движение материи не остановить.
Рекомендую учебник по диалектике (Гегель таки попал в учебники))))
http://society.polbu.ru/lavrinenko_philosophy/ch40_i.html
У меня тоже где-то валяется старый советский учебник по философии: диалектический материализм и критика буржуазной философии. Кому он сейчас нужен?
Вот вам цитата из этого учебника, найдите в ней что-нибудь "советское" и какое-либо отличие от Гегеля.
В смысле? Вы в курсе, что такое диалектический материализм и в какой стране он преподавался на философских кафедрах?
Дайте мне ссылку на Гегеля, где у него идет речь вот об этом:
Какая прелесть !!!
Т.е. вы считаете, что изложенное отношения к Гегелю не имеет и все это (переход количества в качество, единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания) придумали Маркс и марксисты ?
Да, я считаю диамат никакого отношения не имеет к Гегелю.
Я просто прошу дать ссылку на Гегеля. Не на Маркса, не на Энгельса, не на советский учебник по диамату, а на Гегеля.
Ничем не могу вам помочь, поскольку вы с тем же успехом можете заявить подобное о любом изложении диалектики Гегеля.
Более того, вас скорее всего не устроит даже перевод на другие языки, не так ли ?
По-вашему, диалектический материализм - это изложение диалектики Гегеля?
Да, именно так я думаю.
Это просто, это профанация науки и тупая схоластика, т.к. диалектику учили не по Гегелю, а Капитализм не по Марксу.
Гегель не давал формулировки законов. Все эти законы диалектики, это просто идиотизм.
Там что не глава, то и "закон" - гносеологическое откровение.
Диалектика Гегеля не Библия, чтобы нельзя было излагать ее своими словами.
Если Гегель свои формулировки не называл законами, это не значит что их нельзя назвать законами развития сущего (бытия, если хотите).
Голословно обьявлять нечто идиотизмом может каждый...
тогда вы ничего не поняли. Излагайте как хотите, кто запрещает? Вопрос не в том, называл - не называл. (я вас не вызывал) Вопрос в СУЩНОСТИ и извращение СУЩНОСТИ.
Закон - понятие в учении о Сущности, т.е. это устойчивое, спокойное в ЯВЛЕНИИ!!!!!
Закон находиться в сфере ОБЪЕКТИВНОЙ ЛОГИКИ. В субъективной логике НЕТ ЗАКОНОВ, там понятия более высокого уровня - ПОНЯТИЯ, как не развернутая ТЕОРИЯ. Это уже ЦАРСТВО ИСТИНЫ, а не Законов. Вы плохо разобрались с текстом.
"Вечер перестает быть томным" )))
Представим что вы правы, что в "субьективной логике" нет законов.
В таком случае на каком основании вы можете рассуждать об отрицании, следующем за отрицанием ?
По вашему, с тем же успехом, можно говорить лишь об одном отрицании и на этом завершить суждение (нет закона, все дозволено).
Или в другом рассуждении мы можем допустить, что бесконечный набор количества не приведет к новому качеству. Можем себе позволить, ведь законов нет.)))
отрицание не самодостаточно. Товарищи, в целом я не на чем не настаиваю, я легко могу поднять руки вверх и согласиться с любым изречением. У вас сложилась своя система понимания, я не хочу с этим бороться. У меня тоже тараканы в голове и все мы останемся при своем. Гегель - бытие материи - бытие отрицания, движение от ничто к ничто. Ленин и тот лоб почесал по этому поводу. Как мистик, а на стороне Гегеля и как материалист, я тоже на стороне Гегеля. В целом, я думаю весь этот дурдом вокруг того, что его причислили к объективным идеалистам, это глупость. На высших уровнях нет материалистов и идеалистов. Но, когда идею отрывают от тела бытия, это дурной идеализм - "межгалактический дрейф света" Или другой пример - оторвал нечто от тела вселенной, назвал это вещью и носится как дурак с торбою.
Отрицание - непреодолимое противоречие между формой и содержанием. Выявить сущность противоречия практически невозможно, т.к. всё в себе и выявить начало начал невозможно. Но можно построить системы, если взять правильное начало из того, что есть. В рамках того, что есть и существует система. Но есть две бесконечности, в контексте этих бесконечностей, все относительно. Найти начало эфира невозможно, как микромира и также не найдем конец макромира. Но поскольку есть реальность, то для этой реальности и существует картина мира - истина того, что есть тут в этой реальности.
Вот эта система включает и обьединяет в себе выявленные Гегелем закономерности, которые более поздние его исследователи назвали диалектикой - самыми общими законами развития (материи).
Ну вот вы и сами говорите, что мы имеем таки истину(систему Гегеля сиречь закономерности диалектики) для нашей реальности, независимо от бесконечностей во времени и пространстве.
видимый и подозреваемый нами за границами видимого космос есть некоторая область в обширном пространстве "суб-станции", и за пределами "мерами загорающегося и мерами потухающего" огня - есть не пустота, но безмятежность, не представляющая собой ничего, однако наличествующая сразу везде - так что двигаться ей самой не приходится, потому как выделив какую-то часть безмятежности в одном её месте, а вторую такую же - в другом, можно одинаково полагать их как неподвижными, так и мгновенно меняющимися местами, перемещающими себя с абсолютной скоростью...
Допустив при этом, что субстанция не идеальна, и в ней "гуляют" микропустоты, заполнение которых происходит не мгновенно, хоть и очень быстро, что приводит к образованию примерно таких же пустот там, откуда субстанции пришлось "перетечь" в "прорешки"... в целом - эта легчайшая рябь ни к чему не приводит, пока по случайности не образуется такая прореха, заполнение которой вызывает локальный коллапс , каковой некоторое время "загорается и потухает", пока не "рассосётся" совсем...
субстанция по Гегелю, это вам не вещество.
Вы о субстанции, как о веществе. Это вам не физика.
Может это не сразу заметно, однако у меня
вещество появляется не ранее, чем
субстанция по ходу становления
(спутываясь в комки, взаимодействующие между собой)
- замедляется, и не имея возможности разгоняться
до "абсолютной"
- движет энергообразованиями разной степени
спутанности и связанности "туда-сюда" не быстрее
"скорости света" -
пока это случайное безобразие не рассосётся
и от его времени и места
не останется ни места, ни времени ...
товарищ, портвейн не пьют с водкой.
научитесь разделять физику и метафизику, философию и химию.
наличное бытие и понимание, это как стакан в вашем шкафу и вечность.
Ага - посмотрите на дерево, сделайте себе его схему, эскиз, фотографию, если терпения хватит, то соорудите скульптуру, зафигачьте голограмму...
и в лес - уже можете не ходить, а то как бы чего не вышло...
вы как в том анекдоте...у Гагарина спрашивают, ты Бога видел? или у нейрохирурга спрашивают, а ум в голове вы видели?
Для вас что реальность, что действительность, что субстанция, что химия, все едино.
Так живут кошки - мир в картинках.
Не "едино" , а естественно (не по системному) взаимозависимо...
...однако вряд ли это обстоятельство отобразится в представлениях тех, кто видит мир в стробоскопическом освещении господствующих ныне идей...
какие нах идеи? Вот собака перебегает дорогу, а по дороге летит БМВ и клац....фарш по асфальту. Для собаки нет действительности, ее мир, это мир запахов.
На фоне червей, люди да, продвинутые.
Платон не отличал должного от реального, да не только он. Обыватель он ваще не ведает о какой-то там действительности или субстанции, о необходимом и небытие в бытие.
Как бы это по-рюськи....все, что есть, но есть то, что есть и то чего нет. Материя существует как материя и не-материя одномоментно. Вы есть как то, что есть и как то чего уже нет. Посмотрите на себя в зеркало, где пацан 10 лет? Его нет, но он есть в вас, как ваше небытие в части 10 лет. Рефлексия, это зеркало в котором умозрение. А вы все про макак, которые не видят в себя в зеркале. Что они не видят? отражение? отражение они видят, но не видят ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
Слышать самого себя - редкий дар во все времена...
Вот не думал, что мне придётся открывать Вам эту тайну:
дорога - условность, воспринимаемая именно как дорога только в реальности - системе условностей человеческого общества
а запахи - как раз то, что безусловно и действительно есть на самом деле
...по всей видимости - в "сущности" организма человека кроме прочего есть:
"бессознательная память" - отдел, в котором непрерывно накапливаются "данные", образовавшиеся в "органах чувств"...
http://philosophystorm.ru/chto-znachit-dano-v-soznanii#comment-377408
- так что если мой организм ввести в гипнотический транс и продиктовать ему соответственную дату и время - можно услышать достаточно подробный рассказ пребывающего в моей сущности пацана 10 лет о его тогдашних впечатлениях и действиях, и даже с пантомимой...
Это как оно в оригинале
http://www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/kategorii.txt