Вначале было... Закон
Интересный поворот... На одном форуме как-то скромно проскочила гениальная мысль, что библейская абсурдная фраза "Вначале было слово, слово было у Бога, и слово было Бог" возникла благодаря неверному переводу слова "логос". "Логос" имеет множество значений, но основное его значение - закон.
Если переписать библейскую фразу, используя слово "закон", то абсурд превращается в довольно стройную логику.
"Вначале был Закон, Закон был у Бога, и Закон был Бог".
Собственно, в мою концепцию эта фраза встраивается легко. В этой фразе речь идёт о Святом Духе - действующем Законе Бога. По моей концепции Закон Бога стоит выше самого Бога, и это желание Бога. Так Бог освобождается от рутины и ответственности самовольного судейства, то есть только поставив выше себя свой Закон, Бог смог обеспечить свою непоругаемость и святость. А так как Святой Дух - это справедливость, а справедливость - это любовь, всепрощение, милосердие... благо и добро, то Бог обретает все эти качества только лишь тем, что устанавливает этот Закон в качестве Первозакона.
Закон справедливости был всегда, то есть "вначале был закон", этот закон был найден и реализован Богом, и Закон этот стал высшей Властью, то есть Богом.
Что интересно, бытие от небытия отличает наличие закона бытия, точно также и отличается порядок от хаоса. Есть восточные философии, которые утверждают, что мир родился за счет самограничения Абсолюта с помощью создания Логоса, то есть Закона.
- Арлекин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
собственно не имеет особого значения фраза "В начале было слово ..., был Логос ..., был закон ...", - все это было и сплыло без остатка .
Доген, вряд ли можно говорить, что законы бытия сплыли. Они "сплывут" только вместе с кончиной бытия, если таковая произойдет.
Вот слово не может быть вначале - это точно, потому что кто-то должен был его сказать. А законы существуют даже тогда, когда их как бы и нет. Бросил камень, и он летит. Камень создан, а летит по нетварному закону. Закона вроде и нет, пока нет брошенного камня, а как бросили камень и закон "тут как тут".
брошеный камень летит потому как вы придади ему ускорение, вложили энергию; запали люди на законы! нет никаких законов, кроме тех что множит Госдума.
Доген, не любите законы? Вы беззаконник?
В законах предсказуемость, а в беззаконии случайность (непредсказуемость). Не хотите ли случайно превратиться в пень? Если хотите, то продолжайте любить беззаконие, и оно Вам воздаст - не обрадуетесь.
Камень мог бы летать подобно мухе - туда, сюда, в бок, в верх... неожиданно. Но камень летит по закону - предсказуемо.
камнь летит туда куда я его направлю и по любой траектории, а я беззаконник, могу направить и в вашу голову, так что с законами вы проехали.
Доген, Вы не можете направить камень в мою голову, потому что для этого надо иметь "разрешение" от справедливости.
С законами проехали именно Вы.
Арлекин, дело не в "не могу", а в не хочу)), вот брошу пить и расскажу вам всё про законы.
Ладно, Доген. Только не долго пейте. Я сейчас тоже пойду вмажу, человек хороший умер.
Примите соболезнования, Арлекин, давно заметил - чем благородней жил человек, тем легче у него смерть.
Спасибо, Доген. Вы правы. Смерть была быстрой, никого не мучил своей беспомощностью. Остались только дела неоконченные, но я думаю, найдется тот, кто продолжит.
Действительно интересно. Я слышал версию о том, что Бог самоумалился, сузился, сжался, создав "пространство" Бытия для мира. Но то, что Бог ограничил Себя Законом-Логосом - это не читал нигде, но звучит очень логично.
Андрей, я читал о логосе в книге Анни Безант (последовательница Блаватской) "Древняя мудрость". Собственно, с этой книги началось моё изучение версии бытия с бессмертием сознания. Потом я прочитал практически всю Блаватскую, Рерихов, многих философов, Библию.
Книга "Древняя мудрость" хороша тем, что она проста, невелика и показывает все ключи к пониманию индуизма и буддизма. Книгу я до конца не дочитал, там как раз было углубление в тему сфер и Логоса, но для меня уже это было не интересно, ибо это отдает материализмом. В материализме мне достаточно обычной физики, дальше мне неинтересно (чакры, сферы, параллельные миры, тонкие тела) - это всё материализм.
Меня интересовали именно надматериальные законы взаимодействия живых существ. А тонкая физика и структура всяких тел меня и сейчас не особо интересует.
Книга "Древняя мудрость", скорей всего, есть в Инете, я кому-то давал ссылки, но это было давно.
Сознание проявляется посредством действий человека обладающего сознанием. Но вот человек умирает, т.е. перестает производить какие-либо действия, из чего тогда следует, что его сознание осталось жить?
Нирванус, вот я в Вашей квартире ничего не делаю, то есть не осуществляю никаких действий. И что? Значит, меня нет?
Ну что Вы примитивные вопросы задаете? Нечего тут делать не только сознаниям умерших, но и мне тут уже самому надоело. Не хочу больше жить среди догматиков-материалистов, которые простых вещей не понимают и задают наиглупейшие вопросы.
Нирванус, Вы считаете, что кроме этой занюханной Земли больше нет никаких миров, где могли бы быть сознания? Ну как Вы ограничены!!!
Известный мир существует во многих проявлениях, воздействия на наши органы чувств. Как проявляют себя иные миры? Не высосано ли из пальца предположение о их существовании?
Если и существуют другие миры, то откуда Вам известно, что сознание умершего человека проявляет себя в них?
"откуда Вам известно, что сознание умершего человека проявляет себя в них?" ----
Я же говорил, что знаю женщину, которая общалась со своей умершей матерью. Оттуда и известно.
Если Вы придете в дурдом, то сможете и не такое услышать.
Вначале был закон... Это мы понять могим.
Закон был у бога... И сразу ступор. Если закон был сначала, то вроде как бог должен быть у закона, а не закон у бога. Ведь если закон был у бога, тогда выходит, что вначале был бог. А уж потом он обзавёлся законом (по случаю).
Закон был бог... А это уже напоминает затыкание рта - чтоб не задавал лишних вопросов абзацем выше.
То есть, есть три уложения, но перед прочтением второго надо его сжечь. Иначе за поставленные вопросы на костре сожгут тебя. Короче, сразу начинаешь понимать, что все мы под богом ходим. Просто одни ходят под Богом с большой буквы, а другие - с маленькой. Я - с маленькой. Ну, разве что если мне второе (запрещенное) уложение объяснят...
А если такой вариант попробовать?
Вначале есть закон. (слово "был" следует читать в настоящем времени, т.к. бытие всего всегда начинается здесь-и-сейчас)
Закон есть у меня. ("у меня - разума - есть закон" или "разум действует по законам")
Закон - есть я. (или "закон - это я", потому как, кто, кроме самого человека способен их видеть, понимать, устанавливать, исполнять, подчиняться и т.д.?)
Галия,
Хороший вариант:
Но его уже пробовали:
Гоголя в данной теме никак не признаешь авторитетом, литераторам позволительно играть словами. А вот факт, что в некоторых языках до сих пор не используется прошедшее время, стоит внимания. Например, древний иврит, с которого также делались переводы Библии. И слово "есть" в русскую транскрипцию ушло в смысле "бытийствование в настоящем, в здесь-и-сейчас", откуда словечко "было".
По-моему, смысл очевиден: "В начале всего (т.е. началом всего) есть (бытийствует, является или всё предваряет) закон (Логос, Слово, разум) Творца (Бога, я)". А как ещё творить, без разума что ли?
Галия,
Вас обманули. В древнееврейском прошедшее время выражается суффиксальным перфектом, настоящее - активным причастием, будущее - префиксальным имперфектом. Причём интересно, что союзная частица меняет роли перфекта и имперфекта на противоположные. Так что, никакой это не факт, а злостная контрреволюция.
А по-моему, обманываются те, кто не желает признать очевидного: когда человек говорит "есть", "было" или будет", он, в любом случае, указывает то, что имеется у него в настоящем, здесь-и-сейчас. И не просто имеется, а творится им же.
Галия,
Красиво сказали. Правда, непонятно, зачем творить, когда уже имеется. Но сказали красиво.
"Имеется" - это просто от "имя" - распознавание творений по именам.)
Галия,
Нет. Глагол от существительного "имя" - "именоваться". А ваше "имеется" - настоящее время глагола "иметься", то есть иметь место, быть. "Имя" тут ни при чём.
Говорим по-русски!
Говорим! Каждое место должно иметь имя, как ключ, чтоб можно было туда вернуться, побыть, при желании. И поиметь его, по возможности. А без наименования места бытия придётся идти туда, не знамо куда.
ясно-оротко-кокретно-умно, - потому и красиво!, - дело за малым, осознать и научиться жить в здесь-теперь, ибо нет иной жизни кроме в ннастоящем .
Есть и другой вариант - однажды в медитации Бог решил - в начале будет мысль
Спокус.
Закон был у бога. "бог должен быть у закона" ----
--- Если знания считать приобретением, то знание закона - это закон у бога в его знаниях. А знание закона позволяет использовать этот закон в своих интересах.
Спокус, вот цепочка:
1. закон существует, но не познан - вначале был закон.
2. закон познан - закон у бога.
3. закон применен - закон был бог - действия и слова бога безошибочны и "железобетонны", и они полностью соответствуют закону (субстанционирование закона).
----- закон -> познание закона -> применение закона (творение) ----
Спокус, если Вы нечто грандиозное узнаете (ноу-хау), и если Вы это примените, то Вас назовут богом, я в этом не сомневаюсь. Дерзайте.
Достаточно ли общим для вас смотрится, например, закон всемирного тяготения? Или я не на просточка нарвался и уровень общности этого закона для вас детские игрушки? Мы, мол, мыслим глобальнее! Но я просто хотел на примере этого закона представить себе как его можно применить. Главное - в каких случаях? Вот, если бы вы про законы сказали не "применять", а - "учитывать", то это не вошло бы в противоречее с моим церковно-приходским образованием.
Но в любом случае, если бог познал закон, то закон был первее бога. И тогда нахрен нам нужен бог, чтобы отталкиваться от него в пояснениях всего на свете. Ведь раз уж поставили закон в начало, то тогда надо и считать его первоначалом.
Поэтому моё мнение, что в начале библии написанное следует понимать так: в начале был закон; этот закон и есть бог; всё творение идёт согласно этому божьему закону [что равносильно - законному богу]. А чтобы люди не путали производные законы с первоначальным, его (первоначальный) прозвали богом. В таком случае нам остаётся просто-таки нефиг_делать - докопаться до этого первоначального закона (и считай тогда, что бог у нас в кармане - любой желающий может подёргать его за бороду).
Спокус. Мне понравился Ваш коммент. Я часто говорил, что нам не надо устанавливать справедливость, потому что справедливость - это закон природы. Нам надо его УЧИТЫВАТЬ. Но при учете закона мы действуем, то есть закон действует через наше действие, и действие бога. Чьи действия правильней и "железобетонней"? Конечно - божьи.
"Поэтому моё мнение, что в начале библии написанное следует понимать так: в начале был закон; этот закон и есть бог; всё творение идёт согласно этому божьему закону [что равносильно - законному богу]" -----
Совершенно верно. Но подёргать бога за бороду не удастся по одной простой причине - бог никого не дергает за бороду. В этом и вся прелесть закона справедливости. Она дает полную власть над своей жизнью, и никто не может в нее агрессивно влезть, если сам человек (бог) не агрессивен.
Если прочитать про "побеждающего" в Библии, то становится совершенно ясно, что иерархия богов бесконечна, а над ней в пределе Святой Дух - Справедливость. То, что христианство - это монотеизм - враньё. В самой формуле "Отец, Сын и Святой Дух" уже заложена иерархичность богов, ограниченная справедливостью.
В общем, я не советую пренебрежительно относиться к богам, это подобно тому, как плюнуть в лицо, например, Президенту страны (любой). Президент и делать сам ничего не будет, и говорить ничего не будет. Охрана сама по своей воле затопчет "копытами" того, кто посягнет на Президента. Конечно, речь идет о Президенте высокого уровня иерархии.
Понимая закон справедливости, можно сказать, что мощь человека нельзя определить по внешнему образу. Есть скромные и невзрачные люди, которые обладают мощнейшей защитой и мощью, но эти люди об этом сами не знают. Если кто их тронет, тот пожалеет очень сильно.
О таблицах законов и наук.
Молодец, Арлекин!
"Вначале был Закон, Закон был у Бога, и Закон был Бог".
Получается, что если слово ЗАКОНЫ добавим к каждой категории в Циклической системе триальных, то сможем выстроить систему законов в виде следующей наглядной таблицы Циклической системы законов /законов бытия триальных сущих/.
0---1---2---3---4 ступени
ЗАКОНЫ БЫТИЯ
---ЗАКОНЫ МИРА
-----ЗАКОНЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
-------Законы Меры
-----------Законы количества, качества, лимитчества
-------Законы Формы
------------Законы пространства, времени и структуры
-------Законы Метода
------------Законы движения, сохранения и отношения
-----ЗАКОНЫ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
-------Законы Косносферы
------------Законы довещества, вещества и надвещества
-------Законы Биосферы
------------Законы особи, популяции и геобиоценоза
-------Законы Антропосферы
------------Законы индивида, семьи и общества
---ЗАКОНЫ СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
------Законы Отражения
------------Законы знака, языка и знания
------Законы Сознания
------------Законы чувства, ума и разума
------Законы Воли
------------Законы творения, организации и установки
Таблица "Циклическая система законов бытия сущих".
А законы выявляютя и изучаются определенными науками. Следовательно, данная таблица - это основа для построения таблицы системы наук, изучающих эти законы.
Ильич, давайте разберемся по порядку.
Первым стоит "ЗАКОНЫ БЫТИЯ". Какой триал из этого происходит?
Первым стоит ЗАКОНЫ БЫТИЯ, а вторым стоит триединство ЗАКОНЫ СУБЪЕКТИВНОЙ, ЗАКОНЫ ОБЪЕКТИВНОЙ и ЗАКОНЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Не триал, а триаль - от "три" и "альтернатива", "альтернативность".
Триали следующей ступени не происходят и не порождаются, а представляют собой и являются лишь ОСНОВАМИ, СУБСТАНЦИЯМИ И ТРИАЛЯМИ триали данной ступени.
Общим словом триаль обозначаются одновременно как триада, так и три подсистемы ее.
Между прочим. Одним из законов Меры Лимитчества и выступает, возможно, закон справедливости /как закон меры способа бытия/.
Не понял как сохранить, а не удалить текст
Ильич.
"ЗАКОНЫ СУБЪЕКТИВНОЙ, ЗАКОНЫ ОБЪЕКТИВНОЙ и ЗАКОНЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ"---
Субъективную реальность я понимаю. Объективную реальность понимаю.
Что такое - функциональная реальность?
Многими разными словами обозначал эту третью основу реальности. Идеальная, инфотерная, трансцендентальная и прочая реальности. На данное время облюбовал фразу "функциональная реальность". Это слово должно обозначать собой одну из трех существующих совместно, взаимообусловлено и постоянно Всеобщих основ Мира - одну из трех основ способа бытия Реальности вообще, Космоса вообще.
Возможно, есть другое, более подходящее слово, чем слово "функциональное", но мне оно, пока что, не известно.
Ильич, извините, но я не понял, откуда берется третья реальность, и что это такое.
Идеальная относится к субъективной. Если идеи истинны, то они соответствуют и объективной реальности, но находятся идеи в субъективной реальности.
Инфо тоже относится к субъективной.
Трансцендентная - это для меня симулякр. Всё имеет связь, поэтому нет ничего запредельного. Запредельное, опять же можно отнести только к субъекту, который нечто считает запредельным.
Ильич, пока я вижу только стремление к нахождению триалей. Это может оказаться обычной манией, которая заставляет оправдывать все, что угодно, лишь бы реализовать желаемое. Реализовывать желаемое - это нормально, но только не для теории. Теория должна соответствовать истинной реальности, иначе никакие желания нельзя будет исполнить, кроме как найти кучу триалей, которые не имеют практической ценности и являются фантазийными.
На практике для познания целостности мы разбираем целостность на частности, изучаем частности, так как свойства частностей понять свойства целостности.
Но частностей и их свойств - огромное множество. Как же быть?
Надо эти частности сравнивать по подобии или отличии.
Сравнивая отличия я пришел к выводу, что предельно отличных, предельно иных, предельно альтернативных бывает не больше и не меньше трех. Притом, еще Гегель говорил, что система из двух подсистем - это еще не совершенная система.
Система из трех предельно иных, предельно альтернативных подсистем - триада триаль /от три и альтернатива/ из подсистем триаль.
Так. система из перпендикулярностей - это триада триаль из трех триалей. Не получится из 4 и более перпендикуляров система их. /Мердеев В. И. Три тайны триали. – М., 2008. Мердеев В. И. Триалогия. Три тайны бытия. - М., 2009., и прочее/.
А система из подобий ограничивается числом 10 в 60 степени или 3 в 123 степени. А из них слагается новая система систем подобий. Эта константа давно известна, но недоосознана все еще. И прочее.
Итак. Все бесконечное множество точек располагается между и на трех перпендикулярностях - триалях. Поэтому, исследование объекта познания надо начинать с выявления трех предельных, крайних альтернативностей - триалей.
/А что такое Тетраэдр? Тетраэдр - это система из трех перпендикулярных линий, ограниченных перпендикулярными к ним ребрами этой геометрической фигуры!
Тетраэдр - это триаль объемной геометрической фигуры и физического образа!/
Такой способ называется "триальный подход". Диалектика изучает две или три последовательные, преемственные точки на линии, а триалогия - три перпендикулярные линии, существующие лишь совместно и взаимообусловлено, а не последовательно и преемственно. В этом и заключается отличие и единство диалектики и триалогии, диалектического и триального /или триалистического/ методов познания, творения и бытия.
В библиотеке ФШ есть моя статья, но почему-то она никого не интересует. Кажется, уже утомил Вас и всех участников ФШ.
Ильич, это я понимаю. Я понимаю и алгебру кватернионов, где устойчивыми являются только триальные комплексные алгебры.
Но это не дает права просто подгонять под это дело всё, что ни поподя.
Вот я могу объяснить разницу между объективным и субъективным. Это ясно и понятно. При этом можно увидеть и баланс между объективным и субъективным. Вот сам баланс и есть третье. Это как весы, когда происходит взвешивание, то изменяется состояние трех вещей: один груз опускается, другой поднимается, а сами весы перекашиваются. Но сам баланс (весы) нам не нужен для анализа. Механизм баланса нас не интересует, хотя он легко выводится из приведения всего к нулю.
Вот уравнение: F = ma . Мы имеем механизм баланса, который обозначен символом "=". Вот и вся триальность: F... ma... =... Можно это привести к нулю: F-ma=0.
Собственно, сам механизм баланса нам по-барабану. Мы ищем сбалансированные две вещи.
Нельзя отрывать логику жизни от жизни. Если Вы видите некие особые качества функциональной реальности, то покажите их. То есть надо ответить на простой вопрос:
Чем функциональная реальность кардинально отличается от объективной и субъективной реальности?
Только ответив на этот вопрос, Вы сможете объяснить людям, что такое функциональная реальность. А то, что нужно искать пресловутую триальность, потому что кто-то там чего-то нарыл в математике - это не аргумент.
Но это не дает права просто подгонять под это дело всё, что ни поподя.
Не, Ильич, так не пойдет. Как о самом главном, так ересь говорите.
"Субъективная реальность - это Свойства бытия, Объективная реальность - Состав бытия, а Функциональная реальность - Способ бытия" ----
Это явная подгонка с замусоливанием (замутнением) сути.
"Субъективная реальность - это Свойства бытия" ----
Свойство формулируется как способность, а не как результат способности. Субъективная реальность - это результат действия субъекта в соответствии с его свойством создавать субъективную реальность. Субъективная реальность - это внутренний мир субъекта. Этот мир взаимодействует с объективным миром и с другими субъективными мирами. Субъективный мир полностью подконтролен субъекту (сознанию).
Объективная реальность - это реальность, в которой действуют объективные законы, то есть законы, независящие от сознания. Объективные законы как бы сами в себе и ни от кого не зависят.
Так что, с функциональной реальностью какая-то муть. Есть законы объективные (нетварные) и субъективные (тварные). Других законов принципиально различных я не знаю, да вряд ли они могут быть, ибо есть только два варианта: тварный и нетварный законы.
Вот этими законами и "прописываются" все отношения между субъектами и объектами.
Зря, Ильич. Не надо всё стараться подогнать под триали. Так возникают догмы.
Да нет, Ильич. - Ваше очень далеко от "познай самого себя".
Да и Ваши триали, может быть, смогут выразить наши размышления более компактными суждениями, но они не смогут дать нам новое знание.
Можно привести примеры третьего вида реальности:
- всемирное тяготение; электростатическое отталкивание;
- изменение скорости движения молекул при высоких и низких температурах;
- неизвестные стремления материи к усложнению структур и наоборот - дисгармонизация (распад) сложных структур со временем;
- и совсем простейший "пример" - откуда взялись силы взаимодействия в материальном мире и что это такое; о "материальности" :) времени я уже вообще молчу - оно вроде как и есть, но ведь оно есть не как стул, на котором я сейчас сижу.
Короче, это всё то, что нельзя "пощупать", то что сознание не может получить через свои органы чувств. А если ещё проще - то это законы, результаты которых мы наблюдаем, но откуда они "есть пошли" нам неизвестно.
А разве эти виды реальности изучаются философией, а не наукой естествознание?
Естествознание изучает законы естества. А философия изучает естество законов. Чувствуете разницу?
Дилетанту:
Дневальный!!! Почему эта фраза ещё не в скрижалях!? Службы не знаешь?!
Америкосы!, поубавьте спеси!
Естествознание изучает потребности тела, а философия пытается сообразовать желания ума и потребности тела .
Андрей.
"Естествознание изучает законы естества. А философия изучает естество законов"---
По-моему, неплохо сказано.
Спокус, не относятся ли Ваши примеры к объективной реальности?
Я знаю два типа законов: внешний (объективный) и внутренний (субъективный). Внешний существует сам по себе (объективно), а внутренний связан с желаниями субъекта, то есть формируется самим субъектом, типа популярной современной фразы
"Моя жизнь - мои законы. Когда хочу - тогда и дура".
Объективный закон - закон прямолинейного и равномерного движения при отсутствии возмущений. Этот закон даже и не существует, он понимается, но не существует. Я не думаю, что есть мир эйдосов, как это представлял Платон.
Время! А что со временем? Ну нет времени, есть время... какая разница? Время связано с законом движения. Есть закон движения - закономерная очередность смены состояний системы. Время - это не самостоятельная сущность, это закономерная ОЧЕРЕДНОСТЬ в движении. Есть движение - есть и время. Нет движения - нет времени.
Есть доказательства, потому что вот так вот с ходу почему-то не верится?
Доказательство в том, что справедливость - это совершенный закон существования живых существ. А вечность бытия предопределяет его совершенство. А в совершенном бытии действует совершенный закон.
Бытие вечно и закон был всегда. В вечности нельзя найти исключительную точку для начала. Для вечности все точки одинаковые.
Существование справедливость доказывается и теорий эволюции, и теорией естественного отбора.
1. Эволюция законодательства всегда идет по пути приближения к справедливости. Совершенное законодательство - справедливое законодательство.
2. Несправедливые миры будут покинуты всеми умными живыми существами, потому что несправедливость не может обеспечить безопасное существование, а опасности всегда соседствуют с трагедиями. Умные живые существа не будут существовать там, где существуют трагедии, и где невозможно избегать этих трагедий.
Но самое главное, что справедливость доказывается эмпирически. Для этого достаточно посмотреть на то, какие люди лживые и гадливые. Такие люди должны получать страдания, что они и очевидно получают.
Покажите мне хоть одного кристально честного человека на Земле, и я откажусь от своей теории.
Нирванус, моя теория уничтожит войны, преступность и ложь на Земле, но вот Вы лично не хотите ее использовать. Вы тянете и тянете бодягу материалистическую. Это уже было!!! Ничего это не дало!!! Результат все видели и видят.
Вот как Вас назвать, если Вы не хотите избавлять людей от войн, преступности и лжи, продолжая упорствовать в своем? Ну кто Вы, если честно?
Вы - садист, потому что Вы препятствуете избавлению людей от страданий, продлевая людские страдания. Это не в обиду, это по делу.
Нирванус, а как Вы должны жить, если Вы - садист, и если существует справедливость? Вы просто обязаны страдать. Вы просто сами напрашиваетесь на это, упорствуя в своем.
Я Вам приводил и исследования Ломмеля, и исследования Стивенсона, и личный опыт, и говорил о том, что мой опыт можно было проверить градусником и по свидетельствам незаинтересованных людей.
Но Вы всё о своём! Ладно я, но Стивенсон провел исследования реинкарнации честно и научно, многие ученые признают его исследования академически строгими.
Чего Вы всё долдоните, что нет объективных доказательств? Это же явно Ваша субъективная отсебятина.
Вот будете Вы по-честнее, тогда и получите все НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства. Но сейчас Вас даже не смущает абсолютно объективный факт, что Вы очень сильно рискуете, принимая материалистическую точку зрения. Есть и еще один суперфакт - у Вас нет никаких перспектив в развитии.
Сегодня похоронили хорошего мужика, дядю моей жены. Умер быстро от инфаркта. Дом не достроил, баню не достроил, планы оказались нереализованными. За всю жизнь нигде не был, только работал.
Что Вы, Нарванус, можете сказать про смысл жизни этого человека? А нифига нет никакого смысла, никакие цели не были достигнуты, а значит и смыслы не реализованы.
Жизнь смертного - бессмысленная суета сует. И плевать хотел этот родственник на память людскую. Я с ним разговаривал. Не нужна ему никакая память после его смерти. Единственное, что он хотел прошлым летом - это отдохнуть, сходить за грибами, покупаться. Я ему сказал, чтобы он бросил все дела и отдохнул, порадовался жизни. Но нет! Работать надо, а по америкосовскому - много работать... Нахрена???!!!
Это не аргумент, а тезис. Вы видите разницу? Справедливость это совершенный закон, потому как справедливость это совершенный закон..
Это не доказывает, что справедливость вечный закон. не было людей, не было законов, не было и справедливости.
Безопасность также относительна. Все возможные миры в известной степени опасны и безопасны.
Возможно Ваша порочность не дает Вам видеть кристально чистых людей?
Материализм не тождественен коммунизму , но и коммунизм не обещал освободить от всех страданий. Ваше же воззрение это утопия, подобно христианскому раю или другим религиозным фантазиям.
Классовое общество виной тому, которое есть следствие неразвитости цивилизации. Где частный интерес расходится с всеобщим есть лож, ненависть, лишения и войны.
Я реалист, который видит утопичность Ваших взглядов, которые не согласуются с реальностью.
Но вопреки Вашей теории я не страдаю.
Существует научное сообщество, которое настолько развито, что никогда бы не упустило подобные результаты исследований, сумев доказать его или опровергнуть. Но так как опыт это не воспроизводим, то он ненаучен.
Смысл жизни в ней же самой. Если человек не получал удовольствия от жизни, то он прожил бессмысленную жизнь и сладкие иллюзии о втором шансе ничего не изменят.
"Это не аргумент, а тезис" ----.
Это не тезис, а аргумент. В вечном мироздании жизнь невозможна, если нет закона справедливости. Все убивают всех, если нет закона справедливости. Только справедливость останавливает лавину самоуничтожения. Но Вам это не понять.
" не было людей" ----
Нирванус, Вы никак не поймете, что кроме Вас любимого есть и другие живые существа. Живые существа были всегда.
"Безопасность также относительна" -----
Безопасность абсолютна - исполнение всех своих желаний, среди которых - благополучие и своё, и близких. И опасность существует только для тех, кто сам опасен для других.
"Ваше же воззрение это утопия" ----
Совершенно верно. Но Вы не знаете, что утопия - это благое место. И это совершенно не означает нереализуемость утопии. Нереализуемость прежних утопий в том, что они отрицали один из пунктов:
1. Научное признание бессмертия сознания.
2. Научное признание существования природного закона справедливости.
3. Государственный Культ Правды.
Нирванус, можете протестировать и себя лично, и все предыдущие утопические теории. И в Вас, и во всех предыдущих теориях не был реализован хотя бы один из этих критериев.
Коммунисты не соответствовали первым двум пунктам, поэтому не смогли реализовать и третий.
Религии отрицают второй пункт, поэтому не могут реализовать и третий.
Самый преткновенный - это второй пункт.
Так что, именно благодаря таким, как Вы, на Земле люди и страдают. Я встретил всего человек шесть, которые принимают все пункты. Но даже они не работают, чтобы эти пункты были реализованы в реальном обществе. Они просто соглашаются, а дальше идут картошку сажать или в "Одноклассниках" сидеть.
А что конкретно эти люди должны бы делать, по-вашему представлению, чтобы эти пункты были реализованы в реальном обществе? Тоже писать президентам и в СМИ? Пойти работать в школы и учить детей? Выучиться на академиков или чиновников, и начать писать книги и программы? Как Вы видите процесс реализации этих трёх лозунгов?
Или могли бы Вы привести пример какого-либо из существующих"Государственных Культов", чтобы понять, какой именно комплекс мероприятий Вы понимаете под "Государственным Культом Правды"?
Галия, для начала надо просто распространять формулировку этих критериев. То есть надо в простых разговорах, на Интернет-форумах просто выговаривать (произносить) и прописывать эти критерии. Нужно, чтобы не один человек об этом говорил, а много человек.
Это будет формировать знание об этих условиях. Люди эти условия совершенного общества просто не знают.
Культ Правды. Я говорю о Культе Правды потому, что честность требует культивирования, привыкания, осознания, поддержания. Если бессмертие сознания в науке внедрить относительно просто, а существование закона справедливости признать сложней, но всё же тоже просто, то быть правдивыми людей надо приучить. Этому нужно тренироваться.
Поэтому требуются постоянные напоминания о выгодности честности в СМИ, в школах, в вузах. Необходимо объяснить людям, что честность приносит плоды не сразу, а после некоторого промежутка времени. Необходимо объяснить людям, что жить честно надо не потому, что врать аморально (кого это вообще волнует?), а потому что лживость приносит страдания лжецам по закону природы, то есть неотвратимо. Необходимо, например, по ТВ показывать научные передачи о вреде лживости для самого лжеца.
Это я Вам рассказал только о СМИ, культуре и образовании. Есть обширная тема научных исследований в направлении установления истины событий: полиграфы, видеорегистраторы, подготовка профайлеров и прочее.
Есть тема эффективного использования Интеренета: публичная бухгалтерия, публичное ведение бюджета, публичное банковское дело и публичные банковские счета.
Необходимо создавать соответствующие законы. За публичную ложь необходимо увольнять с любых должностей по обычному заявлению в суд. Необходимо строго наказывать за лжесвидетельства в судах.
Кандидаты на выборах должны представлять нормальные юридически оформленные договоры с народом, где будет прописано всё, что будет делать кандидат, когда его выберут на должность. Если договор не будет исполняться, то по любому заявлению в суд чиновник должен увольняться с поста за неисполнение договора.
Чтобы всё это провернуть, сначала надо выполнить первые два пункта, а Культ Правды установится сам собой, потому что философы и ученые - умные люди, они быстро поймут, как можно использовать природный закон справедливости. То, что я тут написал - это капля в море по сравнению с тем, что могут изобрести ученые в гуманитарных науках.
Но ведь такая тенденция хорошо очевидна?
А также то, что уже сделала и делает в этом направлении церковь (в смысле, все церкви).
Э!!!
Галия, эта тенденция видна только потому, что справедливость - это закон природы, а не стараниями философов и церкви.
Это Филоверум написал критерии совершенного общества, а не церковь и не философия. Я работаю десять лет, и критерии есть!!!
Церковь существует тысячи лет как и философия, а критерии появились только сейчас.
Не надо умалять чужие заслуги и приписывать их другим, иначе Вы никогда не поймете, что к чему. Это не "качание прав", это принципиально.
Как только я начал писать свою теорию, то всё, что я писал, начинало материализовываться. Я поначалу обалдел, думал, что это я делаю метафизически, а потом понял, что это ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Поэтому я тут и Болдачеву говорил, что всё произойдет само собой, несмотря на огромное сопротивление и ученых, и философов, и церкви.
Вот Вы Галия, нападали на меня, а теперь говорите, что это происходит в реальности, но не понимаете причины. Причина - природный закон справедливости. А философы, ученые, священники могут чесать языками до по синения. Закон природы им не одолдеть. Будет по моему, то есть по закону справедливости, а не по философии, не по науке, не по догматам.
Будет так!
1. Наука признает бессмертие сознания.
2. Наука признает существование природного закона справедливости.
3. В государстве будет установлен Культ Правды.
И запомните, Галия, это написал Филоверум, а не философия, не наука и не священники. Это написал ЗНАЮЩИЙ ИСТИНУ, то есть ПРОРОК.
И очень хорошо, что Вы заметили, что тенденция эта видна.
"Нет села без праведника". И поэтому ищите праведника, если село стоит, но не ищите царя, который правит селом. Настоящий хранитель села - ПРАВЕДНИК, которого никто не знает.
Закон справедливости, он же закон равновесия, он же закон воздаяния, Справедливый Суд Божий, идея праведного (справедливо поступающего) человека и т.д. и т.п. - это фундаментальная концепция у религий всех времен и народов и, естественно, для науки философии. Понятно, что если есть концепция, то она взята не с потолка, а из реального факта, т.е. из природы разума, над которой размышляют священники и философы, теперь, и психологи, и социологи, культурологи и многие другие научные деятели. Ещё в Изумрудной Скрижали Гермеса Трисмегиста мы видим формулировку этого закона.. а Вы, будто, приписываете себе его авторство..? Или мне показалось? Но, разумеется, я ничуть не ставлю под сомнение Вашу работу по просвещению населения относительно закона справедливости.
"это фундаментальная концепция у религий всех времен и народов" ----
Мозги людям не надо пудрить!
Вы подойдите к нашим священникам и спросите, есть ли справедливость в жизни? Вас закидают помидорами, а может и лицо набьют.
Чего Вы тут врете напропалую???
Спросите Болдачева, есть ли справедливость в жизни? Он уже мне ответил, что я - сумасшедший, потому что говорю, что справедливость - это закон природы.
Я вообще больше не хочу с Вами разговаривать после такой наглой лжи. Меня со всех сторон прессуют с превеликим удовольствием ВСЕ: философы, ученые, священники (католики, православные, иудеи), эзотерики, мистики.
А Галия выходит такая вся красивая и говорит:
"это фундаментальная концепция у религий всех времен и народов и, естественно, для науки философии"----
Ну вооще, ну и лжецы же люди!!!
Галия, запомните, тот кто говорит о справедливости как о законе природы, тот не будет говорить: о ЗЛЕ, САТАНЕ, ДЬЯВОЛЕ, НЕСПРАВЕДЛИВОСТЯХ ЖИЗНИ, ТЕМНЫХ СИЛАХ (ТЕМНОЕ БРАТСТВО -в эзотерике).
Всё, не пишите мне больше. Нахрен мне такая наглая ложь не нужна. Лечить от лживости я Вас не собираюсь. Жизнь вылечит.
И Вас вылечит.))
а меня кто вылечит?
Вам-то, Доген, от чего лечиться? От Ваших постов просто веет ментальным здоровьем, в смысле, здоровым отношением к людям и вещам, здоровым чувством юмора, здравым смыслом и ваще. Вы же не обижаетесь на мировую справедливость, когда религиозный служитель или какой-нить философ бросает в Вас помидором, только потому, что ему "так уж понравился" Ваш вопрос, как по содержанию, так и по форме подачи?
Это я за компанию)) Спасибо, Галия, что то дни комплиментов никак не закончатся)); с учителями повезло, хулу и похвальбу приемлю почти что равнодушно, и еще - на стене портреты Обамы, Меркель и лягушатника, а рядом с компом баночка с дротиками ... и стресс снимаю и Путину помогаю))
Ну.. люди же должны уметь хоть иногда демонстрировать друг другу свои вербальные умения выражать уважение и признание? Иначе, несправедливо.. не люди мы что ли?)
Нет доказательств - нет принятие данного тезиса.
Утопия - это место которого нет. Ваше концепция противоречит законам социальной материи (человеческого общества), а потому невозможна к реализации. Вы хотите превратить всех в фанатиков с культом правды, но человек лжет только потому что ему это выгодно и пока ему будет это выгодно он будет лгать.
Наука не может ставить себе целью чтобы то не стоило доказать некую концепцию, ибо это уже не наука, а догма. Наука исходит из практики и опытного эксперимента, обобщенного рациональными умозаключениями, поэтому вывод это результат работы науки, а не наоборот работа должна быть подогнана под некий на перед востребованный результат.
Хм... Хрестоматийный пример отсебятины в какой-то невероятной степени.
Изначально, в Берейшисе содержится: В начале сотворения Б-гом неба и земли, 2. Земля же была - смятение и пустынность, и тьма над пучиною, и дуновение Б-жье витает над водами... Причем каждое слово откомментированно на основании Устной Торы:
1. В начале
в начале . Сказал раби Ицхак: "Надлежало бы начать Тору со (стиха) "Этот месяц для вас - глава месяцев" [Имена* 12, 2], который является первой заповедью, данной (сынам) Исраэля. Почему же (она) начинается с בראשית (с сотворения мира)? Потому что "силу дел Своих явил Он народу Своему, чтобы дать им владение племен" [Псалмы 111, 6]. Ибо если скажут народы мира Исраэлю: "Разбойники вы, захватившие земли семи народов", то (сыны Исраэля) скажут им: "Вся земля принадлежит Святому, благословен Он. Он сотворил ее и дал ее тому, кто Ему угоден. По воле Своей Он дал ее им (на время), по воле Своей Он отнял у них и дал ее нам". (Раши)
сотворения Б-гом
сотворения Б-гом. (Сказано: сотворил Б-г, Судья), и не сказано: сотворил Господь (Милосердный). Ибо вначале вознамерился сотворить (мир) на основе (строгого) правосудия, но увидев, что мир не может так существовать, выслал вперед милосердие и соединил его с правосудием. К этому относится сказанное: "в день созидания Господом Б-гом земли и неба" [2, 4]. (Раши)
неба и земли, 2. Земля же была - смятение и пустынность
смятение и пустынность (смятение от пустоты). תהו означает изумление и ошеломление, ибо человек изумляется и приходит в смятение от такой пустоты. На французском языке estordison.
בהוозначает пустоту и пустынность. (Раши)
, и тьма над пучиною
над пучиною. Над водами, которые на земле. (Раши)
, и дуновение Б-жье витает
и дуновение Б-жье витает (парит). Престол славы стоит в пространстве и парит над водами, (держась) дуновением Святого, благословен Он, и Его речением, подобно тому, как голубь парит над гнездом.
Обращаю внимание: в оригинале не Дух Божий витает, а дуновение Б-жье.
Потом через десятки веков появились "умные" христианские переводчики и перевели Тору в Ветхий Завет так, что из дуновения у них возник Дух Святой. А потом коллективный ( с учетом многократных редакций) автор Нонейм под псевдонимом Иоанн добавил свою отсебятину:
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
1:2. Оно было в начале у Бога.
А уж опосля, почти 2 тЫщЫ лет Владимир добавил новую степень изврата, процитированного выше, да и по выдаманному две тыщи лет назад духу прошелся.
Вот уровень философов на ФШ! Читаю такое, и ни в какие философы не тянет, ныне бранное это слово, унижающее человеческое достоинство.
Я знал одного премудрого человека (его уже нет). Художника + философа. Он зациклился на ЛОГИКЕ и писал типа:
В начале была Логика. Логика была у Бога. Логика была Бог...
Я его спрашивал: а дальше что? Будете писать новое Писание? Ну-ну...
Он написал и издал книгу на почти 900 страниц (100 экземпляров), назначив ей цену в 10 000 рэ за шт. и "ушед" в иной мир - три года назад...
Себя считал за Бога - царства ему небесного и вечная память...
=========
Н.Кузанский писал, что "Бог на языке искусства есть интеллект"...
А я пишу, что Живая Природа целиком и полностью исполнена на языке Искусства Творения...
И добавляю? ...А религия целиком и полностью СОТВОРЕНА человеком- на языке Искусства Слова...
Причем тут "Бог", причем тут "Закон" - не понимаю... А Священное Писание?..
(Однако у естественников всё это называется - художественная "лапша на уши" прекраснодушного Homo Sapiens...)
Арлекин, Вы Кто: Художник? Или прекраснодушный гомосцапиенс?)))
Асматурус, вот самое главное в Вашей бурде: "Причем тут "Бог", причем тут "Закон" - не понимаю..."
Чего Вы говорите-то о том, чего не понимаете?
Сначала поймите, а потом говорите. Пока не поймете это, не поймете и то, кто я.
"Живая Природа целиком и полностью исполнена на языке Искусства Творения..." ---
Ну белиберда! Ну и хаос! Природа полностью исполнена на языке... На Вашем языке? Языком все все горазды чесать, а вот понять... это надо иметь желание понять.
И инженер, и всё, что я создаю - РАБОТАЕТ. А вот Пикассо такой ерунды понарисовал, что годится только для обозрения и удивления извращенностью человека.
Мане говорил: "Я не был бы так богат, если бы на свете не было столько дураков".
"Изначально, в Берейшисе содержится..."---
Фристайл, Вы не верно начинаете. Вы должны начинать:
Изначально был Фристайл. Он имел единственно правильное понимание Торы. Только он знал истинный перевод многозначных еврейских слов. Даже евреи (просветленные) не знали, а Фристайл знал.
А дальше можете продолжать: "Изначально, в Берейшисе содержится...".
Только кому это интересно? Мне нет. Меня интересует логика, а отсебятинские переводы должны интересовать филологов. Фристайл, выступите лучше на еврейском филологическом форуме. Тут Вы выглядите серо и не по теме.
Арлекин
Вначале не было никакого начала!
А всякие "начала" появились с появлением у Человека его Разума.
Так что начало "начал" - в разуме Человека.
Алла.
Вот чем мне нравятся материалисты, так это своей безграничной любовью к самим себе.
Ну никак они не могут понять, что до них любимых, были и другие живые существа.
Алла, смиритесь с той истиной, что Вы тут - не один.
Арлекин.
А при чем тут "любовь к себе"?
Мол: Во все "дырки" суешь свой нос! - Что ли?
Так "затыкайте" из сами. - Кто вам мешает? ... А?
А что я тут не один, так я это и сам знаю. И давно с этим не то чтобы смирился, а напротив, ищу других и вроде бы успешно.
Алла.
Что-то Вы туго догоняете.
"Так что начало "начал" - в разуме Человека" ----
Что? Кроме человека никого нет? Никого не было? Никого не будет?
Кроме Вас-человека никого не было? Всё началось с Вас-человека? До Человека никого не было?
Спасибо, Алла. В том-то и суть, что библейское философское "начало" не имеет никакого отношения к "историческому началу". Разум - это он и есть Логос, Мышление, Слово. "Вначале был разум. И разум был у Бога. И разум это Бог". А Бог, Он же разум, внутри.
Галия, я не против Ваших обобщений, но ... (т.е.: "Платон, ты мне друг, но истина дороже".)
С моей позиции:
- Рассудок - это СРЕДСТВО (способ) индивидуального самосохранения. (Это может быть доказано последовательным, связным и непротиворечивым набором спекулятивных суждений, исходя из природного требования увеличения вероятности выживания, т.е. из желания бессмертия).
- А Разум - средство коллективного самосохранения.
А постольку- поскольку, Бог один, то коллективистом он быть не может и если он тоже озабочен своим самосохранением, то ему, как индивидуалисту, может быть присущ только Рассудок. А для возникновения в нем Разума необходим коллектив богов.
Алла, если Вам истина дороже :), то почему тогда Вы не признаёте истины, что "Бог один и един"? Так ведь и есть.
Все религиозные мифологемы, так или иначе использовавшие метафору "коллектива богов", тем не менее, довольно чётко постулировали, что все они - лишь различные аспекты, проявления, ипостаси Единой и Единственной творящей силы божественного разума. Т.е. просто разума. Человеческого разума. Где "рассудок" - одна из его функций, типа, способности оценивать, судить, рассуждать.
А может , "В начале " или "Вначале" понимается как "В Основе"?
Но тогда получается: "В Основе было Слово, Слово было у Бога, Слово было Бог"?
То есть, получается, что Слово, Закон, Бог или Слово-Бог - это то, что было в Основе как компонент, часть, свойство, отражение или способ бытия его?
Но, что или кто же тогда Основа-Начало?
А может Слово, Бог и Начало были совместно, взаимообусловлено, везде и всегда?
а вот это дельно - "в основе ..."
в основе есть мысль, ибо человек, научился у бога, сначала мыслит потом действует.
Человек как конкретный особь - не вечен, а человек как вид - в мире целостном вечен.
Человек как вид есть триединство конкретных Богочеловека /Бога/, Человека и Недочеловека /Паразитов/. А сознание конкретного Человека, как компонент сознания вида Человек и сознания разумной Вселенной - вполне может быть относительно вечной, как и предполагает и настаивает Арлекин.
Арлекин выдал свою бурду, асматурус свою, и что: есть разница?
==========
Вы высасываете свою бурду из левого пальца правой ноги, а моя из "философского наследия" Н.Кузанского. Не верите? - вот прочитайте. Может. проймет (ежели не законченный)
Классика философии! Арлекин, признайтесь честно - хоть что-нить поняли?
Или и дальше собираетесь шутить с народом со своей белибердой?..
Шутник Вы этакий...))
Вы видите в слове "основа" - с-нова, новое, начинание.. т.е. всё то же начало?
А мне вот слово "основа" мыслится как "ось - нова". То есть, "ось", который объединяет, держит и является условием "стара" и "нова".
человеки непропорционально делятся на две категории - те что бесконечно пытаются найти точку опоры, хорошо что греческий придурок ее не нашел, и тех кто прекрасно чувствует себя в прозрачной пустоте, пустившись в плаванье по Океану Относительностей .
сам по себе закон простой как палка: избегать неприятного и стремиться к приятному.
"избегать неприятного и стремиться к приятному" ---
Это не закон, а стремление - смысл жизни. А вот достичь желаемого приятного можно только тогда, когда знаешь как достичь (ноу-хау). И тут уже без знания закона не обойтись.
даже курица знает как достичь приятного.
Ага! Побежала поклевать, а ее за крыло, голову топором, ощипали и в суп.
Приятно, обалденно.
это вам приятно, а курице неприятно и она и вы это знаете.
Кто, Вы ваще не можете мысль удерживать?
Вы сказали, что курица знает, как достичь приятного. Я показал, что нихрена она не знает, как достичь приятного, что Вы и подтвердили "а курице неприятно".
Побежала поклевать (получить приятное), а сама в суп попала (неприятность).
Так же есть и про индюка, который в суп попал, хотя он тоже ДУМАЛ, что знает, как достичь приятного.
Кто, ну чего Вы тормозите-то на пустом месте?
Я вам изложил свои представления о ЗАКОНЕ.
Не нравится-не обращайте внимания.
Кто, понимаете в чем дело?
Дело не в том, нравится мне или нет. Дело в том, что Вы не правы. И ведь это не так безобидно, как Вам кажется. Имея неправильные знания, Вы будете ошибаться в действиях, понимаете? Это очень важно, и не только для Вас, но и для меня.
Если Вы начнете вести себя правильно, то Вы сможете содействовать получению удовольствий для всех, и наоборот, Вы будете мешать и приносить страдания людям, если будете вести себя неправильно.
Вот в чем дело, Кто! А на фига мне надо, чтобы Вы мне и другим людям приносили страдания?
Тут вопрос не в нравится-ненравится, а в том, чтобы Вам самому потом не пришлось страдать, понимаете?!
Истиной бросаться негоже. Опасно это.