Дмитрий Бояркин пишет:

Сразу говорю ответы:

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ может быть только одной - поддержание принципа МОРАЛИ.
Принцип МОРАЛИ - любые действия, не приводящие к увеличению уровня принуждений в обществе - МОРАЛЬНЫ.

читайте правильный ответ...баланс справедливости сводит уровень принуждения к минимуму и в пределе к нулю, то есть и в вашем понимании это есть принцип морали

Дмитрий Бояркин пишет:

Вы упомянули про "баланс справедливости". Так вот, справедливость никакого отношения к морали не имеет.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это только равенство субъектов (собственников, владельцев), которая задаёт симметрию в описании общества.

читайте выше ... там вам разъяснено

Дмитрий Бояркин пишет:

Ваши рассуждения о том, как определять уровень зарплаты - ошибочны.
Зарплата работников определяется в Трудовых Договорах с работодателем. Без всякой математики.

вы вашим этим утверждением сами себя подставили как не разбирающийся в вопросе ..

вопрос мною рассмотрен с позиций получения зарплаты объективно заработанный наемным работником, что определяет отсутствие эксплуатации наемного труда...

зарплата , устанавливаемая в договорах, в общем подавляющем случае , не обеспечивает объективное деление прибыли собственника средств производства на зарплату наемному работнику и прибыль собственника , то есть наличие договоров не есть критерий отсутствия эксплуатации

вывод.... ваши утверждения есть ошибочны

Дмитрий Бояркин пишет:

Р е з ю м е:
Прежде, чем пытаться давать советы по устройству общества - необходимо разобраться в понятии "собственности" - это и есть то самое главное в устройстве общества.

резюме мое такое .... вам надо основательно разобраться , впрочем,в элементарном вопросе о наличии собственников средств производства и наличием не собственников средст производства

kosmonaft пишет:

Разве может в обществе.в котом всё поставлено с ног на голову существовать хоть какая-то справедливость?
Разве может в обществе существовать справедливость,когда одни производят товар,который потом покупают по цена,едва ли не в разы превышающим его стоимость,и при этом сами же являются товаром,цены на который искусственно занижаются?
Разве справедлива безработица используемая в качестве метода по увеличению количества наёмных работников как товара в целях снижения его стоимости для того,чтобы удерживать прибыли собственников на определённом уровне?
Почему собственники средств производства,только на основании прав собственности,нанимают работников для производства товаров и услуг,диктуя им свои условия,а не производители товаров и услуг нанимают менеджеров для управления производством, обязуясь выплачивать им вознаграждение,соответствующее эффективности управления?

пустая говорильня...вами демонстрируется:

бессмысленно жаловаться и ныть по части якобый неправильности законов Природы...ими надо осознано пользоваться и не нарушать их

баланс справедливости С2=С3 в системе общество государство есть объективный критерий , соответствующий оптимизированным противоречиям в системе ОГ, когда в ней устранена эксплуатация , то есть когда наемный работник получает за свой труд все им объективно заработанное, а собственник средств производства получает объективно полагаемую ему прибыль, в которой отсутствует недоплата в зарплату наемного работника

Вы все слишком увлеклись Марксом. А дело в другом. Современная экономика-это азартная игра на деньги,правила которой диктуются классом эксплуататоров и соблюдение которых гарантируется с помощью государственного насилия. Это игра в напёрстки,в которую, вроде бы вас, никто насильно не заставляет играть. Но предварительно споив вас и напичкав наркотиками.в том числе и духовными (религия опиум для народа),до такой степени,что Вы теряете способность адекватно представлять реальность, и начинаете ругать Маркса,в то время как сами дураки.
А теперь подумайте,хорошо это или плохо играть в азартные игры.и доведёт ли это до добра и есть ли здесь эксплуатация,если под эксплуатацией понимать "мы не сеем и не пашем...",а между тем хорошо себя чувствуем,когда банкуем.

Станок создаёт "труд"? Вы уверены?

Конечно станок труда не создает, он для красоты на производстве стоит..

А разве есть НАСИЛИЕ в том, что Рабочий подчиняется Капиталисту? Здесь НАСИЛИЯ нет!

Существует два вида принуждение — физическое и экономическое. При физическом принуждении человека заставляют работать на себя применяя силу и страх. При экономическом принуждении человека лишают средств производства и вынуждают его, таким образом, зарабатывать себе на хлеб продавая свой труд.

Человек не имеет свободы отказаться от работы, поскольку иначе он не сможет заплатить за жилье, мед обслуживание, купить себе одежду или даже еду — это минимум необходимый для жизни.

Да, ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ классовых антагонизмов (угнетения) не существует.
При капитализме все люди свободны: никто не обязан покупать рабочую силу ни по завышенной цене, ни по заниженной. Уровень зарплаты - это абсолютно личное дело конкретного Капиталиста, и конкретного Рабочего - уж как договорятся! Это и называется СВОБОДОЙ! Разве не так?

Антагонизм — это противоположные интересы. Капиталисту выгодно купить рабочую силу дешевле, а рабочему продать ее подороже. Вы когда приходите в магазин, то предлагаете кассиру оплатить чек вдвойне? Если Вы думаете, что так выгоднее покупателю (платить больше), то тогда, понятно, нет никаких антагонизмов.

Также и капиталист всегда будет стремится к тому, чтобы расходы на зарплату были поменьше, поскольку это в его интересах. Рабочий может отказаться от работы и сосать палец вместо еды, но капиталисту на это плевать, поскольку всегда найдутся те, кому еда лучше пальца.

Платить меньше выгодно всем капиталистам, поэтому, рабочий не имеет выбора (лишен свободы, если хотите) и вынужден соглашаться на условия капиталиста. Диктовать капиталу могут только те рабочие, которые осознали свои классовые интересы и сплотившись массово отказались работать до выполнения их условий. Иными словами добиться хоть какой-то справедливость можно только при помощи шантажа. Это и есть антагонизм.

Нет смысла более с Вами о чем то говорить. Вы ищете оправдание своим убеждениям, а спор для Вас не более чем соревнования в котором нужно выиграть.

Если Вы действительно не понимаете, что мешает рабочим использовать частные средства производства для того чтобы произвести что-то для себя непосредственно, то о чём далее может идти речь?

Судя из Ваших слов рабочим нравится бедность, поскольку они добровольно соглашаются на мизерную оплату труда. Неужели не абсурд Вы говорите?

О чем можно говорить, когда для Вас компромисс рабочего и капиталиста это не антагонизм? У Вас компромисс подобный компромиссу девушки «мы оба виноваты одинаково, но ты больше». Неужели так сложно понять, что компромисс возникает тогда, когда есть противоположные интересы?