Прошёлся по книжке поиском Майер, Карно, Джоуль - их нет в книжке.

Между тем Майер - врач, Карно - военный инженер, Джоуль - бывший пивовар, то есть не профессиональные учёные, тем не менее внёсшие большой  вклад в науку. (Есть ещё имена).

Это прокол однако.

Вы упоминаете в своей книги Московский университет в качестве первого высшего учебного заведения в России (основанный Ломоносовым).

Однако это было бы верным, если бы в то время понятие Киев было бы такое же, как сейчас. То есть, если бы Киев не входил в состав Российской (будущей) Империи. Но если признать, что Киев, со своей Малороссией (будщей жидо-фашиствующим недогосударством) всё-таки входил в состав Расеи, то тогда надо признать, что Киево-Могилянская Академия была первым высшим учебным заведением на Руси. Она была осована почти за сто лет до основания Московского унивеситета (якобы первого на Руси). А Ломоносов, кстати, "бегал" в Киев обучаться.

Насчёт Ломоносова вы прилично "перебрали". Его разноплановые достижения имели ну о-о-очень локальный характер и очень мало повлияли на развитие науки. Хотя он, конечно же, был талантливым самородком. Об этом можно прочесть в выступлении Петра Капицы по случаю юбилея Ломоносова (1961). Он там его хвалит, но всё время в подстрочном недоумении: а где ж (чЬёрт, побери) его хвалёные труды по  якобы химии, физике?.. Нет-с!

Из дилетантов вы опустили самого дилетанского дилетанта - Бенджамина Франклина. Он на базе своих домашних опытов создал теорию статического электричества (которая была в итоге принята всеми академиями Европы, включая российкую). Кстати, знаки +/- для электричества - это его введение.  Он изобрёл громоотвод. Он по сути изобрёл, основал и открыл то, что весь мир назвал "публичной библиотекой" (а не складом-хранилищем книг доступным избранным). Он изобрёл кресло-качалку. Он изобрёл бифокальные линзы для очков. Ну, не говоря уже о том, что он был одним из главных авторов Конституции США.

Да, так вот Франклина можно назвать дилетантом высшей категории, так как он имел "за пазухой" образование в 2 (два) класса. Всё остальное он познал сам. Например, когда он работал рабочим в типографии, то он попросил себе у хозяина (внимание!) уменьшить ему зарплату! Но взамен попросил разрешение пользоваться книгами в личной библиотеке "предпринимателя". Тот милостливо согласился.

Ну, и т.д.

Фельдблюм: «…чем отличается истинный учёный от обычного смертного?».

Из текста видно, что под истинным ученым Вы понимаете «настоящего ученого». Понятно, ведь это синонимы. А кого Вы понимаете под «обычным смертным» - обычного смертного человека или обычного смертного ученого? 

А «истинный ученый» - он смертный или бессмертный? К каким ученым относит Фельдблюм, например, профессора МГУ А.В. Бузгалина? К истинным или обычным смертным ученым? А к каким себя? Прилагательное «смертный» тут явно неуместно, более того, оскорбительно для ученых, да и для простых людей. Следовательно, гораздо разумнее было бы поставить вопрос об отличиях гениальных ученых от талантливых или выдающихся ученых, тех и других — от обычных ученых, а всех ученых — от обычных людей с высшим и средним образованием. Энгельс, например, считал себя и ему подобных талантами по сравнению с гением Марксом.  

О претензиях Фельдблюма на гениальность. В чем она? А в том, что он выявил «поразительно глубокую аналогию» химической реакции и процесса конкретного производительного труда с его факторами, указанными Марксом на с. 190 первого тома «Капитала». По Фельдблюму вся непреходящая гениальность Маркса именно в этом определении труда и его факторов. Профессор «обобщил» эти факторы и производительный труд тем, что превратил их в «социально-экономические» а производительный труд в «общественное производство», «подставил социально-экономические факторы в уравнение скорости химической реакции и получил уравнение скорости общественного производства». Но об общественном производстве чего идет речь у Вас, профессор? Жизни людей или продуктов, являющихся средствами производства этой жизни? Или тех и других? Вот тут и обнаруживается вся нелепость «гениальных» претензий Фельдблюма на создание им «политической экономии 21 века» в лице его «междисциплинарной экономической теории».

Независимо от ответа профессора на последние два вопроса, он не скажет главного, что в общественном производстве своей жизни люди производят не только себя и средства к жизни, но и свои общественные производственные отношения. Не скажет, потому что, прочитав за 5 лет все 50 томов классиков марксизма, «этого слона» он даже не заметил. Или не понял и потому проигнорировал? Но как это возможно? На титульном листе «Капитала» Маркса ясно написано: «Процесс производства капитала», который не вещь, а производственное отношение. Поэтому, профессор, будьте добры, определите по Вашей формуле «общественной производственной функции (ОПФ)» скорость производства капитала и прибавочной стоимости, земельной собственности и ренты, ссудного капитала и банковского процента, разумеется, начав со скорости производства стоимости и денег в условиях простого товарного производства. И, наконец, скорость ненавистного Вам «абстрактно человеческого труда» являющегося субстанцией всех производственных отношений простого и капиталистического товарного производства. А так как Вы уверяете, что Ваша формула верна для всех способов производства, тогда заодно попробуйте определить скорость производства феодальной земельной собственности, натурального и денежного оброка и т.д. вплоть до скорости производства всех производственных отношений рабовладельческого и первобытнообщинного способов производства. 

Профессор, политическая экономия изучает процессы производства общественных производственных отношений на различных исторических стадиях, открывает производственные отношения, скрытые за их внешними формами, и законы их производства. Какие общественные производственные отношения и законы их производства Вы открыли, создавая свою «политэкономию 21 века»? Никаких, потому что в своей «междисциплинарной экономической теории» Вы оперируете только внешними формами производственных отношений, а внутренне присущие этим формам производственные отношения Вы просто отбросили вместе с их субстанцией — «абстрактно человеческим трудом». А это все равно, что оперировать лишь абстрактными понятиями вода, воздух и т.д., проигнорировать открытое химией прошлых лет их содержание и претендовать при этом на создание некой «химии 21 века».