лидер
Ученые выяснили, что людям свойственно быть "баранами" и слепо идти за тем, кто стал лидером
Толпа людей ведет себя наподобие стада баранов. Она слепо следует за одним или двумя лидерами, даже не задумываясь, кто они и куда их ведут, пишет The Daily Telegraph.
Необычное открытие было сделано учеными из университета Лидса. Они провели серию экспериментов: добровольцев попросили бродить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Среди участников выбирали несколько человек, которым давались более четкие инструкции, какого маршрута следует придерживаться.
Опубликованный отчет продемонстрировал, что задать направление группе людей численностью не менее 200 человек может "информированное меньшинство", составляющее всего лишь 5%. Оставшееся "стадо" бессознательно следует за лидерами. В этом наблюдаются четкие параллели с поведением групп животных, утверждают исследователи.
В ходе экспериментов испытуемые вырабатывали общее решение, хотя им не разрешалось ни разговаривать друг с другом, ни общаться при помощи жестов. В большинстве случаев участники эксперимента даже не осознавали, что их кто-то ведет.
Нынешняя работа перекликается с исследованием ученых из Утрехтского университета. Они доказали, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если проводник сам не знает, куда идти.
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что ж, этакий природный конформизм для нас давно уже не секрет, ведь проще быть с кем то, нежели одному. Бирюк, рано или поздно, сам себя сгрызет.
Однако это объясняет многие конфессиональные, социальные и национальные явления человека.
Как в философии отражается лидерство идей?
Иерархия идей-это иерархия форм по степени формализации.
Иерархия часто нарушается идеями второго сорта.
Идеи второго сорта-это менее формализованные идеи или идеи с просроченным сроком реализации?...,))
Идеи затмевающего характера.
Для тех,кто этого не видит.
С точки зрения формальной логики,выражение Пермский-это человек-нелогично.
Пермский-это Пермский.
Пермский-это человек Пермский...,))
Вот видите: ключевое слово "Пермский". Если это слово снабдить любой идеей, то полученная мысль может на время затмить такую глобальную мысль, как "что такое разум".
Основное условие: идея лидера должна быть злободневной/насущной/важной (хотя бы на данный момент). Т.е. публика должна быть подготовлена к идее, чтобы принять ее.
Для того,чтобы подготовить публику у принятию новой идеи,необходимо сначала создать ей(публике)невыносимые жизненные условия,а затем указать путь в "светлое завтра".
Помните середину-конец 80-х?
Одни лидеры создают проблемы со своими сторонниками, другие лидеры - разгребают.
"Белые приходят-грабят, красные приходят-грабят, и куда бедному крестьянину податься?"
kosmonaft пишет:
И кто во главе Заговора?
Мировое Масонство...,))
Кто лидер?
Это есть Большая Тайна.
Плагиат!
Подтверждаю.
В качестве компенсации - отобрать у космонавта скафандр и вытурить в открытый космос за поиском новых идей.
Глупые вопросы изначально предполагают глупые ответы...,))
Такова планида философа: любить и глупость, и мудрость.
Забыли подлость.
Философ должен любить подлость.
В него летят камни,а он отвечает любовью.
и строит из прилевших камней крепость для своих идей!
Философ - это христианин?
философ-это философ.
Глупые утверждения предполагают глупые вопросы!
Плагиат!
Подтверждаю: плагиата нет.
Космонавт и так в космосе и без шлема - потому и несет ахинею!
"Петька.Обоснуй."
Vladimirphizik пишет:
одна абстракция более яркая нежели остальные, цветной и не цветной сон.
Если одна абстракция более яркая,то она уже не просто абстракция,а абстракция в меньшей степени...,))
Время от времени вспыхивающие звездочки: вспыхнула - разгорелась - сгорела. Но есть же и долгосветящиеся? А вечные?
Все гораздо проще - мы идем за лидером до тех пор пока он ведет нас в место куда мы сами хотим попасть, - и гибель ждет лидера кой не привел туда куда мы хотим.
только 5% хотят куда-то попасть. остальные просто ходят.
newgod.su пишет:
Да, нет.
Мы все, в неизвестных нам обстоятельствах, прежде всего начинаем классифицировать друг друга и наличные обстоятельства.
И только тот, кто первым (из этих 5%) закончил эту классификацию, начинает движение. Именно за ним и пойдут другие. (Работает Принцип минимального действия совместно с принципом однородности, т.е. всякий, начинающий движение, не пойдёт туда, куда ему не надо. А в этих обстоятельствах "надо" и для всех одно и то же).
Это еще не факт, что все пойдут за ним.
Немного не так.
15% хотят попасть,70% просто хотят,а ещё 15% не хотят никуда попадать...,))
Сии цифры - из индивидуальных экспериментов?
Обычно сии цифры,с небольшими отклонениями,фигурируют во множестве раскладов.
Например: лентяи-обычные люди,трудоголики.
А сколько процентов хотят лидера, а сколько нет?
Лидера не хочет никто...,))
Вопрос нужно ставить иначе.
Сколько процентов хотят быть лидером,а сколько нет?
Хотят быть лидером, вероятно, все. Или нет?
Вероятно,15 процентов.
Предлагаю усложнить задачу учёным. Всем завязать повязки на глаза. Что произойдёт если те пять процентов информированных подопытных в определённый момент остановятся ?
Может быть ученые пытались доказать, что в потоках жидкостей и газов так же следует искать Разум ?
Тогда лидером станет тот, кто громче шагает.
Тогда лидеров просто затопчут. Может ли лидером стать тот, кто громче всех молчит ?
Лидера не затупчут. У него иммунитет авторитета.
Иммунитет вора в законе самому носителю такого авторитета не принадлежит, такой иммунитет "живёт" снаружи. Для внедрения такого иммунитета авторитета "в массы" без СМИ не обойтись. Только при чем здесь люди, бродящие по залу, гораздо интереснее ведёт себя вода в закипающем чайнике ? Или, например, дом с вывернутой крышей снегом не заметает, такие крыши строят камчадалы. При таком подходе явление "лидер" можно рассматривать в рамках стохастичности и турбулентности информационных потоков. И где же здесь в таком случае Субъект ? Сплошное брожение вещества. Одна математика в виде бухгалтерии (статистической науки под названием экономика), Сократ с Платоном отдыхают, балом (тимбилдингами) правит Карнеги с Антикарнеги. Да ещё Чип и Дэйл, в общем твиксомания. Отсюда два разных персонажа - лидер и авторитет. Теоретически должно быть три: генератор идей, критик и эрудит.
Лидер является лидером только в определенном общественном пространстве. Иммунитет вора в законе в рамках своей "епархии" (известно, что сферы влияния воров в законе разделены) - безукоризненен и бесспорный. За пределами своей "епархии"
Авторитет вора в законе продвигается в массы не при помощи СМИ, поэтому фраза
не имеет под собой основы.
Эксперимент, подтверждающий подсознательное желание человека либо быть ведущим, либо быть ведомым.
Предложите - рассмотрим. Равно, как и это:
При дальних поездках на автомобиле я стараюсь ехать ночью, а днём отсыпаться. Но я не один такой любитель ночной езды. Очень забавно наблюдать самоорганизацию колонн из нескольких автомобилей и смену в них лидера на ночной дороге. Люди друг друга не знают и никогда раньше не встречались, это вам не хождение по залу с подсадными лидерами. Такая самоорганизация на высоте, и обходится без The Daily Telegraph, в смысле СМИ - это не только телевизор. Вполне реальный эксперимент на желание человека либо быть ведущим, либо быть ведомым, здесь самый авторитетный водила как правило становится в хвосте колонны, и самый последний новичок быстро вникает в суть происходящего, а если мозгов не хватает, или опыта, то плетётся в одиночестве. И вот такой группе нужно обогнать колонну тяжелых дальнобойщиков. Происходит примерно следующее. Средний, или последний, генератор идей, выезжает на встречку и маячит светом первому на начало манёвра, затем все дружно обгоняют грузовики. Самое интересное, что в этом им помогают водители-дальнобойщики, то есть так же принимают участие в "спектакле". Это целый театр, со сменой ролей и лидеров. Это вам не то что бы скармливать конфетки нужному начальнику.
По манере поведения водителей в общественном движении очень четко можно выявить не только опыт, но и характер человека. Наглого, постоянно "поучающего" или "мстительного" водителя, но, в то же время, виртуозно владеющего своим автомобилем, Вы никогда не выберете лидером, а постараетесь держаться от него на расстоянии.
Vladimirphizik пишет:
Вот именно человека, субъекта. Где ещё может проявиться субъект, кроме как в творчестве ? А если это творчество коллективное, есть ли в нём проявление Субъекта, или это простая сумма субъективных "я" ? Лидерство - это результат договора, или дар божий ? Да, у водителей есть конкретная, определённая задача, цель, может быть даже план, добраться до места быстрее/вовремя и без приключений. Можно ли по плану философствовать ?
А почему бы нет?
1)Определили тему.
2)Составили варианты/разветвления философствования.
3)Собрали варианты размышлений классиков по выбранным направлениям.
4)И не торопясь приступили к вдумчивым и планомерным размышлениям.
Чем не план?
Vladimirphizik пишет:
Примерно такой план был у барона Мюнхаузена:
- 6:00 подъём
- 7:00 подвиг
- 14:00 объявление войны Англии.
После абсолютизации LBT-континуума у меня исчез субъект, теперь я пытаюсь его как то реанимировать :) . Точно такое же впечатление осталось после прочтения этого : "МНОГОУРОВНЕВАЯ ЛОГИКА СИСТЕМЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ" Евгений АНТ
http://philosophystorm.ru/evgenii_ant/4789
Нет там ни слова про субъект. И действительно, мысли сами роятся где то между ушей и и чуть выше, главное им не мешать, просто получать удовольствие.
«Ученые выяснили, что людям свойственно быть "баранами" и слепо идти за тем, кто стал лидером»
Хм…
А те, кто стал лидером – люди?
Если да, то значит людям свойственно быть еще и "лидерами".
И в чем же ж тогда гениальность открытия ученых Лидса?
С ув. D
Видимо, люди - это люди в белых халатах.
Остальные - подопытные.
Тему завел с целью обсуждения вопроса: может ли стать ФШ лидером философской мысли?
Типа школы Платона и др.
Что нужно для этого?
Vladimirphizik, приветствую.
Вы говорите: "Тему завел с целью обсуждения вопроса: может ли стать ФШ лидером философской мысли? Типа школы Платона и др. Что нужно для этого?"
Ну уж если по типу школы Платона, то для начала нужно как и у его академии (насколько я слыхивал краем уха) написать на вратах "не геометр, да не войдет!".
Затем нужно, конечно же, понять в чем сущность лидера? Кстати, у Вас есть версии?
С ув. D
Лидер в философии - это не только генератор идей, но и проводник этих идей в массы.
Vladimirphizik пишет:
Виртуальный коллектив? - 50 на 50. Надо просить тех кто "бегает" по философским сайтам провести сравнительный анализ тем и идей наших и ихних, кто круче, ярче, свежей, актуальней?
Бегунки выполняют важную задачу: они (на выбор) переносчики......
Vladimirphizik, благодарю за ответ.
Вы говорите: «Лидер в философии - это не только генератор идей, но и проводник этих идей в массы.»
Согласен. Сам я ничего другого бы и не сказал.
Однако.
Если к нам с Вами сейчас вдруг придет человек с какой-нибудь сгенерировавшейся у него идеей, например: «человек должен жить вечно», «человек должен делать все ради самосохранения», то считать ли нам его лидером?
С ув. D
Derus пишет:
С ув. D
Нет, конечно.
Он (она) должен показать, что его инструментарий измерений внешних обстоятельств наиболее полон в отношении с другими. И у неё есть версия как и чем измерять неизведанное, перед которым мы все зашли в тупик.
Мне очень нравятся люди, берущие на себя смелость и дерзость зявлять свои идеи от имени всех! Мы все зашли в тупик! Ура! Мы все выйдем из тупика! Гип-гип-Ура-а-а ....
Не есть ли они лидеры? Ответственность не каждому по плечу.
А если серьезно, то лидер - это идеи+энергичное проповедование своих идей+авторитет+актуальность идеи, ее востребованность. Или что-то пропустил?
Derus пишет:
С ув. D
Авторитет бы еще в нагрузку и на трибуну.
...
Vladimirphizik, Вы говорите: «Авторитет бы еще в нагрузку и на трибуну.»
Не-е-е…. Ошибаетесь.
Вы перечитайте свой изначальный топик. Как я понял, там были добровольцы. Т.е. в случае эксперимента ученых из университета Лидса никакого авторитета у этих 5% не было. Они были просто «информированы», как бы знали «куда путь держать». Однако их лидерство все же учеными было узнано!
Что же будем делать?
Посчитаем, что нам лапши на уши вешают эти ученые, или посчитаем, что авторитет не играет существенной роли в определении лидерства?
Более того, Вы представьте, нашего человека взятого в пример сколь угодно до сего момента авторитетнейшим для себя и представьте, что он вдруг Вам на следующий же день предлагает прямообратное: покончить собой, т.к. жизнь строго говоря не стоит того, чтобы жить. Останется ли он для Вас авторитетом или возникнут сомнения?
С ув. D
Актуальность/востребованность его идей?
В эксперименте люди ходили. Актуальная/востребованная идея - ходить.
В эксперименте явный просчет - 5% выбраны! а значит присутствовал некий критерий; вот если бы был брошен жребий, то совершенно неизвестны результаты.
Бросить жребий, кто из лидеров суперлидер? Или как?
Vladimirphizik пишет:
Приглашаются добровольцы без объявления об цсловиях и цели эксперимента, 50Х50 женщин,мужчин, все тянут жребий - в 5-10 инструкции, остальные пустышка.
Тогда это будет другой эксперимент под названием "Можно ли искусственно создать лидера?"
Vladimirphizik пишет:
Нет! "Можно ли случайно выявить лидера?"
Да запросто! Правда, это будет "халиф на час" - разовое лидирование в экстремальной ситуации. По завершении экстремальной ситуации лидер опять "свернется" в серую мышку.
Vladimirphizik пишет:
Да запросто! Правда, это будет "халиф на час" - разовое лидирование в экстремальной ситуации. По завершении экстремальной ситуации лидер опять "свернется" в серую мышку.
Что собственно и всегда происходило, за исключением тех случаев когда лидер утверждался с помощью яда, сабли иль пушек.
Vladimirphizik, Вы говорите: «Актуальность/востребованность его идей?»
Так я не понял, как насчет авторитетности?
Вы согласны или нет с тем, что авторитетность несущественное для лидерства? Ведь как было замечено, идея, которую предлагает претендент на нашего лидера, в силу своей актуальности для нас и востребованности имеет больший вес, нежели какая-то его авторитетность.
Т.е. из двух людей претендующих на лидера в философии
1. в авторитете, но предлагает «повеситься» (т.е. любая неактуальная для нас идея)
2. видим первый раз, но предлагает «вечной жизни» (т.е. актуальную для нас идею).
Вы выбираете второго?
Верно или нет?
С ув. D
При наличии двух идей от двух разных авторов в силу вступят вторичные инструменты распознавания лидера. Среди них - и авторитет каждого из них.
Vladimirphizik, Вы говорите: «При наличии двух идей от двух разных авторов в силу вступят вторичные инструменты распознавания лидера. Среди них - и авторитет каждого из них.»
Хм...
Ну так и почему же Вы тогда не ответили (т.е. не распознали), кого из двух предложенных авторов следует выбрать в качестве лидера?
Или там предложено то, из чего лидера не выбирать никак.
Т.е. Вы хотите сказать, что только из этих авторов:
1. авторитетный, предлагает «вечную жизнь» (т.е. любую актуальную для нас идею)
2. видим первый раз, предлагает «вечную жизнь» (т.е. любую актуальную для нас идею)
Вы можете выбрать лидера?
С ув. D
Именно так. Я начну дополнительно выяснять информацию о самих авторах с тем, чтобы разобраться: кому из них можно верить.
Алла, Вы говорите: «Нет, конечно. Он (она) должен показать, что его инструментарий измерений внешних обстоятельств наиболее полон в отношении с другими. И у неё есть версия как и чем измерять неизведанное, перед которым мы все зашли в тупик.»
А как Вы думаете, а если этот человек окажется неспособным воспользоваться своим богатым инструментарием для самого себя, то быть ли ему лидером?
Ну т.е. когда его вдруг попросят измерить какое-то КОНКРЕТНОЕ собственное действие насколько оно соответствует проповедуемой им всем идее, а он «му-му», «дык это», «елы-палы», «кхе-кхе» и к тому же станет плохо слышать вопрос, плохо его видеть, окажется шибко занятым и т.п., то потянет ли он после этого на лидера?
С ув. D.
Derus пишет:
У Вас удивительная способность прятать свою голову в частностях.
Я же имею в своих представлениях следующую картинку:
Мы все вместе движемся из прошлого в будущее. (Например, нарастает численность нашей общности, что становится причиной движения в будущее.)
(Или в Ваших частностях это тоже не так?)
На этом пути нам непрерывно встречаются препятствия, преодоление которых необходимо.
Среди этих препятствий есть похожие или аналогичные, которые были встречеы и преодолённые в прошлом. (Здесь решение принимает авторитет.)
Но вот возникло препятствие (например, "река"), которому нет ни аналога ни подобия из прошлого (ручьи были, но реки не было), или, во всяком случае, никто не смог найти аналога из прошлого опыта. А на тот берег необходимо, - численность подпирает.
Вопрос:
Как быть в этих обстоятельствах? А?
--------------------
..Когда-то, в начале 70-х, был такой (венгерский, кажется) фильм: "Держись за облака!"
То ли памфлет, то ли пародия.
И там на любой - что делать - у героев была заготовлена очередная шпаргалка.
Но вот кончились все припасённые шпаргалки. И встала ситуация вновь особенно остро.
Тогда "предводитель" вспомнил, что осталась главная шпаргалка, главная подсказка. Конверт, который нужно будет открыть в самой безвыходной ситуации.
С трудом вспоминают, где этот конверт.
Торжественно открывают.
И читают:
"Действовать по обстоятельствам".
Другими словами - старыми шпаргалками не проживёшь.
Надо действовать здесь и сейчас.
И для этого - думать, осмысливать ситуацию на полном серьёзе, искать выход на самом фундаментальном уровне понимания.
И затем - строить стратегию и тактику дальнейшей работы. С пониманием всей полноты своей ответственности.
Ответственности за великую идею. За великую страну и великий народ.
С пониманием своей ответственности за всё человечество.
Алла, Вы говорите: «У Вас удивительная способность прятать свою голову в частностях.»
Т.е. Вы считаете, что если какой проповедник идеи-для-всех не способен оценить: соответствует ли этой идее какое-то его же собственное конкретное действие или не соответствует, - то это какая-то «частность»…?
Не-е-е…
Для меня это нечто, чего более чем достаточно, чтобы ему не доверять.
Ну посудите сами на примере попроще.
Представьте, что приходит человек и заявляет на весь белый свет: я знаю наконец, что такое Треугольник, у меня есть все средства и инструменты вычислить треугольное в нашем мире, я знаю как сделать наш мир треугольным и т.п.. А теперь представьте, что на вопрос первого встречного: «а вот эта вот перед Вашим носом крыша дома треугольная или нет?» наш проповедник говорит – «не знаю…». Или говорит: «Это частность не имеющая к моей теории треугольника никакого отношения…»
Вам очевидно, что этот человек понимает что такое треугольник (даже если теоретически он как попугай вещает о нем стопроцентную истину, как по учебнику)? Вы пойдете с ним делать весь мир треугольным?
Ответьте.
«Я же имею в своих представлениях следующую картинку:...»
Вы привели картинку не философского лидера, а философской идеи (вернее, картинку идеи Вашей философии), тогда как я тут пытаюсь прояснить существо первого.
С ув. D
Vladimirphizik, Вы говорите: «Именно так. Я начну дополнительно выяснять информацию о самих авторах с тем, чтобы разобраться: кому из них можно верить.»
Понято.
А вот как Вы думаете, если мы вдруг встретим третьего, который не только для нас авторитет (ведь авторитетными могут быть многие, а лидером – один, не так ли?) И продвигает очень «вкусную» (т.е. актуальную, востребованную и т.п.) философскую для нас идею, но еще И (как мы выясним) в конкретных науках отлично разбирается нежели первые два (которые особо не разбираются), то не стоит ли быть лидером ему нежели одному из первых двух?
С ув. D
Выбор лидера происходит на интуитивном уровне. Об этом и свидетельствует упомянутый эксперимент. При выборе одного из нескольких лидеров включается аналитический аппарат, что и приводит к многопараметрической задаче. На этом этапе задача уже решается не на подсознательном уровне, а на осмысленном.
Derus пишет:
С ув. D
Я ж говорю, что Вы заблудились в частностях.
А ведь, "Нет правила без исключений".
А частности и исключения не опровергают правило.
Кроме того, для Вас не существуют людей, которые ни имеют желания Вас надудь.
И всякие высказывания других, Вы воспринимаете как надувательство, с целью манипулирования Вашим сознанием.
Но это не всегда так.
Если суждения другого, упорядочивают или структурируют Ваши наличные знания, или, хотя бы, делают целым некоторые Ваши автономные фрагменты знаний, то, по существу, эти суждения другого продвинули Вас в сторону Истины.
Так в чём здесь надувательство?
--------------
Далее.
Для того чтобы выявить сущность знаний другого, надо самому обладать более глубинным уровнем сущности.
О тезаурусных уровнях сознания что-нибудь знаете?
Vladimirphizik, Вы говорите: «Выбор лидера происходит на интуитивном уровне. Об этом и свидетельствует упомянутый эксперимент. При выборе одного из нескольких лидеров включается аналитический аппарат, что и приводит к многопараметрической задаче. На этом этапе задача уже решается не на подсознательном уровне, а на осмысленном.»
Хм...
Вообще-то про приведенный Вами эксперимент уже пора забыть, поскольку там нигде не говорилось, что те, за кем пошел народ были для них авторитетом. Тогда как Вы без авторитета не способны выбрать лидера. Я же ж уже говорил Вам о своем сомнении в этом пункте… Не заметили?
Что касается того, что задача определения (т.е. = выбора) лидера из множества людей «решается не на подсознательном уровне, а на осмысленном», то, пардон, я Вам что предлагал или предложил бессознательно выбирать? Нет.
Более того я как раз предложил еще один параметр… Так и к чему Вы это?...
У нас ведь разговор о чем? В чем суть лидера (философского)? Верно?
Ну.
Мы взяли пару «изюмин» («параметров») – Вы сказали – мало, надо еще («авторитет»). Хорошо, взяли. Но достаточно этого или нет? Я предложил еще один «параметр» («знание конкретных наук»). Он определяет что-то или нет? Вот на чем красная нить разговора остановилась в прошлый раз. А Вы мне вдруг про «интуитивное», «подсознательное», «осмысленное»…
Наверное, я двигаюсь в какой-то лихо закрученной одному мне понятной логике определения, отчего мы и не понимаем друг друга… :о)
С ув. D
Извиняюсь: забыл о самом главном, ради чего и делал ссылку (оттуда же).
Vladimirphizik пишет:
Так весь этот набор феноменов лидера и есть характеристика его интеллекта.
Т.е. внешнее проявления его интеллекта.
Вы считаете, что софист или демагог не может быть лидером?
Или человек, с явно проявленной физической силой?
Что Вы думаете о лидере движения "Удар" В.Кличко?
При всех равных условиях - выбор лидера просто случается, как просто случается мое решение о выборе лидера.
Просто только ........
От выбора лидера иногда и жизнь зависит.
А также: успех, богатство, слава.
Vladimirphizik пишет:
Все это уже вторично.
В наше время нет абсолютно самостоятельных и самодостаточных людей, которым не нужен лидер. Волей-неволей, но мы даже зависим от лидеров государства, от их политики.
...
Derus пишет:
Нам же важно осветить сущность, субстанцию, - откуда и как берутся лидеры, не так ли?
Не могу точно сказать, что мне Важно то же, что и Вам, Доген, но я с автором решились попытать себя в поиске сущности лидера философского, т.е. ответить на простой вопрос: ЧТО он такое по определению? Правда, похоже, что будем искать суть лидера вообще...
С ув. D
Derus пишет:
д-Derus. При всем моем уважении к вам, вашей улябке детства и автору, я осмелюсь предложить искать сущность лидера философского и суть лидера вообще в конкретных исторических и современных лидерах, благо информации о них навалом, как и самих лидеров.
Чтобы я ни говорил, но в сущности все лидеры похожи друг на друга, за исключением индивидуальных нюансов, как две-десять капли-капель воды.
Второе, что осмелюсь предложить - искать сущность не-лидера, которая при выявлении может стать отличным фоном для сущности лидера.
Лично для меня отличие лидера от не-лидера заключается в его не позволении делать окружению то, что он не позволяет себе и позволяет то, что позволяет себе. Лидер так и светится ореолом - Делай как я, и все будет правильно!
С ув., д.
Лидерство является функцией окружения.
Для выявления (появления) лидера должна вначале возникнуть некая конфликтная ситуация/проблема/долго назревающая ситуация.
Окружение, при появлении такой ситуации, начнет группироваться вокруг наиболее активных участников, волей-неволей взращивая их, поощряя их активность. Дальше - вопрос времени, необходимого для осознавания претендентов на роль лидеров своей значимости. После этого - борьба интересов в среде претендентов на роль верховного лидера, и, как конечный результат, - появление "главнокомандующего".
В философии (как и в любой другой сфере) лидером может стать высококвалифицированный человек в этой самой философии, обладающий всеми качествами лидера, изложенными выше.
Конфликтно-проблемная ситуация существует всегда и бывает трех видов:
!. Вяло текущая - вялый лидер.
2 Стремительно развивающаяся - лидер - гений-герой.
3. Средняя между 1 и 2 - лидер - ни рыба, ни мясо.
+++++
Это способ выживания, выработанный эволюцией. Как и страх смерти. У боящегося смерти больше шансов оставить и сохранить потомство, чем у не боящегося смерти. Черта закрепляется на генном уровне у потомков.
У следующего за лидером, идущим к какой-то цели, больше шансов выжить и оставить потомство. Люди с таким, закрепленным на генном уровне свойством, сбиваясь в группы, следующие за лидером, тем самым обеспечивают ещё большую гарантию безопасности. Не буду пояснять механизм такой безопасности, он прост. Используется стадом животных, стаей птиц, косяком рыб.
Колебания вождя гораздо хуже для племени, чем неправильное его решение.
Решение может быть подкорректировано в процессе выполнения и обернуть поражение победой, а вот колебания ничем не исправить. У людей эволюцией заложено бояться колеблющихся (сомневающихся) и стремиться к твердо уверенным (лидерам).
Супер!
В одной строчке - столько информации.
Лидер действительно должен: без всякого торга брать на себя ответственность при выборе, быть твердо уверенным (как капитан Врунгель при выборе петуха), не сомневающимся (при свидетелях), коротко и лаконично (желательно в юмористической манере) объяснять свой выбор, быть демократичным и др.
Vladimirphizik, Вы говорите: «Гомеровская Илиада раскрыла четыре необходимых, по мнению древних греков, качеств вождей: справедливость (Агамемнон), мудрость (Нестор), хитрость (Одиссей) и доблесть (Ахилл). Перечни таких или похожих качеств встречаются в самых разных культурах: Правда, модели поведения лидеров и «наборы» лидерских «черт» со временем не раз менялись. Тем не менее, образы героев были, есть и всегда будут. Во всяком случае, пока сохраняются сторонники понимания истории как творения «героев», великих людей. Значит, будут множиться и списки «героических» черт.»
Хм…
Так для Вас «герой» и «лидер» - одно и то же?
Для Вас есть разница между
1. Героический сайт ФШ
2. Лидирующий сайт ФШ.
Для меня разница есть и большая. У меня герой как-то сходу с подвигом ассоциируется, т.е. с жертвой. А лидерство все же - со способностью вести других к цели, причем как правило к цели, в которой он более всех заинтересован (отчего чаще он выбирает себе "стадо", а не его "стадо" выбирает). Не, ну, конечно, можно героически вести других к их цели, но это уже больше чем лидер.
Или, с другой стороны, скажем, пожарная работа – героическая, но разве это лидирующая работа на рынке труда?
Итак, обязательно ли лидер – герой и наоборот, всякий ли герой – лидер? Ответьте.
Что касается НЕОБХОДИМЫХ качеств лидера, которые Вы привели:
1. Справедливость
2. Мудрость
3. Хитрость
4. Доблесть
5. сильное стремление к ответственности и завершению дела
6. энергия и упорство в достижении цели
7. рискованность
8.оригинальность в решении проблем
9. инициативность
10. самоуверенность
11. способность влиять на поведение окружающих
12.структурировать социальные взаимоотношения
13. желание принять на себя все последствия действий и решений
14. способность противостоять фрустрации и распаду группы
15. избегание бюрократических подходов
16. терпимость к фрустрации
17. прямота суждений
18. способность выслушать чужое мнение
19. ресурс роста
15. юмор.
то, все это входит в противоречие с Вашими словами: «Согласимся, что годы идут, а качества, приписываемые лидеру, остаются неизменными. При этом забавно, что интеллектуальные способности до сих пор не считаются обязательными для лидера.»
Получается, что мы изначально условились искать определение философского лидера, начали с его «актуальных и востребованных идей», а теперь вдруг оказывается, что интеллектуальные способности для лидера не обязательны! Да и по Гомеру мудрость и хитрость входит в четверку необходимых качеств вождей, что опять же противоречит Вашим «забавным» словам.
Поэтому давайте определимся.
а. Выкидываем ли из списка мудрость, хитрость, юмор и другие качества, которые невозможны без интеллекта?
б. Освобождаем ли искомого лидера от философского направления, в том смысле, что ищем сущность просто лидера, как бы лидера-вообще (поскольку лидерство не зависит от рода деятельности)?
С ув. D
Лидер . Лидер в чём-то.
Да , можно рассуждать о лидерстве по какому-то выбранному параметру, критерию.
Но насколько я понял лидерство связано ещё с определённым положением в группе.
Тогда нужно сначала понять , что есть группа, и прежде всего с аксиологией группы. Но здесь мы сталкиваемся с тем , что чем аморфнее группа, тем менее устойчива у неё система ценностей.
Очень важно поделить ценности на атрибутивные и акцидентные, то есть те которые делают конкретную группу , именно этой группой , а ни какой иной и те ,без которых группа может обходится.
Лидер обязательно должен быть связан с этими ценностями. Более того, иногда он сам , как личность может стать этой ценностью, то есть атрибутом или акциденцией группы.
Также надо рассмотреть лидерство с точки зрения интенциональности, потребности, то есть стремление к лидерству в группе и в необходимости лидера для группы.
Короче вот так с бухты-барахты этот вопрос не решить. Это отдельная огромная тема.
Отдельная от чего?
Не от чего, а от кого. От Вас , уважаемый, от Вас.
Чем же я Вам насолил?
Или рылом не вышел?
/Пардон за провокацию/
"Геройство" - это довесок/степень/звание к авторитету лидера. Доказательство - партия "Удар" на Украине с ее лидером боксером В.Кличко.
Если сайт ФШ выдаст на-гора мировую идею, то он станет героическим-историческим сайтом.
Если будет выдавать идеи, выше среднего уровня, то вольется в число лидирующих по востребованности.
Мировая идея - это подвиг для ФШ?
То есть, в числе других таких же "ведунов"? Как в опыте 5%?
В контексте вышесказанного, это значит вырваться из 5% и стать единоличным лидером, а не быть одним из группы лидеров.
Лидер-герой - это единоличный лидер.
Лидер без геройства - это один из 5%
А почему Вы не допускаете, что лидером может стать реформатор? Для этого не нужно быть гением, а организатором процесса реформ на основе чужих заслуг.
Если говорить о ФШ, то все зависит от того, что желает публика.
Алла, Вы пишите: «Я ж говорю, что Вы заблудились в частностях. А ведь, "Нет правила без исключений". А частности и исключения не опровергают правило. Кроме того, для Вас не существуют людей, которые ни имеют желания Вас надудь. И всякие высказывания других, Вы воспринимаете как надувательство, с целью манипулирования Вашим сознанием.
Но это не всегда так.
Если суждения другого, упорядочивают или структурируют Ваши наличные знания, или, хотя бы, делают целым некоторые Ваши автономные фрагменты знаний, то, по существу, эти суждения другого продвинули Вас в сторону Истины.
Так в чём здесь надувательство?»
Я ничего не понял.
О каких частностях Вы говорите? К чему это правило? Какое надувательство? Причем тут мои желания, о которых я еще ничего не говорил? Почему я должен гадать о том, что Вы цитируя меня из письма адресованного Vladimirphizikу, не говорите ли часом о содержании моего сообщении к Вам?
Перечитайте еще раз мой предыдущий ответ на Ваш ход и попробуйте еще раз как-то более внятно на том материале, что предложен в моем сообщении показать то, что Вы думаете.
Повторю.
Вопрос был простой. Можно ли считать лидером в философии человека проповедующего какие-то идеи?
Вы сказали, что нет, он должен еще и предъявить средства осуществления этих идей.
Я спросил, а если этот человек не может воспользоваться этими демонстрируемыми им средствами конкретно, то может ли он претендовать на лидера в философии (см. аналогию с горе-геометром)?
Все.
«Для того чтобы выявить сущность знаний другого, надо самому обладать более глубинным уровнем сущности.»
Может и так, но это ничуть не превратило Вашу картинку о Вашей философии в картинку про лидера, о котором тут речь. Вон к примеру в разговоре с Vladimirphizikом и вообще обнаруживается, что лидерство не зависит от рода деятельности, главное побольше "качеств" иметь, поэтому обязательность углубления в какую-то философию для того, чтобы понять суть лидера, не так уж и очевидна. А если Вы думаете иначе – попытайтесь это показать.
«О тезаурусных уровнях сознания что-нибудь знаете?»
Нет.
С ув. D
Доген, Вы говорите: «я осмелюсь предложить искать сущность лидера философского и суть лидера вообще в конкретных исторических и современных лидерах, благо информации о них навалом, как и самих лидеров».
Дельное замечание.
Так и начинайте, я всегда подхвачу.
Правда вот я не знаю ни одного философского лидера… А Вы? Если знаете назовите и конечно, укажите, почему он – лидер.
«Чтобы я ни говорил, но в сущности все лидеры похожи друг на друга, за исключением индивидуальных нюансов, как две-десять капли-капель воды.»
Разумеется, а иначе мы бы собрались искать то, чего нет. Вот только пока мы еще не нашли его, я бы так не был уверен в этом утверждении как хотелось бы.
«Второе, что осмелюсь предложить - искать сущность не-лидера, которая при выявлении может стать отличным фоном для сущности лидера.»
Не-е-е…
Видите ли, мы тут на входе написали «не геометр, да не войдет!»
Поэтому искать определения из отрицательного или из противоположного – тут дурной тон. Где-нибудь, да, можно твердить подобное, субъекта не бывает (как будто никогда не было) без объекта, а объекта нет без субъекта, лидера надо искать с помощью не-лидера, добро без зла не существует и т.д. и т.п., но не здесь. Ведь вспомните, в геометрии нет таких определений. Разве там квадрат в отличии от круга понимают? Или быть может прямую через кривую определяют? Нет. (Доказательства другое дело…)
Однако может Вы и правы. Попробуем.
«Лично для меня отличие лидера от не-лидера заключается в его не позволении делать окружению то, что он не позволяет себе и позволяет то, что позволяет себе. Лидер так и светится ореолом - Делай как я, и все будет правильно!»
Хм…
Так если я могу делать как он, то на кой он мне? Неужели суфлер в театре – лидер? Выучи роль и вперед...
Или любой проверяющий инструктор по технике безопасности - автоматически лидер?
А если представить, что капитан на корабле такое предлагает матросам, то и вовсе бредятина будет. Верно?
С ув. D
д-D. 1. Лично я знаю в философии только одного лидера -это я; а почему я лидер, очень просто - я лидер потому что я лидер.(шутка)
Я не знаю лидера в философии.
2.Искать лидера в философии в нашем возрасте-знании-опыте - гиблое дело, и похожее на поиски шагами в темноте - то на одного наткнешься, то на другого, и т.д.,- а ведь в сцщности все они об одном и том же - о своем бытии и своих идеях о бытии.
И потому осмелюсь предложить искать среди реальных лидеров, ведь по сути им очень трудно отказать в философском мышлении - вот Ангела Меркель, трижды канцлер, разве ей откажешь в знании философии, наверняка изучала, чем она не философ?, а Гитлер, выросший на идеях Ницше?
Конечно, не всегда лидер есть лидер в философии, но философствующим лидером он может быть.
3. Геометрия не философия, вы правы, но исключать из философии негодяем и лжецов - изучать "чистое бытие".
4. Суфлер конечно не лидер, но вполне может оказаться лидером среди суфлеров. А сколько моряков воспиталось глядя на лидеров, не-лидеров капитанов? Суть фразы - Делай как я ... глубже, вы ухватили внешнюю сторону.
С ув., д.
5. Лидер нужен до тех пор, пока я не научился у него всему что может он, затем с почтение от него уйду или с его благословения сам стану лидером.
"Мавр сделал свое дело, мавр может уйти".
Доген, Вы говорите: «Я не знаю лидера в философии».
Во-о-о… Может лидер и философ – взаимоисключающие понятия?
«И потому осмелюсь предложить искать среди реальных лидеров, ведь по сути им очень трудно отказать в философском мышлении - вот Ангела Меркель, трижды канцлер, разве ей откажешь в знании философии, наверняка изучала, чем она не философ?, а Гитлер, выросший на идеях Ницше?»
Видите ли, они еще хуже в качестве примеров.
Т.к. ни первый, ни второй не являются для меня лидерами, и я осмелюсь считать, что и для Вас тоже. Поэтому искать сущность лидера там, где ее для нас заведомо нет – не логично. Логично?
Ну и честно говоря, от себя я не могу также никого предъявить из реальных людей в качестве примера, то ли потому, что толком не знаю, что значит лидер, то ли потому, что для меня не существует лидера…?
«Суфлер конечно не лидер, но вполне может оказаться лидером среди суфлеров.»
Во-о-о… Значит лидер может быть только среди равных?
«А сколько моряков воспиталось глядя на лидеров, не-лидеров капитанов? Суть фразы - Делай как я ... глубже, вы ухватили внешнюю сторону.»
Пока еще не могу согласиться, что я ухватил "внешнюю сторону".
Я просто хочу обратить Ваше внимание, что если Вы собрались определять лидера через «фон», через "не-лидера", а я на это и повелся, то моряки – это «фон» для капитана. Верно? Если верно, то вот и получается, что «делать им как капитан» - противопоказано по определению. Чем и хотел намекнуть на то, что «Делай как я и будет все правильно» - малова-то.
«Лидер нужен до тех пор, пока я не научился у него всему что может он, затем с почтение от него уйду или с его благословения сам стану лидером».
Так получается у нас учитель от лидера ничем не отличается?
С ув. D
д-D. То ли Кришнамурти, толи махатма Ганди как-то брякнул - Счастлив тот наро во главе которого стоит философ. - к сожалению не уточнив, приверженцем какой-школы-напрвления философии.
В идеале лидер и философ взаимодополняющие понятия.
Логично, нелогично - это сфера разума; есть еще и сфера чувства-ощущения, Абсолюта.
Среди равных не может быть лидера, ибо нет фона.
Равное право примененное к неравным людям есть фикция.
Просто поверте, ищите первоисточник,- кто для кого есть фон в конкретной ситуации.
Да. Учитель и лидер взаимодополняют друг друга
Не зря ведь говорили - вождь и учитель!
Доген, Вы говорите: «В идеале лидер и философ взаимодополняющие понятия.»
Нет.
Будь так, то у нас каждый философ был бы лидером. А т.к. бывают лидеры не философы и философы не лидеры, то значит, они нам понятны сами по себе, т.е. отчетливо друг от друга. Только мы этого почему-то не можем выразить :о)
«Логично, нелогично - это сфера разума»
Пардон. Я имел ввиду «согласны Вы или не согласны» со сказанным.
«Среди равных не может быть лидера, ибо нет фона.»
Как же Вы тогда сказали, что суфлер может быть лидером среди суфлеров?
Получается велогонщик может быть лидером среди среди пешеходов, среди лыжников и т.п., но только не среди велогонщиков? :о)
«Просто поверьте, ищите первоисточник,- кто для кого есть фон в конкретной ситуации.»
Не-е-е…
Если уж и определять «фон», то только после «лидера», но не наоборот. Также как кривое криво относительно прямого, а зло – злое относительно добра. И не наоборот. Вам это не очевидно?
Поэтому взяв конкретную ситуацию, например капитан и матросы я по определению понимаю, что матросы – «фон» для капитана. А вот в какой ситуации такой конкретной ситуации матрос вдруг окажется лидером для всех? Может ему надо оказаться самым смелым во время дикого шторма, даже смелее капитана?
«Да. Учитель и лидер взаимодополняют друг друга
Не зря ведь говорили - вождь и учитель!»
Так ведь же ж «И»…
Т.е. взаимодополняют, но взаимоопределяют ли?
Скажем, блюдце дополняет чашку, но ведь не участвует же в определении последней. Или крышка дополняет сковородку, но сковородка может быть использована сама по себе, а крышка - нет, она всегда к чему-то. Согласны?
С ув. D
Я бы дополнил : Каждый философ сам себе лидер, а если мыслить в рамках абсолютного релятивизма, то каждый философ абсолютный лидер всего остального относительно своей философии.
"Каждый философ сам себе лидер"
Тогда из ФШ делать лидера - нелепо?
(всё иду к Vladimirphizikу уже задолжал ответ :о))
Derus пишет:
(всё иду к Vladimirphizikу уже задолжал ответ :о))
Делать лидера есть делать пустышку. У ВолодиФизика есть чуму поучиться.
С ув., д.
Каждый лидер: и Платон, и Пупкин. Особенно, когда сам-на-сам со своими мыслями. Там ты и Бог, и гений, и злодей.
А в жизни? Не каждый Пупкин переплюнет Платона.
Может я не курсе,Платон это чемпион по плевкам? Впрочем , мало ли всяких Платонов на белом свете.
Разумеется. "Снаряд" Платона вот уже несколько тысячелетий, как спутник над Землей, кружится над планетой, являясь одним из эталонов творческой мысли.
д-D. Только без обид. Когда собак получает кость, она не требует чтобы ее еще и разжевали, она просто грызет
Согласен. - крышка всегда к чему-то, в том числе и к чьей-то умной голове.
Ну что Вы, Доген, никаких обид.
Ляпнули и ляпнули... Бывает...
С ув. D
Vladimirphizik, на вопрос «одно ли и то же - герой и лидер?» Вы говорите: «"Геройство" - это довесок/степень/звание к авторитету лидера. Доказательство - партия "Удар" на Украине с ее лидером боксером В.Кличко.»
1. Доказательства Вашего я не понял.
2. Вопрос был о необходимости геройства в определении лидера. Верно?
Так вот если геройство довесок, то он - необходимый довесок или нет? Если необходимый, то тогда совершенно всякий лидер автоматически должен быть героем. Разве это так если посмотреть вокруг? Более того, значит все, что присуще герою должно быть присуще и лидеру. Но если принимающего жертвы назвать героем нельзя, то для лидера это чуть ли не обязательно. Героев может быть одновременно много, а лидер (вождь) – может быть только один (если быть в своем уме, конечно). Так что я пока еще вижу разницу между героем и лидером.
«А быть в числе лидеров?»
Противоречие.
Лидер может быть только один.
«Лидер-герой - это единоличный лидер.
Лидер без геройства - это один из 5%»
А тут уже действительно, «геройство» - довесок не необходимый для того, чтобы быть лидером, поскольку лидер может быть и без геройства. Значит, еще раз получается, что геройство (и его качества) не должны входить в определение лидера. Верно?
«А почему Вы не допускаете, что лидером может стать реформатор? Для этого не нужно быть гением, а организатором процесса реформ на основе чужих заслуг.»
Так Вы под необязательными интеллектуальными способностями понимали интеллектуальные суперсверхспособности? Понято…
«Если сайт ФШ выдаст на-гора мировую идею, то он станет героическим-историческим сайтом.»
Если под интеллектуальными способностями, которые, как Вы сказали, не играют роли для лидерства, следует понимать гениальность. То значит, рождение любой гениальной идеи не решит того, станет ФШ лидером или нет. Логично?
На мое предложение определиться со списком качеств лидера и с предметом нашего разговора, Вы вдруг говорите: «Если говорить о ФШ, то все зависит от того, что желает публика.»
Т.е. в итоге сущностью лидера следует считать то, что посчитает публика, а не мы с Вами?
С ув. D
Все просто: авторитет "Удара" держится на авторитете боксера. Боксер-политик - это ноу-хау.
Геройство лидера - как довесок в виде свадебного генерала на свадьбе. Повышает престиж.
Играет роль при сравнении с другим лидером. Довесок - желательный. Сугубо для пропаганды.
Уже разобрались: никто никому не должен. Лидер является героем - супер, не является - просто хорошо.
Правильно. Сталин - лидер, Героев Советского Союза - много.
ОК.
А внутрипартийные фракции?
Нет, не верно. Выше было показано, что геройство - это плюс к авторитету лидера. Внутри общества существует не один лидер (в опыте 5%). Нужно определиться, что такое единоличное лидерство, а что такое демократический альянс лидеров.
Нет. Имел в виду организаторские способности.
Опять нет.
ФШ и так входит в число 5%. При наличии гениальной идеи (своеобразное "геройство") он станет единоличным лидером.
Давайте определимся.
Начнем с самого начала: мы говорим о лидере вообще, или о возможности ФШ стать лидером в современной российской философии?
Пока индивидум занимается философией, ему не быть лидером.
Он должен заменить сомнения твердой верой, бесконечный сбор информации - принятием решения, аксиомы - догматами, а философию - религией.(безоглядной верой в могущество бога, или торжество коммунизма, или справедливость демократической системы, или...)
Люди избегают сомневающегося и идут за твердо убежденным в своей правоте.
Всё, хватит. Ваши диспуты как трясина, сбивают с намеченного пути и затягивают без остатка. Моей целью было сохранение написанного и завершение начатого, а в результате я влез в гонку за лидерство.
Олан Дуг, Вы говорите: «Ваши диспуты как трясина, сбивают с намеченного пути и затягивают без остатка. Моей целью было сохранение написанного и завершение начатого, а в результате я влез в гонку за лидерство.»
Но ведь все же просто.
Мы прекрасно знаем, что такое лидер, лидерство.
Но знаем ли мы это на самом деле?
Попробуйте что-то сказать сугубо по существу лидера, не путая его с учителем, героем, авторитетом, реформатором, гением, первым спортсменом в гонках и т.д.
С ув. D
Так это психолог Эрик Берн изучал, и опубликовал в книге "Лидер и группа". Правда, структуры групп лучше проанализированы у других (книгу сперли, забыл, как называется :-)
Vladimirphizik, Вы предлагаете: «Давайте определимся. Начнем с самого начала: мы говорим о лидере вообще, или о возможности ФШ стать лидером в современной российской философии?»
Охотно соглашусь начать с самого начала. Тогда все ранеесказанное пока оставляем в покое.
Давайте начнем с лидера как такового, т.е. с сущности лидера в чем угодно (в школьном классе, в государстве, в офисе, в спортивной команде, в компании друзей и т.д.). Я имею ввиду начнем с него не в смысле, что затем обязательно перейдем к лидеру в философии, а в том смысле, что может так оказаться, что рассматривать лидера в отрыве от того или иного рода деятельности не имеет смысла и потому может придется начать с лидера в чем-то конкретно.
Итак.
ЛИДЕР – ЭТО….
Прав ли буду я, если скажу, что лидер – тот, кто хочет вести за собой других?
С ув. D
"Согласен" и "хочет" - разные понятия.
Я считаю, что нет. Быть лидером и хотеть быть лидером - две совершенно разные вещи. Лидер не тот, "кто хочет вести", а тот "за кем идут".
Вы можете формально подходить под все выработанные категории определения лидера, очень сильно желать им быть и, в то же время, не быть им.
Я думаю, что феномен лидерства в группе связан с общей целью группы, скоростью умения определить эту цель, умением начать движение к этой цели, и умением определить кратчайший путь к этой цели.
А дальше уже феномен стада, стаи, косяка. Вожак идет к цели, все остальные за ним, по одной простой причине: кто идет за вожаком, выживает, кто не идет - нет. Отколовшиеся за ложным вождем, погибнут вместе с ним. Отколовшиеся за вождем, следующим к другой цели (если эта цель также улучшает жизнь и позволяет выжить) образуют другое племя (страну, партию, философский сайт...)
Когда совпадают желание общества иметь лидера с конкретными качествами и желание претендента стать лидером с требуемыми качествами, то возникает "адская смесь" в виде Наполеона или Гитлера.
Сейчас в России часто вспоминают Сталина. Чувствуется ностальгия. Дело за малым: должен появиться лидер с чистым сердцем и добротной метлой?
Vladimirphizik, Вы говорите: «"Согласен" и "хочет" - разные понятия.»
Эт-точно...
С ув. D
Вариант "хочет".
А. Маслоу различал два типа властных потребностей:
1) потребность в силе, достижениях, автономности и свободе;
2) потребность в доминировании, репутации, престиже, успехе, статусе и т. д.
Большинство исследователей придерживаются мнения, что основным властным мотивом является стремление удовлетворить одну потребность — в доминировании.
Д. Берне считает, что главный элемент политических амбиций — потребность в уважении (одновременно, в высокой самооценке и высокой оценке других).
Все «великие люди» демонстрировали наличие этой потребности. Наглядным примером является лидер с ущербной самооценкой (В. Вильсон, по 3. Фрейду).
По мнению Д. Бернса, стремление к уважению — это не патология, а лишь повышенная потребность в самоактуализации.
Самоактуализаторы — это и есть потенциальные лидеры.
Я рад, что Маслоу различал какие-то потребности, что Бернс считает элементы амбиций, и уж до кучи, рад что Берн написал книжку про лидера... :о)
В общем, понято, Vladimirphizik.
Больше вопросов не имею.
Благодарю за разговор.
Всего хорошего.
С уважением. Derus
Вопрос ко всем участникам ФШ: у кого есть желание, чтобы ФШ стал лидером продвижения философской мысли в интернет-пространстве?
Есть желание - нет возможности
Когда была возможность - не было желания.
Продвижение нужно начинать с "гугла",чтобы после введения в строку поиска "фш" нам не предлагали фотошоп или фэн-шуй...,))
Вы надеетесь заманить сюда академиков?
Думаю, у них не будет желания писать что-либо смешное, а шутки над не смешным отвадят после первой реплики.
Руководить это призвание и группа крови.
Белашов.
В Японии с 1960 г. установили, что руководителем может быть только флегматик с 1 группой крови или сангвиник с третьей группой крови.
В СССР и России до сих пор Власть считает, что научиться руководить может каждый образованный и, даже, необразованный человек.
В результате проблема России в отсутствии талантливых руководителей существует с незапамятных времен.
Читайте мою статью "Тезисы о лидерах" на моей страничке или наберите в поисковике.
Балыкин
Профессионалы.ру
Мега-цель руководителя
Понятие «руководитель» в словаре русского языка трактуется как лицо, которое руководит чем-нибудь или, кто направляет чью-либо деятельность, осуществляет руководство. За рубежом руководителя называют боссом (англ. boss — хозяин, предприниматель) или менеджером (специалист по управлению производством).
В задачи руководителя (как это описывают кадровики) входит создание постоянно развивающего потенциала подчиненных, который будет способствовать реализации по-ставленных коллективу целей на протяжении длительного времени. Но все ли так на самом деле?
Предлагаю рассмотреть вопрос о миссии руководителя через несколько точек зрения: научную, философскую, психологическую и бытовую. Для начала начнем с того, что «руководитель» — это и должность человека на каком-нибудь предприятии и игровая роль личности, того, кто в быту называет себя «Я».
У личности может быть много игровых ролей в быту:
• ребенок (сын или дочь),
• родитель (мама или папа),
• родственник (брат, сестра, дед, баба, свекровь, свекор, теща, и т.п.),
• сотрудник (учитель, спортсмен, инженер, депутат – любая профессия),
• прохожий, покупатель, и т.д.
Каждая игровая роль формируется на основе биологического жизненного цикла (например – мальчик, подросток, юноша, мужчина, отец, и т.п.) и предназначения или миссии личности, ради которой он живет в этой жизни. Например, если миссией личности является формирование лидерских качеств, то игровыми ролями, скорее всего, будут: крутой мальчишка, лидер компании, руководитель фирмы, депутат, политик.
Важно понимать, что для личности игровые роли являются средством реализации своей миссии, как, например, для повара средствами в приготовлении борща будут орудия производства (плита, стол, овощи, кастрюля, и т.п.), рецепт и ингредиенты (мясо, во-да, картошка, капуста и т.д.).
Игровая роль, которая локализуется в психическом пространстве личности (памяти), состоит из образов и убеждений, которые сформировались в результате опыта. Опыт же, в свою очередь, формируется личной миссией, потому что личная миссия, как магнит, притягивает жизненные события, которые и остаются в памяти как эмоциональные образы прошлого.
Каждая игровая роль относится к определенной игре. Так, например, такие игровые роли как: «ребенок», «родитель», «родственник» — относятся к игре «Семья», а игровые роли «сотрудник», «руководитель» и т.п. – к игре «Работа или Бизнес».
Исходя из вышесказанного, личность создает роль «руководитель» только для того, чтобы реализовать свою личную миссию. И главное для нее, это не выполнять хорошо роль «руководитель», а с помощью этой роли реализовать миссию.
Важно осознавать, что миссия и цель – это разные, но взаимозависимые понятия. Например, если мы будем рассматривать организацию, продуктом деятельности которой является детская обувь, то целью данной организации будет получение прибыли от продажи обуви, а миссией – создание удобной обуви, несущей детям радость.
Для наглядности приведу рисунок, на котором схематично отображено реализация своей личной миссии:
Миссию можно еще рассматривать как мега-цель. На рисунке изображена жизнь, состоящая из двух противоположностей, обозначенных плюсом и минусом (в восточной философии используются понятия «инь» и «ян»). Противоположности состоят из: право-лево, добро-зло, начальник-подчиненный, тепло-холод, правда-лож, истина-заблуждение, друг-враг, и т.п. Личность, знающая свою цель, идет через жизнь уверенно и без ненужных проблем, при этом используя противоположности жизни как средства в достижении своей мега-цели (миссии). У такой личности нет болтанки между полюсами правда-ложь, истина-заблуждение, друг-враг, и т.п., как это есть у многих людей. Такая личность не придерживается какой-либо одной религиозной догмы или морального закона, а гибко использует существующие религиозные догмы, моральные и социальные законы для достижения своей личной мега-цели (миссии). И самое важное, что такая личность испытывает гармоничность своего бытия и чувство счастья – потому что идет к своей цели и выполняет свою миссию.
Почему у человека появляется в жизни замешательства, трудности, неопределенности, и т.п.? Потому что он забыл свою личную мега-цель, и, как следствие, он не выполняет свою миссию. Его внимание стало бродить по игровым ролям внутри своего опыта, он стал конфликтовать как с игровыми ролями других личностей (внешние конфликты), так и между своими ролями (внутренние конфликты). Вместо реализации своей миссии, он занял одну из противоположностей в жизни, и, таким образом, превратился в вечного странника, кружащего от одной противоположности к другой.
Жизнь большинства людей – это постоянный круговорот от плюса к минусу. В этом состоянии человек, как говорится, то за красных, то за белых. Сегодня он ваш друг, а завтра – враг, послезавтра он опять хочет быть вашим другом, чтобы через какое-то время совершить предательство и вновь стать врагом.
Вернемся к понятию «руководитель» и его миссии. Еще раз вспомним определение: руководитель – это лицо, которое руководит чем-нибудь или, кто направляет чью-либо деятельность, осуществляет руководство. Учитывая это определение, и исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Игровая роль «руководитель» – это «одежда на теле» личности, средство в реализации личностью своей миссии.
2. Личность, тот, кто называет себя «Я», руководит своими игровыми ролями для выполнения своей миссии.
3. Причиной потери личностью интереса к жизни и появлению излишних проблем и замешательств, является смещение внимания с миссии и зацикливание на биологических игровых ролях: папа, ребенок, и др. (часто на рабочих местах присутствуют не сотрудники, а маленькие дети, желающие, чтобы руководитель был для них папой, заботящийся об их времяпрепровождении и выживании). Залипание личности в какой-либо одной игровой роли приводит к невыполнению самого главного – своей миссии.
4. Для восстановления личностью руководства своей жизнью и выполнения своей миссии, необходимо: а) осознать, кем ты являешься на самом деле, б) вспомнить свою личную мега-цель.
Некоторым может иногда казаться, что личность с миссией по развитию лидерских качеств — это эгоистичный человек. Но тут, как говорится, решать самой личности – идти к своей мега-цели, или быть приемлемым для социального окружения.
Успешного Вам выполнения своей миссии!
http://www.proza.ru/2014/01/01/1056