ФШ.145: Повод

Происхождение Мира, движения, поля и вещества!!! Вот так! :)

Согласен! Возможно, что и погорячился. Ведь я хоть и русский, но родился и вырос в горячей Молдавии. :) В которую, кстати, сегодня ездил. Поэтому не смог участвовать в обсуждениях.

Тем не менее, пусть и в конце дня, но постараюсь пояснить свою позицию. Даже не надеясь на согласие с моими мнениями. И потому, что сам вопрос чрезвычайно сложен. Не нагляден предмет его. И из-за того, что мое решение некоторых философских проблем не воспринимается многими другими. Наверное, потому, что мозги у нас устроены по-разному. :)

Суть, соль моих стремлений – объяснение мира, исходя из одной, главной, на мой взгляд, категории – взаимодействия. Которое, напомню, я мыслю несколько не так, как другие люди. Мыслю в форме философской точки, в которой сходятся силы со всей Вселенной. В каждой точке. В любой точке. И точку эту можно поместить в любое место.

Но когда я мыслю данную точку, то все другое «пространство» Вселенной вынужден мыслить не как нечто дискретное, прерывное. А как нечто непрерывное, сплошное, недифференцированное. Ибо иначе никак не могу в своем сознании выделить отдельную точку. Видно, на мою беду, так мое бедное сознание устроено. :)

То бишь, исходное мое представление – точка, окруженная со всех сторон непрерывной средой. И, благодаря этому, выделенная из этой среды. А если я беру точку в другом месте среды, то предыдущая точку «уйдет» в сплошную среду. Хотя, конечно, потом, на втором этапе я могу мыслить и две, и большее количество точек. Но все равно так, чтобы они не соприкасались друг с другом. Так как я не представляю себе, КАК в этом случае можно будет отграничить точку от точки. Иначе говоря, между точками должна быть непрерывная, недифференцированная среда. Только так могу мыслить их. Прерывное через непрерывное. Разрыв через сплошное.

А для чего все это? Ответ: для того, чтобы попытаться «сконструировать» мир. Ведь те же движения атомов Демокрита, вихри и т.п. вещи – это полный произвол. Да и вопросов такой подход вызывает массу. Например: как устроены атомы внутри? Как устроена пустота? Почему именно вихри? Из чего они возникают? Почему не прямолинейное движение? И т.д., и т.п.

Если же брать за исходный образ филточку (Взаимодействие в ней того, что окружает ее. И что само может быть в любом месте представлено точкой), то, как по мне, легче конструировать мир. К примеру: вакуум – это такое состояние, когда в каждой данной точке действие всех сторон друг на друга таково, что точка не движется относительно среды. Покоится относительно этой среды.

Это, можно сказать, полный покой мира. Его «небытие». Потому что в любой точке действие, во-первых, равно противодействию. Во-вторых, они не меняются по величине. Хотя, конечно, Мир есть. Но он находится в таком состоянии, что в нем НЕТ никаких возмущений. И ничего вообще нет. Кроме точек, в которых наблюдается полное равенство и благодать. :)

Однако, такое состояние, думаю, нельзя признать устойчивым. Именно в силу того, что мир бесконечен. И тут, каким-то образом (надо еще подумать – каким) хотя бы в одной точке, по отношению к одной, данной точке возникает некоторое неравенство, неодинаковость сторон. Хотя бы по одному из бесконечного множества направлений. И тогда, согласно третьему закону Ньютона эта точка начинает двигаться в ту сторону, откуда действие СЛАБЕЕТ. Для того чтобы СОХРАНИТЬ равенство действия и противодействия сторон по данному направлению.

Таким образом, точка в среде начинает ДВИГАТЬСЯ. «Раздвигая» другие точки. «Пробиваясь» сквозь среду. Вот таким образом я пытаюсь объяснить ПРИЧИНУ движения. Механизм самого его возникновения. Причем, с сохранением, с соблюдением законов механики.

Так вот, если точка движется, скажем, прямолинейно, по данному направлению, то это что-то вроде волны. Возникает какое-то поле. А если, одновременно с данным направлением и по каким-то другим возникают возмущения, то она станет двигаться, допустим, по окружности. И тогда возникает нечто вроде частицы. Тем более, если допустить, что точек этих, двигающихся синхронно, связанно, может быть много. И тогда возникает ВЕЩЕСТВО.

Которое, по сути, есть те же движущиеся точки среды, только движущиеся иначе, чем другие. Движущиеся так, что их движение сохраняется как нечто самостоятельное в среде. Устойчивое.

***
И теперь скажите мне: чем мое объяснение механизма возникновения мира, движения и вещества хуже, чем Демокритово? Или чье-то еще. Что? В нем больше фантазий, чем в чужих построениях? На мой взгляд, не больше. Хотя, быть может, и не меньше.

Но такое (мое) воззрение есть. И почему ему не должно быть места среди других? Не справедливо сие, братцы. :)

ФШ.151: Повод

Благодарю за толковое разъяснение моих представлений с позиций математики. Вижу, что у Вас с ней гораздо более близкое знакомство. В том время как у меня только программа технического ВУЗа и немного самообразования.

Думаю, что все мои фантазии имеют своим источником слабость современной философии. Я не нашел в ней то, что удовлетворило бы меня. И поэтому стал фантазировать сам. Хотя, конечно, не факт, что мои фантазии окажутся лучше чужих. Но для меня лично, и пока, – лучше. Если же мне предложат нечто более совершенно, однозначно превосходящее мои представления, то немедленно перейду к чужому. Ведь важно не то, что мысль – моя. А то, чтобы она была истинной.

Да, еще о точке. Все школьные и институтские годы я мыслил точку как, пусть и очень маленький, но круг. Кружочек. То есть, все-таки, наполнял ее каким-то содержанием. И только после прихода к понятию философской точки я точку стал мыслить не через ее «содержание», а через то, что ее окружает. Через среду, которая окружает эту точку. И «делает» ее.

Сама точка мыслится непротяженной. Ибо если она протяженна, то тогда она не точка. По крайней мере, не одна точка. А некоторое их множество. А представление о ней получается как выделение ее из среды. Причем, не просто выделение, а такое, что в самой точке существует некоторое напряжение. По каждому из направлений. Коих – бесконечное множество. И напряжение это есть действие противоположных сторон среды в данной точке друг на друга.

Ясно, что есть направления независимые друг от друга (когда они перпендикулярны друг другу, что известно из механики), а есть – зависимые. И такой подход позволяет строить очень разнообразные предположения. Относительно движения данной точки относительно среды. Или относительно другой точки, выделенной в данной среде. Богатые мысли возникают. Как по мне. Хотя, быть может, это мне только так кажется. Потому что, по сути, я представляю из себя не профессионального философа, а стихийного, природного. Самоученого.
Проще говоря, представляю собой человека, влюбленного в философию. :)

Спасибо, ребята, что вы подарили мне в конце этого тяжелого дня столько положительных эмоций! Которые с лихвой перекрыли горький осадок от вчерашнего общения.

От души благодарю! Поверьте: настолько все отвратно вокруг, что даже маленькие порции положительного благотворно воздействуют на душу и укрепляют мысль о том, что жить и действовать – стоит!