сознание. часть1
Сколько времени существует хомо-думающий, столько времени существует проблема сознания. Похоже, что это вечная проблема. Однако, как мне кажется, продвижение вперед возможно при разностороннем ее изучении. Один из вариантов - поиск аналогий.
В окружающем нас мире электромагнитное поле является вездесущим. Даже гравитация имеет электромагнитную природу ("Гравитация" http://www.proza.ru/2013/07/25/663 ). Оно также является источником и хранилищем информации. Так как из электромагнитной теории гравитации следует принцип квантования жизни ("Новое об Алисе из Страны Чудес" http://www.proza.ru/2013/07/10/1789 ), то, исходя из этого, мы однозначно можем прийти к выводу, что Оператор человеческого сознания должен находиться за пределами самого человека. Но, по-порядку...
Для начала рассмотрим несколько иной "мыслящий объект" - непосредственно саму человеческую цивилизацию. Ее формируют семь миллиардов индивидуально-коллективно живущих и индивидуально-коллективно мыслящих людей на едином информационном ареале - планете Земля. Как бы это не казалось спорным, но наша цивилизация - это единый биологический организм с единым планетарным сознанием. Различные философские и теологические мировоззрения централизуются вокруг единой сущности - Абсолюта или Бога. Весь цивилизационно-человеческий организм в виде национальных, территориальных, научных и прочих объединений можно представить как структурированный биологический конгломерат с присущими любому организму компонентами. Таким образом, цивилизация, равно, как человек, имеет и "тело", и "содержание".
Что, помимо каждого индивидуального человека, составляет "тело" общественного организма? Это, в первую очередь, государства со своими четкими границами. У каждого государства свой орган власти, армия и народ. Это своеобразный "кожный" покров организма: ткнешь иголкой (агрессией) в любое место организма - и он отреагирует на причиненную боль локальным или всеобъемлющим конфликтом. Далее, деление людей по национальному признаку, по вероисповеданию, научно-производственному признаку, по интересам и т.д. и т.п. При желании, можно, проводя аналогию с человеческим телом, определить и классифицировать все общественные объединения человечества, как единого организма. Но суть будет одна: тело цивилизации обладает детекторами на раздражение, "конечностями" для реагирования (армии) и разветвленной системой передачи информации в своеобразные центры ее приема, анализа и накопления. Если хорошо подумать, то в этом организме найдется место и для органов пищеварения и т.д.
Внутреннее содержание организма цивилизации - это ее сознание, что следует из факта чувствительности организма. Первичным, как и у человека, является инстинкт самосохранения цивилизации. Сознанием человечества как организма является наличие суммарных знаний об окружающем мире, возможность анализировать, хранить и приумножать эти знания.
И вот на этом месте рассуждений появляется интересный факт: научно-технический прогресс, как оказалось, во многом обязан информационному полю. Книгопечатание (не будем углубляться во времена зарождения письменности) вызвало первую волну научно-технического прогресса, которой хватило на создание, в конечном итоге, совершенно нового способа передачи информации - электромагнитного. Телеграф, радио, телевидение, компьютер, интернет, высокотехнологические накопительные системы, космическая связь - и организм цивилизации перешел в фазу высокоорганизованного и самодостаточного состояния. Сейчас мы, как организм вцелом, переживаем время переосмысления произошедшей научно-технической революции и выработки целей и стратегии дальнейшего развития. Один из направлений - разработка биороботов с искусственным интеллектом. Как же представляется нам искусственный интеллект нового поколения?
Википедия: Электромагнитная теория сознания — теория, которая утверждает, что электромагнитное поле, произведенное мозгом, есть фактический носитель сознательного опыта.
Эта теория первоначально была предложена Джонджо Макфадденом, Сьюзен Покетт и E. Рой Джоном. Отправной точкой теории является тот факт, что всякий раз, когда нейрон возбуждается, чтобы произвести потенциал действия, он также производит возмущение в окружающем электромагнитном поле (ЭМП). Информация, закодированная в паттернах возбужденных нейронов, таким образом, отражается в ЭМП мозга.
Опять же: куда ни посмотри - везде электромагнитное поле. Оно не только является ЭНЕРГИЕЙ, но и ИНФОРМАЦИЕЙ. Однако, какой бы мы ни создавали искусственный интеллект, главным "надсмотрщиком" над ним останется человек. Этого требует инстинкт самосохранения: бесконтрольность может хозяина привести в рабство. Таким образом, над сознанием общественного организма человеческой цивилизации ВСЕГДА, как дамоклов меч, будет довлеть инстинкт самосохранения составных элементов этого организма. Следовательно, сознание организма, как человечества вцелом, всегда будет находиться ВНЕ этого самого организма.
Надеюсь на активное участие ФШ в обсуждении.
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
http://www.newtheory.ru/philosophy/uchenie-o-soznanii-t2438.html
У человека существует подсознание.
У организма человеческой цивилизации что может быть в основе "подсознания"?
д-V. Подсознание организма человеческой цивилизации есть история, эволюция жизни, человека-человечества.
Доген пишет:
Я с этим определением не согласен.
В организме человеческой цивилизации есть доминирующие научные взгляды. Они "правят балом": определяют перспективные направления, за счет финансовых вливаний расширяются и т.д. и т.п. А еще есть альтернативные научные взгляды, которые до поры до времени числятся в "пасынках". Это следует из сравнения человека как организма с общественным организмом.
Такое ощущение, что все всЕ знают, в том числе и о сознании, но молчат, как партизаны.
Так можно утверждать, что существует единый планетарный организм, или я иду не в том направлении?
Vladimirphizik пишет:
Я, например, молчу потому, что обсуждать нечего - сплошные ассоциации и ничего доказательного.
А всякие доказательства ведутся на обоснованных посылах.
А если посылки, с точки зрения читателя, ничем не обоснованы, то для него и Ваши обобщения неинтересны.
Что такое обоснованные и необоснованные?
В физике, например, выдвигается гипотеза и затем идет поиск для ее обоснования. Гипотеза рождается на основании каких-либо ассоциаций или необъяснимых фактов. В философии гипотезы появляются по-другому?
Кстати, раз философия - наука, то ей, как науке, должны быть свойственны гипотезы и поски подтверждения или их опровержения.
д-V. Думаю молчат потому, что вы предложили трудную тему для индивидуального сознания.
Единый планетарный организм существует в потенции, в том смысле, что на подсознательном уровне идет процесс формирования этого ЕПО. Но будет ли он сформирован окончательно и какую форму примет?
Тему я предложил коллективу ФШ.
Это уже другой вопрос, который можно выделить в отдельную тему.
Vladimirphizik, 17 сентября, 2013 - 06:55
По мне, Вы держите верный курс (если, конечно, это направление не социал-дарвинизм). Задумайтесь о такой вещи. Организм человека состоит из целого сообщества живых клеток. Каждая клетка - миниатюрная жизнь. Объединяет это сообщество клеток-организмов в единое тело-организм кто? Это самоорганизация индивидуальных клеток в организм человека, или высший организм человека заставляет клетки дифференцироваться из стволовых в специализированные и формировать единый высший организм из мини-жизней? Когда соматические клетки предоставлены себе (вещь сама-по-себе) их срок жизни исчерпывается ограниченным числом делений (для человека - 50 делений). В организме клеточные культуры регулярно обновляются.
В человеческом сообществе индивиды аналогичны соматическим клеткам многоклеточного организма. Объединение их в социальные институты (властные структуры государства, общественные структуры объединений граждан, экономические и политические структуры и т.д.) - это не итог чистой самоорганизации индивидов, а механизм жизни и деятельности социального "тела" высшей по отношению к индивидам организации. Обладает и управляет этим телом Разум планетарный (Планетарный Логос). Далее по иерархии Разумных Сил Космоса организующим началом Космоса выступают Логосы более высоких систем организации мироздания: солнечные (звездные) Логосы, галактические... Верховный Разум проявленного мироздания - Махат, или мировой Разум.
Опять же по аналогии с клетками тела человека все Логосы есть коллективные разумные силы мироздания, управляющие "малыми жизнями" (Логосами метагалактик, галактик, звезд, планет, разумных цивилизаций на планетах).
Весь Космос пронизан и управляется Разумом.
В ведении, управлении планетарного Логоса как земное воплощенное человечество, так и следующая ступенька организации "тела" человечества - вознесенное человечество. Это Учителя человечества, прошедшие в своей духовной эволюции ступень воплощенного земного существования. Они приходят в земное воплощение крайне редко с определенными миссиями по передаче Единого Учения человечеству (в разных его аспектах) и по искуплению (принятию на себя, переработке человеческой негативной кармы) грехов человечества.
Я Вам признателен за очень содержательное дополнение.
Если честно, то пока не хочется уходить дальше клеток в организме человека и человека в организме человеческой цивилизации. Причина тому - принцип квантования жизни, следующий из ЭМТГ. В последствии я попытаюсь обобщить. А пока хотелось бы обсудить только два аналогичных (?) организма и понять, можно ли здесь найти какую-то дополнительную информацию о сознании.
Кстати, упомянутые Вами Логосы идеально вписываются в модель, следующую из принципа квантования жизни. Вся Мировая Жизнь и формирует Верховный Разум, или Бога.
Сознание-это свойство живой материи. Человеческий разум или в архаичной версии душа-это высшая форма сознания. Автор прав человечество-единный глобальный организм,обладающий общественным разумом. Индивид не имеет собственного разума,его разум записывается в его сознание обществом в процессе воспитания. Разум-это сугубо искусственное автономное порождение человеческого общества,существующее лишь благодаря материальным носителям информации (письменность,памятники культуры,передача информации общением). Никакого бога нет. Если не будет человеческого общества (по каким-то причинам оно деградирует обратно в стадо обезьян) и будут уничтожены материальные носители информации,то разума на планете не будет и человека не будет. Автор не прав пытаясь объяснить человеческое сознание феноменом бога. Разум сугубо автономен-это только свойство человеческого общества. Человеческий разум-это эволюционирующее общественное сознание и ничего больше.
Пока об этом нет разговора. Где гарантия, что коллективные рассуждения ФШ приведут нас к такому выводу?
А я Вам "во вред" заявлю, что разум - это высшая форма инстинкта самосохранения. Чем ответите?
Самоубийца не входит ли в состояние безрассудства при нарушении инстинкта самосохранения?
Я бы не налаживал физические модели на философские выводы, потому что философия куда шире и проницательнее любой другой науки. Физика неплохо справляеться с возложенными на нее задачами, но в общем она не способна создать полноценную модель мира, поскольку физические теории, есть лишь моделями для описания конкретных явлений, но на общую систему они не действуют. Взять хотя бы классическую механику, которая на отлично справляеться с моделированием в макро мире, но совсем безполезна на субатомном уровне..
Что касаеться разума, то концепцию бога пора бы отбросить, поскольку в философии она уже давно считаеться несостоятельной. Концепция бога как высшего разума или высшей личности противоречит самим понятиям личности и разума, поскольку там они лишены своей материи.
Также неплохо было бы попробовать редукционистский подход, который отлично зарекомендовал себя не только в теориях, но и повсеместно используеться в прикладной науке.
Рене Декарт (1596—1650) - представитель редукционистского подхода к миру. Вот пример его рассуждений:
Пока не уловил, что можно этим методом получить в данной теме.
Нет, разговор идет не о визике, а о том, что жизнь, кроме нашего мира, квантуется (повторяется) как в сторону нуля, так и в сторону бесконечности.
Можно понять что есть жизнь, поскольку из Вашего квантования не понятно что получаеться, т.е. можно ли это назвать жизнью или это нечто другое.. Также нужно понять действительно ли Ваша теория логична или это очередная попытка доказать существования души, пералельных миров и прочего сверхестественного..
Nirvanus пишет:
Если концепция бога считается вами несостоятельной, то это ещё не вся философия. Полагаю, что при разработке концепции, более широкой, чем та, которая базируется на вере, тем более православной, религиозное сознание учитывать всё же необходимо, как момент развития осознания субъектом самого себя и своего места в бытии. Если вы бога отбрасываете, вы просто совершаете насилие над логикой, которая есть не только свод правил работы с понятиями, но также процесс нащупывания, открытия этих правил. Те или иные правила могут быть частным случаем в концепции фундаментальных логических принципов, тенью для ваших ослепительных философских прозрений. А если тени не будет, вы её прирежете, как поросёнка на юбилей разума, вам не с чем этот разум будет сравнить, он заблудится в своём собственном сиянии. А там и до редукционизма будет недалеко. Так что, успехов в редукции, уважаемый Nirvanus.
Есть кардинальное отличие между учитыванием религиозного сознания и реконструкцией уже давно устаревшей и потому разрушеной концепции разумного замысла..
Тень от старого падает на всю современную философию и именно потому она не может двигаться дальше. Поэтому разумнее будет отбросить неработающий хлам как баласт, который тянет мысль назад на прежние высоты и не дает подняться вверх.
Разумнее будет учитывать религиозное сознание, концепцию бога при развёртывании системы философии как односторонний взгляд на единство бытия, дополняемый такой же односторонней концепцией материи, а не самодовольно отбрасывать его. А ваш подход не менее односторонен, чем то, что вы хотите отбросить, такой же преходящий момент истории развития философской мысли. Я его обязательно учту при разработке и развёртывании своей концепции. Немного ещё понаблюдаю за вами и отыщу противостоящую вашему пониманию разума противоположность. Философ вы неординарный и подход ваш послужит ярким примером того, как трудно отыскать, а тем более удержать в мышлении единство противоположностей, и как легко скатиться в косное, негибкое утверждение собственной интеллектуальной исключительности, замыкая философскую логику на своём субъективном понимании рациональности и разума.
Хлам и балласт - не философские категории, оперировать такими понятиями для философа несолидно. Профессионализм в том, что старое должно быть надлежащим образом отрефлектировано, чтобы из него извлечь достойный урок. Вы не первый в ваших притязаниях на разумность по отношению к философской традиции, поэтому вы уж точно для меня старое и устаревшее, ещё одна фамилия в длинном списке революционеров от философии.
Я не революционер и все сказоное мною было разработано задолго до меня. Я даже не философ, ибо ничего своего еще не имею и, возможно, иметь не буду.. Но я стараюсь мыслить критически, меняя вектор мысли вместе с познанием чего-то нового, более совершенного нежели я знал до этого. Возможно я ошибаюсь и на самом деле концепция разумного замысла не так плоха, но доселе мне еще не доводилось иметь дело с убедительными аргументами на пользу этой концепции.
Уважаемый Nirvanus, я может быть революционер почище вас. Я читаю сейчас современного автора, который для меня настоящий клад, потому что в его писаниях собраны все пороки и предрассудки классической философии, потому что он им добросовестно следует, хотя я оцениваю его как редкого эрудита и интеллектуала. Этот философов сэкономит мне массу времени в поисках контраргументов на философские вызовы, достаточно будет его просто перевернуть, как пытался перевернуть Гегеля Маркс, но он лишь подставил на место одной пустышки другую. Лично мне неинтересно просто громить устаревшие философские представления и насмехаться над наивными конструкциями из ярких кубиков. Для меня классика вся построена на противоречиях, на их несознательном воспроизводстве, потому что она не может обойтись без противопоставления, она строит свою аргументацию на нём, упаси вас, Nirvanus, от следования этой дурной традиции. Для меня важнее единство философского знания, его терпеливые поиски, отыскание для каждой возможной концепции своего места в истории философской мысли, а для этого придётся обратиться к самым истокам, найти того, кто придумал самое первое противопоставление в философии и разрешить его. Поэтому я считаю, что разумный замысел ничему себя не противопоставляет, а исходит из положительной аргументации, чего бы это ни стоило - умри, но найди единство в знании, это будет твоя база для разума.
Но и этот автор может стать классикой.. А почему нам может нравиться тот или инной автор? Дело в том, что его тезисы находят отзыв в нашем сознании, поскольку стихийная логика как природный фильтр пропускает только то, что кажется нам правдивым. Мы все следуем кому-то, но в конечном счете делаем собственные выводы.
От Вас же я услышал только пустые слова о том что правильно, а что нет, но никаких оснований считать теорию разумного замысла более стоящей нежели комикс про человека паука я так и не получил. Поэтому, я считаю правомерным называть ее хламом и балластом философии.
Извините, не понял вас. Вы теорией разумного замысла называете концепцию бога, а я подумал, что вы говорите о своём подходе. Получается, он у вас совсем неразумный и к замыслу, к мышлению не имеет никакого отношения. А о правильности я вовсе не говорил, тем более о том, что мне в философии нравится, а что нет, о моих вкусовых предпочтениях, это уже ваши фантазии, произвольные обиженные натяжки. Думал, что вы расспросите меня об авторе, которого я упомянул, а вам уже и так ясно, что он впереди всех, даже не читавши ни строчки из его работ, не зная его имени. Собственных выводов я у вас тоже не обнаружил, всё те же газетные большевистские лозунги про хлам и балласт поповской веры. Из чего можно сделать вывод, что ваша позиция не нова и представляет собой до боли знакомое конструирование мысли на противопоставлении, на сталкивании противоположностей, что и во всей философии, в чём процент вкусовщины на порядок выше, чем в стремлении к единству знания. Заметьте, я не настаиваю на том, что я знаю, в чём это единство заключается, оставляю вам пространство для сотрудничества, для совместного выяснения этого вопроса, но вам дороже ваша стихийная логика (впервые слышу про такую разновидность) и кажущаяся правдивость ваших излюбленных авторов. Желаю вам, уважаемый Nirvanus, успехов в вашем нелёгком труде различения истинного и кажущегося. Вас ведёт ваша интуиция (стихийная логика) и слава богу (мать у меня так говорит), ступайте с миром, надоест метаться - приходите, всегда рад буду пообщаться.
Не смешно. Я думаю Вы прекрасно понимаете что такое разумный замысел, креационизм или попросту вера в спланированное творение мира.
Конечно не разумный, ибо разум не мог по своему определению создавать то, что создало его.
А что у Вас есть собственного? Может язык на котором мы общаемся Ваш, или же суть слов только Ваша? Возможно, Ваши мысли возникли не впоследствии тех факторов которые на Вас действовали, а были заложенные априори?
Мне кажеться что Вы рано навешали на меня ярлик невежества. Я не догматик, но тем не мение считаю что нужно иметь твердую позицию, ибо только дествительно сильные аргументы способны ее подвинуть, тогда как плюралисты падают от малейшего дуновения ветра..
Стихийная логика, кстати, вовсе не моя. Вы также нею пользуйтесь, она априорна и находится вне всякого формализма, подобно компьютору, который не способен на действия без программного обеспечения, но уже априори имеет потенциал для обработки информации.
Опять извините меня, уважаемый Nirvanus. Я от религии далёк и мне мало что говорят такие штампы - разумный замысел, креационизм, вера в спланированное творение мира. Я вообще не понимаю, с чем вы боретесь, что вы пытаетесь так брезгливо отряхнуть с ваших ног. Религия и с нею церковь знает своё нынешнее место, занимается исключительно этикой, в науку не лезет, остались религиозные артефакты в философии, так что из этого? Есть повод ещё раз одно принизить и на этом фоне продемонстрировать мнимую силу своего интеллектуального прозрения? Замечательный способ философствования, но далеко не новый. Я ведь как раз об этом и говорю - о способе. Либо у вас твёрдая позиция сама по себе, либо вы утверждаете свою правоту на контрасте, на насильственном отторжении того, что вас в философии не устраивает. Вы выбираете второе. Тоже позиция, но это бывает, когда у философа хронически не хватает положительных аргументов и он начинает хвататься за отрицательные.
А что у меня есть собственного? Терпимость. Вы разве не замечали, как сильно её не хватает в мире и на сайте тоже? Музейный раритет. Скоро совсем выродится с вашей помощью. А меня моя интуиция ведёт к ней, а не в сторону от неё. Разница есть?
Нет идеального метода, есть только конраст. Каждая модель, даже самая действенная, может быть заменена лучшей со временем. Поэтому критиковать нужно, но только предлагая взамен лучшее.
Терпимость как метод решения философских проблем? Но одним умением правильно питаться сыт не будешь..
д-N. Поверьте, правильное питание решило бы множество проблем!
Nirvanus пишет:
Идеальный метод - это стремление его отыскать, а остальное в вашем комментарии газетные банальности, не находите? Кто бы сомневался, что предлагать надо лучшее, но лучшее по отношению к чему? К худшему? Так считали в позапрошлом веке, потому что думали медленно, а нынче системы ценностей сменяют друг друга чуть ли не каждый день, устаревают, разлагаются на глазах и ни одна из них не может задержаться надолго, потому что не в состоянии переступить статуса локальной, поэтому они все плохие. И так будет всегда, пока системы ценностей будут строиться на контрасте. А контраст - это слишком легко, для ленивых, которые исчезнут лишь с окончательным истощением земных ресурсов. Этот день уже близок. И что вы тогда будете делать? Устроите ещё один геноцид неверных, типа огородной прополки? Только в живых останутся те, кто сможет договориться, что вам никак не грозит, уважаемый Nirvanus, договариваться не в ваших правилах. Желаю вам этому научиться как можно раньше.
Пожалуй соглашусь. Нужно осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания.
А к чему? К лучшему нежели Вы предлагаете заменить? Конечто к худшему, ибо лучшее не следует менять на худшее..
О, я бы так не сказал, мой терпеливый собеседник.. Мнение меняються ежесекундно, это да, но ценности вовсе не так быстро как Вы говорите. Пока не будет уничтожена религия, как гной человеческого отребья, то и люди будуть болеть и заражаться нею.. Именно религию сейчас следует уничтожить или точнее добить чтобы она не мучалась в своём предсмертном припадке.
Но то что сейчас царит плюрализм, я конечно соглашусь. Он мне не нравиться, но в общем я признаю, что он учит мыслить критически и потому может быть полезен
Геноцид бы, конечно, не помешал, ибо еды в таком случае на всех не хватит.. Тут вопрос стоит в том, быть ли искренним или же совестным? Искренний только тот кто признает личную выгоду во всем, но совестный признает лишь свой долг. Эти начала противоборствуют, но побеждает лишь одно. Все зависит от обстоятельств.
Если вместо "религия" вставить "церковь", то я с Вами соглашусь.
А "Религия" - вечное понятие, т.к. религия есть форма (явления) этики. А вне этики нет общества, а, следовательно, вне религии нет сознания.
д-И.-N. А по-моему уничтожить-разрушить-запретить надо саму эту тенденцию уничтожать-разрушать-запрещать.
Nirvanus, 17 сентября, 2013 - 19:01
Восхищаюсь Вашей преданностью принципу редукционизма. С таким сверхмощным инструментом любую проблему можно свести к дважды два.
Это единственный действующий метод. Холизм существует только в теории, но использовать его невозможно, он лишь констатирует свой агностицизм и потому нечего не дает созерцателю.
Что есть разум? Почему он рождает определенную мысль? Почему он существует? На все эти вопросы холистический подход только разводит руками..
Nirvanus, 18 сентября, 2013 - 18:27
Вы предлагаете очень интересные вопросы. Интересные в том плане, чтО же можно получить в ответе на эти вопросы с редукционистским подходом?
Имеете в виду, что разум есть феномен, возникающий вследствие взаимодействия материальных тел (нейронов в мозгу, жизнедеятельности материальных тел, как у Ильенкова тело человека производит мышление подобно тому, как ноги производят ходьбу)? Констелляции нейронов сами по себе формируются (надо полагать в силу принципа синергии) и порождают мысли? Или Вы имеете в виду нечто другое? Интересно, что за редукция объясняет мышление, разум?
Ну, конечно не стоит сравнивать разум с хотьбой или выделением желчи, поскольку комбинаций нейронных связей мозга может быть больше чем всех атомов Вселенной..
Но все же есть весомые основания говорить о редукционном подходе в формировании мозга, и это основание эволюция.
Уважаемый Nirvanus, а как Вы относитесь к когнитивному религиоведению (нейрофизиология религиозного опыта):
Как к утопающему, который держиться за соломинку.
Nirvanus пишет:
Как к утопающему, который держиться за соломинку.
КОГНИТИВНАЯ НАУКА - (cognitive science) – комплекс наук, изучающих познание и высшие мыслительные процессы на основе применения теоретико-информационных моделей. Включает в себя исследования, проводимые в таких областях, как эпистемология, когнитивная психология, лингвистика, психолингвистика, психофизиология, нейробиологая и компьютерная наука. Основания когнитивной науки были заложены исследованиями математика А.Тьюринга по конечным автоматам (1936). Ему удалось показать, что для проведения любого вычисления достаточно повторения элементарных операций. Тем самым открылись перспективы для проверки и реализации известной идеи Т.Гоббса и Д.Буля, что мышление есть вычисление. Проверяя эту идею, математик К.Шеннон предположил в 1948, что каждый элемент информации может быть представлен как выбор одной из двух равновероятных альтернатив, а количество передаваемой через канал связи информации может быть измерено с помощью двоичной системы счисления (в битах). К.Шеннон также показал, что в электрических цепях выполняются операции алгебры логики. В дальнейшем эти результаты были применены к изучению мозга. Уже в 1948 У.Мак-Каллох и В.Питтс выдвинули гипотезу о том, что мышление как процесс обработки когнитивной информации в принципе может протекать в нейронных сетях. Несколько позднее ими же была разработана первая нейронная модель мозга, где взаимодействие между сетями нейронов имитировали логические операции пропозиционального исчисления. Этот подход получил развитие в работах нейрофизиолога К.Лешли, который в 1951 предположил, что мозг следует рассматривать как динамичный комплекс, состоящий из многих взаимодействующих систем. Заметный вклад в становление когнитивной науки внесли также работы Н.Винера и его коллег в области кибернетики и теории автоматов, позволившие объяснить некоторые характерные виды активности центральной нервной системы, отталкиваясь от аналогии между целенаправленным функционированием технических систем и соответствующими формами поведения людей. Эти открытия послужили основой для дальнейших систематических попыток описания общей структуры когнитивной системы человека и формирования когнитивной психологии. С кон. 1960-х гг. анализ природы человеческого познания с помощью информационных моделей становится общепринятым подходом. Серьезное влияние на исследования познавательных и мыслительных процессов в когнитивной науке оказала компьютерная революция, быстрое развитие вычислительной техники. В результате здесь постепенно стало доминирующим направление, ориентированное на создание новых когнитивных компьютерных моделей (напр., разработанная еще в 1958 программа Логический Теоретик), которые в принципе могли бы рассматриваться как достаточно адекватные имитации различных аспектов человеческого познания. Другое направление связано с разработкой экспертных систем, т.е. программ, обобщающих экспертный уровень знаний в конкретных областях и обеспечивающих выполнение предписанных задач. Современные компьютерные когнитивные модели находят все более широкое применение в самых разнообразных областях науки, в той или иной мере касающихся человеческого познания, – нейрофизиологии, когнитивной психологии, психолингвистике, лингвистике, эпистемологии и т.д.
Литература:
1. Найссер У. Познание и реальность. М., 1981;
2. Anderson J.A. The Architecture of Cognition. Cambr., 1983;
3. Gardner H. The Mind’s New Science: A History of Cognitive Revolution. N.Y. 1985.
И.П.Меркулов
(Новая философская энциклопедия: в 4 т. т. 2 / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. — М.: Мысль, 2010. С. 264-265)
Действительно когнитивная наука отношения к религии не имеет. Мне просто показалось что Вы хотите спекулировать на научности религии, поскольку когнитивная теория религии привлекла внимание религиоведов и теологов.
Когнитивная теория религии как термин впервые появляется в анонсе программной статьи антрополога религии Стюарта Гатри[2] на задней обложке четвертого номера Current Anthropology за 1979 год; статья сразу же породила оживленные дискуссии в кругах антропологов, затем подхваченные религиоведами[3];[4]. В 1993 году у Гатри выходит монография[5], в которой он активно развивает когнитивное понимание религии как формы познания. Годом позже Паскаль Буайе представляет альтернативную концепцию сначала в статье[6], а затем и в книге[7]. Законное место в числе религиоведческих дисциплин когнитивный подход к изучению религии получил, когда Томас Э. Лоусон в своей статье[8] ввел термин «когнитивное религиоведение» («cognitive science of religion»). Термин «science» в названии направления указывает на понимание изучения религии в контексте не привычно гуманитарных, а естественнонаучных дисциплин. Призыв к когнитивному изучению религии был подхвачен ведущими западными исследователями религии — Робертом Макколеем, Харви Уайтхаузом, Лютером Мартином, Йеспером Сёренсеном и другими.
Ребята, вы там определитесь, что у вас будет предметом мышления.
Что поражает, так это мания естествознания, которой хотят все померить и удушить.
Если вы излагаете научную теорию или гипотезу, то пожалуйста, но оставайтесь в научном поле.
А если вы хотите «открыть» сущность, то как минимум покажите свой метод мышления.
Это же хуже метафизики, научные термины под соусом как бы метафизических стенаний.
На...й вам философия, если вы во власти позитивного как бы мышления?
Решите раз и навсегда, что вы будете делать, гайки крутить или мыслить.
Мышление не нуждается в существующих «научных понятиях», оно как раз и нацелено на освобождение от «материального»
Как можно говорить о философии сознания без прочтения буддизма глазами Гегеля?
И как можно говорить о диалектической логике без теории отражения, включая Ленина.
Сознание и буддизм неотделимы, где царит отражение и диалектика.
Этого идиота Фрейда надо закопать вместе со всем этим зоопсихологическим бредом.
Сознание, подсознание, сверхсознание…идиоты, что тут сказать.
Из данного сообщения я хочу выделить следующую мысль:
Было бы крайне интересно пристальнее рассмотреть этот вопрос.
Итак, в человеческом организме есть кожный покров, сердце, печень, желудок и т.д.
Каждый из этих органов развит до состояния самодостаточности: вспомним, что сердце в подмороженном состоянии может какое-то время перед имплантацией находиться в термосе без взаимодействия с другими органами. В то же время, чужое сердце после имплантации может (при выполнении некоторых условий) прижиться и в чужом организме. Меняется ли со временем генный расклад в ДНК имплантированного органа? Были ли такие эксперименты?
Теперь рассмотрим общественный организм. Египетское пленение евреев. Это было давно, поэтому рассмотрим более поздние переселения. Чеченцы, игуши, крымские татары и другие сталинские "пленения". Суть: целые народы перемещались внезапно, однако отсутствие государственности не уничтожали их. Проходило время, и эти народы возвращались на историческую родину и восстанавливали свою государственную целостность. За время пленения эти народы вбирали в себя некоторые элементы культуры и знаний того народа, среди которого они находились, не стоить забывать и о смешанных браках. Однако, старый этнический костяк этих народов оставался прежний (по большому счету).
Вывод: опять инстинкт самосохранения?
С этим высказыванием я категорически НЕ СОГЛАСЕН. Это фраза не мужа, а ребенка. Как можно уничтожить НАУКУ под названием РЕЛИГИЯ, написанную на языке прошлых лет? Для того, чтобы произнести такие слова, нужно вначале создать что-то новое впротивовес этому старому. И только на основании нового утверждать о недееспособности старого. У Вас есть ОНО?
Есть, конечно, это философия. Религия вовсе не наука, ибо основана не на знаниях, а на вере. А вера, как говорил Ницше, это нежалание знать что есть правда..
Nirvanus пишет:
Есть, конечно, это философия. Религия вовсе не наука, ибо основана не на знаниях, а на вере. А вера, как говорил Ницше, это нежалание знать что есть правда..
А Вы попробуйте создать "научную" Этику.
Да и вообще, содержание и проблемы любой этики принадлежат религиозному сознанию. Т.е. такому сознанию, которое поглощено проблемами человеческого единения.
А ответы на "вечные вопросы", которые "ходят по улице",:
- "Кто мы?, "Откуда мы?", Куда мы идём?",
- "Что есть Зло?, Что есть Добро?",
- "Что чьё?, Насколько? и Почему?", а также
- "В чём состоит благая жизнь?"
- и есть содержание этики, а РЕЛИГИЯ есть форма ЭТИКИ.
Нет этики, нет и религии. А религиозная проповедь всегда есть проповедь её этики.
И в природе вещей, т.е. средствами науки, ответы на эти вопросы не найдёшь.
Они всегда были и остаются проблемами нашего, человеческого, Духа (т.е. принадлежат иррациональному миру) и отражают собой его состояние.
И именно ответы на эти вопросы и порождают в нас систему ценностей, или, как говорят на форуме, "систему координат" нашего мышления и нашего общения.
И наши попытки оправдать бога природой вещей, т.е. рациональным миром, - бесплодны.
А в общем, Бога нет в натуральном мире, но Он всегда был и будет существовать в наших душах как Идеал желаемого состояния мужика. - Ведь, именно образ Бога соткан из атрибутов, тайно желаемых самим Мужиком и для самого себя.
Старая этика для слабаков и лицемеров, которые неспособны признать свой эгоизм как абсолютную свободу относительно себя..
Но она учит нас смирению, учит быть совестными.. Какая гадость. Это не этика гордого орла, который покорил высь. Что ему до червей ползающих внизу? Это не этика сильных духом, но этика для хилых, для тех, которые будучи неудовлетворены своей жизнью ищут высшей морали вне реальности..
Жизнь для тех, кто покоряет - вот чему должна учить новая этика. А покоряться любой высшей воли, пусть даже воли Бога, это этика жалких, тех кто неспособен избавиться от пут рабства.
И ненужно говорить что жречество это наука, ибо это ложь ради выгоды. Но сильный тот, кто признает правду, ибо она только для сильных.Но люди не достаточно сильны, для того чтобы признать свою ничтожность, потому и находят утешения в лжи.
Уважаемый Nirvanus, как Вы относитесь к когнитивному религиоведению?
Это сообщение вставил в две ветки с тем, чтобы хоть в одной переключить тему наездов.
Есть лучший способ объяснения религиозного сознания - меметика. Рекомендую познакомиться с работами Ричарда Докинза.
Nirvanus пишет:
Есть лучший способ объяснения религиозного сознания - меметика. Рекомендую познакомиться с работами Ричарда Докинза.
Мемы - единицы культурной информации, способные к репликации, т.е., к собственному воспроизводству. В широком смысле мемом является всякое явление культуры: орудия труда и фасоны одежды, религии и формы правления, модные песенки и сложные философские идеи. В узком смысле мем - это единица информации, которая воспроизводится вне зависимости от интересов человека или даже вопреки этим интересам.
Исследования в области эволюционной теории познания привели в последние 15-20 лет к осознанию некоторых аналогий между Дарвиновской теорией эволюции и эволюцией процессов познания.
Представим знание как информацию об окружающей нас среде и происходящих в ней процессах. Априорно главная функция знания состояла в том, чтобы носитель этого знания имел больше шансов на приспособление и выживание в собственной среде обитания. Действительно, те индивиды, которые имеют ложное знание об окружающей их среде, обречены на быстрое исчезновение и вытеснение их носителями адекватного знания. В процессе возникновения и приобретения знания отдельными индивидами наблюдаются процессы, аналогичные биологическим процессам приспособления и отбора.
На подобные параллели обращали внимание многие ученые. Достаточно подробно эта аналогия была описана К.Поппером в его известной работе "Рост научного знания". В работе "Эгоистический ген"[84] Ричардом Даукинсом была предложена концепция репликатора в приложении к социокультурным процессам, которая более детально была им описана в его следующей работе "Расширенный фенотип" [85]. В данных работах автор впервые ввел понятие "мема", используемого им для описания процессов хранения и распространения отдельных элементов культуры. В эти же годы Ламсденом и Вильсоном [86] была предложена концепция культургена. Данная концепция способствовала закреплению аналогии между механизмами передачи генетической и культурной информации. В других работах применяют термин "мим", однако по нашему мнению термин "мем" более отвечает содержанию этого понятия, поскольку он ближе к латинскому memos – память.
Это очередной способ разобраться с феноменом головного мозга. Он не один, есть и другие. Поэтому, ближе к теме: объясните на уровне мем, возможна ли аналогия человека, как разумного организма, с организмом цивилизации?
Nirvanus, 20 сентября, 2013 - 21:38.
На чем же по-вашему основано знание? Разве не на аксиомах, постулатах? А эти на чем основаны, если не на вере в их априорную очевидность? Или знания существуют априорно и есть сами аксиомы, постулаты? Зачем тогда наука, рациональные доказательста, аргументы? Если знание априорно дано - нечего ни доказывать, ни подводить эмпирическую базу. Но это и будет равносильно вере. Нужно (веру ли, априорное знание ли) просто принимать и не нужны никакие исследовательские усилия поисков знания, подтверждения доказательствами, аргументами, эмпирической базой, что постулаты истинны.
Вовсе не априорно, я вижу предмет, он мне дан сразу. Это аксиома, постулат, непоколебимая истина.. Из многих повторяющихся частных знаниях мы строим общие. Многие частные случаи приводят нас от индуктивного к дедуктивному методу познания. Это не равносильно вере, ибо можно проверить любую аксиому на соответствие самой себе. Вера имела смысл до сегодняшней ноосферы, сферы глобальных знаний, которые позволяют дедуктивно проверить любую аксиому и постулат.
Если мы признаем факт существования организма цивилизации, то появляются целых ТРИ звена какой-то жизненной цепи:
1)клетка как известный нам на сегодняшний момент минимальный живой организм.
2)непосредственно сам человек, который состоит из клеток.
3)организм цивилизации, который состоит из человеков.
Все эти звенья связаны инстинктом самосохранения?
Vladimirphizik, 20 сентября, 2013 - 10:43
Звено (система) цепи (иерархической организации мироздания) есть сочетание уровня частей-элементов с уровнем системы как целого. Такая двухуровневая структура образует звенья: целостный организм человека, состоящий из клеток; целостный организм цивилизации (человечество с целостнообразующим фактором - планетарным Логосом), состоящий из человеков (воплощенных и вознесенных); целостный организм солнечной системы, объединяемый солнечным Логосом, с планетными телами, человечествами-планетарными Логосами; следующие уровни галактический, вселенский. Вся иерархическая система вселенной представляет собой Мировой Разум (иерархия Строителей Космоса), определяющий устройство вселенной в Разумный Космос.
Вы рассмотрели жизнь в сторону увеличения. Принцип квантования жизни, следующий из электромагнитной теории гравитации, предусматривает квантование жизни в обе стороны числовой оси: в бесконечность и в сторону нуля бесконечное количество раз. Тогда Мировой Разум будет создаваться всей мировой жизнью в диапазоне размеров от нуля до бесконечности.
В этом случае человек - не центр мировой жизни, а некое звено в бесконечной цепочке. Есть и друго мнение: человек - это верх совершенства живой жизни. Его глобальная задача - упорядочить макрохаос для последующей жизни в макромире ("И мы прийдем и обитель у Него построим").
Vladimirphizik, 21 сентября, 2013 - 07:22.
Мысли интересные. Я придерживаюсь таких взглядов. Иерархическое устройство мироздания не бесконечно вглубь (как и вверх). На нижнем уровне иерахии системного устройства мира элементы этого уровня такой "строительный материал" для высших по отношению к ним уровней организации мироздания, который есть весь мир целиком, свернутый в такие первоатомы, первокирпичики. Герметический принцип как вверху, так и внизу подразумевает равенство микро и мега мира (или условность разделения мира на мега, макро и микромиры). Человек в стремлении познать мир в препарированном состоянии различения частей целого, единого, раличает условное разделение единого на структурные уровни, на которых собственно и ведет свое познание мироздания. Но число этих уровней, по мне, не бесконечно, а весьма ограниченно. Предположение наличия массы субфизических уровней организации мира у меня вызывает большое сомнение.
Теоретически - от нуля в бесконечность.
Практически - ???
Согласно Иринею, всего существует семь "небес" (макро ?). Теперь вспомните Данте с его семью уровнями ада (семь уровней микро ?). Также ислам с его семью воротами рая и ада. Восточные философии.
В "Новое об Алисе из Страны Чудес" я об этом писал: все миры тождественны. Лишь бы выполнялось условие земного соотношения размеров тела в рассматриваемом мире с размерами граничных объектов: атомов и галактик.
"Попутешествуйте" вместе с Алисой...
Пермский:
Очень близко к представлениям Интегралики, по которым всеполнота есть максимум и минимум ("элементарный кирпичик", как мы пишем, например, в статье в журнале Интегрального сообщества, №2 (http://integral-community.ru/journal/) "Полнота как образ и структурный элемент многоединства".
Вот цитата из этой статьи:
"Если мы строим картину мира из «готового» материала, то у каждого из нас будет отличная от других картина. Даже если «кирпичики» будут одинаковы, а дом строится по общему принципу, все равно этот дом будет казаться нам разным (у каждого своя точка зрения и, соответственно, свой путь среди земных строений).
Однако и сами «кирпичики» для нашего практического взгляда обычно оказываются разными и не подлежащими из-за этого включению в качестве элементов в общий проект.
Чтобы каждый мог пользоваться «элементарными кирпичиками», их свойства и основные качества должны удовлетворять запросы всех.
Такими «последними», элементарнейшими «кирпичиками» как раз и являются невидимые полные сущности, которые содержат в себе всё и из которых, соответственно, каждый может взять что захочет – лишь бы это сгодилось для его практики.
Полнота содержит в себе всё, и поэтому непредставима. Всякое ее представление есть реальное действие конкретного человека, то есть в своем осуществлении в предметном мире полнота оказывается субъективной.
В понятии полноты осуществляется единство мира в его множественности.
Закладывая понятие полноты в основание теории, мы получаем возможность оперировать абстрактными понятиями, не утрачивая конкретного содержания мира; при этом осуществляется парадоксальное единство теории и практики, абстрактного и конкретного, формы и содержания".
Через представление о полноте (всеполноте) мы получаем возможность операционного, аналитического подхода при предельном, полном развитии в рамках холистической концепции. Достигается новая рациональность, новая аналитичность, при которой полнота редукции ведет не ведет не к бессодержательной пустоте, а к полноте содержания в "элементарных кирпичиках".
К сожалению, как я уже писал в другом комментарии, ответить подробнее из-за нехватки времени сейчас не имею возможности.
Игорь Шашков, 22 сентября, 2013 - 17:11
+1
Мне не хотелось раньше времени включаться в различные дискуссии по сознанию, но уж очень голословные, взятые, как говорится, с потолка, рассуждения большинства участников дискуссии на тему сознания; решил все-таки вставить и свои 5 копеек.
Проблема сознания в настоящее время является одной из ведущих тем Лаборатории Интегралики. Сейчас мы готовим большую книгу на эту тему; есть наши статьи по проблеме сознания и в журнале Интегрального сообщества "Интегральная философия" http://integral-community.ru/journal/.
Ниже отрывок из статьи Ольги Набильской на тему соотношении личного и коллективного сознания. О новых понятиях, встречающихся в нем (полнота, устойчивые структуры психики (УСП), многоединство), а также определение сознания в КР-психологии, см. в статьях из журнала http://integral-community.ru/journal/
ТРЕХУРОВНЕВАЯ МОДЕЛЬ ЛИЧНОГО И КОЛЛЕКТИВНОГО ПСИХИЧЕСКОГО
Полнота возможна на любом уровне множественности; это отвечает, в частности, тому, что всякое физическое многое может быть взятым как единое в его полноте. При этом единое оказывается пограничным, единящим внешний и внутренний миры, единящим физическое и психическое.
Для мертвых физических предметов такое «психическое» осуществляется как законы природы; для человека – как его личное сознание (С) и бессознательное (БС), образующие его психическую целостность.
Естественно предположить существование психического единого и у различных человеческих сообществ; такое психическое будем подразделять на коллективное сознание (Ск) и коллективное бессознательное (БСк).
В своей полноте личное и коллективное психическое связаны между собой через наличие у них общего референта – человека в его понимании как образа многоединства (единое – человек как вид, многое – множество отдельных людей, составляющих данную человеческую общность).
Обоснование и основные характеристики такой связи предложил И.И. Шашков в своей работе «Личное и коллективное психическое: трехуровневая модель» (2004г.) http://www.kastalia.narod.ru/IP/IP1.htm.
В частности, в этой работе показана связь между уровнями трехуровневой модели, в которой:
• верхний уровень – коллективное бессознательное (БСк);
• средний уровень – личное сознание (С);
• нижний уровень – личное бессознательное (БСл).
Сознание при этом понимается как скачок от бессознательного, при котором устойчивые структуры психики (УСП) в бессознательном (БС) достигают полноты (т.е. завершают свое развитие в БС) и «всплывают» на поверхность БС.
Сознание и бессознательное оказываются дополнительными друг для друга; связь между ними осуществляется через принцип неопределенности.
Единичным сознание является тогда, когда бессознательное является множественным. В терминах нашей «краевой идентификации» единичность на среднем уровне отвечает множественности на нижнем уровне.
Аналогично связаны между собой средний и верхний уровни (личное и коллективное психическое).
«Коллективный разум» невидим для индивидуального сознания (находящегося на среднем уровне), находящегося между личным и коллективным БС.
Связывая уровни соотношениями неопределенности, получаем формулу психических отношений:
БСк/С = С /БСл
Из этой формулы следует, что сознание человека является средним геометрическим между личным и коллективным бессознательным.
Это означает, в частности, что:
• невозможно личное сознание у человека, никаким образом не связанного с другими людьми;
• личное сознание базируется на бессознательном; невозможно одномоментное возникновение сознания – сначала должно «нарасти» до определенной «критической массы» его личное бессознательное.
Аналогично получаются и другие формулы психических отношений (см., в частности, в работе "Личное и коллективное психическое: трехуровневая модель").
Игорь Шашков, 21 сентября, 2013
Не следует ли отсюда вывод, что бессознательное есть продукт составных частей биологического объекта?
Нет, не следует, картина намного сложней. К сожалению, сейчас из-за нехватки времени не могу ответить подробно, но через полтора месяца (или несколько раньше) отвечу обстоятельно.
Отмечу только, что опираться в построении модели психики на какой-то один конкретный уровень (например, физический) недостаточно для построения адекватной, однозначной модели. В наших работах показывается, что в основание следует закладывать полноту, имеющую внутреннюю структуру в виде кольца коммуникативного резонанса (КР) или других парадоксальных замкнутых причинно-следственных цепочек. Впрочем, это очень приблизительно, к тому же весьма трудно для восприятия и понимания; думаю, что дискуссию лучше продолжить после выхода нашей книги по сознанию.
Онтологию сознания стандартным образом "в лоб" - не решить. Доказательство тому - многие тысячелетия безуспешных философских попыток. Сейчас имеется много информации из других областей науки. Их нужно объединять на основе перспективной модели, на которой можно проследить "зарождение" и "развитие" сознания. Я предлагаю в качестве такой модели рассмотреть организм человеческой цивилизации (ЧЦ). Рассмотреть этот организм пока как шарик исходя из формы нашей колыбели - Земли. С выходом в космос (строительство колоний вне Земли) конфигурация организма будет меняться. Но, дело не в форме организма, а в его содержании. Нужно выделить все аспекты появления общественного сознания, а также заглянуть вперед, в будущее, и представить, к чему идем. При этом параллельно сравнивать ЧЦ с самим человеком.
Только такой путь, как мне кажется, может привести к результату - путь сравнения аналогий. Все остальное - топтание на месте.
Нужно с чего-то начинать.
Начнем с того, что организм ЧЦ, как организм человека, состоит из "клеток". Таковыми для организма ЧЦ являются люди. Следовательно, каждая "клетка" ЧЦ изначально является живым, самостоятельным и общественно связанным объектом. Каждая клетка самостоятельно и в сообществе с другими подобными клетками обеспечивает себя продуктами питания для поддержания жизнедеятельности, добывает извне информацию и обменивается ее со своими "сородичами". Люди между собой не связаны какими-то обменными материальными каналами (типа шлангов, канатов и пр.). Обмен информацией производится видимым (на зрительном уровне: жесты, мимика, сигнальные костры и т.д.), звуковым (словесным, сигнальные устройства типа колокола, музыкальные инструменты и др.), тактильным (поглаживание, похлопывание, "по роже" и др.) и обонятельным (при помощи запахов) способами. Книги, телефон, интернет и др. - более навороченные средства обмена информацией, чем простейшие: колокол, сигнальные костры и др. Но, суть не в этом. Суть в том, что "клетки" - индивидуально-коллективные объекты. Части целого, несущие образ и подобие целого. И это - стартовая позиция рассуждений.