Тема посвящена статье Карла Поппера «Что такое диалектика?» от 1940 года, опубликованной впервые на русском языке в журнале «Вопросы философии» около 20 лет назад.

http://philosophy.ru/library/vopros/50.html

Статья актуальна и сегодня, как показывают темы М.Грачева и дискуссии, посвященных диалектике и диалектической логике.

Свое краткое соображение по статье К.Поппера я уже высказал в одном из комментариев: «домашняя философия» молодого преподавателя философии университета Кентербери в Новой Зеландии.

Здесь же я хотел обратить внимание на некоторые выводы из статьи В.Н.Садовского «Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика» опубликованной в журнале «Вопросы философии» № 1 от 1995 года.

После многих положительных, более того, хвалебных оценок работы К.Поппера, автор делает такие важные для понимания "атаки" К.Поппера на диалектику Гегеля выводы:

<<Первое. Создается впечатление, что в рассматриваемой статье К. Поппер, хотя и различает два разных аспекта диалектики — ее собственно научную функцию (она подобна теории биологической эволюции) и ее методологическую функцию (диалектика как частный случай метода проб и ошибок), но не рассматривает взаимосвязь этих различных функций. Это странно для К. Поппера — методолога par excellence. Вместе с тем учет этих различных реальных функций диалектики обогатил бы ее интерпретацию. Ясно при этом, что методологическая функция диалектики также является эмпирической и ни в коей мере не придает диалектике логического характера.

Второе. Изложение метода проб и ошибок в статье «Что такое диалектика?» отражает сравнительно ранний период разработки К. Поппером этого метода, и именно в этом отношении его взгляды претерпели значительную эволюцию в дальнейшем. Рассматриваемая статья опирается практически только на первую монографическую работу К. Поппера — «Логику научного исследования» (1933) "; после же 1940 г. эта проблематика подробно рассматривалась им как в его классических книгах — «Предположения и опровержения» (1963) и «Объективное знание» (1972) 12, так и в его самых последних публикациях, например, в книге «Мир предрасположенностей», опубликованной в 1990 г.13. В результате теория метода проб и ошибок превратилась у К. Поппера практически в детально разработанное основание всей его философской системы, но в интересующем нас плане — взаимоотношении метода проб и ошибок и метода диалектики — существо этой концепции не изменилось.>>

И это весьма печально. К Поппер и его взгляды на диалектику сослужили плохую службу фундаментальной науке, прежде всего физике. К. Поппер в своей статье делает вывод:

<<Все развитие диалектики должно предостерегать нас против опасностей, неотделимых от философского системосозидания. Оно напоминает нам, что философия не должна быть основанием для каких бы то ни было научных систем и что философам следует быть гораздо скромнее в своих притязаниях. Было бы чрезвычайно полезно, если бы они обратились к исследованию критических методов науки.>>

Развитие фундаментальной науки после К.Поппера показало, что игнорирование физиками философских заветов А.Эйнштейна «В настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений» и Д.Уилера: «Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам» приводит к интеллектуальному и методологическому ступору. – см. «Неприятности с физикой…» Ли Смолина http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/

и Карло Ровелли «Наука - это не о достоверности: философия физики» http://www.physics-online.ru/PaperLogos/15586/15586.pdf

Вот что пишет Карло Ровелли о «методах науки»:

«Это стандартное представление о том, как работает наука, в котором предполагается, что наука имеет эмпирическое содержание, иначе говоря, истинно интересным и значимым содержанием науки является ее эмпирическое наполнение. С изменением теорий, эмпирическое содержание не изменяется - это неизменная часть того, что есть наука. Есть что-то тревожное, для меня как теоретика, во всем этом. Я чувствую, что чего-то не хватает, что-то отсутствует. Я спрашивал себя, чего же не хватает? Я не уверен, что у меня есть ответ, но я хочу высказать некоторые идеи про что-то еще, что тоже наука.

Это особенно актуально сегодня в науке, и особенно в физике, потому что, если критически посмотреть в моей области исследований, в фундаментальной теоретической физике, то это будет 30 лет топтаний на месте. В последние несколько десятилетий не было больших успехов в теоретической физике, после стандартной модели, по большому счету. Конечно, есть идеи. Эти идеи могут оказаться правильными. Петлевая квантовая гравитация может оказаться правильной, а может и нет. Теория струн может оказаться правильной, а может и нет. Но мы не знаем, и на данный момент, природа не сказала «да», в каком-либо смысле. Я подозреваю, что это может быть отчасти из-за неправильных идей у нас о науке, и потому, что методологически мы делаем что-то не так, по крайней мере, в теоретической физике, а возможно и в других науках.»

И только диалектика с онтологией, с "копанием" до самых удаленных смыслоразличимых глубин Природы, может прийти на помощь физикам. Тем более это важно в наступившую информационную эпоху, когда встала необходимость разобраться с природой и сущностью информации, с природой и сущностью старого доброго «трехголового дракона» - «Временем». Одним словом «Диалектика Природы» так и остается пока не завершенной программой для философов и физиков. Пока философы продолжают споры о «диалектической» и «формальной» логиках, физики, "вооруженные" идеями и выводами статьи К.Поппера «Что такое диалектика?», продолжают упорно игноририровать диалектику Природы. Поэтому и фундаментальная физика «уперлась»…