Большая проблема Философии
Участвовал во многих философских конгрессах и конференциях и меня удивляла всегда то, что впоследствии я не встретил ни одного глубинного анализа идей, которые на них высказывались. Почему это происходит? По-моему, потому, что наши университеты выпускают философов, но не выпускают философских критиков, аналитиков. Есть театральные критики, литературные, кинокритики, искусствоведы... Почему никто не анализирует тенденции развития философского знания как в мире, так и в России, новые идеи?. Кто-то встречал такие аналитические обзоры по современным тенденциям в философии?
С этой проблемой обращался в ИФРАН почти год назад, ответа так и не получил...
Прослушал вчера один из видео-докладов, представленных на ФШ Булатом Гитиятуллиным. Булат - прекрасный философкий аналитик и критик. Булат! Большая надежда на Вас!
- Владимир Рогожин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В МИФИ еще не утихли страсти по поводу открытия кафедры теологии. РПЦ в последние годы идет в науку. Воспринимается в штыки. Представляю реакцию сотрудников и студентов МИФИ на открытие кафедры "Философская критика интерпретации результатов физических экспериментов".
Да, хорошо бы прочитать такую глубинную критику! А то никак физика не преодолеет свои 40-летние "неприятности с физикой..." (Ли Смолин), "кризис интерпретации и интерпретации" (См. Романовская, Т.Б. Современная физика и современное искусство – параллели стиля / Т.Б. Романовская // Физика в системе культуры. М., 1996. 7 - есть в Сети)
Может быть и даже уверен Традиция также поможет физикам преодолеть этот "кризис интерпретации и репрезентации", кризис сущностных основ фундаментального знания...
Что касается кафедры теологии, то конечно, она должна работать только за счет добровольных пожертвований...
Мы пожинаем плоды фантасмогории под названием СТО.
СТО, ОТО, КМ - параметрические теории без сущностного (онтологического) обоснования. Пусть работают каждая на своем поле, как работала столетиями "теория Птолемея". Другое дело, когда относительность забирается на "трон абсолюта" и философы не дают глубокой оценке такому релятивистскому перевороту. Кстати, Эйнштейн это осознавал в посдедние годы и оставил физикам свой философский завет: «В настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений».
Я в теме все-таки поднял иной вопрос - проблему постоянного, заинтересованного и глубокого критического анализа современных философских текстов критиками-философами. Это необходимо прежде всего для самой Философии, для ее авторитета прежде всего среди пытателей природы из естественнонаучной сферы. Недаром выдающийся физик Д.А.Уилер оставил такой философский завет: «Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам».
По поводу КМ Вы ошибаетесь.
В ней имеется очень глубокий смысл.
При этом нужно отличать вероятностные волновые уравнения от смысловых волновых уравнений.
Ведь я не ошибся: под КМ Вы имели в виду квантовую механику?
Да, именно. Речь идет о сущностном обосновании квантовой механики, имеющей несколько интерпретаций.
Я бы добавил "... современным философам" которые и не могут провести анализ того, чем они занимаются по двум основным причинам:
1-я. Они не производят продукта (результат деятельности, полезный обществу)
2-я. Они не могут. Они эрудиты - люди, которые имеют очень много информации, но не знают, как с ней работать и, в первую очередь, - анализировать.
С уважением,
Митин В.М.
По моему глубокому убеждению,философия не может быть предметом массового образования.Просто нет предмета, который можно как-то определить или привести в примерах.Соответственно, нет и не может быть научного метода анализа.Философские категории,они же Абсолютные понятия, неопределяемы вне себя.Они есть то, что они есть.Так что проблема не в отсутствии аналитиков философских идей,скорее в принципиальном отсутствии рамочных условий философствования, в которых возможен некий общепринятый анализ.Мышление о мышлении не может иметь никаких общий законов,поскольку это ограничило бы само мышление..
Призываю согласиться - мышление о мышлении - это тоже деятельность, действие и ничего греховного в этом нет, главное знать, что я делаю именно это, а не нечто другое.Действуя просто действуй, размышляя просто размышляй, прежде всего, отбрось колебания.
Речь идет о постоянном и систематическом анализе философских текстов на предмет новых идей. Даже более того, об анализе, систематизации и наглядном кратком представлении как новых идей, так и всех идей за всю историю Философии. Интернет это позволяет. Вот похвальна инициатива Антона Ивановича (Совет) - это как раз в том направлении. Такую сжатую энциклопедию ФИЛОСОФСКИХ ИДЕЙ по сути должен разрабатывать и пополнять в Инете ИФРАН.
ФШ.218: Повод
Владимир*! Благодарю за высокую оценку моей попытки!
За темой Вашей я слежу. Так как считаю ее очень важной. Ведь нечто подобное мною тоже высказывалось. Уже здесь, на ФШ. В том духе, что есть философы-генераторы идей (новых систем). И должны быть те философы, которые обладают способностью сравнивать, анализировать различные системы. Которые обладают необходимыми познаниями и в области истории философской мысли, и области современной.
И могут, поэтому, вести анализ, критику. Без чего, естественно, не получится синтеза. Без чего невозможно отделить зерна от плевел. И получить новую философию.
***
Что касается Файлотеки, то ею я стал заниматься именно с целью четкой систематизации всех идей. (И не только философских.) Учета и систематизации. Ибо всего так много! И в этом море информации так легко утонуть! :)
Я уже говорил в топике, посвященном Файлотеке, что не исключаю возможности включения в нее того, что будет сделано другими. И прислано мне в виде архива. С соблюдением, конечно, определенных правил. Не нарушающих систему в целом.
Возможности комптехники позволяют многое. Как минимум, надо включить системы взглядов по каждой мыслящей личности. И сделать систематизацию в другом разрезе – по каждому предмету. Хотя, конечно, саму инфу можно размещать только в одном месте. В папке данной личности. А в папках предметов делать отсылки. (У меня это делается с помощью тройной скобки и указания директории, где лежит соответствующая инфа.)
Но, конечно, одному человеку такая работа не под силу. В полном объеме если. Тут нужна работа коллектива. И немалого. В этом Вы правы**.
____________________
* Извините, отчества не знаю.
** Простите еще раз! Вижу, что плохо изложил. Но устал сильно. Лучше сказать не могу.
Большое спасибо, Антон за ценный комментарий и Вашу важную инициативу. Сразу при наличии времени исследую Вашу Файлотеку и прокомментирую.
ФШ.224: Повод
Хорошо! Буду ждать с интересом и нетерпением. Нет, лучше, скажу: «с терпением». Чтобы не обязывать Вас к спешке. :)
------------------------------------------------------------------------------
Ф\Фа-\ФАЙЛОТЕКА\Мнения о,,,\Владимир Рогожин
------------------------------------------------------------------------------
1. У философии нет проблем, ни малых, ни больших.
2. Философия не выступает самостоятельным субъектом, к примеру как наука, поэтому и не формирует себя, как институт. Философия, это царство маргиналов.
3. Вы не различаете познание, знание, обучение и их отраженные формы: идеология, общественное мнение, политика и культура.
4. Рыбак рыбака видит из далека, вы не рыбак, поэтому и Булат для вас рыбак.
Чтобы возник один «Гегель» популяция долба-в должна составлять как минимум 100000 игроков.
5. Исторически, русские слабы в философии и любой образованный человек это знает. Корону первенства держат греки и немцы. Потенциально нам ближе индо-китай, как индо-европейский вектор истории. Тут всё строго по местам, что собственно и позволило русской мысли продлить марксизм. Русская ментальность снимает те противоречия, которые не может разрешить европейская мысль.
6. Быть невежей, это нормально, но лучше это не знать.
А необразованный человек не знает таких русских философов, как Вл.Соловьев, Л.Толстой, Н.Бердяев, Лосев, высказавших в своих работах философское знание, до понимания которого и сегодня "не дорос" ни один философ из других стран.
Виктор, спасибо за комментарий!
Я и не спорю, русские перевернули всю мировую мысль, все так и стоят в очередь за русским умом, не успевают переводить рубли в доллары.
Куда там немецкой философии. Кто такой Кант, Гегель, Маркс.
Нет не спорю, конечно наши попы, самые лучшие в мире, так засрали мозги, что ни Горький, ни Шолохов, не отмыли это вековое дерьмо.
Философа Канта знаю, он поставил точку в вопросе о рациональном (разумном, логичном) мышлении и обозначил направление познания иррационального мышления. Об иррациональном мышлении все что можно сказать, сказал философ Вл.Соловьев. А кто такие Гегель и Маркс не знаю, то есть фамилии их конечно слышал и даже работы читал, но к философии эти работы не имеют никакого отношения, разве что к философскому словоблудию... :)
Я так и понял, все мировые университеты стоят на коленях и умоляют Вас возглавить кафедры по философии или хотя бы прочитать курс лекций. А издатели, как назойливые мухи, не дают покоя, вырывая рукописи со стола.
Может откроете тайну и расскажите, где вы читаете лекции, кто Ваши ученики, сколько раз выдвигались на государственные премии. Или нет, Вы ученый ядерщик из почтового ящика?
У вас ящик на гугле, яндексе, Арзамас-16, Горки-9? Вы не стесняйтесь, мы поймем.
>>>...не отмыли это вековое дерьмо
Есть такое божество (египетское)... Катит шарик с говном... Вроде как божество истории...
Как вы говорите: вековое христианское говно, потом говно коммунистическое, потом говно демократическое, потом еще какое говно... ))) Мы все отмываемся и отмываемся от говна... Вы когда что-то новое будете создавать - не ваше ль говно это? ))) А то - вот взять так и объявить - то говно, а это не говно... Как-то странно - может египетская мифология - это про нас - типа шарик из говна... И нас - наши вожди - опять толкнут в светлое говнобудущее...
К слову)))... Известно, что говно (из биологии) - является хорошей питательной средой для всяких простейших организмов... Возможно великое коммунистическое говно подходит для одних организмов, а демократическое говно - для других организмов... Ведь нельзя же Шарикова в среду философов приглашать - он ведь в этом говне не выживет... Отсюда вывод - каждому свое говно и со своим говном не лезь в говно чужое...
Отсюда вывод: многие люди ждут помощи от США - с его американским говном свободы, а многие люди - ждут коммунистического говна ибо любят ходить строем... И если вы - любитель одного говна - то вас, в среде другого говна с говном смешают!!! )))
В общем - такое забавное египетское божество со своим шариком говна...
Собственно говоря - вся материя из которой мы состоит в соответствии с биологией - было когда-то тоже говном... В конце концов и станет...
А значит люди - это только промежуточный элемент в великом круговороте говна в природе...
По библейски:
Из праха вы вышили, в прах вы и уйдете!!!
Идеи были рождены... Идеи исчезнут...
Как-то п.5 не вяжется с п.2. Пункт 2 прямо в русле А. Пятигорского: как только философ связывает философствование с национальностью – он не философ. Философ космополитический маргинал. Его ментальность национально не идентифицируема.
Александр Пятигорский:
Русское культурное наследие, русская цивилизация, вклад русских в мировую историю.
Русские, как исторический субъект.
А индивидуальное сознание мыслителя, это иное тело.
Личность, это же не национальность или раса или вероисповедание или еще чего.
У меня всё по местам: наезднику стремя, охотнику стакан, писателю баба.
У американцев вообще почти нет философов или у англичан или у албанцев.
У немца философия в крови, все немцы неврастеники и язык их, это сплошной психоз, но благо, я на 50% грек, а на 30 немец.
Вы почитайте Бергсона, психомоторика, это основа мышления – субстрат, генератор.
Философия – это чистый психоз, окрашенный ритмом национального языка.
Но это не значит, что я сторонник определенности, это просто обусловленность.
Сколько великих людей погружали себя в кошмар условий, чтобы родить мысль, там мазохизма больше, чем можно представить.
Обусловленность сознания и определенность, это очень разное.
Мутация мышления, это крест гения – думать по-ДРУГОМУ, иначе и видеть ангела.
Я очень уважаю Александра Моисеевича и вполне понимаю, что надо как-то эстетизировать безумие мыслителя – больное животное, страдающее иначе, чем сосед по камере.
Мысль и нирвана тождественны, т.е. это 99,9 смерть субъекта.
Спасибо, интересно и впечатляет.
Всё шутите?
Вы же сами знаете, что в мышлении нет дыхания жизни, как сказал кто-то из роты 001.
Я просто хотел обозначить момент, что мысль надо уметь пережить, пережить мысль и жить с мыслью, это тоже требует освещения – состояние сознания в момент истины.
Тут и инфаркт и алкоголь, да чего тут нет, на поле феномена «отречения от мира»
Мухи смешались с баранами..
Исторически, русские слабы в философии и любой образованный человек это знает.
+
...и позволило русской мысли продлить марксизм.
= вывод - марксизм мог породиться в слабой умом стране?
>>>Корону первенства держат греки и немцы. Потенциально нам ближе индо-китай, как индо-европейский вектор истории.
греки и немцы - конечно хороши. но мы будем - за китайцев...)))
неважно, что философия занимается объективностью и надо быть за объективную науку! наука китая нам ближе)))...
>>>Русская ментальность снимает те противоречия, которые не может разрешить европейская мысль.
вместе мы сила! вместе мы непобедимы!
>>>которые не может разрешить европейская мысль.
а где можно узнать или осведомится из западных источников мысли... типа: "Противоречия нашей западной мысли, которые не в силах мы разрешить!" ))) Мы им письмо посылали, что мы сумели????!!!! )))
>>>Чтобы возник один «Гегель» популяция долба-в должна составлять как минимум 100000 игроков.
О почти по библейски - плодитесь и размножайтесь... И наполняйте землю... Долба-ы... Ибо вы - механизм создания Гегелей!!! ))) Ветхий завет, однако, перефразировали!!! А еще библию - ругаете!!! Сами то и говорят - еще и ругают - вот пойми попробуй людей??? Я даже не знаю... Назову это "особой русской мыслью" ))), боюсь западным мыслителям этого не понять - как можно любить и плевать на идею или страну... Недоросли они до нас... Недоросли... Не могут они понять - для чего русские - возводят себе сталиных, чтобы потом быть в лагеря и на расстрелы отправлены... И вот ведь всегда так в россии - ставят царей, чтобы потом он их изничтожал... Думаю, у них наверно и теории по поводу россии - вроде моей теории - о круговороте говна... Круговорот говна в головах... Ониж тупые... Ониж тупые... Ставить тирана, чтоб их расстреливали... Только вековая мудрости и богоизбранность русского народа может!!! Умом Россию - не понять... Страна - далеко опередившая западную мысль!!! Или если помыслить... >>>популяция долба-в должна составлять как минимум 100000 игроков. (может для россии - цифра другая? какое население россии??) (ок. признаю себя дол-м - пред мудростью вашей, о один на всю страну))) )
ФШ.219: Повод
Думаю, что этот пост, и другие, не отклоняющиеся от обозначенной темы, следует включить в такие рубрики ФТ:
• Аналитика\Философская\Необходимость в
• Критика\Философская\Необходимость в
Хотя у меня есть и другой подход к организации такого рода материалов:
• Ф\ФилософскАЯ\антропология
И я пока не решил, ЧТО лучше.
Впрочем, после принятия окончательного решения материалы можно будет легко перебросить из одних разделов ФТ в другие.
***
Да, еще не помешает и такие рубрики сделать:
• Ф\ФИЛОСОФИЯ\ Современная\Проблемы
• FT.1\ЛИЦА ФШ\Владимир Рогожин\Предложения
• FT.1\ЛИЦА ФШ\Владимир Рогожин\Конференции и конгрессы\Участие в
Да... по этому показателю мы первые в мире, философов печем как блины. :)
Хотя научить быть философом принципиально невозможно, философом можно стать исключительно самостоятельно. Университеты только знакомят студентов с философской терминологией, с историей философии, с трудами философов, учат мыслить самостоятельно. Можно назвать выпускника университета ученым - историком философии и не более того.
Если университеты выпускают философов, то видимо литературные институты выпускают писателей и поэтов... :)))))
"Философ" понимается по образованию в ВУЗе. Также и выпускники физического факультета - физики. Но это не значит, что все они должны иметь собственные теории. Хороший физик может быть и простым учителем физики. Точно также и философ-выпускник философского факультета.
Проблема в другом - анализе современных философских текстов в мировой философии, поиск новых идей, представление в Инете в сжатом виде всю философию, все философские системы,сравнительный краткий анализ. Особенно это касается таких направлений философии, как философия физики, философия математики, философия информации, что наиболее актуально для современного естествознания, переживающего глубинный сущностный "кризис интерпретации и репрезентации".
Слышал еще про философию спорта, видимо скоро появится философия табуретки... Философия науки, это видимо то самое чудовище, которое порождает сон разума. :))
Был в сентябре на 3-й Российской научной конференции, проводимой философским и механико-матьематическим факультетами "Философия математики: актуальные проблемы". Узнал курс "Философия математики" в МГУ читается, к моему удивлению, только для аспирантов мехмата.
Почитайте В.Я.Перминова "Философия и основания математики" и А.К.Сухотина "Философия математики", плюс небольшая хорошая статья физика Карло Ровелли "Наука - это не о достоверности: философия физики" - "сон разума" очень быстро проходит...
Проблемы фундаментального естествознания, "неприятности с физикой" (Ли Смолин), "утрата определенности" в математике (М.Клайн) обязывают докапываться до самых удаленных смыслоразличимых глубин.
Очевидно при входе в здания физ. институтов следует вывешивать памятные красивые таблички с философским заветом А.Эйнштейна:
«В настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений»
и философским заветом Д.Уилера:
«Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам»
+5! +5! )))
Неважно, что там да как! В нашем социалистическом обществе - не хочешь заставим, не можешь - научим! Партия сказала "Надо" - народ ответил "Есть"! )))
А вы думаете - из-за каких причин - художники теперь говном картины рисуют? Это - новые направления! ))) Они просто - непоняты - ценителями старины... Да и вообще - народ у нас... Вот еще демографический кризис... Едро сказало надо - значит надо!!!
[выпускают философов, но не выпускают философских критиков, аналитиков.] - философия не теория и не критика, а деятельность, мышление.
В узком смысле , да. Но Философия как часть культуры, включает в себя все сферы, которые она охватывает, в том числе и самоорганизацию философского сообщества, его развитие. В противном случае Философия самозамыкается. Итог самозамыкания и отсутствия самоанализа приводит к стагнации и маргинализции как Философии, так и философского сообщества. Это, к сожалению и наблюдается. Что весьма печально...
не может философия быть частью культуры, потому что культура относится к общему и частному в категориальном смысле, а философия к частному и единому, и они пересекаются только в частном, и никак не поглощают друг друга, к тому же философия несравненно важнее культуры по категории единого, в культуре же важнее частное и плюрализм общего. И не случайно при фашизме предпочитается развитие культуры, а не философии вовсе, и где общее довлеет над частным и подавляется единое законами общего места, и где демократию мыслят как власть большинства.
А что вы думаете о философии науки? Философия в науке или внутри науки, часть науки, такое может быть?
Есть два подхода к проблеме взаимоотношения философии и науки. Первый обсуждается в этом топике: у каждой научной и околонаучной дисциплины – своя философия, вплоть до «философии табуретки». Второй подход вычленяет для исследования, рассмотрения философские проблемы, философский аспект в научных дисциплинах. Это уже будет не философия науки, а философские проблемы науки. Что есть целое и частное, непрерывное (синкретное) и прерывное (дискретное), единое и множественное, возможное и необходимое в приложении к научным дисциплинам: физике, химии, биологии и пр.
Вот! То есть, философия и наука разные области деятельности человека и когда в науке возникает проблема, то философия может помочь эту проблему снять. Например, вместо общепринятого сегодня в астрофизике мировоззрения Аристотеля, которое уже завело эту науку в тупик, предложить мировоззрение Платона, для которого мировоззрение Аристотеля всего-лишь частный случай и которое прекрасно объясняет все астрофизические проблемы. Или когда физики устанут долбить атом на все более и более маленькие частицы, в поисках самой маленькой, то философия может подсказать, что это вовсе не новые частицы и вообще не частицы, а осколки неделимого (единого) атома и что форма атома совсем не та, которую придумал Бор используя мировоззрение Аристотеля. :)
Мы поняли друг друга.
>>>то философия может подсказать, что это вовсе не новые частицы и вообще не частицы, а осколки неделимого (единого) атома
ООО... представить непредставимое... отделить неотделимое... найти ненаходимое... осколки неделимого...
))) такое может только философия )))... Это великая Русская мысль, славянская идея!!! Удар Русских Богов!)))
Сорри. Я слабый филосов... И о запахах зеленого - мыслить могу слабо...)))
Все мой солипсизм виноват!!! )))
Похоже, во всех смыслах слабый... :)))
Вы рассматриваете Философию в "категориальном смысле", а я в смысле саморганизации философского сообщества, вырабатывающего интеллектуальный продукт в виде философский идей и текстов. Тема направлена только на прояснение проблемы анализа этих текстов с целью прояснения тенденций в развитии Философиии, выявление и сравнение авторских идей.
Так что же есть "философия"?
Современная философия - словоблудие на любую тему на иностранном языке с русской транскрипцией.
И как можно критиковать бред пятого уровня абстракции от реальности? Что критиковать, когда нечего критиковать? Нет ни одной собственной мысли, собственного видения, мнения об объекте, о предмете, о теме. А грязной критики- хоть сколь угодно.
Уважаемый Вячеслав! В Вашем комментарии пять иностоанных слов...
У Вас есть что конкретное по теме сказать? Или же предложить свою философскую систему, открытую для критики?
Флуктуации вселенной...))) Нефть разлили - пачкается и булькает... А тут - информационный аналог...)))
Сорри... Это у меня - че-то "булькнуло" информационно... Разрыв нейросвязей с повышенным термовоздействием на соседние области... Отсюда и буквы... )))
Жаль - нельзя лайков ставить. Полностью согласен!
Но встречный вопрос... Вот в слово "фашизм" вкладывается нечто отрицательное... Но с другой стороны - мы все оперируем системами... Строим политические, экономические, культурные системы... В конце-концов - наш организм - это система... А разве - система - это не есть фашизм? Т.е. - если есть некая законодательная система (любые законы) и эта система категорически запрещает фашизм - не является ли это в свою очередь фашизмом? (фашизм я использую в общем случае - а не в частном (фашизм по национальному признаку)). Но если мы стремимся к какому-то состоянию общества (а любая система стремится к некоему состоянию) - то не фашизм ли это?
Из определения "... соответствующая им форма правления диктаторского типа..." - а система - это ДИКТАТ!!! (и неважно - один диктатор или их там 25 законодателей...)
"Почему никто не анализирует тенденции развития философского знания как в мире, так и в России, новые идеи?. Кто-то встречал такие аналитические обзоры по современным тенденциям в философии?"
Анализируют, даже очень. Далеко не всегда публикуют. Для этого действительно нужно своё - достаточно новое или развитое на прежних начинаниях мировоззрение.
Допустим идеи Аристотеля о "теории формы" - совершенно не развиты до сегодняшнего дня, да и не поняты. Ни кому не захотелось изучить вопрос содержания формы и её организации. Ни кто не изучал тему формополагания: простая - превращенная - развитая - всеобщая - абстрактная - абсолютная - единосущая. Просто лень исследовать ноумен = надо поработать над собой. Идея Платона ни как не найдет приемника, а ведь она описывает и основана на генетической организации понятийно описываемого познаваемого. Это просто проглядели, как вариант осмысления сущего (образ, эйдос, форма - все это в понятиях и взаимных зависимостях между собою). Идея Фихте об одной - простой аксиоме, вполне уместна для логики Аристотеля - вплоть до сегодняшних изобретений (псевдологик - по отношению к основным). Исследования мышления изложенные во взглядах Р.Хаббарда (рефлекторное - рефлективное - рефлексивное - бытийное); И.Павлова (безусловный - условный - ассоциативное - каузальное); Ленина (тождество - различие тождества - тождество различия - различия); Аристотель - Стоики заложили фундамент, а сегодня во многом завершена (теория логик: дедукция - индукция - редукция - абдукция). Всё это позволяет рассмотреть "натурализм - материализм - идеализм - трансцендентализм" как целостное мировоззрение, познаваемое под ракурсом созерцания ... допустим атлантических философов. Об этом известно. Надо быть внимательным и обнаружить, что образование предметного мира и оформляемое видение это различное сознавание действительности, требующее применения "науки соответствия". Эта наука ими описана многовариантно, мы ею повседневно пользуемся но не осознаем. Кстати и образование и оформление и их соответствия без "Идеи" Платона не прочитываются единосвязным смыслом, т.к. она образованна для применения к "квадратуре круга". Математические исследования этого вопроса вообще-то идут в ближайшие 1,5 тыс. лет не в том смысле который в это вкладывал например Анаксагор. И т. д. и т. п.
Сергей Семёнов пишет:
Уважаемый Сергей! Спасибо за глубокий комментарий!
Но где Вы встречали периодические профессиональные глубокие обзоры по состоянию, тенденциям и идеям в современной мировой философии?
Честно сказать Владимир, списать было негде. Пришлось на пару с друзьями многое обсуждать. Но в статьях проскакивают некоторые моменты ... подсказка. Обычно Канта изучают не как человека, который задумался над тем чем ум отличается от разума. Как между этими сферами происходит процесс мышления? Почему и как возможна метафизика как наука? И причем тут Ньютон с теорией фокусного видения (оптика) ракурса который образуется при Точечном и Лучевом освещении. Ни кому почему-то не хочется изучать религии. Вообще-то религия есть от слова РЕ - возврат, + лигия (Логос) = возврат к логосу. Например Христианская содержит массу сегодня интересующих науку знаний. Кластерная теория - американцы бьются последние 15 лет. Смешно. В Библии это явление описано, нарисовано, чуть ли гвоздями в голову не вколочено - хождение по воде, Скиния, Ковчег, Новый Иерусалим, клеточная организация изображена на древних фрезках почти во всех старых храмах ... Рим даже признал учение Ч. Дарвина о естественном отборе - он происходит по тому же сценарию Кластерной организации. Интересно, что она описана Эмпедоклом и жившими в его времена философами. Имеющие глаза да увидят, умеющие уши да услышат.
Сергей,
Очень интересная этимология. Сами придумали?
Уважаемый СергеЙ! Вот Вы все время уходите от темы: нет глубинного систематического анализа всей современной философской мысли. Именно в русском поле философии (в смысле языка).Возможно, где-то они и существуют... Вопрос-почему не готовят университеты аналитиков (критиков) философии? Очевидно, этим вопросом должен заниматься ИФРАН...
Разумеется ИФ РАН. Там конечно объяснят что 0 получается из движения... если его замкнуть на себя. А уменьшенный до точки он есть ... момент взаимодействия - опосредования. Расскажут содержание таких моментов Логоса - о которых подробно писала Е.П.Блаватская и скромно пытался сказать С.Н.Булгаков в книге "Философия Хозяйства" ища всё тот же синтез Религии - Науки - Философии = да он в самом мышлении ноуменально организованном. Если в РАН вы найдете человека мыслящего: феноменально + ноуменально + единосущностно тогда Обратитесь туда.
Такой анализ системного видения мыслей есть. Он описан. Желающих мыслить о целом очень мало. Содержательное рассмотрение становления и строение становления конечно же связанно с "реверсной риторикой = я есть то что я есть". Что за логика у многоликих богов которые мыслили эту словесность и риторику о предмете познания понять не сложно. Ключевым подходом является знание науки соответствия.
Математики по прежнему не выяснили что обслуживает (этот) их предмет знания, как он устроен, что есть = единство Арифметики + Геометрии + Алгебры. Так как это единство представить? Попробовал это сделать Декарт но прошел только 1/3 пути , а сколько шуму среди людей наделал. Опять же скажу ответ почему возникла математика и что она обслуживает в познании соответствий. Один из ракурсов этой науки "сопоставление - сравнение - соизмерение - сопряжение". Элементы этой корреляции по отдельности шатко - валко изучаются. Все единство, или говоря Платоновским языком, идея метематики не рассматривалась. В древние времена любили "теорию Анализа - Синтеза", этот инструмент как раз вытекает из науки соответствия. Почитайте об этом написано в ежегоднике: "Российская Академия Наук" Институт философии. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ. Выпуск I. Проблемы рациональности.Москва 1995 г. статью В.Н. Катасонов. Форма и формула ..................105 с.
Сергей Семёнов пишет:
Был в июне на одной конференции в СПбГУ, по-моему там есть такой семинар. Но в Сети не смог найти его...
Спасибо за ссылку! Посмотрел, есть интересные моменты, которые взял на заметку, но мысли не сжаты, сильно растянуто. Владимир Николаевич не копнул до глубинных смыслов "языка геометрических представлений" (В.В.Налимов), не "схватил" сущностное "начало" геометрии ("Начало геометрии" Гуссерля). Но очевидно цели такой и не ставилось для данной статьи. Вот это прекрасный вывод: "Математика, как и другое знание, должна быть укоренена в самом бытии. Истинное знание – онтологично." Поэтому и обоснование математики как фундаментальной знаковой системы может быть только онтологическим.
Можно подсказку словами Владимира Николаевича? Идея о синтезе движения и взаимодействия. Одно есть инверсия иного. Одно есть непосредственное иное опосредование. Их синтез = ДВ - ВД и т.д. есть единство альфы и омеги /в обратном отношении/. Вполне укоренено в самом бытии в виде его онтологического начала - в виде причины! В виде 0 и 1 = начала онтологические для математики! В.Н. проговорил но не пояснял. Возможно не совсем готов к этому. Рассмотрите вопрос о деятельности и попробуйте доказать её непосредственное восприятие. Поймайте эту жарптицу! Говоря словами С.Н.Булгакова. Вы когда нибудь Владимир держали непосредственно в руках или голове деятельность а значит и причину - подержали.
Сергей Семёнов пишет:
Уважамемый Сергей! Посмотрите два моих эссе, которые я представлял на конкурсы FQXi: «Парадигма части» VS «Парадигма целого»...Абсолютная порождающая структура" и "Возвращение Логоса: Онтологическая память - Информация - Время" на http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/
и плюс тезисы моего доклада "Обоснование математики-вечная проблема?" на 3-й конференции "Философия математики: актуальные проблемы" в Сборнике тезисов стр 193 на сайте http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/phi-l_math_2013/
Так что свою "жар-птицу" я поймал. Может есть и другой метод и другая "жар-птица". Давайте сравним, какая более онтологичная...
До этой "поимки" пришлось пройти вместе с "протогеометром" (Э.Гуссерль "Начало геометрии") путь его деятельности длиною 2,5 миллиона лет... см. www.ontotopology.ru
Тексты скорочтением посмотрел. Материал серьёзный. Обязательно проработаю. Не нашел "Идеи" человека, что мы и познаем всеми философиями и религиями. Целостное единство "поведения - труда - деятельности". Например Е.П.Б. (Елена Прекрасная -- то биш - Петровна), Блаватская большую часть материала книг "Разоблаченная Изида" и "Тайная доктрина" посвятила вопросам онтологических основ математики. Выбрала для этого всем известные пирамиды и сфинкса. Четырех угольник, круг в нём, треугольник - некая вершина выступающего четырехугольника, а из вершины - дымок, дух = Чертхен древней философии Индии. Хотя уже известно списанной у Украинцев, начертана на камнях "Каменной Могилы". Эта пирамида есть пространственно-временной выражение бытия - существования нашей рассы (4-й, ариийской) нашей цивилизации (4-й, Атланты). Все математические ухишрения не более чем рассмотрение движения и его инверсии, говорит осведомлённая женщина. Т.е. это храм наших умственных возможностей на сегодня. Можно духом "выйти", рискнуть на большее, но из вершины. Другими словами, она говорит что: "гора жизни", "река жизни", "древо жизни" раскрывают её собственное содержание и не более.
Так почему не принять эти основы? Эти факторы и образуют и оформляют всё знание, всю его онтологию, при его движении по оси пирамиды, и тогда, когда рассматривается предмет познания во всём его многообразии и/или когда рассматривается общий центр для образуемых факторами "бытия сущего" и "сущего в бытии" - для чего нужна конструкция идеи причинного видения бытия и/или существования, Платон описал, успел, но не объяснил. Аристотель доработал оформление, но тоже не закончил объяснение. Говорю о том, что Анаксагор, чья идея квадратуры круга ими обсуждалась, и естественно, взятая у Пифагора - по тому, что правила Арифметики затрагивают их причинное видение и выдают автора.
Желание противостоять Демокриту,материализованному учению о мире указывает на то, что основанием является причина и формируемая ею генная организация бытия. На этой основе он и подал конструируемость идеи. Эйдосом, образом, формою, понятием, но только идеально образуемой из определений. Это не идентичные смыслы и значения действительности. Так "перевели" ... переводчики, что эйдос это тоже, что и форма, тоже что и образ... Так зачем он тогда этим многосторонне занимался изучая вопрос величины - чисел - цифр и их роли и значений. Ради скуки. Различные определения, различные переходы, различные зависимости, различное видения созданных строений, различное видение становления и т.д. Он не ругал Аристотеля надеясь что последний своим путём формального видения мира опередит и дополнит общую концепцию мировидения.
Сергей Семёнов пишет:
Уважаемый Сергей! Я придерживаюсь изначально философии и методологии Тейяр де Шардена в его "Феномен человека". Он и Василий Васильевич Налимов ("Осознающая себя Вселенная", "В поисках иных смыслов", "Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности", "Канатоходец")- мои любимые философы, на основе работ которых становилось мое философское мироосмысление, осмысление пути человека - откуда мы идем, какой путь прошли, в какой точке находимся, т.е. искал свои "альфу", "дельту" и "омегу". В сжатом виде на www.ontotopology.ru
Первый вариант как философский дайджест (свои мысли плюс Другие) на http://ideabank.narod.ru/old.html
Пришел к необходимости предельно сжимать мысли и репрезентировать в образы с их сущностным обоснованием. Сейчас основные философские интересы - проблема обоснования знания, прежде всего математики и физики как фундаментальных знаковых систем.
Исключительно верный способ изложения и мышления. Платон для этого изобрел идею - сегодняшним языком - генное изображение действительности, на его языке причинное проговаривание "состава - структуры - ситуаций - состояний". Причина в срезах становления и строения, это то что им излагалось. Всё что нужно для математики это нахождение онтологических основ 0 и 1, он взял познавая учение Пифагора. Остальное - например у Ф.Энгельса, неплохо. Проговаривание синтезом и корреляционными связями позволяет излагать и содержание Логоса, об этом у Елены Прекрасной. По моим представлениям статья "Форма и формула" прекрасней всех рассуждений на указанных сайтах и той путаницы в головах о которой там ведётся. Простите за наличие у меня твердой позиции. С уважением к Вашим взглядам.
Сергей Семёнов пишет: Всё что нужно для математики это нахождение онтологических основ 0 и 1, он взял познавая учение Пифагора.
Наиболее эвристична для построения модели осознающей себя Вселенной картановская "точка с зародышем вектор". Вокруг 0 и 1 много сказано мыслей, но современного образа "начала" с его онтологическим (сущностным) обоснованием нет. Может быть Вы знаете?
Сергей Семёнов пишет:
По моим представлениям статья "Форма и формула" прекрасней всех рассуждений на указанных сайтах и той путаницы в головах о которой там ведётся. Простите за наличие у меня твердой позиции.
Но мы говорим об эйдосах-образах мира и их сущностном обосновании. В этой же статье самого обоснования первоструктуры мира, к сожалению, нет. Поэтому и не понятно, что за устройство мира, что оно дает нашему сознанию возможность писать "формулы" и рисовать образы-эйдосы.
Выше написал "движение" изображенное линией есть процесс и есть единица = неопределённая протяженность. Замкнутая на себя протяженность есть 0, тогда когда круг преобразуется в точку - ведется речь об моменте опосредования. Совокупность моментов и есть опять линия. Аристотель побоялся "заглядывать" внутрь 0. Поэтому ноумен для него исчез из логических конструкций. Он сказал достаточно движения, а о взаимодействи(ях) мы поговорим как о строительных моментах и воспользуемся этой парой как лесами для образования и оформления представляемого и создаваемого строения. Выплеснув "ребёнка" он не смог даже историю становления формы изложить логически - причинно объяснить происходящие изменения с ней, с причиною познаваемого предмета.
говорит Владимир. Буду возражать. Разговор о причине и о её содержании ведется. Даже о том как она становится. Почему Декарт взял общий центр для моментов характеризующих различное в с р а в н е н и я х. Соизмерения и сопряжения с помощью алгебры и геометрии и поиск уравнений зависимости(тей) величин помогает рисовать эйдосы - любые. А форма ... единство "движения - взаимодействия" позволяет перейти к любой понятийной конструкции. Так и описать все все моменты строения и становления любой, предметно-обозначенной конструкции, и миропостроений, причина которых найдена и вполне определена. Но посмотреть на ребёнка, заглянуть в причину не многие решаются, страшно, может голову снести, а ведь это мой предмет которым я ем и говорю. Эта формула формы - основание всякого знания. Платон и взял форму за основание в строении образа и эйдоса, только потому, что она имеет инверсию и понятийно определяет любой познаваемый предмет... любой! Возьмите любое уравнение, любую аксиому, любое мировидение Вы везде движение будете доказывать через (посредством) взаимодействия и наоборот. Именно поэтому Гегель так тщательно исследовал вопросы опосредований = взаимодействий. Переходов понятий одного в другое.
Уважаемый Сергей! Вы меня опять не поняли...
Нужна модель, ПОРОЖДАЮЩАЯ ПЕРВОСТРУКТУРА мира с ее сущностным обоснованием, которая и будет основанием знания, в том числе и математического.
Поэтому современная философия науки должна уходить от плетения понятийных кружев, развивать идеи Патона, Кузанского, Канта, Гегеля, Гуссерля, Хайдеггера, Налимова и других, она должна становиться конструктивной философией.
Вы говорите
. Её я и назвал. Это одна, повседневно, во всех предметах встречающаяся "модель" [плотного - жидкого - газового - ионизированного] мира видимого и не видимого. А главное причинного, прячущего за каким то "не бытием" там самого человека. Обоснуйте одно иным, инверсным, и Вы познакомитесь с эволюцией и инволюцией, с адаптацией и иннервацией, с деятельностью жизни и жизнедеятельностью. Неожиданно вам понадобиться догадаться о том, что вы сами есть эти фазовые состояния и фокусное полагание сил. Тогда возникнет вопрос как я устроен чтобы познать всё это. Для чего понадобилось понятийное рассмотрение одной из сторон квадратуры. Тогда можно говорить и о конструировании философий [натурализма - материализма - идеализма - трансцендетализма], при этом вдруг обнаружится их единство в переходах и Вам покажутся наивными многовековые споры ... Выведете эйдос и образ через понятийность, а "идея" очень конструктивна. Не зря же внимание многих именно это и интересует. Если интерес первородства связан с организованностью существований, то это идет речь о "формах движения материи". Уже описанно. Их четырнадцать. (7-мь дней творения) Последняя ведет себя в понятийном выражении как "формы взаимодействие материи" - конструктивная взаимосвязь всего ряда. С уважением Сергей.
Сергей Семёнов пишет:
. Её я и назвал. Это одна, повседневно, во всех предметах встречающаяся "модель" [плотного - жидкого - газового - ионизированного] мира видимого и не видимого. А главное причинного, прячущего за каким то "не бытием" там самого человека. Обоснуйте одно иным, инверсным, и Вы познакомитесь с эволюцией и инволюцией, с адаптацией и иннервацией, с деятельностью жизни и жизнедеятельностью. Неожиданно вам понадобиться догадаться о том, что вы сами есть эти фазовые состояния и фокусное полагание сил. Тогда возникнет вопрос как я устроен чтобы познать всё это.
Уважаемый Сергей! У А.Зенкина в его работе "Научная контрреволюция в математике" есть один хороший вывод, который можно отнести и к сущностному конструированию, если уж оно претендует на обоснование порождающей структуры: "истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей".
Вы свою конструкцию назвали, но не обосновали и не нарисовали. Что за символ? Я даже не увидел у вас понятия материя...
единство "д-в" подходит к любой материи. Если нужна трактовка, то и ленинская отлично подойдёт, и ответит на все познавательные акты.
. Владимир это уже выполнено даже в религиях. Возьмём в Христианской. Там говорится об альфе, как начале пути познания (в дальнейшем и - всему пути)= это есть путь "движения взаимодействия(-й), путь причины. Об этом достаточно в Египетской концепции о развитии мира и предмета. Путь кого, чего - омеги (= единство взаимодействия движения,-й). В египетской религии разумного начала становящегося "над, из" тау. Религия Китая - "Дао" - не более, чем домик, весь путь (предметно обозначенной) жизни для единства "альфы и омеги". Другими словами символ нарисован и предъявлен неограниченному кругу зрителей. Когда то языком символов и разговаривали. Вполне достаточно чтобы передать смысл и содержание излагаемого вопроса. Просто каждая расса начинает мудреть опять с поиска смыслов и начал, забывая опыт прошлый. Надо и интересно набить шишки самому. Оказывается в прошлое время были намного умнее нас.
Тексты скорочтением посмотрел. Материал серьёзный. Обязательно проработаю. Не нашел "Идеи" человека, что мы и познаем всеми философиями и религиями. Целостное единство "поведения - труда - деятельности". Например Е.П.Б. (Елена Прекрасная -- то биш - Петровна), Блаватская большую часть материала книг "Разоблаченная Изида" и "Тайная доктрина" посвятила вопросам онтологических основ математики. Выбрала для этого всем известные пирамиды и сфинкса. Четырех угольник, круг в нём, треугольник - некая вершина выступающего четырехугольника, а из вершины - дымок, дух = Чертхен древней философии Индии. Хотя уже известно списанной у Украинцев, начертана на камнях "Каменной Могилы". Эта пирамида есть пространственно-временной выражение бытия - существования нашей рассы (4-й, ариийской) нашей цивилизации (4-й, Атланты). Все математические ухишрения не более чем рассмотрение движения и его инверсии, говорит осведомлённая женщина. Т.е. это храм наших умственных возможностей на сегодня. Можно духом "выйти", рискнуть на большее, но из вершины. Другими словами, она говорит что: "гора жизни", "река жизни", "древо жизни" раскрывают её собственное содержание и не более.
Так почему не принять эти основы? Эти факторы и образуют и оформляют всё знание, всю его онтологию, при его движении по оси пирамиды, и тогда, когда рассматривается предмет познания во всём его многообразии и/или когда рассматривается общий центр для образуемых факторами "бытия сущего" и "сущего в бытии" - для чего нужна конструкция идеи причинного видения бытия и/или существования, Платон описал, успел, но не объяснил. Аристотель доработал оформление, но тоже не закончил объяснение. Говорю о том, что Анаксагор, чья идея квадратуры круга ими обсуждалась, и естественно, взятая у Пифагора - по тому, что правила Арифметики затрагивают их причинное видение и выдают автора.
Желание противостоять Демокриту,материализованному учению о мире указывает на то, что основанием является причина и формируемая ею генная организация бытия. На этой основе он и подал конструируемость идеи. Эйдосом, образом, формою, понятием, но только идеально образуемой из определений. Это не идентичные смыслы и значения действительности. Так "перевели" ... переводчики, что эйдос это тоже, что и форма, тоже что и образ... Так зачем он тогда этим многосторонне занимался изучая вопрос величины - чисел - цифр и их роли и значений. Ради скуки. Различные определения, различные переходы, различные зависимости, различное видения созданных строений, различное видение становления и т.д. Он не ругал Аристотеля надеясь что последний своим путём формального видения мира опередит и дополнит общую концепцию мировидения.
ФШ.241: Повод
Движение и взаимодействие
Думаю, что у ВН общее направление в отношении синтеза движения и вз-я верное. Но, считаю, что тут должно быть сказано более определенно, более точно: вз-е есть более глубокая вещь, нежели движение. Движение должно быть ВЫВЕДЕНО из вз-я. Конкретнее: движение есть определенный вид взаимия движущегося с окружающей средой.
Ясно, что и покой – тоже взаимодействие. Ибо и покоящееся тело продолжает всегда взаимствовать со средой. Только – иначе. То бишь, покой отличается от движения лишь тем, что это несколько иной тип связи объекта с тем, что его окружает*.
____________________
* См. об этом подробнее здесь:
ФШ.145 - http://www.philosophystorm.ru/vladimirphizik/4455#comment-63281
ФШ.024 - http://www.philosophystorm.ru/anton_sovet/4105#comment-52881
Антон Совет пишет:
Движение и взаимодействие
Думаю, что у ВН общее направление в отношении синтеза движения и вз-я верное. Но, считаю, что тут должно быть сказано более определенно, более точно: вз-е есть более глубокая вещь, нежели движение. Движение должно быть ВЫВЕДЕНО из вз-я. Конкретнее: движение есть определенный вид взаимия движущегося с окружающей средой.
Ясно, что и покой – тоже взаимодействие. Ибо и покоящееся тело продолжает всегда взаимствовать со средой. Только – иначе. То бишь, покой отличается от движения лишь тем, что это несколько иной тип связи объекта с тем, что его окружает*....
Антон! Надо мыслить (лучше-промыслить) мир как вечный процесс. Концепт "тело" при этом исключается. Т.е. промыслить изначальную СУЩНОСТНУЮ (онтологическую) структуру мира как процесса: абсолютное движение (круговое движение или "вихревое" как дискретное состояние материи), его "противоположность" - абсолютный покой (континуальное состояние материи) и абсолютное становление как перенос состояний покоя и движения. Триединство состояний есть абсолютная порождающая структура - "абсолютное поле". Как когда-то образно высказался наш небезизвестный герой - "процесс пошел"...
Чтобы сконструировать модель первопроцесса надо уходить от "парадигмы части" - тут "епархия", поле действия "парадиигмы целого".
Вот теперь базис (структура) первопроцесса есть и уже можно переходить к "схватыванию" (пониманию) сущнности времени. Иной онтологии первопроцесса и быть не может. Придумаете - напишите.
ФШ.248: Повод
Владимир!
Насчет тел – я согласен. Их нужно исключить из рассмотрения при поиске первооснов. Так как они есть порождение среды. Своего рода, обладающие определенной устойчивостью вихри (у меня – вз-й). Но среда – более глубокая вещь.
Само же понятие материи я стараюсь пока не использовать при работе в глубине Мироздания. Так как слишком мутновато оно. И разноголосица о нем – большая. Просто, к материальным вещам отношу только тела, а поле – уже под вопросом. Что же касается вакуума, то ту, вообще, как по мне, понятие материи неприменимо. И я лично выхожу из положения с помощью понятий среды и вз-я. Причем, среда у меня в любой точке может быть представлена, как некоторое вз-е.
То есть, среда – это те же вз-я, которые мыслятся нами непрерывными. Как континуум, в котором не выделяются элементы.
***
Теперь, что касается процесса. На мой взгляд, это понятие нельзя класть в основу для объяснения мира. Ибо процесс – это уже нечто составное. Процесс – это последовательность действий (вз-й). И нужно взять нечто более простое – мгновение, недлительное. Из которых составляется любой процесс. Ибо мир в целом существует актуально недлительно. Его настоящее бытие мгновенно. И из настоящего он переходит в настоящее же. А мы эти состояния мыслим как прошлое, настоящее и будущее. (При воображении последнего.)
Короче говоря, процесс – это некоторая последовательность вз-й. И этим я еще раз подтверждаю то, что в основу философских представлений нужно положить именно и именно представление о вз-и. Процесс – производное от вз-я.
А процесс мышления?
Вспомните также парменидоское тождество бытия и мышления.
"Взаимодействие" чего с чем, что за конструкция природы, которая все порождает и порождет новое?
У Парменида ("О природе") тождество бытия и мысли, а не тождество бытия и мышления.
Любое движение - это взаимодействие чего-то с чем-то.
Это "линейное мышление". Мыслить мир надо как целое, как процесс, узревая сущностную, фундаментальную структуру этого процесса.
ФШ.249: Повод
Движение как взаимодействие
Мы с Владимиром расходимся в представлениях о Боге. Он – верующий, я – атеист. Но что касается представлений о движении и, вообще, о глубинных, оснОвных вещах, то тут у нас весьма много совпадений. Поэтому, думаю, пора как-то фиксировать эти совпадения и расхождения мнений. В частности, сейчас, о движении. Так как без этого обмен мнениями превращается в бесконечное переливание из пустого в порожнее.
Итак, движение как взаимодействие мыслят:
• Vladimirphizik.
• Катасонов В.Н. - ФШ.241: http://www.philosophystorm.ru/vladimir_rogozhin/4586#comment-66992 .
• Сергей Семёнов (Надеюсь. На его благоразумие. :).
• Совет Антон.
Кто еще?!
Присоединяйтесь к правильным представлениям!!! Пока не поздно! :)))
Напоминаю: все точки зрения тщательнейшим образом фиксируются в Файлотеке. И потом нельзя будет отвертеться. Доказать, что тебя не тянули к истине на аркане. :)
Знаниями занимается эпистемология.
Познанием занимается гносеология.
Сознанием занимается феноменология.
Существованием субъекта занимается экзистенциалисты.
А интеллигенция профессионально занимается МЫШЛЕНИЕМ.
Философия – это мышление, уровень мышление.
А методисты, это уже работа маркировщиков мышления.
Для мышления пох проблемы индейцев, «я просто так думаю», т.е. ТАК ВИЖУ БЫТИЕ, его движение.
Спасибо, Владимир за доверие! :))
1. Но думаю, здесь дело не в персоналиях. Современная российская университетская философия не хочет мыслить самостоятельно. Она в плену западных идей, идеологем, постановок вопросов и проблем. Это раболепие перед Западом выглядит и смешно, и грустно. Ведь умные же люди, умеют рассуждать, но почему-то упорно цепляются за чужие идеи, следуют на поводу модных течений в философии. Иные апологеты западных идей выглядят просто нелепо, как своего рода шуты при господах, но не мало этим не конфузятся.
2. Возможно, дело в том, что за развитие своей российской философии не платят, не дают гранты, не приглашают на кафедры и прочее. Возможно, по-русски еще не научились серьезно и авторитетно философствовать. Наш доморощенный марксизм-ленинизм - не в счет. Но быть может, мы своим посильным вкладом в дело российской философии на наших диспутах-семинарах ФШ положим начало новому философскому движению? Есть маленькая надежда. ;))
Да, Булат, Вы сильный философский аналитик, плюс у Вас базовое образование - физик, что чрезвычайно важно. К тому же Ваши лекции очень образные, для философии, ее лучшего восприятия это очень важно. Здесь я вспоминаю статью А.Г.Барабашева "Философия как схематизм образного мышления".
Считаю, что ниша философского аналитика (критика)свободная в России - она для Вас... Параллельно разрабатывайте свое философское направление...
1.Согласен с Вами.
2.Есть такая хорошая книжка Олега Сумина "Гегель как судьба России".
Вот почему -то Гегеля немного подзабросили сейчас наши философы, именно развитие его философии. Все-таки прошло более 150 лет...Сколько фундаментальная наука накопила новых знаний... А вообщем-то "неприятности с физикой" (Ли Смолин "Неприятности с физикой...") именно идеи Егора Федоровича могут выручить. Но к сожалению на Поппере зациклились... Но и даже его идею "трех миров" не развивают толком. От того и фундаментальный ступор...
Кстати Ваша лекция "Гилеморфизм: форма у Аристотеля, Канта и Гегеля" получит ли продолжение?
ФШ.236: Повод
Выжимка сообщения:
• ЛИЦА\Гегель\Книги о,,,\Сумин Олег )))
• ЛИЦА\Смолин Ли\Книги,,,\«Неприятности с физикой...»
• ЛИЦА\Сумин Олег\Книги,,,\«Гегель как судьба России»
• ЛИЦА ФШ\actuspurus = Булат Гатиятуллин\Образование
• ЛИЦА ФШ\actuspurus = Булат Гатиятуллин\Лекции
• ЛИЦА ФШ\actuspurus = Булат Гатиятуллин\как_\философский аналитик
• Ф\Физика\Неприятности
))) – это знак означает, что нужно смотреть каталог «Сумин Олег».
Владимиру Рогожину
1. На самом деле, в своих "докладах" я ставил главной задачей сделать философские концепции доступными, понятными, чтобы с ними можно было работать. Ведь дело не в словах, не в определениях, а в самой сути дела, которую если знаешь, то легко разглядишь в любых терминах. В этом я вижу популяризацию (насколько это возможно) идей философии. К сожалению, большинство философов стараются запутать дело, заковать свои мысли в броню терминов, через которые нелегко пробиться. Но я солидарен с высказыванием кого-то из философов: "Кто ясно мыслит, излагает просто!" Поэтому я стремлюсь по возможности не запутывать дело в неясных формулировках, а наоборот, упрощать, где это возможно и насколько это возможно.
2. Вы пишете:
Есть идея углубиться в философии Аристотеля еще сильнее, но сейчас много времени тратится на монтирование видео семинар "Философский штурм".
actuspurus пишет:
1. На самом деле, в своих "докладах" я ставил главной задачей сделать философские концепции доступными, понятными, чтобы с ними можно было работать. Ведь дело не в словах, не в определениях, а в самой сути дела, которую если знаешь, то легко разглядишь в любых терминах. В этом я вижу популяризацию (насколько это возможно) идей философии. К сожалению, большинство философов стараются запутать дело, заковать свои мысли в броню терминов, через которые нелегко пробиться. Но я солидарен с высказыванием кого-то из философов: "Кто ясно мыслит, излагает просто!" Поэтому я стремлюсь по возможности не запутывать дело в неясных формулировках, а наоборот, упрощать, где это возможно и насколько это возможно..
Да, Булат, согласен с Вами и огромное спасибо!
actuspurus пишет:
Есть идея углубиться в философии Аристотеля еще сильнее, но сейчас много времени тратится на монтирование видео семинар "Философский штурм".
Да, это было бы здорово. Но еще бы ниточку протянуть в послегегелевский период...
Видео ФШ - это громадня интеллектуальная ценность! Большое спасибо!
Успехов!
Но надолго не покидайте "философию физики"!
ФШ.235: Повод
«Скелет» поста:)
• Ф\ФИЛОСОФИЯ\Российская\Современная\Несамостоятельность
• Ф\ФИЛОСОФИЯ\Российская\Современная\Раболепие ее перед Западом
• Ф\ФИЛОСОФИЯ\Российская\Современная\Развитие
• Ф\Форумы. Сетевые,,,\ФШ\Новое философское движение на
Ха-ха.. Философия, это любовь к ... (даже не важно к чему), а любовь за плату обычно называют проституцией. Не бывает профессиональных философов, а проституток называющих себя философами множество, как в России, так и на "Западе". :)))
Виктор, похоже Вы нарушаете правила форума, тем более философского. В своей теме можете допускать такие высказывания. Прошу откорректировать комментарий в соответствии с этическими нормами философской дискуссии.
Что на ваш взгляд неэтично? Называть платную любовь проституцией или называть философию любовью?
Напишите Булату. Если он скажет, что фразы не вызвают возражений, то я просто не схватил их глубину и метафоричность.
не увидел у вас понятия материя...
единство "д-в" подходит к любой материи. Если нужна трактовка, то и ленинская отлично подойдёт, и ответит на все познавательные акты.
"истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей"
. Владимир это уже выполнено даже в религиях. Возьмём в Христианской. Там говорится об альфе, как начале пути познания (в дальнейшем и - всему пути)= это есть путь "движения взаимодействия(-й), путь причины. Об этом достаточно в Египетской концепции о развитии мира и предмета. Путь кого, чего - омеги (= единство взаимодействия движения,-й). В египетской религии разумного начала становящегося "над, из" тау. Религия Китая (Лао –Цзы) - "Дао" - не более, чем домик, весь путь (предметно обозначенный альфой и омегой – простим француза переводчика увидевшего в знаке альфа букву «Д») жизни для единства "альфы и омеги". Другими словами символ нарисован и предъявлен неограниченному кругу зрителей. Когда то языком символов и разговаривали. Вполне достаточно чтобы передать смысл и содержание излагаемого вопроса. Просто каждая расса начинает мудреть опять с поиска смыслов и начал, забывая опыт прошлый. Надо и интересно набить шишки самому. Оказывается в прошлое время были намного умнее нас.
Сергей Семёнов пишет:
Сергей Семёнов пишет:
Сергей Семёнов пишет:
Нет, Сергей,ленинское определение. Необходимо определение материи в самом широком ее понимании и с идеей ПОРОЖДЕНИЯ. А это дал еще Платон: материя есть то из чего все рождается.
Сергей Семёнов пишет:
Нужен интегративный символ с его сущностным (онтологическим) обоснованием. Да, Традиция подводит к такому символу через древний принцип триединства у-с-ТРОЕ-ния мира как суперпринцип.
Ну раз про критику - то капля моей критики:
ХА ХА ХА. Вот и все... Любую идею и взгляд - можно так опровергнуть! Т.е. - другими словами. Есть точка зрения, а есть антиточка зрения. И все зависит от наблюдателя - т.е. судьи... Вы сейчас судите мою идею... Но достаточно ли, как вы говорите, глубоко вы вникли в идею "ХА ХА ХА"? ))) Отсюда вывод, что вы просто - внутри себя "схватились" за идею, что идею надо опровергать "многочисленными словами"... А короткое опровержение "ХА ХА ХА" вам "не по душе"... Вот и все...
Еще: Иными словами:
К любой идее - мы как-бы "лепимся" т.е. - нравится какая-то идея и к ней "лепится" большинство. Идея марксизма, идея национал-социализма, идея капитализма и т.д. (без разницы какая идея)! Пока наша "душа" или внутреннее я - "лепится" к идее - эта идея развивается и облекается в учения и книги... Как пошла другая идея - начинаются "войны" идей...
В конце концов - всем побоку - самая великая идея - идея бабла... Но мы то верим (именно верим), что есть нечто большее, чем бабло (золотой телец)...
Еще... В конце концов - если взять и посмотреть через призму восприятия (именно призму) фундаментальной физики. В разных частях пространства - рождаются разные люди (философы, математики, проститутки, сутенеры и т.д.) - отсюда вывод: мыслят не люди - мыслит само пространство (фокусные точки представляющие собой людей в той или иной точке пространства-времени)... И находясь в своих пространственно-временных координатах - они рождают идеи или антиидеи... Вот и весь секрет... Если кто-то вокруг вас мыслит "неглубоко" возможно - пространство-время "рождает" там посредственности. )))
Возможно пространство-время - начнет уничтожать РАН - своими методами... Мы же верим в мудрость РАН, великих академиков... Мы не верим в мудрость самой мудрости)))...
Пространство-время - одно время "подсовывало" в академии свои сильные "фокусы" (т.е. свои модели (детей) - великих мыслителей, физиков), а теперь оно в академиях разочаровалось...
Но мы ведь верим в РАН и в академиков и не верим в бога))) (мыслящее пространство-время - можно так сказать, если использовать терминологию современных ученых)... Т.е. находясь в мыслящем пространстве - современные физики, философа - продвигают свою идею (т.е. свои глупости) - вместо объективного знания...
Но, как мы любим говорить - мы не верим в эти байки про Иисуса - и байки про бога... )))
А может ли мыслящее пространство-время году эдак в нулевом создать само себе тело и в этом времени родить дитя, чтобы оно (дитя) поведало про помыслы и желания мыслящего пространства людям?
Мы (физики) ведь уже давно открыли эту саму теорию всего и можем сквозь нее просмотреть - мыслит оно или нет)))...
ПС. Я часть этого пространства! Если я мыслю - то и математическая физическая модель при высокой или полной степени точности должна описывать мой разум!!! Т.е. - отсюда вывод - физики - будут в будующем изучать не только свойства материи, но и свойства человеческого разума... Ибо физические модели, которые они создают - будут описывать их собственный разум... А значит эти модели - будут описанием разума!!!
Вывод: пространство - является мыслящей субстанцией!!! Т.е. Вы живете в пространстве, которое мыслит!!! Мыслит!!! А если вы не поймете мысли этого пространство - вы просто будете УНИЧТОЖЕНЫ... Ибо вы (использую терминологию религий) - противоречите промыслу божию!!! ))) (или другими словами - не надо драться ладошками с танком)
Иными словами (тоже для красоты возьму из религий) - "Я есмь Господь твой - за праведность пред лицом твоим награждающий, за мерзости - карающий"... И т.д. и т.п. - вообщем - тут уже надо читать Библию! ))) Купить иконку и махать бубеном (ой кадилом - по нашенски), утверждая, что именно - мы (тот самый поп), который знает - помыслы и желания пространства-времени и какой город следующим смоет!!! )))
Шутка - конечно во многом - но я вам показал систему мыслящего пространства... А все, что внутри - это подсистемы (подфункции) (со своими ценностями, функциями и своим бредом)... А уж мусор - тот или иной континент, город, страна, персона... Для господа нашего или нет - это решать пространству-времени (или господу) )))... Его помыслы - его смыслы... Наше мышление построено не категориях вещей, мышление математика, программиста - функции... Там - смыслы...
Какие там смыслы - обращайтесь в РАН или к попу или к экстрасенсу или православной бабушке... А в библии - таких людей, которые могли уловить эти смыслы - пророками звали!
:-Р )))
Щас будут меня "клевать" другие части пространственно-временного мышления... Это нормально... Иногда это "клевание" приобретает весьма неприятную форму - плюются, дерутся и сверху еще табличку прибивают "царь иудейский" и смеются... Но, разве ведают они, что творят...
Плииз! Мне очень важно - чтобы некий физик "пробычил" мою мысль. Ибо - это связанно с возможностью прогнозирования вероятности образования новых одаренных физиков, математиков, философов в той или иной точке мирового пространства-времени... Так сказать, "мессии" или "цари" новой эпохи! ))) + можно будет "раскрутить" всю историю назад во времени и посмотреть - а какая она была на самом деле! )))
Странно, одни верят в бога, а другие в лысую обезьяну сидящую в кабинете и учащую студентов, чтобы они уверовали в него, а не в бога или важность стриптиз шоу... Странно...
ustas пишет:
Пожалуйста нарисуйте и обоснуйте стркутуру Вашего пространства и структуру "мыслщей точки"... И раскройте сущность времени?
А Вы ведь правы, пространство мыслит а то, что его в РАН занимает - не всегда. Оно есть - омега. Сущность времени это раскрывает альфа в своем поэтапном видении действия. Пустота, часто вакуум, умеет причинно образовывать стоящего на себе субъекта. В каком виде материи и какие силы будут опредмечены конечно важно - какое лицо появится и какое время "потечет". Фокусирование по распередмечиванию - по организации деятельных начал сделает и образ. Не зря же мудрый Платон трактуя предшественников сказал, что идея не более и не менее это понятийное изображение (образ -переводчики) хозяина (эйдос = эй-хозяин... доус-жизнь/смерть = физики сегодняшнего дня говорят о контурах, вибрациях, флюктуациях -переводчики) храма (физики придумали сегодня термин "кластер", храм - тело, не понравилось). Идея (понятийное) изображение хозяина храма (если под храмом говорить о причинах бытия - существования, того... проговариваемого предмета -переводчики). Видимо мудрец знал кое что о причинах бытия, потому и не повёлся на методологию разрабатываемую Аристотелем.
Хороший комментарий, Сергей! Но Вы не даете сущностную структуру пространства и не расрываете природу времени. Эти две ключевые проблемы в современной фундаментальной науке. См. февральское 2013 года интервью Дэвида Гросса журналу "Эксперт": "Из чего состоит пространство-время". Нужен выход на "всеобщую рамочную структуру". Здесь понятийными кружевами уже не обойтись. У Вас есть свой вариант в том числе в виде символа сс его сущностным обоснованием?
Повторюсь. Контур и кластер формируют строение. Контур "пляшущий" по кластеру. Девид ни чего не говорит о формах движения и формах взаимодействия материи, а без этого и не получается строение. Лемниската (светлый день + ночь) позволяет представление о перемещениях, мне кажется, вполне сформировать. Ньютон это делал благодаря его теории фокусов, фокусных взаимодействий. Нострадамус игру фокусов от зеркал вокруг своего тела, видимо опытным путём, уловил и научился применять. Всю жизнь и входил в их пространство для перемещений временных. Кант с этим же фокусным (сейчас модно говорить лазерным) преобразованием сознания, (креактивацией) своих сущностных сил и занимался при анализе познания умом (порабола) и разумом (гипербола). Интересовал его взаимопереход и толкование в категориях (т.е. вершинах выражающих состояния строения сущего). Как то так. Но это не моё, эти двое уже попробовали на практике "ходить" по времени.
Сергей Семёнов пишет:
Да, Дэвид Гросс ставит только проблему - построение "всеобщей рамочной структуры". Но где же Ваш вариант с СУЩНОСТНЫМ обоснованием?
Сергей! Вы знаете о столетней проблеме обоснования математики? См. С.К. Черепанов "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ" http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/3_97/07_cherep.htm
Советую углубиться, чтобы усматривать в каждом математическим символе и понятии глубинные сущностные смыслы-знаки природы (уж коли математика - "язык природы")...
"Ноль с пупырчиком" действия - здесь что-то есть.
Пупырчик - это dx.
Из нуля строится одномерное пространство:
0+dx=dx
dx=dx
Спектр иррациональных чисел в диапазоне между соседними целыми числами А и В:
дельта х = интерал от dx в диапазоне от А до В.
И т.д.
Т.о., изначально есть ноль и "пупырчик действия" dx.
Из этого строится все остальное.
Нужна правильная философская трактовка.
Будет создана - философская проблема на данном этапе исчезнет.
Vladimirphizik пишет:
Углубляйтесь в сущностные основания математики. Семантически более ценная картановская "точка с зародышем вектора" (vector - лат. "несущий").
Выдающаяся идея "приращения" - "дельта" уже на втором этапе онтологического (сущностного) конструирования основания математики как фундаментальной зенаковой системы.
Вектор характеризуется размером и направлением.
"Точка с зародышем действия/взаимодействия/движения и т.д." - я согласен.
"Точка с зародышем вектора" - есть проблемы.
"Направление" - верно.
Плюс вспомните в физике "вектор состояния". Т.е. репрезентация состояния. Чего? Материи.
Далее: какого состояния?
Безусловного, т.е. аб-солютного.
Какие бывают абсолютные состояния материи, т.е. абсолютные формы существования материи?
Притом, что форма есть первая сущность (Аристотель)
Абсолютное движение - движение по кругу.
Здесь стоп.
С чем не согласны?
Противоречия математики.. порождающие [конфронтацию - конфликты - кризисы - катастрофы] в головах не правильно мыслящих?. Что это? Парадоксы ведущие нас из оснований к неправильным результатам? Где и как они образуются у логических строений? Формально-логических - все остальные логики это всего лишь урезанный вариант этой. Разрешите открыть америку для логиков. Формальная логика это логика формы! И больше ни чего она не обслуживает!. Это не логика содержания с невыясненной структурой кажимых парадоксов. Всё остальное это втягивание предметностей: средств говорения и измерения и изменения! Логику форм описал Ф.Энгельс. Больше что-то ни кто не пытается. 1-е действие Докажите "форму" (предмета), т.е. проверте её работоспособность как деятельного сущего на его собственной причине, т.е. в бытии. 2-е действие. Исследуйте "форму движения" и варианты её инверсий. Что это дает в математических построениях. Какова история сопряжений бытия - существования сущностей. 3-е действие (по Ф.Энгельсу) осуществите анализ и синтез содержания и сути "форм движения материй(-и). После этого (4-е действие) все три анализа рассмотрите совместно с началами как синтезированное логическое становления строения соответствий. Хотите "начала" примите их аксиоматически. Действительно зачем доказывать то, что само собой разумеется; всё движется и всё взаимодействует, правда трудно видеть как. Не всегда опыт можно подержать в руках. Но если не доказывать начал, то опять оставить в математике провалы для парадоксов. Хотите докажите одно из иного. И вы вполне найдете все необходимые основания для нахождения МЕР строения / становления любого сущего. Парадокс при этом не исчезает по той причине, что возник он только для умения видеть... Носить "очки" - те что позволяют пользоваться собственным "ноусом". Противоречие в видении основ математических подходов, это противоречие [натурализма - материализма - идеализма - трансцендентализма]... это противоречие мышления как инструмента (его приемов) и аппарата мышления (ума) как инструмента. Об этом у Демокрита. Язык как путь развития мышления и ставшее мышление как средство деятельности человека. Трудно конечно согласиться с тем, что мы мыслим как [предмет (Аристотель) - жидкость (Ленин) - газ (Павлов) - ионизированное поле (Хаббарт)]. Хотя я здесь огрубляю проблему, но намеренно, для показа её особенных значений. Опять же платоновская идея. Идея (ФДМ) - образ (ФД) - форма (Ф) - эйдос (инверсия, реверс, многоликость - многоступенчатость). Мы обычно наблюдаем колебание математических истин и их уместность в "коридоре" между оформлением и образованием сущего. Оба деяния мы осуществляем с предметной обозначеностью изменений в сопоставлениях - сравнениях - соизмерениях - сопряжениях. Вот вся проблема с которой в последнее время мучаются математики и физики. Мне кажется её неплохо показа Ландау, когда стал требовать от математиков показывать строение мер которыми они пользуются при познании (воображаемых) моделей действительности. Мне кажется это надуманная сложность, возникшая по мере роста человеческого осознания своего окружения и себя в нём.
Вот именно.Высшие абстракции,философские категории,они же Абсолютные понятия,безОбразны,неОграниченны,бесконечны.И никакой здравый смысл,которым так гордятся и с помощью которого человет и решает подавляюшее число насущных проблем,тут НЕ работает!
Самое смешное,что как только начинаешь понимать что-то действительно очень важное,быстро выясняется что кто-то это уже понял раньше.."все хорошие советы уже даны"..
А формальную логику 2000 лет назад описал Аристотель. Видимо вы считаете, что логика форм и формальная логика, это какие-то разные логики... :)))
Сергей, хороший комментарий, но где конструктив? Впечатление, что Вы знаете разгадку перконструкции, но не хотите ее нарисовать и сущностно обосновать...
Уважаемый Владимир Вы ж никому не говорите, что я Вас умнее оказался, это не прилично. Всё знает Е.П.Б. - у неё такая особенность. Антон Павлович Чехов тем и знаменит что написал произведение "Дама с собачкой". Прелесть в том, что там есть главное - предметы женского туалета, "дамская сумочка". Себя любящие женщины всё необходимое, всё чтоб не забыть взять с собой кладут в неё. Но когда оттуда нужное достать они всё что там есть вываливают и усердно в этом копаются, бывает что не сразу находят. Так вот, Е.П.Б. из своей сумочки всё что знала вывалила в книгах "Разоблаченная Изида" (Истина), и "Тайная Доктрина" на голову желающим познать то, что Вы спрашиваете. Там найдёте... я там был, и пиво пил...
Ну а насчёт сущностного обоснования, так это просто надо сделать, что Аристотель, да и Платон обещали,... но почему то не захотели, так же как в последствии и Декарт, и Маркс и многие другие, в том числе и Эйнштейн, года обнаружил, что горячая плазма это неправильный путь и дорогой. Гораздо выгоднее - холодная. Но ведь чтобы так решать надо описать а как сущее полагается в действительности, как его существенное - особенное должно свести образ к оформлению содержания. И объяснить, а как существенное существование сущности становится в своем строении. Знаю одно, что если это было очень просто то загадка "целого" и со стороны частей (фаз) и со стороны долей (фракций)давно была бы решена через взаимосвязь фокусов бегущих по офсии. Вот я и рассказал где искать. Е.П.Б. конечно же описала полностью все фрагменты Логоса, но вот разобраться с этим Ваше искусство. Сущностные силы - жизненные силы - производительные силы - предметные силы, это то направление которое ею излагается. Физики это не готовы слышать. Им немного понятны только предметные. С уважением, но всё таки ни кому...
Сергей Семёнов пишет:
Да, увжаемый Сергей, это похоже на тайные знания...
Антон Совет пишет:
Временное перемирие между Владимиром и Антоном Советом…! Привношу человеческий смысл «идеи» Платона, не случайно рассказывающий о «бытии организованном генетически» и послушным причине … как принципу. Принцип един и для верующего и для атеиста, догадаться о его содержании обоим Вам не сложно. … У Анаксагора именно об этом… Поэтому с тех пор и говорят «пришел ум …и всё задал, все знание так как уместно его порядку. Ум из машины…». Появилась возможность кластерного видения умом, свойственная человеку (подразумевают пока один срез – предметный, почему то кластерный не осознали ыщо), взамен контурного – как это свойственно животному (контуры, пятна, запахи …). Но с её (этой воможности) приходом появилась при синтезе, а не анализе, возможность «охвата», (Мамардашвили о форме как обруче бочки содержащей причинную жидкость). Возможность - фокусирования – (чем либо, но весьма разным по сути) образом, эйдосом, формою, понятием самого деятельного содержания причины, одновременно с внутренней (оформляемой – т.к. субъективно) и с внешней (образующей – т.к. объективно) сторон. Я как субъект из нутри своего «горшка» = вижу (ощущаю) время (привыкаю своим «организмом» к – "движение взаимодействия") и я как объект с наружи – мой горшок «организм), ощущаю пространство – "взаимодействие движения" (прошу не путать с объемностью – трехмерностью). Организм – это к медицине к [шарлатанам – шахраям – шуллерам – шволочи (… не хотят изучать его, только клетки – органы – тело; но лечиться ведь приходит Иван Иванович, а не орган сс ним]. Я в реверсе к я. Деятельность с причиною в реверсе на уровне фокусирования. Глядишь и верующего и знающего помирить можно.
Сергей Семёнов пишет:
...Возможность - фокусирования – (чем либо, но весьма разным по сути) образом, эйдосом, формою, понятием самого деятельного содержания причины, одновременно с внутренней (оформляемой – т.к. субъективно) и с внешней (образующей – т.к. объективно) сторон. Я как субъект из нутри своего «горшка» = вижу (ощущаю) время (привыкаю своим «организмом» к – "движение взаимодействия") и я как объект с наружи – мой горшок «организм), ощущаю пространство – "взаимодействие движения" (прошу не путать с объемностью – трехмерностью). ...
...Я в реверсе к я. Деятельность с причиною в реверсе на уровне фокусирования. Глядишь и верующего и знающего помирить можно.
Фокусирования - точно. Или предельное СОСРЕДОТОЧЕНИЕ как внутри "бочки", так и "снаружи".
От "ощущения пространства" - к промысливанию его структуры.
И примирить, действительно можно, согласен.
Говорит Владимир.
Возможные ответы: правильный (фазы) – точный (фракции) – достаточный (фокусы). Правильный (причинный) это когда организменный (целостный, сущностный) подход к проблеме. Когда [(строение / становление) сущего] дается в познании в т.ч. в познании проблемы, предмета. Точный, когда становление (ситуаций – состояний) рассматривается в целевом и ожидаемом срезах … целевая причина. Достаточный, это когда состав (основание) познания (-познавания) охвачен не только фактически, но и идейно – гипотетически, а структура познания включает и парадоксальные не соответствия. Тогда строение позволяет охватить события в «пространственно – временном» срезе становления: познающих – познания – познаваемого – средств познания. Ответ опирается на философские рассуждения о целом.
Например – хотят понять почему общество не «укладывается просто в умственных построениях» - так надо для социологии – она так и не нашла свой предмет познания – человека общественного. Разговоров очень много, понимания нет. Общество как организм, как хозяйственная жизнь людей ещё не рассматривается. Чтобы завершить это знание надо всего лишь рассмотреть производства, описанные в религии: [жизни (древо жизни в саду) – сознания (древо добра) – общения (древо зла) – условий жизни (яблок)]. Маркс начал эту работу, но не закончил самую малость, не описал как пользоваться: [техническим – экономическим – органическим – стоимостным] строением общества. Тогда экономисты бы поняли, что их труд связан с «деятельностью жизни» и «жизнедеятельностью» людей, но ведь это надо поработать с экономикой – как жизнеобеспечивающей наукой, т.е. как с общественно полезной. Пока они изучат «тени» от товара и капитала, а «деятельность» так и никто и не нашёл, что это – ведь в руках не подержать. Но экономисты ещё на пути. Формы собственности ими не изучаются [естественная (так ещё и не выяснены сущностные, производительные, жизненные силы) – частная (застряли здесь в субъект-объектных эманациях) – общинная – родовая (вообще не поняты)], естественно, что и понимание применения – полезности научного познания, да и труда экономистов не может быть проэкспертированно. Экономический эффект часто ни малейшего отношения к жизни людей не имеет. Состояния зависимости (отчуждения – понуждения) людей [личная – вещная – общинная – хозяйственная] так и не исследованы, а значит и не осознанна организованность. Возникает вопрос – так какого (?) знания экономистам ещё не хватает?, чтобы всё это завершить? Точно такая же картина и в естествознании, в физике и математике. Несколько побогаче фактами, но по сути то же самое – нет целостного осознания жизнедеятельности человека. И причем тут РАН ИФ ?... когда мы дружно так мыслим, нас этому учат в школе. И где нам приобрести экспертов? Очевидно критиков – хватает. А вот аналитики рождаются редко и мало, да и попадут ли они в РАН ИФ? Такой ответ устраивает? Тему можно закрывать?
Говорит Владимир.
Возможные ответы: правильный (фазы) – точный (фракции) – достаточный (фокусы). Правильный (причинный) это когда организменный (целостный, сущностный) подход к проблеме. Когда [(строение / становление) сущего] дается в познании в т.ч. в познании проблемы, предмета. Точный, когда становление (ситуаций – состояний) рассматривается в целевом и ожидаемом срезах … целевая причина. Достаточный, это когда состав (основание) познания (-познавания) охвачен не только фактически, но и идейно – гипотетически, а структура познания включает и парадоксальные не соответствия. Тогда строение позволяет охватить события в «пространственно – временном» срезе становления: познающих – познания – познаваемого – средств познания. Ответ опирается на философские рассуждения о целом.
Например – хотят понять почему общество не «укладывается просто в умственных построениях» - так надо для социологии – она так и не нашла свой предмет познания – человека общественного. Разговоров очень много, понимания нет. Общество как организм, как хозяйственная жизнь людей ещё не рассматривается. Чтобы завершить это знание надо всего лишь рассмотреть производства, описанные в религии: [жизни (древо жизни в саду) – сознания (древо добра) – общения (древо зла) – условий жизни (яблок)]. Маркс начал эту работу, но не закончил самую малость, не описал как пользоваться: [техническим – экономическим – органическим – стоимостным] строением общества. Тогда экономисты бы поняли, что их труд связан с «деятельностью жизни» и «жизнедеятельностью» людей, но ведь это надо поработать с экономикой – как жизнеобеспечивающей наукой, т.е. как с общественно полезной. Пока они изучат «тени» от товара и капитала, а «деятельность» так и никто и не нашёл, что это – ведь в руках не подержать. Но экономисты ещё на пути. Формы собственности ими не изучаются [естественная (так ещё и не выяснены сущностные, производительные, жизненные силы) – частная (застряли здесь в субъект-объектных эманациях) – общинная – родовая (вообще не поняты)], естественно, что и понимание применения – полезности научного познания, да и труда экономистов не может быть проэкспертированно. Экономический эффект часто ни малейшего отношения к жизни людей не имеет. Состояния зависимости (отчуждения – понуждения) людей [личная – вещная – общинная – хозяйственная] так и не исследованы, а значит и не осознанна организованность. Возникает вопрос – так какого (?) знания экономистам ещё не хватает?, чтобы всё это завершить? Точно такая же картина и в естествознании, в физике и математике. Несколько побогаче фактами, но по сути то же самое – нет целостного осознания жизнедеятельности человека. И причем тут РАН ИФ ?... когда мы дружно так мыслим, нас этому учат в школе. И где нам приобрести экспертов? Очевидно критиков – хватает. А вот аналитики рождаются редко и мало, да и попадут ли они в РАН ИФ? Такой ответ устраивает? Тему можно закрывать?
Сергей Семёнов пишет:
Сергей! Спасибо за обстоятельный комментарий!
Нет, я думаю это только постановка проблемы... ИФРАН и философское сообщество должны осознать всю глубину проблемы... Не так сложно ее и решить..