В. Першин. Определение мира методом материалистической диалектики
Мир - это самое общее отношение человека ко всему сущему. Мир – антропоцентрическое отношение, поскольку человек - пусть даже не каждый, реально мыслит себя центром всего сущего.
Нет абстрактного мира как такового. Мир всегда конкретен – например, мир природы, а еще конкретнее – мир животных, растений и т.д. В мире людей, то есть в обществе, свои миры. Например, товарный мир и капиталистический мир, мир науки и искусства, мир книг, поэзии, музыки и т.д. В сознании человека выделяют мир мыслей и чувств, потусторонний, параллельный мир и т.д. В философии – мир мыслей и действительный мир и т.д. Поскольку мир – это отношение, то в нем есть две конкретные стороны, которые относятся друг к другу: мир материальный и идеальный. Движение, которое их опосредствует, и есть отношение, для обозначения которого мышление помимо своей воли выработало абстрактное понятие – мир вообще. Всякие попытки определить иное содержание этой абстракции ведут к различным идеалистическим иллюзиям. Кажется, что мир можно было бы определить, как наиболее общее представление человека о всем сущем. Но это было бы однобокое определение, схватывающее только идеальную сторону мира.
Насколько миру суждено стать философской категорией, это дело условное, которое решается самим философским сообществом. Лично мне представляется, что этого делать не стоит. Не все абстрактные понятия являются на самом деле философскими, однако каждому из них, без исключения, современный философ должен уметь дать четкое определение, что возможно только методом материалистической диалектики. Всякие попытки сделать это метафизическим способом мышления обречены на «хождения по мукам» типа тех, которые были продемонстрированы целым рядом уважаемых участников уважаемого форума «ФШ» при попытке дать четкое определение, что такое вещь.
- Владимир Першин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Владимир, вы определили мир как отношение. Можно, конечно пойти таким путем, тем более этот путь очень не нов)) Достаточно вспомнить Канта и объявление им войны любой метафизике тому, что "есть на самом деле" ))) Но вот без этого "на самом деле" отношения превращаются в пустышки. Как мир, бытие назвать пустышками? Мир это не картина мира. Самым существенным в понимании мира будет не выражение его в понятиях, а видение в нем источника нашего бытия того, что позволяет нам быть. А это уже никакое не отношение. Точнее все соотносительное увязывается в вечное неизменное тождество, которое постоянно проявляется, обновляется, соотносится. Отношение - это приводной ремень бытия этого вечной неизменности. Вне отношений мира нет, но мир это не отношение)))
Софоклу
Странно, разве я претендую на новизну, определив мир, как отношение? Я просто обратил на это внимание. Следовательно, раз уж Вы сослались на Канта, то я просто напомнил, чтобы его не забывали, а вместе с ним и Маркса, который писал, что то, что у Гегеля идеи, у него отношения. Странно и другое, что Вы не увидели в моей записи тождества и противоположности материального и идеального мира, которое как раз и заключается в их соотношении, то есть в отношении друг к другу.
Прошу извинить меня, но я не понимаю подобных формулировок:
У Маркса то как? У него понимание того, что такое "производственные отношения" следствие осуществления процесса производства. мне как то затруднительно экстраполировать марксову логику на понимание мира как отношения. Следствие чего есть мир? Да, не просто "мир" а отношение материального и идеального! Знаете, Владимир, я вижу, что вы самостоятельно мыслящий человек. Понимаете, подобные формулировки, которыми кишит "марксистская" литература, с головой выдает, что их авторы, подзабыли предмет понимания идеального "как пересаженного в голову материального", как "отражения" материального".... В самом деле, для марксизма материальное и идеальное не равнозначные стороны бытия. То что в голове человека, никак не может претендовать всеобщую универсальность. А вы из такой убогой стороны отношения выводите целый мир!
А если выйти за пределы марксизма, то вашу формулировку вообще сложно понять. Так например, у Платона материя это косное инертное начало, "то из чего сделано", а идея это то, что придет этому субстрату форму. Ну и какое между ними отношение? Творца и материала?
На мой взгляд, материальное и идеальное лишь аспекты, в которых мы видим бытие, но никак не то, из чего можно вывести целый мир )))
Софоклу
1. Не стоит извиняться. Ведите, пожалуста, четкий диалог. Вы спросили насчет тождества, я Вам ответил. Вы, в свою очередь, молчок - ни да, ни нет. Что за манера?
2. Насчет отношений у меня ясно написано: то, что у Гегеля идеи, у Маркса, по его же собственному признанию, - отношения - (добавляю) естественные и общественные. При этом речь идет о всех идеях и всех отношениях. В этом, в частности, заключается огромный научный прогресс Маркса, по сравнению с Гегелем. Вы же, не понятно почему, признаете отношениями только производственные отношения, а все остальные общественные отношения, получается, не есть отношения - например, та же любовь и жалость, которыми очень интересуется некий Виктор - "слушатель" в "зале" ФШ.
Вы пытаетесь приспособить марксистскую формулировку к историчеки и логически различным философским школам и течениям? Да это же просто нелепо.
Так и я о том же, читайте как следует мои записи. Я же как раз и пытаюсь донести ту мысль, что дать общее определение абстрактному понятию мир - это практически ничего не сделать. Раскрыть действительное содержание его материальности и идеальности можно только посредством конкретных наук - естественных и общественных.
1,
Извините, я не понял вашего ответа насчет тождества. Вы забыли пояснить, что оно такое. Обычно под тождеством понимается неизменность использования термина на протяжении беседы...(это так у Аристотеля). Чем же достигается это постоянство и неизменность? Тождественность может быть понято как сходство разных предметов, а может быть истолковано как одно неизменное единство, образованное интегративным качеством. Как вы мыслите тождество мне уловить не удалось.
2,
Есть два понимания производственных отношений у Маркса в узком и широком смысле. Я то же, как и вы, веду речь о широком смысле. Маркс понял человеческое бытие как производство, соответственно все отношения стали производственными, в том числе любовь и жалость...
Нет. Я только хочу понять то что вы сказали.
Вы согласились со мной когда я сказал
Тогда я вас совсем не понимаю. Аспект это взгляд, представление о чем то. Как из отношения представлений возникает целый мир, такие решения в истории философии есть. Дальше вы обосновываете свою мысль ссылкой на номиналистскую традицию. Только причем здесь марксизм, для которого бытие первично, а сознание вторично, мне совсем не понятно.
Уважаемый Владимир, определения - дело десятое для философии. Философствование - такая деятельность, что в одной даже фразе один и тот же термин имеет право менять "свой цвет, оттенок", без ущерба для философствования, а то и на пользу таковому, буде таковое действительно имеет место быть.
Все "страдания по терминам" - дань попыткам дать какое-то представление о философии тем, кто по разным причинам от неё отлучён и не может [никак иначе] "въехать в тему". Скажем, я, лишенный способностей к искусству дегустаторов, вздумаю "приобщиться" к деталям и тонкостям их любимого занятия... Мне нет иной возможности приближаться к этой цели, иначе как через формальные пути - через чёткий язык этого ремесла: химический анализ, соответствующие термины и правила их сочетания. И, изучив в совершенстве всю существующую науку в данной области, я обречён оставаться профаном, ибо сам_как_есть: "глух и слеп" в сфере данного интереса. С другой стороны, чем более способный дегустатор, тем менее он завязан на формалистику, она ему - "по фигу"; и один дегустатор прекрасно поймёт другого с полуслова, да и даже вовсе без слов - просто по выражению его лица. (зато какие я смогу диссертации плодить в этой сфере... ;)) )
Философ, это своеобразный "дегустатор мудрости", и наука вовсе даже не нужна ему, он всегда впереди любых наук, он всегда в поиске и оставленные позади пути ("багаж знаний") могут иметь только некоторое эмоциональное значение для него, но отнюдь не конструктивное, как это имеет место быть для наук. Всякая наука бессмысленна без своего фундамента - предмета, парадигмы, логики с соответствующей жесткой терминологией ("синтаксис"). Философия же - напротив - не имея своего фундамента, пребывая в постоянном поиске хоть чего-то, способного как-то выполнять роль такового, в высших своих проявлениях наслаждается его отсутствием ("я знаю, что ничего не знаю, а многие не знают даже и этого").
Многочисленные следы попыток "фундаментостроительства" можно лицезреть, рассматривая спектр наличных наук (, религий), где как правило с терминологией всё "тип-топ". Всё это - брошенные некогда "философские поделки"; брошенные - поскольку не удовлетворили "вкусу" философа. Временами, философствующие могут возвращаться к этим поделкам, несколько обогащая их, но с понимаем, что этот "старый фундамент" - "не наш" кандидат.
Термины для философа - подручный инструмент, и используется он в каждую конкретную секунду - "как бог на душу положит", лишь бы "подошло" здесь и сейчас.
В науке: термины определяют науку (и, как правило, - "навсегда")
В философии: философ определяет термины (здесь и сейчас - для именно этих "здесь и сейчас")
Всякая попытка "раз и навсегда определить термин", есть попытка ..раз и навсегда покинуть сферу философии и "забуриться" в одну из наук, пусть даже и сфабриковав для этого - "собственную" ("материалистическую диалектику" - например).
Уважаемый Константин, написал все правильно, но все таки надо сделать одно уточнение. Использование термина как соответствующего в данную секунду полету мысли философствующего нельзя путать с релятивизмом, неопределенностью и субъективным произволом. Философия это живая мудрость, где слова имеют смысл только в контексте движения мысли выражающей осуществление бытия. Слова это привратники, пропускающие нас в мир понимания. Как только в этот мир попадаешь слова перестают чего то значить и ты плывешь вместе с потоком понимания. Понимание это не просто проникновение в смысл говоримого. Хотя именно таким образом понимание зачатую интерпретируется. Понимание только тогда становится мудрым, когда в нем ты обнаруживаешь свое собственное единство с бытием. Все остальные "понимания" только поверхностная игра со смыслами. Собственно, вот этим глубинным чутьем бытия философия и отличается от наук, которые лишь предлагают модели способы возможных решений. Философ понимает себя (чувствует пульс бытия) (поэтому и знаю, что ничего не знаю), а ученый весь оставшийся мир )))
КОТУ
Прочитал Ваш ответ, а вернее отсутствие его, на мой первый вопрос, и решил, что дальше вести дискуссию с Вами не имеет никакого философского смысла. Ибо Вы
то есть не философ, а лишь "дегустатор истории философии". Надо же такое придумать. Тем не менее, для меня именно этим все Вами сказано и отвечено. Спасибо за внимание.
Да, пожалуйста, Владимир, оставляю Вам Ваш .."философский смысл". Я Вас [вместе с ним] исчерпывающе понял..
Прошу только: Ваши домыслы на мой счёт забрать себе тоже, вместе со сфабрикованным Вами аляповатым ярлыком "дегустатор истории философии". Лично испытав на себе Ваше мастерство по части "четких определений", свидетельствую: они - бредовые. )) Воистину, как Вы сами и написали тут же, вслед за этим, мягко говоря, бредом: "Надо же такое придумать." )))
PS (для справки) а мой "искомый" Вами ответ находится в другом вовсе сообщении... (Вы заблудились здесь попросту) Ну да это же - такие мелочи ..для .."философского смысла", правда? ;)
Константин1 Нельзя каждую секунду обновлять посты, я не успеваю за вами! Так, необходима реплика про "материалистическую диалектику". Человек не чувствующий своего единства с бытием, пытается пользоваться протезом, под названием "материалистическая диалектика". Который в наукообразной форме пытается стать эрзацем чувства-понимания бытия. Но если ты не философ, то так и останешься без чувственным инвалидом, даже если у тебя диплом, свидетельствующий о прохождении тобой курса "материалистической диалектики")))
Стас, а КУДА Вы так торопитесь? )))
Как куда? Сбежит котяра по своим кошачьим делам! Найдиего потом...)))
Да, кстати, пойду-ка я домой. Спасибо за напоминание, Стас!
По дороге попытаюсь понять: что такое "Найдиего" (которое - потом)? )))
Тогда, Константин, доброго Вам вечера!
Спасибо, Стас, взаимно!
КОТУ
Термины сами по себе никаких прав не имеют, это бессмыслица. На самом деле Ваша фраза имела бы сколько-нибудь определенный смысл, если бы Вы написали: "...в одной даже фразе философ имеет право менять "цвет, оттенок" одного и того же термина, без ущерба для философствования, а то и на пользу таковому...". Вы это имели в виду? Ответьте, пожалуйста, тогда продолжим.
А как Вы относитесь к Шопенгауэру и его главному произведению
"Die Welt als Wille und Vorstellung" - "Мир как воля и представление"?
К Шопенгауэру никак не отношусь, так как его произведения вообще не читал. "Транслировать" чужие мысли о нем не в моих правилах. Однако, судя по названию его произведения, которое Вы привели, он определял мир односторонне - как идеалный мир. Этого мало, о чем и говорится в моей записи.
Да, Владимир, конечно же. Собственно, по "уровню бессмысленности" - что Ваша формулировка, что - моя, - равны, ибо главное для обоих то, что речь ведётся о собственно философствовании, а философствует - философ. Конечно же: термин сам-по-себе есть не более, чем набор букв или, вообще говоря - пикселей (в нашем вырианте общения). Мы "бросаемся" этими пикселями друг в друга - как снежками, и иногда умеем понимать - чего хочет друг/враг "на той стороне". Главное в том - КАК (ЗАЧЕМ) кто кидает, и вовсе без разницы - ЧТО было брошено. Множество комбинаций из всяких ЧТО могут выражать одно и то же КАК (ЗАЧЕМ), в силу чего эти ЧТО - "не дороже" пикселя (ноль/единица). Вот и скажите мне: какой большой смысл (ЗАЧЕМ?) тратить время на определения пикселей и/или тех или иных их сочетаний? Ведь, сегодня (и - здесь!) это [сочетание] значило одно, а завтра и в другом месте или же уже в следующей фразе - другое. Подтверждением ("доказательством") сказанного может служить разнообразие наличных языков и реальная возможность обретения взаимопонимания без знания того или иного языка. Язык философии - высоко над терминами, выше любых символических языков, он - язык понимания и вопрошания, а не информирования. Сосредоточенность на терминах опускает высоту полёта вплоть до полного его прекращения, т.е. - на уровень ремесла (=науки).
Владимир Першин,
Ну так для начала попробуйте дать определение таким понятиям, как жалость или любовь. А то сразу на мир замахнулись... :) Поэты и писатели тонны бумаги исписали пытаясь выразить словами что же такое жалость и любовь, а философы даже не пытаются давать определение, понимая, что сделать это принципиально невозможно. А вы говорите должны дать каждому понятию и без исключения...
Виктору
Чтобы понять, что такое любовь и жалость Вам необходимо из мира мыслей спуститься в действительный мир человека. А это самое трудное для философа (Маркс). Однако только в человеке, как единстве биологического и социального существа, находится разгадка отношений любви и жалости, как, впрочем, и всех общественных отношений. То, что любовь и жалость являются общественными отношениями, это и "ежу" понятно. Этим исчерпывается их общее определение. Но какова конкретная сущность этих отношений? - вот в чем состоит действительный вопрос.
Где ваше определение понятий жалости и любви? Или вы не современный философ, который "должен дать четкое определение каждому понятию методом материалистической диалектики" ? :))
Виктору
Очевидно, из моего тезиса Вы не совсем поняли, что современный философ это тот, который владеет методом материалистической диалектики. Только для такого философа не составляет особого труда дать общее определение всякому абстрактному понятию. Я показал, как это делается на примере таких абстрактных понятий, как "вещь" и "мир". Если Вы поняли суть моих записей и желаете подумать самостоятельно, то по аналогии с ними Вы также без особого труда дадите общие определения понятиям любви и жалости. Однако подчеркиваю еще раз, что общие определения не раскрывают конкретное содержание абстрактных понятий. Для этого необходимо покинуть мир философии и спуститься в мир конкретных наук - естественных и общественных. Но, как мне кажется, Вы не ставите перед собой такой задачи. Вам достаточно и общих определений. Тогда попробуйте на самом деле сделать это самостоятельно, а если не получится, то пишите, в чем дело, и я помогу, чем смогу.
Вас уже третий раз прошу дать определение понятиям жалости и любви, для вас же это не составляет труда... "современный философ, владеющий методом материалистической диалектики"... Или вы не современный и не философ?
Если вы не способны ответить на конкретный вопрос из зала, то может лучше уйти со сцены? :)
Зачем же "ваньку валять". Вы не зритель и не слушатель в зале, а активный участник философского форума. Я просмотрел Вашу "подноготную", да еще обратил внимание на Ваш тон, который для меня неприемлем, из чего заключаю, что внимательно изучать мои записи и думать самостоятельно Вы не только не пожелаете, но и не сможете. Поэтому не вижу никакого научного смысла в дальнейшем общении с Вами. Всего доброго.
Как вы верно заметили, здесь философский форум, а не посиделки на лавочке, где вы могли бы бабушкам "лапшу на уши вешать" или "ваньку валять". :)
Всего доброго и вам, а главное здоровья.