Определение вещи методом материалистической диалектики
Вещь - это отношение между человеком и природой, возникающее в процессе его целесообразной деятельности. Как у всякого отношения у него две стороны, которые относятся друг к другу. С одной стороны, это объективная реальность, существующая вне и независимо от человека, с другой - ее идеальная форма, отраженная в мозге человека. Следовательно, вопрос "что такое вещь?" - чисто методологический и потому ответ на него сводится к ответу на основной вопрос философии - о диалектике материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального.
- Владимир Першин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Владимир,
Почему для определения вещи Вы выбрали именно эти две стороны? Может быть определяющим вещь является её отношение к другой вещи, а не отношение к человеку. Например, определяющим целесообразную деятельность человека является отношение патрона к оружию, скажем, соответствие по калибру. Если у стрелка патроны не того калибра, любое их отношение к человеку (обладание на правах аренды или собственности, лизинга или залога) никакой целесообразной деятельности не вызовет и таким образом Ваше определение вещи не пригодится.
"Вещь - это отношение между человеком и природой, возникающее в процессе его целесообразной деятельности." На мой взгляд правильное направление мысли.
bravoseven
Потому что вещь - это объективное мыслительное отношение и как таковое может существовать только между мыслящим существом, каковым является человек, и природой. Вещь - это абстрактное понятие, образованное мышлением человека из огромной массы его представлений о конкретных вещах. Таких мыслительных операций природа сама по себе не делает. Точно так же она не вырабатывает конкретные представления и понятия о вещах, каковыми являются взятые Вами в качестве примера патрон и оружие. Но перейдя к ним, Вы, очевидно, не заметили, как абстрагировались от области отношений между человеком и природой, и перешли к отношениям между конкретными вещами. А это принципиально различные области.
Во-первых, перечисленные Вами в скобках отношения являются отношениями между людьми, т.е. общественными отношениями, а не отношениями между вещами, не естественными отношениями. У нас же речь идет только о вещи - об отношении между человеком и природой, между мыслящей частицей природы и остальной ее огромной немыслящей бесконечностью (Бога, "мировой разум" и инопланетян оставим пока в покое).
Во-вторых, между конкретными вещами действительно существуют естественные отношения и задача человека состоит в том, чтобы понять их, а полученные таким образом знания о полезности вещей использовать сообразно своим потребностям. Но о полезности вещей можно судить только из практики их применения. Поскольку Вы перешли к отношению между оружием и патроном, то, ясное дело, чтобы убедиться, что они друг другу не подходят, надо предпринять известные практические действия - попробовать зарядить оружие, выстрелить и т.д. Но самым главным для философского сознания здесь является следующее. Оружие, патрон и процесс стрельбы сами по себе не существуют. Это лишь абстрактные моменты конкретной целесообразной деятельности конкретного человека, в данном случае - стрелковой, охотничьей или военной деятельности соответственно стрелка, охотника или военного человека. Оружие и патрон являются действительно таковыми только тогда, когда из них стреляют.
Я высказал примерно то же самое, только в более предельно форме.
Вещь с онтологической точки зрения это проявление феноменальности фундаментальных физических полей и деятельности мыслящих существ.
Вещь с гносеологической точки зрения это проявление априорного понятия чтойность.
Сергей Александров
Не только примерно, но и так, что Ваше высказывание может понять только специалист-философ, да и то не каждый. А как же народ - вся остальная часть общества, производящая знания? Поэтому я старался дать определение по-точнее и в то же время по-понятнее, доходчивее и проще.
Но нам то философам более понятно в моём варианте. ;)
Сергей Александров,
Конечно, будет время, обсудим подробнее.
То есть возводим принцип антропоцентризма в абсолют. Но если таким образом дело и обстоит, то непонятно откуда появляется необходимость в "целесообразной" деятельности. Человек - какой-то ущербный абсолют, что бы требовать что бы весь мир был поставлен в отношение к нему.
+1
Софокл
Отнюдь. Принцип антропоцентризма у меня относителен, а не абсолютен, хотя речь у меня не о нем, а о методе материалистической диалектике. Это во-первых. Во-вторых, человек, как мыслящее существо, и окружающая его природа являются равноправными моментами его целесообразной деятельности. Только внутри нее, в рамках познанной и преобразованной им природы существует, так сказать, его галактика и его космос (по Вернадскому - ноосфера), где на самом деле все вращается вокруг человеческого разума. К тому же последний, по мере действительного обоществления целесообразной деятельности человека, превращается в разум коллективный. Следовательно, человек находится лишь в начале бесконечного пути к Богу, к абсолюту, к абсолютной истине - это как кому нравится. И в этом смысле он будет всегда оставаться в той или иной мере ущербным по отношению к бесконечно движущейся и развивающейся природе. Конечно, говоря о принципе антропоцентризма вообще (абстрактно), можно себе мысленно представить человека центром вселенной. Но это идеалистическая фантазия, ничего общего не имеющая с реальной действительностью.
Владимир,
Вы не поняли моего вопроса.
Я не спорю о том, что "вещь - это отношение между человеком и природой", тем более, что кроме этого выбирать не из чего.
Я спрашиваю, почему не какое-либо другое отношение, а именно "возникающее в процессе его целесообразной деятельности"?
Любое существование можно в конце концов свести к целесообразной, как нам покажется, деятельности. Поэтому либо Ваше уточнение о целесообразности никак не значимо, либо означает выделение из всех возможных отношений человека с природой только прямо связанных с целесообразностью. В первом случае под вещью придётся понимать и процесс, и качество, и количество, и всё что ни попадя. В последнем случае, а я Вас понял именно так, под определение попадает лишь малая часть вещей, а большая часть вещей остаётся неопределённой: патроны нужного калибра - вещи, остальные патроны - не вещи; канава поперёк дороги - вещь, канава вдоль дороги - не вещь.
bravoseven
Возможно, но мне так не показалось. Может быть, некая ясность наступит у нас, если Вы прочтете первый комментарий Софокла и мой ответ на него?
Владимир,
Прочёл:
У Вас человек является моментом собственной деятельности. Это зачем такая глубокая мысль? И потом, почему у Вас деятельность обязательно целесообразная? Вы её как-то отличаете от простой нецелесообразной деятельности; ну типа, при простой деятельности человек никак не равноправный момент, а при целесообразной - уже ого-го какой равноправный.
Ладно, мне не дано понять. Забудьте.
Владимир, жаль что Вы не подключились к мозговому штурму по вещи.
Или можно рассматривать ваше определение как один из вариантов того «штурма»?
Во-первых, Вы почти дословно повторили определение Софокла:
Во-вторых, Вы повторили вывод об амбивалентности категории «вещь» (инвариант 1):
В-третьих, Вы не дали ответа на вопрос о креативности вещи (инвариант 2). С одной стороны, правильно отметили, что вещь – это понятие, но с другой – почему-то связали понятие только с осознанной деятельностью человека:
отказав тому, что это понятие может естественным образом само собой сложиться в вещь. Например, у Гегеля вещь сама себя определяет.
Сергей Борчиков
Верно, увидел множество "хождений по мукам", решил подключиться и оказать посильную помощь. Но особых надежд не питаю, публика здесь очень разношерстная, в том числе по философским предпочтениям и уровню знаний. И это естественно. Поэтому еще далеко не "философский штурм", а настоящий "шторм разброда и шатаний". Собственно, это отражение того, что творится у нас в реальной общественной жизни. А для философа, как я уже цитировал Маркса, главная трудность состоит в том, чтобы спуститься из мира мыслей в действительный мир. Вот когда это произойдет здесь, тогда и состоится настоящий "философский штурм".
Вы меня тоже в "шторм разброда и шатаний" записали или как?
Если "да", то и я Вас записываю в ячейку "единственно истинно знающих, что такое вещь", где уже Евгений Волков числится.
Если нет, то присоединяйтесь к моим, между прочим диалектически выявленным инвариантам и как-то коммуницируйте с общим неразбродовым поиском.
Сергей Борчиков
Если Вы уже спустились из мира мыслей в дествительный мир - например, в мир экономики и политики, прекрасно владеете политэкономией, политологией и у Вас есть что предложить людям, как на деле изменить их жизнь к лучшему, то нет.
У нас есть небольшой круг людей, вместе с которыми мы, м.б. не имея предложений, изменяем нашу действительную жизнь к лучшему. Но если вы имеете предложения, как изменить к лучшему жизнь миллионов людей, то это все равно лишь предложения, а не действительность. По мне так лучше моя миниатюрная действительность, чем Ваши потенциальные предложения.
Только причем здесь метафизическая дискуссия по вещи, не совсем понял.
Здесь я с Вами , Сергей , соглашусь. Владимир, сам не заметил , как ввёл два понятия: Жизнь и Лучше. Что такое Жизнь? Если это нечто принадлежащее непосредственно живому существу, то кто кроме этого существа способен оценить лучше она у него или нет. Оценка в данной ситуации сугубо внутренний, субъективный процесс. Я , конечно готов кому-нибудь причинить добро и нанести благо, но рад ли он будет этому?
"Здесь я с Вами, Сергей, соглашусь. Владимир, сам не заметил, как ввёл два понятия: Жизнь и Лучше. Что такое Жизнь? Если это нечто принадлежащее непосредственно живому существу, то кто кроме этого существа способен оценить лучше она у него или нет. Оценка в данной ситуации сугубо внутренний, субъективный процесс. Я , конечно готов кому-нибудь причинить добро и нанести благо, но рад ли он будет этому?"
Владимир отправляет нас в действительность к экономике и другим вещам и заявляет, вот там жизнь и станет лучше, если приложить к сфере действительности еще и правильную (истинную) идеологическую теорию.
Совсем недавно по историческим меркам с такой идеологией (научного коммунизма) была построена социальная система без эксплуатации, с равенством граждан. Результат почему-то оказался радикально отличным от прогнозов идеологии. Сейчас по логике Владимира нужно убрать из идеологии некоторые теоретические огрехи, заменить на ключевых постах человеческие фигуры (разобраться с человеческим фактором, ибо кадры решают как воплотить в жизнь правильную идеологию) и тогда – нет никаких сомнений, что придет наконец долгожданное светлое будущее.
Однако вся история человечества показывает, что идеологические утопии разбиваются о реальную жизнь. Ни одна социально-экономическая формация не продемонстрировала единство идеологической модели и практики жизни. При феодализме по идее предполагается продуктивное сотрудничество мудрых ответственных за народ феодалов и преданных патриотически настроенных вассалов. Практика отвергла такую идиллию. При капитализме задумано отношение законопослушных и социально ответственных капиталистов-собственников и законопослушных ответственных наемных рабочих. Рынок все регулирует, государство бдит за соблюдение правил сторонами и отстегивает от мошны капиталистов на безбедное существование самого себя и наемных работников. На практике идеал-утопия где-то далеко. Социализм можно не комментировать – все было на нашей шкуре.
Вся история убеждает – на земле идеал-утопию не построить. Для реализации идеологической утопии нужны столь же идеально-утопические люди. Но контингент не тот. Что тут поделаешь. Им говорят – воровать нельзя – они воруют (коррупция сверу до низу. Им говорят – соблюдать закон – это святое. Они нарушают так, что в этом погрязли сами госчиновники. Ленин говорил – Учиться, учиться и еще раз… Свершим культурную революцию, взрастим нового человека за две пятилетки. Не взрослили. Пытались повторить рывок Ленина китайцы – тот же результат.
Почему так? Потому что природа человека меняется не за десятилетия и путь предстоит один: познай самого себя и измени самого себя. Тогда и идеология не потребуется с культурной революцией за пятилетку.
Извините, но я ничего не знаю про Вашу "миниатюрную действительность" и судить о ней, естественно, не могу. Что касается "метафизической дискуссии по вещи", то, думаю, она действительно не при чем, поскольку дискуссия на самом деле идет философская, с позиций различных философских мировоззрений. Или Вы полагаете, что здесь все метафизики? Может быть, но смотря в каком смысле. Если метафизика понимается, как историческая и логическая ступень развития мышления человека, то согласен. Все мы здесь в той или иной мере метафизики. Обойти метафизику не дано никому, каждый проходит эту ступень, начиная с детского возраста. Вот почему Гегель характеризовал ее как положительно, так и отрицательно (с позиций собственного диалектического мышления или спекулятивной философии - в его терминах). Мыслить метафизически сегодня - это совсем незазорно, но до известных пределов. Вся наука до сих пор мыслит метафизически и смотрите, какие успехи. Тем не менее, есть высший способ мышления - диалектический, без которого логику исторического развития природы, общества и мышления понять нельзя. Однако путь к диалектическому мышлению всегда лежит через метафизику, обойти которую невозможно. Можно лишь ускорить прохождение через эту ступень мышления. Но до такого качества образования нам еще идти и идти.
Бедный Евгений. Я ему сочувствую.
Но, Сергей...
Если нет разброда и шатаний, то есть единство, а значит нет поиска.
А есть поиск, но есть разногласия, шатания и разброд.
Сергей Александров
Лично я за разногласия, но против разброда и шатаний как внутри основных философских мировоззрений, так вне их. На мой взгляд, разногласия и разброд с шатаниями далеко не одно и то же. Согласитесь, что приятно вести дискуссию с последовательным и образованным идеалистом, материалистом, агностиком и т.д. Здесь на самом деле могут иметь место разногласия как в деталях, так и по принципиальным вопросам. А если "нахватавшийся лишь верхушек" из различных словарей и учебников оппонент представляет "окрошку" из различных философских школ и такую же "отсебятину"? Вот это уже разброд и шатания.
Хорошее разграничение.
Владимир Першин,
«Вещь… С одной стороны, это объективная реальность, существующая вне и независимо от человека, с другой - ее идеальная форма, отраженная в мозге человека. Следовательно, вопрос "что такое вещь?" - чисто методологический и потому ответ на него сводится к ответу на основной вопрос философии - о диалектике материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального.
bravoseven
Почему для определения вещи Вы выбрали именно эти две стороны? Может быть определяющим вещь является её отношение к другой вещи, а не отношение к человеку.
Потому что вещь - это объективное мыслительное отношение и как таковое может существовать только между мыслящим существом, каковым является человек, и природой. Вещь - это абстрактное понятие, образованное мышлением человека из огромной массы его представлений о конкретных вещах. Таких мыслительных операций природа сама по себе не делает.
Во-вторых, между конкретными вещами действительно существуют естественные отношения и задача человека состоит в том, чтобы понять их… Но самым главным для философского сознания здесь является следующее. Оружие, патрон и процесс стрельбы сами по себе не существуют. Это лишь абстрактные моменты конкретной целесообразной деятельности конкретного человека, в данном случае - стрелковой, охотничьей или военной деятельности соответственно стрелка, охотника или военного человека. Оружие и патрон являются действительно таковыми только тогда, когда из них стреляют».
Владимир Першин как мог пытался представить материалистическую версию диалектики через определение с её помощью понятия вещь.
По версии диамата, в редакции Першина, определение, что собой представляет вещь сводится исключительно к ответу на ОВФ: то есть вещь – это то, что либо материально (объективная реальность), либо то, что идеально (идеальная копия с оригинала).
Затем (непонятно мне почему) вещь получила еще один предикат – «объективное мыслительное отношение». Тут уже голова начинает «идти кругом», что же это за такой предикат? Куда его относить: к объективной или субъективной, материальной или идеальной стороне вещи? Если этот предикат Владимир относит не к самой вещи, а помещает между объектом и субъектом («может существовать только между мыслящим существом, каковым является человек, и природой»), то тогда вещью становится само «отношение». Здесь уже вещь ни материальна, ни идеальна, а объективно-мыслительный кентавр.
«Вещь - это абстрактное понятие, образованное мышлением человека из огромной массы его представлений о конкретных вещах. Таких мыслительных операций природа сама по себе не делает».
Теперь вещь совершила очередной крутой поворот и решительно направилась в сферу мышления, сознания, по причине такого вероломного отношения природы к вещи: «Таких мыслительных операций природа сама по себе не делает».
Далее детектив закручивается еще больше:
«между конкретными вещами действительно существуют естественные отношения и задача человека состоит в том, чтобы понять их»
Непростую задачу поставил Владимир – «понять естественные отношения» - конечно, для человека это не просто, ему больше свойственны неестественные отношения (типа гомосексуализм, педофилия и прочие радости человеческой жизни).
Ну, а главное достижение материалистической диалектики:
«Но самым главным для философского сознания здесь является следующее. Оружие, патрон и процесс стрельбы сами по себе не существуют. Это лишь абстрактные моменты конкретной целесообразной деятельности конкретного человека»
Оказывается материализм просто шутит относительно какой-то там «объективной реальности». На самом деле никаких ружей, патронов, да и самой стрельбы не существует самих по себе (то есть по материализму в объективной реальности). Они обладают существованием не благодаря их материальности, а благодаря мышлению, выделяющему из иллюзии «объективной реальности» «абстрактные моменты конкретной целесообразной деятельности конкретного человека».
Чтобы ни у кого не осталось сомнений в рассмотрении существа вопроса до коца, до полной исчерпанности, Владимир ставит решительную точку:
«Оружие и патрон являются действительно таковыми только тогда, когда из них стреляют».
Мы получили хороший пример, что какое диалектическое рассмотрение вопроса, если связать диалектику с материализмом.
Пермский
Согласен, здесь оговорился и допустил существенную ошибку. Следует читать "объективная мыслительная форма"
С остальными возражениями не согласен. Подробности позже.
Спасибо Владимир,
за быстрый ответ и обещание продолжить дискуссию. Прошу Вас все-же объяснить, что Вы подразумеваете под "объективной мыслительной формой".
Эта форма какой стороне вещи принадлежит: или материальной (объективная), или идеальной (мыслительная), или Вы подразумеваете еще что-то другое?
С уважением, Александр.
Это первый результат пересадки материальной вещи в мозг человека через органы чувств, то есть первое представление о ней. Затем мышление преобразует его в понятия и тем самым постигает содержание вещи и т.д. Кстати, чтобы не повторяться, воспроизвожу один из моих комментариев из другой ветки.
Сознание – это противоположная материи сторона целесообразной деятельности человека, высшая, присущая только человеку, форма отражения существующей вне его и независимо от него объективной реальности. Единство и противоположность материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального имеет место только в рамках целесообразной деятельности человека.
Материя является в то же время сознанием, а сознание – материей. Это может показаться парадоксальным с точки зрения метафизики, но не с точки зрения материалистической диалектики. Материя и сознание – это не застывшие стороны целесообразной деятельности человека, а два равноправных диалектически взаимосвязанных материальных ее процесса, которые выражаются в движении категорий материя и сознание. Материя первична, сознание вторично. Этот методологический принцип не нарушает указанного равноправия, ибо сознание активно воздействует на материю. В свою очередь, сознание как материальный процесс, рассматриваемый в целом, состоит из трех материальных процессов:
1) процесса чувственного восприятия, заканчивающегося отражением в мозге человека представлений и созерцаний об окружающем мире;
2) процесса абстрактного мышления – переработки созерцаний и представлений в понятия, в системы понятий, в целые теории, обеспечивающие понимание человеком представлений и созерцаний, полученных посредством чувственного восприятия;
3) процесса производства знаний – выработки посредством абстрактного мышления новых, полезных для человека, представлений об окружающем мире и целесообразное воплощение их в практику, подтверждающую истинность или ложность полученных знаний.
Подобно тому, как материальной основой всех общественных отношений являются производительные силы общества, точно так же материальной основой указанных трех процессов является деятельность нервной системы и мозга человека. Общая форма этой деятельности – сознание, существует сначала в форме созерцаний и представлений, затем – в форме их понимания, то есть в форме понятий, систем понятий и целых теорий, и, наконец, в форме знаний, подтвержденных практикой. Следовательно, только в рамках этой практики (то есть понятой и преобразуемой человеком действительности) сознание в форме своего третьего момента – знания, имеет первенство над материей по той простой причине, что человек сначала ставит субъективную цель, а потом достигает ее посредством целесообразной практической деятельности. Согласно Марксу этим и отличается самый плохой архитектор от самой лучшей пчелы.
Итак, вещь - это отношение между человеком и природой, у которого две стороны: материальная и идеальная. Между ними существует опосредствующее их движение - целесообразная деятельность человека, которая Вам представляется неким "кентавром".
С уважением,
Владимир
Владимир,
Давайте попытаемся пошагово разобраться с вашими рассуждениями, сверяя каждый шаг с:
- правилами логики;
- с теми философскими учениями, с которыми я разделяю свои взгляды.
Тогда, я надеюсь, будет понятно наше с Вами сходство и расхождение во взглядах.
Итак.
Из двух, приведенных утверждений, у нас обнаруживается логическая нестыковка. Если Вы относите себя к материалистам, то под объективной реальностью понимается не только человек. По Вашим утверждениям таковой является исключительно человек (только он обладает сознанием, а материя обнаруживает себя через противопоставление сознанию).
Либо Вы сводите материю и сознание до сферы человека и за этой сферой нет никакого существования (есть человек со своим сознанием и ничего более).
Либо Вы выводите из сознания материальный мир шире человека, и тогда эта реальность чему соответствует, чему противополагается за пределами человека с его сознанием?
Как говорил Ленин, природа до человека имеет свой статус материального в противопоставлении какому сознанию? Уж не червяка ли?
Сохранить логическую последовательность материализму позволяет либо утверждение, что за пределами человека нет ничего, никакой природы до человека; либо утвердить позицию идеализма: весь мир объективный (включая природу до человека) существует исключительно благодаря сознанию человека (то есть в пределах одного человека/человечества). Без человека (с его сознанием) нет никакого «объективного мира». Убрали человека (сознание) – пропал «объективный мир». Нет сознания – нет материи. Дайте определение материи без сознания.
Здесь «сознание» угодило в материальное (в «два материальных процесса» = материальный процесс 1-й, или сторона «материя» + материальный процесс 2-й, или сторона «сознание». По правилам логики: либо процесс материальный, либо его противоположность – идеальный, сознательный. У Вас и материя и сознание – материальны, составляют два материальных процесса.
Равноправие стороны материи и сознания – принципиально несовместимо с концепцией материализма. ОВФ в материализме решается однозначно как понимание материи первичной в трех смыслах: независимости от сознания, существования вне сознания и до сознания.
Если Вы придерживаетесь т. з. о равноправии стороны материальной и стороны сознания, то любой последовательный материалист объявит Вас ревизионистом, отщепенцем (спасибо, что уже не врагом народа).
Вновь у вас отсутствует противоположение сознания и материи. Всё (и сознание и материя) материально. На это логически последовательный материалист с радостью запишет Вас в свои соратники: полку вульгарных материалистов прибыло.
Пермскому
Уажаемый Александр, с Вашим выводом трудно согласиться. По моему, с ним Вы явно поторопились. Никакой вульгарный материалист не спосбен дать формулировку:
"Материя является в то же время сознанием, а сознание – материей. Это может показаться парадоксальным с точки зрения метафизики, но не с точки зрения материалистической диалектики. Материя и сознание – это не застывшие стороны целесообразной деятельности человека, а два равноправных диалектически взаимосвязанных материальных ее процесса, которые выражаются в движении категорий материя и сознание".
Мне представляется, что Ваша логика ее просто проигнорировала. Разве в этой формулировке нет противоположности сознания и материи? Но главное не в этом. Не надо никакой логики, чтобы увидеть тот вопрос, который на самом деле напрашивается - более того, прямо-таки бросается в глаза, в моем последнем комментарии, а именно: "То, что материя и сознание материальны, понятно. Но в чем же их идеальность?"
Я, конечно, отвечу и на него, но несколько позже. В данный момент меня отвлекает полемика вокруг наброска статьи, которую я посвящаю Ильенкову.
Уважаемый Владимир!
Напоминаю Вам, что я взялся прокомментировать Ваш предыдущий материал пошагово. Это означает что, если Вы выше по тексту утверждали одно "человеческая деятельность имеет две стороны: материальную и идеальную", то это совсем не даёт индульгенции на смешение материи и сознания в рассуждениях ниже по тексту, где сознание и материя - два материальных процесса, что «…сознание как материальный процесс, рассматриваемый в целом, состоит из трех материальных процессов...". В тексте явно выражено что, сознание у Вас оказывается материальным, а это сам диамат объявляет вульгарным материализмом.
Пермскому
Неправда. "В тексте явно выражено", что материальным является процесс сознания, а не сознание вообще. Напротив, что явно не отражено, так это идеальность материи. Поэтому начнем с неё.
Материя - это абстракция и как таковая в природе не существует. Материя всегда конкретна. Следовательно, материя вообще - это абстрактное понятие, а значит - чисто идеальная форма существующей вне и независимо от человека вечно движущейся и развивающейся объективной реальности. Точно так же сознание. Как абстрактное понятие оно существует только в мышлении и нигде больше, создано им. Следовательно, тоже является чисто идеальной формой. Другое дело сознание, рассматриваемое как процесс, а не как абстрактное понятие. Как процесс, сознание материально, а как абстрактное понятие - это идеальная форма существования всех материальных процессов, опосредствующих движение созерцаний, представлений, абстрактных понятий и полученных конкретных знаний. Именно это я и пытался отразить выше в трех пунктах. В сознании все созерцания, представления, абстрактные понятия и полученные конкретные знания идеальны, а вот процессы, опосредствующие их движение, материальны. При ближайшем рассмотрении (разумеется, методом материалистической диалектики) оказывается, что при метафизическом способе мышления, то есть с точки зрения обычной, а не диалектической логики, выработка абстрактных понятий является, пусть неадекватным, но единственно возможным способом отражения материальных процессов, опосредствующих движение этих понятий. Где же тут вульгарный материализм. Как раз наоборот, вульгарный материализм это там и тогда, где и когда за "голыми" созерцаниями, представлениями, абстрактными понятиями и полученными конкретными знаниями не видят ни их движения, ни опосредствующих его материальных процессов. За что в известных тезисах критикует Маркс весь предшествующий материализм вплоть до Фейербаха? Именно за то, что в чувственности человека он не видел материального процесса - человеческой практики, опосредствующей внешний предмет и его идеальный образ в голове человека. Именно об этом материальном процессе у меня идет речь в первом пункте.
Можете это подтвердить чем-нибудь из классиков марксизма? Уверен, ничего не найдете.
Ответ Першину 28 10 2012
ФШ Определение вещи методом материалистической диалектики.
Основной мыслью и, как мне кажется, для материалистической диалектики достаточно смелой и новой, является Ваше: «Как процесс, сознание материально,». Далее Вы развиваете эту мысль так: «В сознании все созерцания, представления, абстрактные понятия и полученные конкретные знания идеальны, а вот процессы, опосредствующие их движение, материальны.»
Таким образом приходится как то представлять идеальные понятия в материальном движении. Возможно ли такое явление в принципе? Бывает ли что либо подобное в природе? Оказывается бывает. Таким процессом является процесс чтения текста. Материальный процесс чтения текста, как мышечное движение зрачком глаза с буквы на букву трансформируется в идеи сознания, которые содержатся в тексте.
Более того, точно такой процесс имеет место при транскрипции генного локуса полимеразой. Полимераза, как глаз, перемещается по тексту гена и считывает его, траскрибируя текст молекулы ДНК в материальную молекулу РНК, с которой далее транслируется белок (фермент), совершающие присвоение молекулы, индуктировавшей транскрипцию.
Молекулярная биология обнаружила транскрипцию генного локуса, как чисто материальную химическую реакцию и не замечает в ней рождения идеи (сознания), а такие признаки обнаруживаются и в омонимии генетического кода, и в двухзвенной структуре генного локуса, и ряде других признаков.
Но самым главным для меня является то, что полимераза при транскрипции генного локуса деформирует химические связи нуклеотидов чем возмущает квантовую структуру вещества генома и индуктирует в нем ощущение (сознание).
Таким образом Ваша мысль «В сознании все созерцания, представления, абстрактные понятия и полученные конкретные знания идеальны, а вот процессы, опосредствующие их движение, материальны.» получает некоторое опытное подтверждение.
Спасибо, Борис! Вы своим конкретным примером, взятым из практики чтения текста, доказали правильность критики Марксом вульгарного материализма в известных "Тезисах о Фейербахе", а также один из моих ответов Пермскому в процессе дискуссии с ним. Вот он:
С уважением,
Владимир