В. Першин. К вопросу "об источнике прибавочной стоимости при полной автоматизации производства".
Именно так поставил вопрос один философ-аноним на одном из виртуальных форумов и тем самым "переплюнул" обретающегося здесь С. Корягина, так как предположил полностью автоматизированное производство не в одном отдельно взятом цехе, а во всем обществе. Воспроизвожу свой ответ этому анониму. Полагаю, он будет полезен многим, в том числе С. Корягину, который ради того, чтобы лишний раз пнуть Маркса, постоянно морочит голову нормальным людям своими дилетантскими политэкономическими фантазиями. Правда, Корягин в своем комментарии говорил о производстве стоимости. Но это не меняет дело. Раз речь идет об источнике прибавочной стоимости (о части целого), то значит - и о стоимости (о целом).
Вопрос «об источнике прибавочной стоимости в условиях полной автоматизации производства" – это неплохой вопрос уже потому, что касается будущего общества. Однако сформулирован он был так нелепо, что на него возможно было ответить только как на «вопрос на засыпку». По существу Вы предложили «искать черную кошку в темной комнате, в которой ее заведомо нет». На мой взгляд, его надо было поставить хотя бы так: «О прибавочной стоимости в обществе с полностью автоматизированным производством продуктов». Тут сразу понятно, что в обществе, кроме сферы полностью автоматизированного производства продуктов (средств производства и предметов потребления), есть еще огромный социальная сфера, в которой производится непосредственная жизнь людей – материальная и духовная (в широком смысле). Не думаю, что Вы предполагали, что и в этой сфере производство тоже полностью автоматизировано. Тогда становится понятным, что материальным фундаментом общества в условиях полностью автоматизированного производства продуктов может быть лишь производство знаний, и прежде всего, в области естественных наук – фундаментальных и прикладных. Следовательно, источник прибавочной стоимости следует искать в этом производстве, которое так же материально, как и производство продуктов. Не вижу поэтому, как решение поставленного Вами политэкономического вопроса может как-то зависеть от решения вопроса об «идеальном». Если развить мою мысль применительно к коммунизму, то это будет научное предвидение, если – к капитализму, научно-фантастический роман. Мне по душе первый путь. Вас же волнует второй, и это понятно. Вера в научный коммунизм у Вас, очевидно, дрогнула. Вот потому Вы и мечитесь между Марксом, Ильенковым, Спинозой и Гегелем, пытаясь синтезировать их идеи. Но даже если (вопреки Марксу) пофантазировать, что полностью автоматизированное производство продуктов не взорвет социальную сферу и всю общественную надстройку и сохранится монополия частной собственности некой группы олигархов на это производство, то вопрос об источнике их монопольной прибыли не стоит, поскольку был принципиально решен Марксом применительно к абсолютной ренте и монопольной прибыли в отдельных отраслях промышленности. Известно поэтому, что во всех случаях монопольная рента и монопольная прибыль являются формой реализации монополии частной собственности и господства земельных и промышленных магнатов в одной или нескольких отраслях экономики.
- Владимир Першин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
P.S. Этот аноним - весьма начитанный философ со стажем, материалист, один из последователей Э. Ильенкова, увлечен "Проблемой идеального" и потому пытается по новому прочесть Спинозу и Гегеля, а с некоторых пор решил попробовать свои силы в области политэкономии.
1. При полностью автоматизированном производстве на нем не будет производиться прибавочная стоимость (согласно Марксу прибавочная стоимость производится только рабочими), а значит такое производство в смысле политэкономии Маркса невозможно, ведь Маркс всю прибыль производства понимает как прибавочную стоимость. А без прибыли (ведь вся прибавочная стоимость от эксплуатации рабочих, а в автоматизированном прозводстве их нет)- невозможно и производство.
2. Но допустим, хотя это и странно, если учитывать частный характер собственности, конкуренцию и жажду наживы - что капиталисты других производств, где есть рабочие делятся своей прибылью (скажем из соображений капиталистической солидарности) и позволяют автоматизированным производствам делать наценку на товар. Тогда надо рассмотреть случай, когда все производства станут автоматизированными (реальная современная тенденция). Где же все-то автоматические производства возьмут прибыль? Получается, согласно Марксу (если действительно вместе с ним думать, что вся прибыль = прибавочной стоимости эксплуатации рабочих), что промышленность заинтересована не только в прогрессе производства, но и в регрессе - в ручном труде и чем больше ручного труда, тем лучше (поскольку больше прибавочная стоимость).
3. Все эти несуразности получаются из теории Маркса потому, что у него прибыль=прибавочная стоимость = функция (N), где N - количество рабочих.
4. Но быть может при полной автоматизации всех производств, останется производство знаний? Но что такое в этой области эксплуатация? Ведь "добыча знаний" - это творчество, здесь невозможно ничего нормировать, регулировать. У одних получается, у других - нет. Все зависит от таланта, которому невозможно научить. Это все равно, что заставить всех творить музыку или живопись. Так что прозводство знания (и обобщая вообще - культуры) - это все не может быть подвергнуто эксплуатации.
5. Более того, ведь в чем основной недостаток производства согласно Марксу? Не в том, что на нем капиталист обманывает рабочего, а прежде всего в том, что человек на нем сводится к одной функции (разделение труда) - из-за чего человек становится придатком машины, его труд становится однообразным, гнетущим, унижающим человеческое достоиство. Если бы человек мог достаточно зарабатывать себе на жизнь и заниматься любимым делом, то ему было все равно забирают ли у него прибавочную стоимость или нет. Ведь человек живет не ради наживы, а ради счастья. Это мы знаем из собственного опыта. Многие люди работают в школе или в институтах - зарабатывают мало, но счасливы, что участвуют в интересном деле.
6. Кроме того, можно сказать, что слишком богатый человек - раб своих денег, он постоянно вынужден корректировать свою жизнь с учетом того, что деньги могут быть потеряны, украдены, отняты и прочее, что их надо вкладывать, контролировать и прочее.
Право, что дети!
Какая разница, пролетарий с рашпилем, со станком или кнопкой от автоматической линии? В последнем варианте за воротами остаются толпы голодных, низкоквалифицированных работников...
Нехороший капиталист только рад заменить рабочего автоматом, но чтобы толпы не разнесли производство, как это бывало, приходится впредь создавать новые рабочие места...
Итак, производит ли прибыль станок-автомат? Ещё какую! Значит, кто-то или что-то работает вместо рабочего, вместо него эксплуатируется.
Вопрос Вам как философу, кто это или что?
Горгиппу
Все для детей:
1. Если несколько рабочих (скажем 10 человек) управляют огромным производством, то им можно платить полную зарплату (не утаивая им заработанную честно часть прибавочной стоимости). Но как быть с остальной прибылью?
2. Ведь не станете же Вы утверждать, что эти 10 человек производят прибавочную стоимость всего предприятия (это в терминах Маркса), т.е. всю прибыль производства, и что нужно делить эту всю прибыль на 10 человек рабочих (если быть справедливым)?
3. Вот Вы пишете:
А Вы задумывались как устроено честное производство? Ведь если всю прибавочную стоимость (=прибыль производства) делить между рабочими, то будет невозможно расширенное воспроизводство, но только простое - т.е. когда каждый раз возобновляется все на одном и том же уровне. А как же тогда развиваться?
Поэтому государство на социалистической основе фактически становилось одним большим капиталистом - поскольку прибавочную стоимость от производства (=прибыль) направляло на развитие - расширение производства и не додавало (утаивало?) рабочим.
Получается:
нехорошие социалисты...
не чем не лучше нехороших капиталистов.
Вы не ответили на мой вопрос. Нехорошо!
Это уже не детский вопрос. Но и не философский. Чисто практический.
Итак, задумывался. Читайте "Теорию демократии", начиная с введения. Завтра опубликую следущую главу "Действительная прибыль".
Совершенно верно!
Браво Владимир!
Такого чёткого изложения своих мыслей давно не встречал!
А Маркса "бьют" те, кому это нужно.
Что такое "полностью автоматизированное производство продуктов" в масштабах всего общества? Это общество в котором человек не участвует в производстве продуктов. Если автоматизированное производство продуктов совершается в интересах человека, то в таком обществе вести речь о получении "прибавочной стоимости" просто глупо. Это общество изобилия. Прибавочная стоимость есть только там, где есть разделение общество на имущих и не имущих, где есть классы.
Если вести речь о том, что есть автоматизированное производство, рамках капиталистического общества, то прибавочная стоимость будет извлекаться, как и всегда, из труда намного человека. Неважно как он будет называться - рабочим ли, или инженером. Что бы была понятна мысль, отмечу автоматизированное производство создано и обслуживается человеком. Вот из труда этих создателей и обслуживающего персонала будет извлекаться прибавочная стоимость. Кроме того, есть не прямая, а косвенная эксплуатация, выраженная в экономических приемах. При капитализме эксплуатация основана именно на экономическом принуждении, поэтому может принимать различные экономические формы.
Прибавочная стоимость создавалась и в СССР, без неё невозможно получить прибыль по определению. Вот в чём сила Маркса, почти философская. Если бы он додумал, как не эксплуатируя человек человека они могут извлечь прибавочную стоимость, то всё бы стало на свои места.
Ну что, мудрейший из мудрейших, ответьте, как?
Уважаемый Сергей Васильевич!
Право, вы поставили меня в тупик своим вопросом. Что бы выйти из этого темного закоулка, надо вспомнить что обозначается термином стоимость. при всей разнице трактовок этого понятия, основным инвариантным ядром его будет
Стоимость важна не просто для обмена, а для эквивалентного обмена. В обществе изобилия, дружеских, товарищеских отношений, понятие эквивалентного обмена не актуально. Ты даришь свой труд другому.
До изобилия далеко, а благотворительностью "денежные мешки" откупаются от социальных проблем.
Знал, что не ответите на элементарный философский вопрос... Направление мысли в отношении человека у Вас верное, а как его реализовать на деле, в том числе и в первую очередь на производстве - не задумываетесь. Ибо этим занимается отвергаемый Вами материализм.
Поясню сам. Прибавочную стоимость без эксплуатации человека человеком можно получить "эксплуатируя" изменённую природу, "вторую" по Энгельсу. Всё. Коротко и ясно.
Смысл такой, наёмный работник и работодатель - равно трудящиеся. Только работа у них разная. Прибавочная стоимость у "трудящихся" не изымается, Она вкладывается ими в развитие производства. Далее, созданное производство (изменённая природа) окупается, затем сверх того функционирует, принося обезличенную "прибавочную стоимость". Ибо она (станки, машины, электростанции...)зарплаты не требует, семью не содержит, в отпуск к родственникам не ездит, на "чёрный день" не откладывает...
Отсюда логика смены общественно-экономических формаций: от непроизводительного труда - к производительному.
Точнее, трудящиеся, выполняющие разные производственные функции.
Потому, что там где нет эксплуатации, экономического принуждения к труду, там нет и прибавочной стоимости, в которой выражено именно отношение эксплуатации, возмездные, а не партнерские производственные отношения. Вы ведете речь не об увеличении не прибавочной стоимости, а расширении производства в коммунистическом обществе. Эксплуатация природы это метафорическое выражение. Природа когда она "работает", то не потеет )))
Верно. В главе "Системный капитал" они называются.
Верно.
Ничего подобного. Коммунистическое общество не знает классов. Здесь же классы действуют, но на других основаниях.
Поинтересуйтесь хотя бы у экологов...
Природный эволюционный процесс создал отношение человек-природа. Оно представляет собой всё существующее, реальность, объект философии. Предметом философии является процесс существования существующего. Вы говорите о нём как о бытии. Тоже метафорически?!
Человек и природа суть субъекты действия и отношения. Они могут исключать друг друга (скажем, загрязнение среды и другое со стороны человека... и катаклизмы и другое помельче со стороны природы). Но могут и "сотрудничать", после того как человек преобразует природу в своих нуждах. Вот идёт под парусами яхта - ветер работает, человек бьёт баклуши...
Природа, конечно, субъект, но не личность... Маркс показал, что капитализм традиционно относится к человеку как к рабочей силе и только. В России так прямо говорят - быдло!
И последнее, главное.
Вспомните принцип сохранения энергии, количество её в системе постоянно. То же открыл Маркс: количество денег в обществе постоянно, только переходит от одного к другому.
Другая сторона принципа: сколько отдано энергии, столько и возвращается.
Вложенное количество труда должно вернуться таким же количеством. Принцип меновой стоимости. Когда человеку не доплачивают, то ему не возвращается эквивалентное количество труда. Образно говоря, из него выкачивается жизненная энергия, как из недр газ, нефть, руды... Его доводят до скотского состояния. А всякие собчачки тычут в него с отвращением пальчиком.
Верно. Потому прибавочную стоимость лучше изымать у неё. И работодатель и работник должны занимать одну сторону в отношении человек-природа. А то один, видишь ли, человек, а другой - быдло, скот рабочий.
Других вариантов нет.
Когда Веспассиану, введшему налог на общественные уборные, заметили, что такие деньги грязные, то он ответил: деньги "не пахнут"(Non olet).
Если правильно понял, ответа по существу нет.
Ну не поняли, так и пояснять не буду. Тыкать взрослого человека носом в букварь очень не вежливо.
Без нового инструмента, без нового средства производства никакого прироста прибавочной стоимости не будет. Новая идея в мозгу - это тоже своего рода инструмент.
Сергей Осипович, понятие "прибавочная стоимость" имеет место быть только в рамках капиталистического строя. И нигде более.
Смотрю, Вы всё поняли!:)).
В СССР была прибавочная стоимость и странах соцлагеря, называлась как-то иначе, подзабыл.
Скрывать её назачем было, говорилось, что изъятые деньги - народные, расходуются на нужды всех и под контролем всех.
Вопрос не только в том, кто и как прибавочную стоимость создаёт и отнимает, а в её существе: нечто работает на себя некоторое время, а остальное на дядю. Так же автомат, работает некоторое время на себя, в смысле на своё техническое обслуживание (отчисляется доля прибыли), а на остальное он не претендует. Но ему-то всё-равно, а живому работяге - нет. Тот помалкивает, потому что не знает, потому что ему говорят, что ему заплатили за работу сполна, остальное не его дело, с какой выгодой продаст продукцию капиталист... может и не продать. А ты зарплату получил, будь доволен.
Шире смотреть нужно, философ!
Кроме этого аспекта в понимании прибавочной стоимости есть еще и мотив производства. При капитализме производство осуществляется не столько ради удовлетворения человеческих потребностей, сколько ради извлечения из производства выгоды. Именно выгода и есть главный мотив кап. производства. Если вас такой аргумент не устраивает, давайте поговорим о создании прибавочной стоимости в рабовладельческом обществе. Да, человек всегда производит больше того, чем потребляет. Однако, этот образующийся излишек нельзя назвать не только прибавочной, но даже и стоимостью. Производство в основном было ориентировано на внутренние потребление. Хозяйство было натуральным. Ладно, Сергей Васильевич, я знаю вы мне не поверите, ну, так это ваши заботы.
Вы меня вконец уморите! Выгода в чём перед Вами виновата? Её надо рассматривать как положительную или отрицательную. Например, выгодно применить рычаг: выигрываем в силе. Но проигрываем в расстоянии. Или выгодно обсчитать покупателя... правда, могут посадить.
Вопрос в том, как сделать производство выгодным для всех и каждого, а не только для некоторых.
Также и капитал сам по себе ни в чём не виноват. Его можно обратить на пользу всех, не эксплуатируя друг друга.
Это Маркс припечатал капитал своим определением: стоимость, которая посредством эксплуатации наёмной рабочей силы, приносит прибавочную стоимость, самовозрастает.
Чисто эмпирическое определение. А как его определить с позиции методологии философии? Попробуйте. Обсудим.
Вот этого я как раз и не хочу. Живите долго и счастливо. Уродливость кап производства как раз в том и состоит, что человек, лишь звено, а не цель этого производства. Капитал порождает капитал. Прибавочная стоимость как раз этот процесс и описывает. Давайте закругляться, с последним вашим я посланием, за исключением вступительной части, согласен0))
Простота хуже воровства! Простота в общении... Вы себе позволяете. Что ж удивляться: как аукнется, так и откликнется.
А вы хотите сложностей в общении? У меня на них нет времени. Общение дело добровольное. Никто никого ни к чему не принуждает.
Скажем так: прибыль имеет место там, где есть рыночная экономика. А где сегодня есть общество без рыночной экономики?
В дискуссии о производстве как правило остается в стороне аспект отношения социально-экономического человеческого сообщества к природе. Между тем в глобальной системе человек-природа от этого отношения зависит ближайший исход человеческого бытия.
Очень легко (легкомысленно) говорится о том, что экологические проблемы просто решаемы. Нужно всего-то отказаться от неэкологичных технологий (перейти на замкнутые технологические циклы), "дружить" с природой методом "преобразуем природу в своих нуждах" вот и проблема решена.
Так в теории. Когда же мы обращаемся к практике, все оказывается с точностью до наоборот.
Социалистическая идеология клеймила позором бесчеловечный капитализм и при этом экологические последствия социалистического производства были такого же порядка как при капитализме. Сокрушили советский тоталитаризм и потеряли окончательно контроль за экологичностью производства.
На мой взгляд, капитализм и социализм составляют одну социальную суперсистему "общества потребления". Цель экономического производства одна - облагодетельствовать человека материальным благополучием. Средство одно - "Не ждать милостей от природы. Взять их у неё - наша задача". И усердно всеми способами эта цель выполняется: из недр максимальными темпами извлекаются энергоресурсы, реклама, маркетинг направлены на максимальное пробуждение потебительского спроса, в развитых странах (эпицентре потребительского общества) размах производства потребительских товаров опережает спрос (стимулируется спрос на новейшие продукты), если несколько десятилетий назад производство было ориентировано на производство товаров длительного пользования, то теперь товары морально устаревают за считанное число лет и потребителей стимулируют на покупку новых с все более коротким циклом жизни.
Производство ориентировано на неограниченное потребление, а экологический кризис переходит в катастрофу.
В социальном устройстве социума назрела потребность на радикальную переориентацию производства.
ответ на этот вопрос , вынесеный в название темы ,очевиден и приведен ниже (как следствие из работ Лебедева):
Прибыль в КФТС ( форма прибавочной стоимости или прибавочная стоимость по ТТС )создается в общем случае средствами производства , к которым относится и рабочая сила на время производства , купленная или арендованная капиталистом (как и любое другое средство производства)при приеме на работу наемного работника ( рабочая сила с соответствующим ей живым трудом наемного работника есть ,в данном случае ,только частный случай средства производства )
В всязи с чем Вопрос «об источнике прибавочной стоимости в условиях полной автоматизации производства" или источнике прибыли в условиях полной автоматизации производства.....попросту не существует: прибавочная стоимость и прибыль создается средствами производства , а постулат Маркса, о том что стоимость и прибавочная стоимость (и прибыль)создается только живым трудом наемного работника, не соответствует истине и является неправильным
В. Н. ЛЕБЕДЕВ. КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Как СТОИМОСТЬ товара преобразуется в ЦЕНУ товара (трансформационная проблема не существует).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2012. ISBN 978-5-7422-3560-6
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/10/10_1.html
Самый мизер из моей полемики с Лебедевым на сайте "Альтернативы", очень характеризующий безнадежно больной метод его суждений и умозаключений.
В Н ЛЕБЕДЕВ в чтв, 2012-11-01 00:20.
"Першин в его мелком пакостничестве врет постоянно
вот его-Першина высказывание
Першин пишет .....По Лебедеву естественные законы диалектики вечны, следовательно, вечными являются разность потенциалов и классы которые их олицетворяют. Отсюда делается вывод, что Маркс был не прав. Бесклассовое общество и коммунизм в принципе невозможны....
что же из этой цитаты от першина следует:
1 ----признание Першиным правоты Лебедева, что законы диалектики вечны...
2----признание Першиным того, что маркс, требуя уничтожения классов, требовал нарушения законов диалектики..."
вывод:
Першин имеет в его голове абсолютную кашу:
1--- пытаясь мне-Лебедеву возражать ..... на самом деле полностью подтверждает сказанное мною -Лебедевым в моих работах
2---- пытаясь защищать неправильное у маркса .... на самом деле только подтверждает неправильное у Маркса..."
В. Першин в чтв, 2012-11-01 03:15.
В очередной раз Лебедев пригвоздил себя к позорному столбу.
Першин пишет Лебедеву: "Лебедев городит чушь. По Лебедеву естественные законы диалектики вечны .... " и т.д. по тексту.
Лебедев отвечает: "что же из этой цитаты от першина следует:"
"...признание Першиным правоты Лебедева...", что Лебедев городит чушь.
Что же надо иметь вместо головы, чтобы так жонглировать цитатами и испражнять подобные "логические суждения и умозаключения"?
Уважаемый Владимир, помните(?) анекдот, заканчивающийся:
"дура-дурой, а свои US$100 в день - имею".
Ну, так и зачем всю эту грязь ещё и сюда тащить? Здесь ЭТОГО уже и так на 10 "бань" набралось...
Политика/экономика вообще исходно нехорошо пахнут, а здесь - так и вовсе ..отягощённое...
KOT пишет:
Уважаемый Владимир, помните(?) анекдот, заканчивающийся:
"дура-дурой, а свои US$100 в день - имею".
Ну, так и зачем всю эту грязь ещё и сюда тащить?
Политика/экономика вообще исходно нехорошо пахнут, а здесь - так и вовсе отягощённое...
=========================================================================
==================================================
конечно КОТ , имей КОТ свои 100долларов в день.....
бр-ррр-ррр, фу! пошел мыться (а всё из-за того, что Вас сегодня забыли в очередную баню отправить..) Так и вовсе антисанитария возобладает...
KOT пишет:
не надоело вам-Кот.... пустомелей выступать?
Отлично понимаю, поэтому и написал "самый мизер".
Уж кто-кто, а я-то знаю, что это так и есть. Ведь я, наверное, его главный оппонент и здесь, и на других сайтах. А если принять во внимание, что оппонентов подобных Лебедеву у меня еще три, то по Вашей логике "я в полном дерьме". Знаете, после общения с ними, действительно возникает такое чувство.
Владимир Першин пишет:
Отлично понимаю, поэтому и написал "самый мизер".
Уж кто-кто, а я-то знаю, что это так и есть. Ведь я, наверное, его главный оппонент и здесь, и на других сайтах. А если принять во внимание, что оппонентов подобных Лебедеву у меня еще три, то по Вашей логике "я в полном дерьме". Знаете, после общения с ними, действительно возникает такое чувство.
Першин пишет :
.....По Лебедеву естественные законы диалектики вечны, следовательно, вечными являются разность потенциалов и классы которые их олицетворяют.
Першин вы согласны ?,
что законы диалектики вечны и без разности потенциалов протекания материальных процессов невозможно(то есть вы- Першин согласны с работами Лебедева, хотя имеете нелепость утверждать обратное) ,.......
В противном случае(если вы отрицаете вечность законов диалектики и необходимость разности потенциалов для протекания материального процесса) вы- Першин как минимум есть типичный Митрофанушка--недоросль от Фонвизина
вывод:
у Першина нет предметных возражений мною определенного выше ,в том числе ,нет этих возражений у Першина и тому что
рабочая сила есть средство производства
Владимир Першин пишет:
В Н ЛЕБЕДЕВ в чтв, 2012-11-01 00:20.
"Першин в его мелком пакостничестве врет постоянно
вот его-Першина высказывание
Першин пишет .....По Лебедеву естественные законы диалектики вечны, следовательно, вечными являются разность потенциалов и классы которые их олицетворяют. Отсюда делается вывод, что Маркс был не прав. Бесклассовое общество и коммунизм в принципе невозможны....
что же из этой цитаты от першина следует:
1 ----признание Першиным правоты Лебедева, что законы диалектики вечны...
2----признание Першиным того, что маркс, требуя уничтожения классов, требовал нарушения законов диалектики..."
вывод:
Першин имеет в его голове абсолютную кашу:
1--- пытаясь мне-Лебедеву возражать ..... на самом деле полностью подтверждает сказанное мною -Лебедевым в моих работах
2---- пытаясь защищать неправильное у маркса .... на самом деле только подтверждает неправильное у Маркса..."
В. Першин в чтв, 2012-11-01 03:15.
В очередной раз Лебедев пригвоздил себя к позорному столбу.
Першин пишет Лебедеву: "Лебедев городит чушь. По Лебедеву естественные законы диалектики вечны .... " и т.д. по тексту.
Лебедев отвечает: "что же из этой цитаты от першина следует:"
"...признание Першиным правоты Лебедева...", что Лебедев городит чушь.
Что же надо иметь вместо головы, чтобы так жонглировать цитатами и испражнять подобные "логические суждения и умозаключения"?
=============================================================================
--------------------------------------------------------------------
очень характерный случай для этого Першина....
этот тип ... навалял его какой-то бессмысленной дерготни из сообщений при этом их искажая,
это его-Першина бессмысленное намеренно искаженное надерганное цитирование еще раз только показывает какая каша и бардак в голове этого Першина
вывод:
у Першина нет предметных возражений мною определенного выше ,что
рабочая сила есть средство производства
Если речь о цене, то, во-первых, никакие фантазии, кроме реализованных в виде государственного строя, не помешают назначать цену и при полной автоматизации (зачем собственнику производить бесплатно), во вторых, денег стоят постоянные издержки, энергия, логистика, реклама, etc
Гиперкуб пишет:
при чем государственный строй?
всегда была есть и будет рыночная экономика под контролем государства
Я про опыт СССР, где цена устанавливалась не экономически, в ходе естественной конкуренции, а государством, а ракеты с оптимизмом целились в светлое будущее коммунизма.
Гиперкуб пишет:
вот видите ... мы об одном и том же..\
но приходится признать ,что это и привело , в том числе СССР , к его исчезновению...
поэтому надо напрочь исключить эту возможность , ныне для РФ,
что Путин и пытается реализовать
ответ на этот вопрос , вынесеный в название темы ,очевиден и приведен ниже (как следствие из работ Лебедева):
Прибыль в КФТС ( форма прибавочной стоимости или прибавочная стоимость по ТТС )создается в общем случае средствами производства , к которым относится и рабочая сила на время производства , купленная или арендованная капиталистом (как и любое другое средство производства)при приеме на работу наемного работника ( рабочая сила с соответствующим ей живым трудом наемного работника есть ,в данном случае ,только частный случай средства производства )
В всязи с чем Вопрос «об источнике прибавочной стоимости в условиях полной автоматизации производства" или источнике прибыли в условиях полной автоматизации производства.....попросту не существует: прибавочная стоимость и прибыль создается средствами производства , а постулат Маркса, о том что стоимость и прибавочная стоимость (и прибыль)создается только живым трудом наемного работника, не соответствует истине и является неправильным
В. Н. ЛЕБЕДЕВ. КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Как СТОИМОСТЬ товара преобразуется в ЦЕНУ товара (трансформационная проблема не существует).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2012. ISBN 978-5-7422-3560-6
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/10/10_1.html
Полностью автоматизированное производство в национальном масштабе – это такая же фантазия, как и блаженное общество Маркса. Однако автоматизированные цеха и предприятия проливают свет на идеи классика. Марксу нужно было возвеличить живой труд работника. Для чего? Чтобы сделать пролетариат мессией, гегемоном, главным субъектом исторического процесса и обосновать необходимость революции и диктатуры пролетариата. В автоматизированных цехах и предприятиях пролетариат исчезает, и идея диктатуры пролетариата становится не просто нелепостью, но очевидной нелепостью. Далее, вопрос о том, кто производит стоимость товара также становится более прозрачным.
Роль живого труда работника здесь неоспорима: обладая умением и знанием, он ведет процесс, затрачивает свою энергию, создает новую стоимость и переносит старую. Спор идет об активных средствах производства, орудиях труда – машинах, станках, инструментах, приборах, удлиняющих руки работника, стократно (тысячекратно) поднимающих его способности. Разумно предположить, что орудия труда также производят новую стоимость и переносят старую. С этой позиции становится понятной и роль автоматизированного цеха (предприятия): роботы производят и роботы переносят. Производя, переносят, перенося, производят. Старая стоимость, материализованная в средствах производства, сама по себе бессильна что-либо создать. Однако и живой труд работника без современных орудий труда в такой же мере бессилен что-либо создать. (И дикарь без палки не мог достать с дерева плод.) Но объединенные в одном процессе, они творят нашу цивилизацию.
Прибавочная стоимость создается только интеллектом человека (как самого умного капиталиста так и самого глупого чернорабочего).Не правильно уравнивать творческий потенциал рабочего и механические возможности лопаты, как это делаете Вы (В.Н.Лебедев). Такой подход упрощает проблему и рождает антагонизм и классовую борьбу, вместо того чтобы искать решение проблемы.
Капиталист дает рабочему штыковую лопату и говорит ему копай канаву под фундамент от сих до сих, шириной 1,5м глубиной 1м. И рабочий вынужден творить канаву как Бог творил Мир. Капиталист так задачу перед козой поставить не может.
Только творчество человека, трансформированное в живое движение (у капиталиста это мышечные движения голосовых связок, у рабочего это мышечные движения рук и ног) создает прибавочную стоимость - канаву под фундамент. Другое дело кто и как распоряжается этой канавой и почему рабочий согласен (или не согласен) копать за пайку хлеба.
Но для меня самый большой интерес представляет тот механизм, с помощью которого капиталист, а потом чернорабочий творят канаву. Источником их деятельности является потребность, выраженная в ощущениях -- рабочий хочет есть, капиталист хочет многого.
Сегодня биология на молекулярном уровне (на уровне генома) описала механизм возникновения потребности кишечной палочки в лактозе при отсутствии глюкозы в окружающей среде, однако не замечает ощущений кишечной палочки. Так может быть этот механизм и является основой ощущений потребности и стимулом деятельности рабочего и капиталиста, а также механизмом их творчества. Геном человека имеет достаточный объем, для того чтобы обеспечить такую деятельность с помощью мозга, как бездушной вычислительной машины.
Возможно понимание природы творчества человека будет способствовать взаимопониманию между людьми. Или нам этого вовсе и не нужно?
kto пишет:
не надо заниматься самообманом.....
рабочая сила , соответствует живому труду, ... при этом рабочая сила есть средство производства----при том что рабочая сила есть только один из многочисленных элементов средства производства
при этом вы наверно плохо знаете, что стоимость и прибавочная стоимость по Марксу и ТТС и Капиталу создается только абстрактным трудом , то есть расходованием рабочей силы только в физиологическом смысле,( физиологический смысл творчество не учитывает),,,, таким образом ваш пример с лопатой совершенно некорректен.....
что касается творчества .... то имеется так называемая интеллектуальная собственность, кто ее обладает тот и творит.....а у остальных только рабочая сила
такова жесткая формальная ...но правда....
Ответ Лебедеву В.Н.
Фш 30 10 2012
Уважаемый товарищ Лебедев. Мне представляется, что Ваша Формула: «стоимость и прибавочная стоимость по Марксу и ТТС и Капиталу создается только абстрактным трудом , то есть расходованием рабочей силы только в физиологическом смысле,( физиологический смысл творчество не учитывает)» глубоко противоречива.
Ее противоречие я усматриваю в том, что под рабочей силой Вы понимаете, с одной стороны, физиологию человека, а с другой стороны, лишаете физиологию человека ее главного свойства-- способности творить. Физиология человека, как рабочая сила, и даже физиология лошади, это совсем не то, что конструкция электродвигателя, который может расходовать только силу. И Вы это, очевидно, понимаете, раз применяете термин «физиологический смысл». Или не понимаете?
kto пишет:
Уважаемый товарищ Лебедев. Мне представляется, что Ваша Формула: «стоимость и прибавочная стоимость по Марксу и ТТС и Капиталу создается только абстрактным трудом , то есть расходованием рабочей силы только в физиологическом смысле,( физиологический смысл творчество не учитывает)» глубоко противоречива.
Ее противоречие я усматриваю в том, что под рабочей силой Вы понимаете, с одной стороны, физиологию человека, а с другой стороны, лишаете физиологию человека ее главного свойства-- способности творить. Физиология человека, как рабочая сила, и даже физиология лошади, это совсем не то, что конструкция электродвигателя, который может расходовать только силу. И Вы это, очевидно, понимаете, раз применяете термин «физиологический смысл». Или не понимаете?
С физиологической точки зрения труд есть затрата физической и умственной энергии человека.
Способность же творить это высшая ступень умственной работы и поэтому умственная работа не значит способность творить новое
Работающий человек имеет «рабочую силу», ---которая заведомо есть средство производства, при этом если надо на работу покупается рабочая сила обладающая требуемым уровнем и способностью к умственной работе
Уважаемый товарищ Лебедев.
Неужели Вы не чувствуете белиберды в Вашей формуле: "Способность же творить это высшая ступень умственной работы и поэтому умственная работа не значит способность творить новое". Где граница? Ваш термин "высшая" это пустота.
А если лошадь привезла пьяного мужика из Мурома в Урваново за 10км по осенним окским лугам и остановилась у крыльца его избы, то сотворила она что то или нет?
kto пишет:
Неужели Вы не чувствуете белиберды в Вашей формуле: "Способность же творить это высшая ступень умственной работы и поэтому умственная работа не значит способность творить новое". Где граница? Ваш термин "высшая" это пустота.
А если лошадь привезла пьяного мужика из Мурома в Урваново за 10км по осенним окским лугам и остановилась у крыльца его избы, то сотворила она что то или нет?
разница очевидна... наличие интеллектуальной собственности определяет способность творить...
про лошадь.... да она выполнила работу ту, что могда по ее умственным способностям
омечаю,так же то что вы увлеклись....
речь мною велась о том что рабочая сила есть средство производства
по этому вопросу у вас нет возражений.... лошадь это тоже средство производства
Я возражаю против того, что человека Вы приравниваете к лопате или к лошади путем эквилибристики с термином "рабочая сила". Это зачем? Чтобы противопоставить его мне, капиталисту, и настроить его против меня. Я любого своего рабочего считаю равным мне, а где то и превосходящим меня по способности творить. Поэтому в Вашей терминологии я, капиталист, такая же рабочая сила и средство производства как токарь.
kto пишет:
возражать вы можете... но это эмоции, а нужно объективно понять "природу вещей"
капиталист не покупает свою рабочую силу....
капиталист покупает рабочую силу у наемного работника , покупает точно также как и другие средства производства
при этом не отрицается отличие между этими средствами производства... но они в части производства товара непринципиальны, поэтому и возможно наличие полностью роботизированных производств , даже ныне , а в будущем тем более
в этом разница в общественных отношениях, противоречие между противоположностями
Уважаемый товарищ Лебедев.
В Вашем гипотетическом "полностью роботизированном производстве" остается всего один человек, который является и капиталистом и рабочим. И этот капиталист покупает у себя "рабочую силу" и продает ее себе.
В подобных рассуждениях можно было бы не участвовать, если бы они были просто ошибкой. Но они являются провокацией, тормозящей развитие России.
По моему мнению разделение людей в России на бедных и богатых вызвано объективными причинами, накладывающимися на природу психики человека, а упрощать их так, как это делаете Вы, это просто вредить.
kto пишет:
В Вашем гипотетическом "полностью роботизированном производстве" остается всего один человек, который является и капиталистом и рабочим. И этот капиталист покупает у себя "рабочую силу" и продает ее себе.
В подобных рассуждениях можно было бы не участвовать, если бы они были просто ошибкой. Но они являются провокацией, тормозящей развитие России.
По моему мнению разделение людей в России на бедных и богатых вызвано объективными причинами, накладывающимися на природу психики человека, а упрощать их так, как это делаете Вы, это просто вредить.
капиталист ничего у себя не покупает....
у него покупают
роботизированные производства уже не гипотетические.....
итак у вас отсутствуют предметные возражения, (не субъективные эмоции)опровергающие мною сказанное , что рабочая сила есть средство производства, которое капиталист купил на время производства
что бы не было бедных надо строить общество "Гармонизм...", при желании можете ознакомиться с этой моей работой, здесь также имеется соответствующая тема, мною открытая
В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. СПб.:
Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5–7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html
Глубокоуважаемый товарищ Лебедев.
Так как мои доводы Вы не принимаете во внимание, а в процессе дискуссии передергиваете карты, то, к моему глубокому сожалению, дальнейшая дискуссия мне представляется бессмысленной.
kto пишет:
Так как мои доводы Вы не принимаете во внимание, а в процессе дискуссии передергиваете карты, то, к моему глубокому сожалению, дальнейшая дискуссия мне представляется бессмысленной.
у вас отсутствуют доводы..
на ваши субъективные соображения я вам подробно ответил
и не надо заниматься неправдой.... никаких карт я не передергивал..
вам не нравится , что рабочая сила есть средство производства, однако это так-рабочая сила есть средство производства, и я вам это показал на объективном материале, против чего у вас возражений не последовало, так как их нет
как выше мною приведено...
рабочая сила есть средство производства, посредством которых производится товар, а значит ,что заведомо очевидно, и, соответствующие, стоимость и вновь созданная стоимость , и прибавочная стоимость (ТТС) ,стоимость, доход ,прибыль (КФТС)
отсюда ясна роль живого труда, являющегося проявлением рабочей силы, роль которая есть только слагаемое в той функции , которую несут средства производства, куда в общем случае и относится рабочая сила , характеризуемая живым трудом
В Н Лебедев пишет:
отсюда ясна роль живого труда, являющегося проявлением рабочей силы, роль которая есть только слагаемое в той функции , которую несут средства производства, куда в общем случае и относится рабочая сила , характеризуемая живым трудом
Рабочая сила не лопата, чтобы огребать тупоумных лебедевых. Это не средство производства. С таким же успехом средство производства есть задница директора, задница лебедевых, заменившая им голову. Понятие живой труд, только идиотам приходит в голову. А труд Платона, Аристотеля уже не в счет? А создателей городов? А инженеров, вложивших в конструкцию самолетов, созданную ими первую гайку? Есть система отношений в сфере производства субъект объект. Именно благодаря этим отношениям в их отношения вовлекаются элементы природы, преобразующиеся в продукты производства, в том числе и средства производства. Рабочая сила не сама по себе становится средством производства или товаром, а лишь ее направленная сила, направляемая соответствующим правом, своим или управляющим, преобразующая элементы природы.
Средства производства не субъект отношений, иначе бы вместо ледевых такую галиматью писали бы топоры и лопаты, болты и гайки.
Евгений Волков пишет:
Рабочая сила не лопата, чтобы огребать тупоумных лебедевых.
этот тупоумный волков ....опять свою тупость выпячивает наружу
интересно когда этого неграмотного и хама наглеца --волкова забанят?
Евгений Волков пишет:
этот волков неграмотен как кухарка, типа той которой некие идиоты хотели вручить управление государством... ему-волкову не известно ,что термин живой труд возник в марксизме ...
"В производстве любого продукта участвуют два вида труда: живой труд, т. е. труд, затрачиваемый рабочими в самом процессе производства этого продукта, и прошлый (овеществленный) труд, который был затрачен на прежних стадиях общественного производства и используется для производства данной продукции (частично — здания, машины и полностью — сырьё, топливо и энергия, материалы). ."(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 325).
Сергей Александров пишет:
а это по сути не верно....
в текущем этапе имеется только живой труд....
как и в следующем будет только живой труд
рекомендую понять, что:
прошлый труд в понимании якобы классиков это есть живой труд текущего этапа , который восстанавливает или переносит затраченную стоимость прошлого этапа
В Н Лебедев
в текущем этапе имеется только живой труд....
как и в следующем будет только живой труд
прошлый труд в понимании якобы классиков это есть живой труд текущего этапа, который восстанавливает или переносит затраченную стоимость прошлого этапа
Стоимости только лебедев переносит. Взял за причинные места стоимость и перенес куда подальше. Может быть, хватит дурь молоть? Вроде не из детского сада появился бородатый мужик.
Нет, и не может быть ни какого механизма переноса стоимости. Это категория оценочная. Стоимость затрачиваться не может по определению. Затрачиваются эквиваленты стоимости.
Но позвольте, при всём уважении, дорогой Владимир Николаевич. Это же цитата из Маркса.
Сергей Александров пишет:
нелепостей у Маркса даже слишком много....
при этом , в данном случае живой труд , который фактически затратил наемный работник на выпуск товара ( для восстановления затрат ---С) на текущем этапе, формально может быть определен и как прошлый труд, учитывая что живой труд текущего этапа равен живому труду прошлого этапа.
но при этом многие , а точнее все , не понимают что только живой реальный труд текущего этапа позволяет создать новый товар, обеспечивающий возврат затрат капиталиста, соответствующий - С в стоимости нового товара:
W=C+V+M
В Н Лебедев
нелепостей у Маркса даже слишком много....
А лебедев сама нелепость, ошибка природы, не умеющая понимать сущность предлагаемых мыслителями теорий в свете временного фактора.
В Н Лебедев
при этом , в данном случае живой труд , который фактически затратил наемный работник на выпуск товара ( для восстановления затрат ---С) на текущем этапе, формально может быть определен и как прошлый труд, учитывая что живой труд текущего этапа равен живому труду прошлого этапа.
Уже живой труд и не и живой вовсе, оказывается? И как лебедевы умудряются уравнять живого и не живого? Что дальше?
В Н Лебедев
но при этом многие , а точнее все , не понимают что только живой реальный труд текущего этапа позволяет создать новый товар, обеспечивающий возврат затрат капиталиста,
Опять сплошная оценочная категория в рассуждениях лебедева:
"При этом многие, точнее все" – лебедев тоже все?
"Живой реальный труд" – труд родился, крестился, выпил после баньки сто грамм и помер в объятиях лебедева. И стал не живым, не реальным.
Сегодня скажу соседке бабе Мане, что она со своим поросенком и картошкой капиталист, по мнению лебедева. Наверное, пойдет в церковь грехи отмаливать.
Евгений Волков пишет:
======================================================================
волков зубрите наизусть...
1---в текущем этапе имеется только живой труд....
2---как и в следующем будет только живой труд
3---рекомендую понять, что:
прошлый труд в понимании якобы классиков это есть живой труд текущего этапа , который восстанавливает или переносит затраченную стоимость прошлого этапа
волков это вам надо вызубрить наизусть... так как понять вам не дано природой
В Н Лебедев
рекомендую понять, что:
прошлый труд в понимании якобы классиков это есть живой труд текущего этапа , который восстанавливает или переносит затраченную стоимость прошлого этапа
волков это вам надо вызубрить наизусть... так как понять вам не дано природой
Интересно, это какую такую затраченную стоимость прошлого этапа переносит баба Маня, сажая свою картошку и убирая сено для козы? И куда она эту стоимость несет, если испокон веку она картошку хранит в погребе, а сено на сеновале. И где же спрятана эта затраченная стоимость, если баба Маня ее никогда не видела ни на сеновале, ни в погребе? Да и «якобы классиков» она не знает, разве что теперь узнает одного главного среди всех дебилов – лебедева, который всем советует зубрить его опусы, чтобы они вошли в его когорту глупцов, а он был бы главным верховным дебилом.
Евгений Волков пишет:
Интересно, это какую такую затраченную стоимость прошлого этапа переносит баба Маня, сажая свою картошку и убирая сено для козы? И куда она эту стоимость несет, если испокон веку она картошку хранит в погребе, а сено на сеновале. И где же спрятана эта затраченная стоимость, если баба Маня ее никогда не видела ни на сеновале, ни в погребе? Да и «якобы классиков» она не знает, разве что теперь узнает одного главного среди всех
............ дебилов – лебедева,............
который всем советует зубрить его опусы, чтобы они вошли в его когорту глупцов, а он был бы главным
...........верховным дебилом.
==============================================================================
=============
=========================================================================
волков эта кухарка... далее своего огорода не выросла
а обучать эту кухарку, дебила огородного--волкова , естественно бесполезно .....
В Н Лебедев
волков эта кухарка... далее своего огорода не выросла
а обучать эту кухарку, дебила огородного--волкова , естественно бесполезно .....
Вот так всегда. Напишут глупость, пропиарят ее, а потом обучить "своим откровениям" никого не могут. Аргументов не хватает потому, что у глупости аргументов быть не может.
привет вашему дебилизму господин лебедев.
Евгений Волков пишет:
Вот так всегда. Напишут глупость, пропиарят ее, а потом обучить "своим откровениям" никого не могут. Аргументов не хватает потому, что у глупости аргументов быть не может.
привет вашему дебилизму господин лебедев.
=======================================================================
-----------------------------------------------------
-------------------------------------------
гуляйте волков, вы ---- огородное дебильное пугало кухаркино ......подалее
В Н Лебедев
гуляйте волков, вы ---- огородное дебильное пугало кухаркино ......подалее
Спасибо господин лебедев, указали направление. Правда как всегда дебильное.
Евгений Волков пишет:
Спасибо господин лебедев, указали направление. Правда как всегда дебильное.
==========================================================================
====================================
пожалуйста, вам другое направление и не требуется .... вы с него и не сходили никогда. вам по праву принадлежащее
"глупость .. дебилизм .. кухаркино .. кухарку .. дебила огородного... главного среди всех дебилов – лебедева .. верховным дебилом .. дебила огородного--волкова ... привет вашему дебилизму господин лебедев ... огородное дебильное пугало кухаркино ..."
господа философствуют, однако...
... никакая баня не уймёт эту "Ниагару "мысли""...
KOT пишет:
господа философствуют, однако...
... никакая баня не уймёт эту "Ниагару "мысли""...
уймите провокатора --- волкова....
использующего по его скудости этот лексикон, который естественно без ответа оставлять нельзя
Уважаемый Владимир Николаевич, мне , кажется , что настоящему теоретику, как Вы, не стоит обращать внимание на всяких провокаторов. У Вас же ещё много работы. Потомки не должны остаться без истины. Не тратьте время на дурацких провокаторов.
В Н Лебедев пишет:
уймите провокатора --- волкова....
использующего по его скудости этот лексикон, который естественно без ответа оставлять нельзя
Уже и читать разучился бедный умишком лебедев.
Пермский
В дискуссии о производстве как правило остается в стороне аспект отношения социально-экономического человеческого сообщества к природе. Между тем в глобальной системе человек-природа от этого отношения зависит ближайший исход человеческого бытия.
Уважаемый, Александр Пермский!
Нет такой системы и быть не может человек природа. Есть система человека как живой системы (животного) и некоторые элементы природы. Человек не способен воздействовать на всю природу Земли и тем более космоса. А вот система общество или сообщество и природа действительно имеет место быть и нести те результаты о которых подразумевается. В частности экологические проблемы.
Пермский
Очень легко (легкомысленно) говорится о том, что экологические проблемы просто решаемы. Нужно всего-то отказаться от неэкологичных технологий (перейти на замкнутые технологические циклы), "дружить" с природой методом "преобразуем природу в своих нуждах" вот и проблема решена.
Так в теории. Когда же мы обращаемся к практике, все оказывается с точностью до наоборот.
Социалистическая идеология клеймила позором бесчеловечный капитализм и при этом экологические последствия социалистического производства были такого же порядка как при капитализме. Сокрушили советский тоталитаризм и потеряли окончательно контроль за экологичностью производства.
Действительно. Наскоком проблемы экологии не решишь. Даже советское производство (было бы не правильно говорить о социалистическом производстве) не смогло обуздать ведомственные интересы, превалирующие над общественными. Дело в том, что главная система власти в обществе парламентская по настоящее время находится, и всегда находилась в руках одного класса, класса коррупции. Потому инет ни какой разницы с точки зрения насилия одной части населения над другой, что капитализм, что советский способ хозяйствования.
Пермский
Производство ориентировано на неограниченное потребление, а экологический кризис переходит в катастрофу.
В социальном устройстве социума назрела потребность на радикальную переориентацию производства.
Совершенно правильно. Вопрос лишь в том, как это сделать.
К затрате мышечной и мозговой энергии работника прибавляется его умение, его образованность, наученность (простой труд – сложный труд). К умению работника прибавляется «умение» орудия труда, инструмента, который удесятеряет, усиливает в сто, тысячу раз эту способность. Как происходит соединение разных умений, это останется тайной всего идеального. (Где «сидит» душа в живом теле до сих пор никто не знает.) Здесь важен факт: все вместе эти факторы – составляют силу (средство производства, орудие производства, инструмент), которая создает новую стоимость и одновременно переносит старую. Создавая, переносит, перенося, создает. Она создает себестоимость плюс прибыль. А с позиции государства, которая забирает часть созданного для своих нужд, она создает просто стоимость валового продукта. Нет у работника привилегии как единственного создателя стоимости. И прошедшие поколения людей, особенно ученых, изобретателей, инженеров, через орудия труда, через инструменты, в меньшей степени через «пассивные» средства производства, принимают участие в процессе создания новой стоимости.