Речь идет о статье «Карл Маркс: революционер и учёный в свете междисциплинарной общеэкономической теории» (http://philosophystorm.org/professor/2679)

Статья профессора выполнена в присущем ему стиле «и нашим, и вашим», с двусмысленными и по сути издевательскими омерзительно скользкими фразами. Славословие Маркса тут же сменяется недооценкой его научных достижений, пренебрежительным отношением и надуманными претензиями к великому классику.

1. «Капитал» считался хрестоматией советской идеологии", то есть всего лишь сборником систематически подобранных материалов по советской идеологии. Другое дело цитатники Мао или «Краткий курс истории ВКП(б)". Вот их вполне можно отнести к хрестоматиям по идеологии, но никак не «Капитал» Маркса.

2. «Сочинённый Марксом и Энгельсом "Манифест Коммунистической Партии»… Разве человек, действительно уважающий Маркса и Энгельса, употребил бы здесь весьма двусмысленное слово «сочиненный»?

3. «Памятники Марксу, Энгельсу и Ленину во всех уголках нашей страны до сих пор напоминают о нашем советском прошлом». О каком прошлом – темном или светлом? Опять мерзкая двусмысленность в угоду «и нашим, и вашим».

4. «Карл Маркс сформулировал целостное научное мировоззрение». Надо же, всего лишь «сформулировал», а не создал.

5. «Карл Маркс глубоко и всесторонне исследовал природу и характерные особенности капитализма своего времени». Разве только капитализма? А как насчет других способов производства, в частности простого товарного производства?

6. «Феноменальная работоспособность Карла Маркса, его убеждённость и величайшее мужество не могут не вызывать чувство восхищения». Следовательно, то главное, что сделал Маркс – создание целостной и фундаментальной общественной науки, уже не восхищает нашего профессора. Очевидно, по той причине, что экономическое учение Маркса «…не могло предвидеть во всех деталях ход общественно-экономического развития». Предвидеть во всех деталях будущее общество в принципе невозможно, даже научно. Маркс и Энгельс сделали это в общем и целом и в тот короткий срок, который был отпущен им жизненной судьбой. В 1987 г. Издательство политической литературы опубликовало два тома отдельных высказываний великих классиков о коммунистическом обществе, золотыми россыпями разбросанные по всему их научному наследию. Лишь относительно ранний уход из жизни (в возрасте 65 лет) не позволил Марксу более целостно и упорядоченно изложить принципиальное экономическое и политическое устройство будущего общества.

7. А вот настоящий «перл» против Маркса и Ленина: «…современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса». Получается у капитализма не две стадии, а две формации.

8 «Не оправдались…прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма». Верный своему стилю «и нашим, и вашим», профессор «на всякий пожарный» вставил в этот тезис вводные слова «во всяком случае пока», а слово «могильщик» взял в кавычки.

9. «Не предвидел Маркс…, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях». Такие глупости Маркс не мог и не собирался предвидеть в силу своих научных убеждений. Другое дело он не мог предвидеть современные финансовые кризисы, ибо финансовый капитализм при его жизни только зарождался. Разве эти кризисы не вызывают сегодня потрясений в сфере производства, в том числе его разбалансированность – недопроизводство в одних отраслях и перепроизводство – в других? Кроме этого, современные финансовые кризисы неуклонно ведут к общему кризису капитализма, который Маркс научно предсказал, как, впрочем, и ту развязку, которая наступит в результате разрешения этого кризиса. Он также предвидел различные формы этой развязки в экономике, в политике и в социальной сфере.

10. «За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности». Опять двусмысленность и потому правда здесь соседствует с откровенной ложью. Не ясно, о каком государстве пишет профессор – буржуазном или пролетарском. Как известно, первое Маркс воспитывал критикой, второму предсказывал, что нужно будет сделать сразу после завоевания пролетариатом политической власти. Уже в «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс указали на целый ряд экономических мероприятий, которые должно было осуществить молодое пролетарское государство и которые, конечно, существенно и самым лучшим образом повлияли бы не только на рыночную, но и общехозяйственную конъюнктуру. «Централизация кредита в руках государства» - вот одно из тех мероприятий. Разве не этим инструментом пользуются современные капиталистические государства в форме централизованного рефинансирования экономики, в том числе для «предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности»?

После всего списка глупостей и издевательств над именем Маркса делается соответствующий вывод о том, «что революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение».

11. А вот совсем смешно: «…многие советские идеологи даже не давали себе труд внимательно и вдумчиво читать подлинные труды Маркса. Ключевые положения марксистской экономической теории часто искажались». И в чем же причина «отступления от марксистской теории в реальной политике»? Профессор объясняет ее весьма «объективно» – «фактом враждебного капиталистического окружения».

12. «Сохранилось ли сегодня что-нибудь рациональное в марксизме?» – задается вопросом профессор. При этом словечко «что-нибудь» опять обнаруживает его пренебрежительное отношение к учению Маркса. Но он уже этого не замечает. Главное ввести читателя в суть того «что-нибудь», что было взято профессором из экономического учения Маркса в качестве теоретического фундамента его «общеэкономической теории». А это всего лишь 190-192 страницы первого тома «Капитала», где речь идет всего лишь о средстве и предмете труда. А это издевательство не только над Марксом и его экономическим учением, но и над читающей публикой.