Систематизация и связи

Термины: 

закон

Термины: 

марксизм

Термины: 

социализм

Текст старый - 2005 года, полит оценки устарели, но интересны. Не устарела теория. Возможно, это изложение покажется более понятным, чем полный текст на viktorkkrasikov1.narod2.ru

Два года назад вышла брошюра «Новая теория социализма» («НТС»). Теория слишком новая, сложная и слишком сжато изложена, она оказалась трудна для АН и МГУ (у них действительно плохо с кадрами).

Задача статьи – дать облегченное изложение теории, с более подробным разбором неясных мест, а также дать некоторые выводы и оценки текущего и будущего с позиций теории.

1. Зачем нужна новая теория, тем более новый марксизм? Да просто старые себя исчерпали. В буржуазной идеологии нет ни одной теоретической системы, которая объясняла бы современные мировые процессы. Популярный термин «посткапитализма» показателен: нечто похожее на капитализм, но после него! Яснее некуда. Не лучше и в социалистической идеологии. Тупики старого марксизма – ленинизма известны давно, но замалчивались, а крах Союза похоронил М.Л. окончательно.

Общий пример: буржуазные «демократы» объясняют рождение социализма предательством большевиков и ошибкой истории, а коммунисты объясняют крах социализма предательством партийной номенклатуры и происками Запада. Помилуйте, а где же объективные законы исторического развития? Похоже, историю «делают» предатели и неумехи, с одной стороны, а с другой – прохиндеи и деньги. Нет спору, сознательное воздействие на стихийные исторические процессы усиливается, но оно не может «отменить» объективных исторических тенденций. История не делает ошибок и уступок.

А нужно ли знание законов развития? Ведь человек все равно будет действовать, исходя из своих ближайших личных интересов, из корысти. Это так, даже в условиях кризиса, пока есть надежда выкрутиться, пока нет тупика. На деле Россия давно в тупике, но пока выручает сырьё, и надежда теплится – до очередного (последнего?) удара кризиса. Сама-то олигархия хорошо подстраховалась, а остальным предлагается утешительный триптих «самодержавия, православия и народности» в новой обертке. «Опиум для народа» действительно хорош как временное успокаивающее, но кризиса он не лечит. И совсем смешны поиски «национальной идеи», эдакая детски-интеллигентская вера в слово.

Все это слишком похоже на ситуацию начала века, на агонию дворянства. Понимание хода истории не могло сохранить феодализма и дворянства как класса, но могло спасти от гибели целое поколение, сотни тысяч ни в чем неповинных лично (но повинных как класс).

Сегодня печаль не о судьбе олигархов, разумеется, печаль о России, которую они тянут за собой (как потянули дворяне). Знание законов истории не спасет «криминального капитализма», но резко сократит потери и жертвы революции. Затем и нужна новая теория.

2. В социальной науке трудно сохранить объективность, наука легко «съезжает» в идеологию. Единственная надежная «опорная площадка» - естественные законы природы и соответственно – материализм как метод познания. Вторая опора структурная – это системность теории, с максимальным охватом объекта. Иначе говоря, желательно строить общую социальную теорию человечества.

В «НТС» не ставилась задача дать полное описание такой общей теории даже в контурах, однако она появляется в начале и затем – в меру необходимости. Более подробно представлена теория формаций, которая составляет лишь малую часть общей теории, но часть важнейшую, базовую. Это фундамент общей теории, она системна сама по себе и четко вписывается в систему общей теории.

Исходное положение общей теории: объективно существует система общеисторических законов (тенденций и целей), управляющих развитием человечества. В науке оно всеми признается, но далее идут разногласия (по составу, происхождению и т.п.). Биологическую основу законов то признают, то отрицают. Новая теория решает этот вопрос однозначно, опираясь на современную генетику.

Человек как живое существо не может не подчиняться всеобщим законам жизни как таковой. Единые для всего живого, для всех биовидов, они накладываются на конкретные свойства каждого биовида и формируют вторую, более сложную и конкретную систему законов данного биовида. Но где они «записаны» и как действуют? Для биолога ответ ясен: они записаны в генном коде и действуют через инстинкты и механизмы приспособляемости.

Очевидно, до появления разума предки человека ничем не отличались (в этом плане) от других биовидов. Появление разума изменило вначале немногое. Прежде всего появилось осознание своих инстинктов как потребностей, расширилась приспособляемость. Инстинкт не исчез, но получил дополнительно социальную форму интереса. Законы биовида, реализуясь через сознание и интерес, также получают социальную форму. Так возникает третья система законов биовида человека – особая, социальная. При этом «внутренние», биологические системы «не отменяются», но лишь маскируются внешней системой, через нее проявляясь и трансформируясь в ней. Таким образом, в целом система социально-биологических тенденций (СБТ) построена по принципу матрешки.

Небольшое примечание. Трепачам от науки, что любят рассуждать об особой, чуть ли не божественной сущности человека, следует напомнить, что все «божественное» размещается в нескольких граммах биовещества (кора мозга), и появляется только в процессе воспитания (никак не от рождения). А все остальное, в 10 000 раз большая биомасса – животное, чистый зверь, который так часто и так страшно вырывается из-под контроля «божественных» граммов.

3. Новая теория рассматривает общество в его самой общей структурно-динамической форме воспроизводства, т.е. как непрерывный циклический процесс самовозобновления. Это соответствует принципу опоры на законы природы, т.к. воспроизводство входит в само понятие жизни, как ее сущность и структура, как главное отличие от неживого. Воспроизводство всегда цикл или система циклов, и эта структурная характеристика неизбежно отражается на динамике и сущности развития общества (циклы формаций и др.).

Напомним вкратце структуру воспроизводства. Исходный цикл биологического, а затем социально-биологического воспроизводства общества (государства) было и остается основным циклом структуры. По мере классового развития из него выделились (оставаясь тесносвязанными) базовый цикл воспроизводства продукта и цикл воспроизводства рабочей силы. Затем из цикла продукта выделился (оставаясь внутри) цикл воспроизводства средств производства.

Теория формации ограничена анализом базового цикла продукта, оставляя остальное общей теории.

Существующая теория формации исходит из общепризнанного положения марксизма о «необходимом соответствии производственных отношений уровню производительных сил» (т.е. способу производства в узком, технологическом значении). Это положение соответствует общей теории, потому как в биологическом цикле способ питания (жизнеобеспечения) биовида также определяет его свойства и образ жизни. Это старое и верное положение марксизма до сих пор остается весьма абстрактным. Остается неизвестным конкретный механизм этого соответствия, как оно возникает, поддерживается в течение формации и затем разрушается.

В поисках ответа НТС опять-таки обращается к истокам, к биологии человека, к тем его особенностям, что создают и его, и способ жизнеобеспечения. Они известны, это разум и труд, и их взаиморазвитие лежит в основе прогресса. Оно реализуется, как известно, через познание и освоение природы, причем последовательность этого процесса жестко предопределена свойствами материи (т.е. технологический прогресс человечества предопределен).

Развитие пары разум-труд (Р-Т) направляется системой СБТ и в впервую очередь – одной из мощнейших, тенденцией максимизации (т.е. неограниченного роста), что формирует социальную тенденцию разум-труд. Ее пересечение с «ограничителями» - законами материи – порождает ряд вторичных тенденций (познания, труда, энергетики, экологии и т.п.), которые образуют подсистему естественно-исторических тенденций (ЕИТ).

С началом классовой эпохи эти тенденции становятся определяющими для характера и темпа «старшей» тенденции разум-труд, что не снимает, конечно же, общего действия СБТ.

Такое центральное положение в структуре тенденций и ведущая роль в развитии, в динамике придают тенденции Р-Т положение оси, стержня среди линейных тенденций прогресса (в «стволе» прогресса), вокруг которого формируется спираль эпохи и формаций.

4. Анализ тенденции Р-Т выделяет три группы тенденций:

НК – накопления и концентрации труда

СК – специализации – кооперации труда

ЖТ – качество живого труда

Такая грубая группировка множества тенденций труда дает тем не менее достаточную характеристику: НК – количественную, СК – структурную, ЖТ – качественную.

Каждая из тенденций формирует свой уровень общественных отношений. НК порождает классы и право собственности, формируя классовую эпоху в целом. СК определяет специализацию классов, т.е. их функции в общем воспроизводстве, т.е. формацию. ЖТ регулирует классовые отношения непосредственно в производстве (включая распределение продукта). Иерархия тенденций очевидна и составляет систему тенденций труда (от старшей: НК – СК - ЖТ), которая управляет всеми базовыми процессами, от образования до отмирания формаций и эпохи в целом.

Насколько объективны эти результаты? (сам анализ – см. в «НТС»). В старом марксизме роль накопления и специализации труда в классовых процессах признается неоспоримо. Новая теория здесь лишь структурирует известное, четко разделяя уровни и функции факторов труда, а также придавая им динамику (т.е. превращая фактор в развивающуюся тенденцию). Такое структурирование отнюдь не формальность, оно позволяет пойти дальше, вглубь процессов, открывая неизвестное.

Система тенденций труда управляет базовыми процессами через механизм, аналогичный механизмам приспособляемости других биовидов, единый для всех формаций и аналогичный – для эпохи. Действие механизма основано на исходном разделении функций воспроизводства между классами и последующей передачей, «перетеканием» управляющих функций от верхнего класса к нижнему в течение формации. В начале формации верхний класс получает весь «комплект» управляющих функций (в феодализме – почти весь), но он предельно прост по структуре. Технологическое развитие производительных сил приводит к опережающему росту сложности труда и воспроизводства в целом, и в еще большей степени – к усложнению управляющих функций. Это вынуждает верхний класс передавать наиболее «низкие» функции сначала промежуточным слоям, а затем и далее – нижнему классу. К концу формации ресурс функций истощается, верхний класс вытесняется из производственных отношений.

Новая теория не открывает самих «функций классов в производстве», они известны до Маркса, однако никогда не рассматривались как самостоятельный тип, слой классовых отношений, играющий важнейшую роль в базовых процессах. Именно слой функциональных отношений связывает между собой нижний уровень производительных сил, т.е. технологию, с «третьим этажом» - производственными отношениями, уже чисто социальными, формационными.

В начале формации соответствие «производительные силы – функции – производственные отношения» устанавливается по факту, по уровню прогресса и закрепляется структурно четвертым уровнем – отношениями собственности. Технологический прогресс производительных сил непрерывен и требует параллельного развития всех составляющих цепи соответствия, однако структура воспроизводства и общества в целом (в первую очередь, классовые отношения в производстве и отношения собственности) не может постоянно изменяться. Очевидно, поддерживать соответствие в цепи можно только за счет функций, т.е. за счет их структурного перераспределения – до исчерпания ресурса. При этом развитие формации прекращается, но одного этого недостаточно для смены формаций. Только установление нового способа производства (новых производительных сил) делает новую формацию необходимой и возможной. Возможной – потому, что появляется «зародыш» нового верхнего класса, и необходимой – потому, что ему нужен новый «комплект» управляющих функций. Откуда же он возникает?

5. Как известно, каждый продукт труда содержит в своей физической «оболочке» две абстрактные сущности: прошлые затраты труда и будущую полезность. В рыночном воспроизводстве продукт получает (дополнительно) форму товара, затраты – форму стоимости и полезность – потребительной стоимости. Цикл воспроизводства общественного продукта содержит соответственно три взаимосвязанных цикла: натуральный, стоимости и потребительной стоимости. Все это – азбука экономики.

Циклы не равны между собой абсолютно (различаясь по обороту, темпам роста и т.д.), но их увязка позволяет поддерживать устойчивость воспроизводства, регулируя один из них. По внутренней связи циклов и по ряду общих принципов (от простого к сложному, минимальной достаточности, экономии времени и т.п.) общество использует эти циклы в жесткой последовательности. Это наглядно подтверждается историей. Доклассовая фаза и первая классовая формация начиналась с натурального хозяйства (и обмена), феодализм формирует простой рынок стоимости, а капитализм завершает развитие сложнейшего рынка потребительной стоимости только к середине 20 века, т.е. когда начался собственно капитализм. Различие товарных рынков (т.е. фазы обмена в циклах воспроизводства) отражает гораздо большие различия циклов в фазе производства и особенно – в сложности управления производством. Легко понять, что управляющие функции в циклах различны и резко возрастают от цикла к циклу.

Теперь все становится на свои места. Каждой формации соответствует свой регулирующий цикл воспроизводства, со своим комплектом управляющих функций. И именно цикл как тип воспроизводства определяет формацию однозначно (необходимо и достаточно).

Два прямых следствия. Во-первых, понятно, почему спираль эпохи содержит лишь три «классических» формации (только три цикла!). Во-вторых, формация как тип организации общества «отрывается» от конкретно-исторических условий и признаков. Общество может использовать эти три типа организации в совершенно иных исторических условиях (но в той же последовательности). Эти новые формации (точнее – новая спираль формаций) не будут, разумеется, копиями исторических, однако основные принципы структуры и динамики, как и ряд типичных социальных свойств, будут аналогичны. Пример перед нами: первая формация социализма (т.е. классово-общественной собственности) была очевидным рабовладением, где воспроизводство регулировалось натуральным циклом.

6. В целом новая теория определяет социализм как самостоятельную спираль развития, основанную на праве общественной собственности (ОС), аналогичную спирали ЧС, т.е. также состоящую из трех витков-формаций, также аналогичных формациям ЧС (частной собственности).

В классовую эпоху бесклассовое воспроизводство неэффективно (практически невозможно), и поэтому право ОС имеет также классовую сущность. Это означает, что право собственности на средства производства имеет также один класс, но в целом. Собственность общественна, но только в пределах этого класса.

Для системы тенденций оба права равнозначны, как классообразующие факторы. Следовательно, основные структурные характеристики спиралей будут идентичны. Однако по задачам и роли в истории они далеко не равны. Спираль ЧС безусловно магистральный путь общественного развития, тогда как ОС возникает в особых случаях, как обгонный путь для крупных наций, не просто отставших от мирового прогресса, но и потерпевших национальную катастрофу. Независимое развитие нации по спирали ЧС становится невозможным, и происходит «срыв» со спирали, «перескок» на особый путь. Однако новая спираль начинается «с нуля», с первой формации (по указанным выше причинам).

Почему спираль ОС обгонная? Машинная технология делает труд (производство) настолько общественным, что ОС становится более эффективной основой воспроизводства, чем ЧС. Поэтому формации ОС дают более высокие темпы роста на стадии подъема. Однако на стадии застоя на поверхность выходит главное противоречие социализма (между ОС и личным интересом), которое быстро ликвидирует первую формацию. Вторая переходит в третью еще быстрее (но несколько иначе). Короткие, но мощные «рывки» позволяют нации выйти на мировой технологический уровень, однако за высокий темп роста нация платит и высокую социальную цену.

Историческая роль спирали ОС наверняка гораздо шире такой, чисто базовой оценки, однако установить ее определенно может лишь общая теория (или практика покажет). История ОС далеко не окончена.

Для России и осколков Союза путь ОС также более эффективен и вполне вероятен, однако базовая теория не может дать гарантии, оценки социальной готовности нации к борьбе за самостоятельность. Сегодня говорить о социализме почти неприлично, потому как возврат к старому действительно никому не нужен и, слава богу, невозможен, а новый социализм – терра инкогнита, мираж. И сколько ни говори, что это иная формация, другое общество, вам ответят – знаем эти сказки, видели – не надо.

Базовая теория позволяет представить новую формацию лишь в идеальном, абстрактном виде, т.е. в соответствии с требованиями системы тенденций и воспроизводства, но без учета социальной зрелости общества. Реальное развитие даст, скорее всего, иные варианты, например, непрямого перехода в новую формацию. Однако даже такое общее представление о новом социализме создает определенный ориентир для всех здоровых (еще оставшихся?) социальных сил нашего смутного времени.

7. В брошюре «НТС» подробно изложена логика, по которой формируется классовая структура нового социализма, и нет нужды повторяться. Нам важен результат.

Основа классовых отношений, как и в «старом» феодализме, конечно же, аренда, но уже – общественных средств производства. К ним относятся, как минимум, все средства производства, созданные до 1990 года, как максимум – и все фонды. Они находятся в собственности нижнего класса – пролетариата – через систему Советов, и сдаются в аренду частным предпринимателям. Все просто, требует пояснения только система Советов, которая в корне отличается от прошлой, формально-советской, а на деле партийной диктатуры.

Настоящая, пролетарская система Советов строится как чисто классовая, закрытая система (чужие не допускаются в принципе) путем ступенчатого делегирования. Задача – создать «антигосударство», т.е. пирамиду, где политическая власть идет «снизу-вверх», и только экономические полномочия – «сверху - вниз». Поэтому центром власти становятся заводские советы (крупных и средних промышленных предприятий). Сами они создаются делегированием из цеховых советов, где все знают друг друга лично. Советы заводов формируют, также делегированием из своего состава, городской совет. Городские советы также формируют совет района, и так далее, по ступеням (уровням) власти, советы области и Верховный Совет.

Делегирование позволяет сохранить политическую власть «внизу» благодаря тому, что мандат делегата должен подтверждаться ежемесячно. Делегат получает зарплату на рабочем месте, после отчета перед товарищами-избирателями независимо от того, в совете какого уровня он находится. Если низовой совет выражает недоверие, включается контрольно-согласительная процедура, но решение всегда за советом завода.

Выше установлено, что право собственности имеет только класс в целом, и следовательно, единственным полноправным собственником является только Верховный Совет. Однако практически нет ни нужды, ни возможности распоряжаться всей собственностью из центра. Поэтому Верховный Совет оставляет в своем распоряжении лишь крупные предприятия и структуры общегосударственного уровня, передавая их во владение (прямое управление) Правительству, на определенных условиях (т.е. по существу – в аренду). Все остальные фонды передаются в распоряжение областных советов, и так далее, по уровням управления. В итоге городским советам остается по существу только бытовая сфера (ЖКХ и проч.). Таким образом, заводские советы, контролируя горсовет, не имеют права распоряжения на «свои» предприятия. Это означает, что нижний класс как рабочая сила отделен структурно от нижнего класса – собственника.

Аналогичные системы Советов многократно проектировались в социалистической печати, и НТС здесь ничего не изобретает. Различие в другом. Обычно этим Советам вменялась функция прямого управления производством, т.е. полная функция собственника. Однако Совет как коллективный и непрофессиональный орган напрямую управлять не может, он должен создавать (нанимать) администрацию, т.е. все равно передавать функцию владения (но без права владения?). Еще существеннее, что совет предприятия оказывается в двойственном положении, т.к. представляет и собственника, и наемную рабочую силу у этого же собственника. Структура «советы - аренда» лишена этих недостатков и ничем не нарушает ни функционально-правовых, ни рыночных отношений. Права и функции Советов изначально ограничены и заключаются только в праве распоряжения, т.е. в высшем, но самом узком из составляющих права. Практически это означает право выбора арендатора, а точнее – наилучших условий аренды. Совет – собственник проводит открытый конкурс и по его результатам заключает договор аренды, как правило, бессрочный. Соблюдение договора (размер и сроки арендной платы, начисление и использование амортизации, сохранность фондов) контролируется исполнительным органом совета.

Главное ограничение, налагаемое договором аренды на деятельность арендатора – запрет на изменение формы собственности предприятия без согласия совета (продажа, акционирование и т.п.).

Система «Советы - аренда» создает классовые отношения новой формации социализма, т.к. объект отношений – классово-общественная собственность. Однако воспроизводство продукта остается частным и рыночным. Права частного предпринимателя (арендатора или нет) защищаются только буржуазным государством, и потому «основное» государство в целом остается буржуазно-демократическим (любой формы).

Таким образом, возникает принципиально новая формация рыночного социализма, соединяющая два права, ОС и ЧС, и соответственно два «государства», т.е. две системы власти. При этом они не антагонистичны, напротив – образуют симбиоз, т.к. каждая из них выполняет функции, непосильные для другой (Подробнее см. в «НТС»).

8. Таковы основные положения теории формаций в самом упрощенном изложении. Она, конечно же, абстрактна и выглядит слишком далекой от реальных проблем (таблица Менделеева еще абстрактней, но химия реальна). Говорят, нет ничего практичнее хорошей теории. Посмотрим, что может дать науке и практике теория формаций.

1) Прежде всего, она дает более глубокое, системное понимание хода истории, ее движущих механизмов (что изложено в разделе «Функциональный анализ истории»). Всего один пример. Как известно, история капитализма состоит из трех периодов, существенно различных, однако их сущность и причина различия остаются спорными и сейчас. Согласно теории формаций, два первых периода были «утробными» стадиями, на которых формировался «настоящий» класс капиталистов, осваивая управляющие функции прошедших формаций (т.е. первые два регулирующих цикла и их рынки). Собственно капитализм, настоящее «общество потребления» и рынок потребительной стоимости, начинается только с середины 20 века. Только эта, истинная первопричина и суть различий, позволяет систематизировать историю капитализма и ответить не все еще неясные вопросы.

2) Однако куда важнее понимать настоящее и будущее. Прежде всего теория подтверждает главное положение марксизма о неизбежности коммунизма. При этом доказывается истинность исходной научной теории Маркса, которая предполагала эволюционный переход к коммунизму (отношения частной собственности «отмирают»). НТС конкретизирует сущность коммунизма, его структуру, динамику, цели, движущие интересы и т.д. Теория показывает причины и механизмы «отмирания» капитализма, а также позволяет прогнозировать сроки перехода к коммунизму – примерно в 30-40 лет (точный прогноз может дать лишь общая теория).

3) НТС выводит марксизм – науку из тупика, куда ее загнала идеология «марксизма-ленинизма». Исправляется главная ошибка идеологии – тезис о неизбежности мировой революции и о социализме как обязательной переходной формации – «преддверии» коммунизма (что с самого начала противоречило исходной теории Маркса и вызывало его возражения). Согласно новой теории, никакого социализма на спирали частной собственности нет и быть не может, потому что это другое право собственности. Реальная социализация европейского капитализма не создает другой (социалистической) формации. Термины схожи, но совершенно разное содержание. Наоборот, Европа напрямую коммунизируется, подтверждая теорию Маркса. Лукавый «посткапитализм» всего лишь пытается прикрыть эту «неприличную» истину.

4) НТС системно доказывает историческую закономерность рождения и ухода первой формации социализма, не оставляя вопросов по его сущности. Гораздо сложнее объяснить конкретику истории, где кроме базовых тенденций действует множество внутренних и внешних факторов, и здесь необходимо привлечение общей теории.

Согласно базовой теории, переход во вторую формацию социализма мог и должен был состояться к 1970/1975 году. Реформа Хрущева могла разрешить аренду хотя бы для мелкого и среднего производства, торговли, но ограничилась удовлетворением аппетитов хоз. номенклатуры. Аренда требовала существенного передела прибавочного продукта в пользу нижнего класса, но правящий люмпен оказался слишком «жадным», социально диким. Опять-таки аналогия с дворянством, опоздавшим с ликвидацией рабства на полстолетия. Тогда тоже пожадничали, и как отозвалось в 17-ом? Социальное отставание от требований базового воспроизводства, противоречие между европейскими технологиями, внешней культурой – с одной стороны, и азиатской дикостью нации, не исключая и правящего класса, - с другой, суть постоянный фактор истории России и Союза.

Поэтому требования производства и национальные интересы отступили перед узкоклассовыми и личной корыстью. Противодействие базовым тенденциям загоняло вглубь весь спектр нараставших противоречий, получавших поэтому все более криминальную форму. «Мягкая» форма партийной диктатуры также получала все более циничный, беспощадный характер.

Основное противоречие социализма (личный интерес – общественная собственность) отразилось прежде всего на самой номенклатуре, быстро перерождавшейся в мафию. Разграбление общественной собственности нарастало с 1970 года как снежный ком, и закончилось прямым политическим предательством Родины. Только прямой финансовый ущерб (вывоз) превысил 2 триллиона руб. = долларов, тогда как косвенный неисчислим. Своевременный переход к рыночному социализму дал бы к концу века мощное государство с удвоенным населением (более 400 млн), пятикратным ВВП и десятикратным богатством нации (к уровню 1990 года).

5) Приватизация как переход от ложно-общественной формы собственности к юридически оформленной частной должна бы нормализовать общественные отношения по двум причинам:

а) юридическая форма совпадает с содержанием;

б) общество возвращается на магистраль ЧС.

Однако, вместо «светлого капитализма за 2 года» получаем катастрофу. Приемлемого объяснения этому так и не нашлось (да никто и не ищет).

Для начала следует вспомнить, что понятие собственности включает в себя не только субъекта и объект собственности, но прежде всего право и другие общественные отношения. Каков субъект, было видно из п.4. Право также возникло внеэкономическим путем, т.е. насильственно, и не признается обществом, да и самими «собственниками» (ведь криминальный передел продолжается).

Еще хуже с возвратом на спираль ЧС. Во-первых, возврат возможен лишь в начало спирали, т.е. необходимо пройти все циклы воспроизводства, начиная с натурального и рабских производственных отношений. Так и было – бартер, работа без зарплаты, да и та не по цене рабочей силы, а на уровне чечевичной похлебки. Сейчас, слава богу, перешли к феодальным отношениям, формируется простой рынок стоимости и проч. Это непросто, ведь стоимостного пространства в Союзе вовсе не было.

Во-вторых, и это главное – возврат на спираль ЧС с обгонной ОС историей не предусмотрен (нет механизма перехода), потому что это – регресс, возврат к устаревшим формам (ранний капитализм, дикий Запад и т.п.). Это противодействие законам истории – главный криминал и причина появления выродка истории, чудища Криминальной Собственности. Все остальные «криминалы» - уже следствие, проявление этого права КС. В целом политика перехода ОС ? ЧС превращается в ОС ? КС с неизбежной национальной катастрофой, что и доказано практически.

Сегодня криминальны все уровни и сферы общества – государство, бизнес, производство, жизнеобеспечение, культура и т.д. до семьи и секса. Такое возможно лишь в одном случае – если криминальны отношения собственности, т.к. только они пронизывают все общество.

Переход от «свободного» рынка к госрегулированию «твердой рукой» был вынужденным шагом, спасением от полного краха. Воссоздание мощного бюрократического аппарата действительно приглушило открытый криминал, однако он тут же «пророс» в сам госаппарат. Коррупция стала не просто болезнью, проявлением глубинных противоречий, она стала сутью госаппарата, основным механизмом управления. Причина понятна. Олигархия давно утратила управляющие функции спирали ОС, но не попала и на спираль ЧС. На промежуточном, бандитском проселке КС действуют только свои, криминальные «управляющие функции». Ни о каких общественных интересах, эффективности, сложных технологиях и темпах роста здесь мечтать не приходится – не развалиться бы совсем на ухабах, однако выжить, выиграть время еще можно. Путин-режим выполнил свою задачу стабилизации, очень к месту оказался и рост нефтяных цен (случайно ли?). Вопрос - что дальше?

6) Надежда правящего класса очевидна – постепенно выбраться с булыжника КС на асфальт ЧС. Такое перерождение собственности действительно возможно, по западным оценкам – лет через 30, но хватило бы и 15-20.

Противоречие базовым тенденциям сохраняется, но преодолевается, т.к. они не имеют постоянного приоритета в главном (соцбио) цикле. Принудительное развитие, вопреки внутренним тенденциям, под действием внешних факторов и условий, происходит в истории много чаще «чистого» формационного развития. Единственный плюс этой дорожки – эволюционность, но слишком много минусов и «если».

Главный минус – низкие темпы роста (если будут), ведь все противоречия сохраняются. При этом неизбежно социальное обострение межклассовых и внутриклассовых противоречий. Для их подавления необходима «твердая рука», а для консервации – нефтяные доходы. Очевидное первое «если» - высокие цены на нефть хотя бы на 10-15 лет.

Второе «если» - системный кризис капитализма. Пока что цель олигархии совпадает с задачей внешних сил – удерживать Россию в состоянии вялотекущего кризиса. Но стоит подняться волне мирового, все демпринципы и ограничения будут отброшены, и великолепная семерка разорвет Россию в мгновение ока, без сопротивления уставшего народа. Как это будет реализовано конкретно, не имеет особого значения, в любом случае Россия будет битой картой в чужой игре. «Если» Россия не встанет на ноги раньше.

Для многих – ну и что? Хуже ли варяги своих дикарей во власти? Было и иго – выжили! Вот Япония – цветет! Да всего-то дела – дотянуть до мирового коммунизма, каких-то лет 30-40. Для истории – один миг, для человека – судьба двух поколений. Согласятся ли они, и что скажут об отцах, проспавших Россию?

7) Все внешние «если» в конечном счете лишь условия для реализации главного, внутреннего «если» - сохранения баланса власти. Задача олигархии действительно непроста. Средний класс должен и будет усиливаться, ведь на его стороне базовые тенденции. Напротив, бюрократия как орган олигархии несет в себе клубок всех противоречий заблудившегося общества и, в конечном счете, непредсказуема. Возможны варианты от полной потери управляющих функций и распада госаппарата (и государства) до окончательного «озверения» (криминализации) и выхода из-под контроля олигархии, с превращением в хунту. Поэтому сегодня олигархия готова поддержать политически средний класс (как единственный противовес бюрократии), способствуя его консолидации. Однако полная победа среднего класса, с контролем над бюрократией, для олигархии еще опасней.

Здесь затронуты далеко не все, конечно же, реальные противоречия и опасности эволюционно-олигархического пути «к светлому капитализму», и любая ухабина грозит катастрофой предельно ослабленного государства. Разумно ли переть против хода истории?

8) Однако, не всякая катастрофа – это плохо. Сам по себе развал криминального государства – несомненное благо, вопрос лишь в последствиях. Благо продолжится, если

а) развал произойдет не позже 3-5 лет;

б) средний класс готов стать верхним, правящим классом.

Роль среднего класса высока как показано, и на эволюционном (олигархическом) пути, но здесь она намного ответственней. Здесь также возможны разные варианты, возьмем два крайних.

1. Сильный средний класс берет власть парламентским путем, одолев бюрократию один на один. Без сомнения, будет продолжен эволюционный путь к 4С, в союзе с олигархией (или без), но уже в положении правящего класса. Такая перемена позиций благоприятна и снимает ряд «если», но главные минусы этого пути остаются.

2. Средний класс берет власть в союзе с нижним классом и формирует структуру нового социализма, приглашая (или вынуждая) олигархию к сотрудничеству.

Из ряда условий, определяющих выбор пути, одно из важнейших, очевидно, - политическая сила, организованность среднего класса, т.е. необходима серьезная политическая партия.

Сегодня ее нет не только потому, что бюрократия умело противодействует, создавая фиктивные партии («разделяй и властвуй!»). На деле еще нет и самого класса (термин «средний класс» очень условен и завышен), а есть лишь ряд малосвязанных групп и прослоек, главная из которых – средний предприниматель – немногочислен и поглощен экономическим выживанием, защитой от бюрократии и коррупции, а также междоусобной борьбой за собственность. Еще существенней его двойственное социальное положение. С одной стороны, это буржуазный класс, т.е. эксплуатирующий , с другой – его самого эксплуатирует олигархия (через бюрократию), с одной стороны- он за национализацию олигархической сверхсобственности, с другой он и сам собственник, он ангажировал олигархией. Практически его устроил бы вариант репатриации компрадорского капитала (работы хватило бы всем), однако и сам средний класс прячет «бабки за бугром». Есть различия интересов и по уровням (между крупными, средними и мелкими предпр.). Все это мешает выработке общей идеологии, без чего серьезной партии не создать.

Сегодня единственная общая задача – борьба с коррупцией. Не с бюрократией – избави боже – но за оздоровление бюрократии. Здесь будут едины все, включая олигархию, да и часть самой бюрократии. Для начала, для партийного строительства, этого достаточно (даже как лозунга), а другие задачи и цели возникнут по ходу дела. Однако местные органы власти и сейчас состоят наполовину из предпринимателей, и есть свои, местные партии, и не понять, где «средний класс», производитель продукта, и где «чистый» бюрократ, так они объединились. Борьба за власть и деньги идет не между средним классом и бюрократией, а между мафиозными группировками «среднего класса». Настоящее партийное строительство в таких условиях крайне сомнительно, а борьба с коррупцией будет борьбой собаки со своим хвостом. В конечном счете все сводится к вопросу: удастся ли преодолеть коррупцию и «жадность» (узкие групповые интересы) внутри среднего класса, чтобы затем (создав партию) ликвидировать и коррупцию, и криминальные отношения в целом, во всем обществе. То есть нужно начать с того же, чем надо закончить, причем начинать с себя. Сможет ли средний класс сделать это сам, без союза с нижним классом и его партиями – большой, очень большой вопрос. Это означает, что и этот вариант эволюционного пути крайне сомнителен, а значит, и опасен. И чем раньше будет взят курс на новый социализм, тем меньше вероятность окончательной катастрофы.

Заключение

Конечно же смешно думать, что партия среднего класса положит в основу своей идеологии НТС. Хорошо бы просто иметь ее в виду, а там жизнь покажет, чего она стоит. Но даже для этого нужна предварительная проверка на прочность, т.е. критический разбор учетными авторитетами. Автору так и не удалось за два года добиться такого обсуждения «за круглым столом», потому как нет серьезного (платежеспособного) интереса к оценке теории. Коммунисты КПРФ долго ходили вокруг да около, но отказались в конце концов даже от газетной статьи (с краткой информацией). Оно и понятно – у КПРФ курс назад, в старый социализм, в партийную диктатуру. Что ж, остается поклониться товарищам – буржуям, на вас вся надежда. Не жмитесь, уважаемые, деньги невелики, а при удаче – обретение истины, уже кое-что, оно окупится.

За этой полушуткой на деле стоит главный социальный вопрос – сможет ли средний класс стать новым верхним. Как мы видели, он равнозначен вопросу – быть или не быть России (а, значит, и Союзу). Сегодня в среднем классе лучшие социальные силы нации, потому как рабочий класс (включая инженерию) практически люмпенизирован и не способен к лидерству. И значит, вопрос не в том, хочет или нет средний класс вступать в политическую борьбу – он обязан, такова сегодня его ответственность перед нацией, родиной, государством.

Равным образом для всех остальных, коммунистов и не очень, для рабочих-крестьян и прочих-прочих нет вопроса «любишь - не любишь» буржуя, отношение к среднему классу необходимо корректировать. Экономическая борьба (за зарплату) наемного работника с хозяином остается и будет формироваться, тогда как в политической борьбе с бюрократией и криминалом (а значит, и с олигархией над ними) буржуй нам товарищ, если, разумеется, он сам готов к борьбе и просит поддержки. Реальность уже дает такие примеры единства в критических ситуациях, но его надо сделать системой. Нормальный предприниматель и сейчас уважается работниками, однако еще боится держать рабочую дружину, т.е. сильную военизированную охрану из рабочих.

Со своей стороны, КПРФ все еще стесняется сотрудничества с предпринимателями и партиями среднего класса (да и как не стесняться, если ратуешь за старую идеологию). Реальность (т.е. базовые тенденции) толкают навстречу друг другу оба класса, вопрос лишь в темпе сближения. Время действительно становится решающим фактором истории.