Виды собственности
Если рассматривать в социальном аспекте, то существует три вида собственности. Под социальным аспектом имеется ввиду, что этот вид собственности достаточно распространен и влияет на культуру и менталитет народонаселения.
Государственная. Капиталом владеет и управляет чиновничий аппарат.
Частная. Капиталом владеет и управляют один и более собственников.
Кооперативная/коммунальная/общинная. Капиталом владеет и управляют сами работники. В разных работах эта форму собственности называют по разному.
Так как с культурным влиянием первого и второго более менее понятно, то я бы хотел остановиться на третьем типе. Широкое распространение оно получило в Азии, в частности Индии и близких по культуре странах. Ментальность оказывало большое влияние на экономику данных стран.
Приезжают радостные англичане в какой-нибудь Бангладеш. Рабочей силы много, все дешево. Строят фабрику. Выплачивают первую зарплату, чудо-работники покупают мешок риса, ложатся под дерево, и счастливо медитируют, пока рис не кончится. Как только рис исчезал, работник снова устраивался на работу, чтобы получить новый мешок риса для продолжения медитации.
И получилась парадоксальная ситуация, которой не прослеживалась в Западной Европе, чем меньше платишь, тем эффективнее работают.
Ради справедливости необходимо упомянуть, не все так плохо. Элионор Остром получила Нобелевскую премию за исследование, когда коммунальная собственность может быть эффективной.
PS. Ни в коем случае описанное не считать призывом к действию.
- Kaliostro
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
существует только две формы собственности:
общественная и частная.
Общественная ф.с. - от имени населения владеет правящий класс.
частная ф.с. - владеет отдельное лицо не наделенное государствеными полномочиями, влияющими на экономическую деятельность владельцев собственности, или группа лиц с таким же отсутствием гос. полномочий.
Любая другая форма собственности является производной от первых двух. Даже смешанная форма собственности может быть лишь либо частной, либо общественной. Все зависит от степени участия основной формы собственности.
Кооперативная ф.с. как отдельная форма всего лишь миф от марксизма.
Я же упомянул. Это не юридический аспект, а только социальный. Такая же градация принята в близкой новой институциональной экономике.
Дело не в юридическом или ином аспекте, а в возможности на базе правильной классификации собственностии создавать социальные, экономические, оборонные и другие программы развития общества любого государства.
Вспомните программу развития страны Абалкина Л.И. на базе многообразия собственности, продержавшуюся 10 месяцев после чего страна упала, вспомните программу либерального монетаризма с обнищанием народа и многие другие, и поймете важность правильной классификации собственности и главное ее роль в системе государство.
Знание или незнание программ дает мне право менять научную классификацию?
Знание дает право менять любую классификацию неверно отражающую суть вопроса. Незнание, сами понимаете, ничего не дает.
Очень странно. Сам вопрос ставил я сам.
Евгений Волков, 1 Июнь, 2016 - 21:15, ссылка
Почему вы государственную собственность называете "общественной"?!
Если внимательно присмотреться к самому этому общественному явлению - собственности, то оно есть важнейшее свидетельство разделения единого "общественного пирога" на части, принадлежащие самым разным социальным субъектам - физическим лицам, юридическим, государству...
Поэтому собственность всегда есть частная собственность!
Пропустил ваш пост Валерий Григорьевич!
Исключительно из наличия у этой собственности субъекта управления – чиновника. А так как чиновник наделяется полномочиями от имени всего населения, включая и владельцев частной собственности, то и собственность им управляемая, строго говоря, есть общественная.
Строго говоря, государственная собственность обладает функциями объекта исключительно во внешнеэкономической деятельности страны. Государство не может участвовать во взаимоотношениях со своими элементами. Ни какая система не может вступать во взаимоотношения с элементами ее составляющими. Попробуйте вступить во взаимоотношения со своей рукой, ногой, печенкой и предоставить им некие права. Непонимание этого всегда приводит к дублированию управления в стране.
Мы различаем собственность не по частям, что было бы крайне непродуманным, а по их функциям. Например, небольшой магазинчик – частная собственность по своим размерам и функциональным возможностям намного превосходит собственность какой-либо госконторы. Но никогда не сможет заиметь функции этой конторы, хотя других функций у этого магазина значительно больше. Дело не в размерах части общественного пирога. Поэтому частная собственность это частная, общественная собственность это общественная.
А личная куда делась? Вы назвали две и обе касаются имущества общественного назначения, а как быть с личным имуществом?
Андрею Басову: а ведь в небезизвестном Манифесте Маркс с Энгельсом еще вона когда определили следующее: "Капитал (как экономическая основа того, что сегодня обеспечивает жизнедеятельность россиян и не только их - см. соответствующие действующие нормы бухучета) - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". И чего по сути к сожалению, не было реализовано в СССР и что явилось одним из факторов для его развала.
На средства из капитала вы можете приобрести как собственность общественного назначения, так и личную. Своей зубной щёткой вы вряд ли пользуетесь сообща всей семьёй. Происхождение капитала и использование его - разные процессы.
Андрею Басову: все же хреново мы в СССР понимали суть того, чего Маркс определил капиталом и чем все члены советского общества должны были не только владеть на правах коллективной собственности, но и научиться должно управлять и развивать: "Капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер". Хотя именно это определение капитала было отражено практически во всех энциклопедических словарях СССР. А вот какое отношение к этому процессу имеет чистка зубов всей семьей одной зубной щеткой - то это как раз и указывает на то, как мы даже сегодня понимаем суть того, чем по своей сути является капитал в самых различных его формах и видах, и прежде всего в той его форме, которую Маркс определил общественным капиталом.
Если "будет", то ещё не есть "коллективный продукт"? Мифический "Капитал" может быть и можно объявить "собственностью всех членов общества", но даже зубная щётка требует к себе внимания, ухода, затраты времени и некоторых прочих ресурсов. У одного человека щётка служит несколько месяцев, а у другого - один раз и ломается, теряется, ...! Но щётка - мелочь. Кто должен заботиться об успешном функционировании фабрик и заводов, производящих все виды продукции от иголок до станков и ракет, если нет персональных владельцев? Кто должен заботиться об исполнении законов, развитии законодательства, о защите гражданских прав и свобод? Доярки и скотники после работы?
Конечно чиновники, которые не могут не иметь классово-мафиозный инстинкт. Являясь распорядителями, они очень быстро прибирают к рукам суды, СМИ, законодательную деятельность, руководство общественными организациями и т.д. Кто - какая сила может ограничить их монополию на власть кроме частных собственников? Никто и ничто, поскольку у "народа" 5 мнений на троих, а "синицы в руках дороже журавлей в небе"! Охлократия всегда и везде заканчивалась диктатурой, деспотией или тиранией, чтобы не исчезнуть как общество и государство.
Я просто умилился этой социальной и экономической картине вокруг, как частные собственники ограничивают власть...
ВФКГ: значит частные собственники и которым в большинстве своем плевать на результат, а главное урвать свою часть прибыли из общего обращения капитала в национальной экономике (и не только в национальной), способны ограничить монополию чиновников на власть, а коллективный собственник в лице всех членов общества - так ни фига? "Хороша" же Ваша демократия, о сути которой Ленин и отразил в работе "Государство и революция" - "Демократия для ничтожного меньшинства, демократия для богатых - вот каков демократизм капиталистического общества" (см. например, здесь http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/ ).
Ленин был ещё тот болтун. В начале прошлого века мои предки по матери приехали из Волынской губернии в с.Трубецкое, предки по отцу - из под Воронежа в с.Протопоповку Омской губернии, можно сказать с одними чемоданами, а через 25 лет чуть не попали под раскулачивание, поскольку в немецких сёлах все жили зажиточно своим трудом.
Богатство даже в тех условиях двух разрушительных войн и "военного коммунизма" появлялось от благоразумия, трудолюбия и бережливости, а Ленин всё ещё бредил бандитской идеей: "Кража - источник собственности и богатства". Но у воров, бандитов и прочих социальных паразитов собственность и богатство бывает только в период первоначального накопления капитала. Потом им самим становится невыгодным бандитский беспредел. С другой стороны, даже в феодальном обществе доля бродяг и нищих была не слишком велика, а остальным было что терять.
Большевики подняли людей на бандитский переворот только соблазном "отнять и поделить" собственность богачей, что никому впрок не пошло. У засранцев даже золотой унитаз будет засранным, разобъётся и исчезнет очень скоро.
ВФКГ: ну перевирать не только теорию марксизма, но и суть того, чего сделал Ленин для России, после того как она после революции в феврале 1917 года стала рассыпаться на отдельные куски как горсть гороха об стенку, то Вы уважаемый еще тот мастер. И похоже если бы и нынешняя Россия пошла в небытие вслед за СССР, а Запад "погрел руки" на этом - то это для Вас было бы исполнением самого большого желания.
Скорее это таким как Вы хочется сделать Россию аналогом Северной Кореи с полной полит-экономической гегемонией чиновничества и феодально-рабовладельческими методами управления беззащитным и зомбированным народом.
Если нет свободы предпринимательства и политической конкуренции, если нет эффективно действующего антимонопольного законодательства и развитой на основе конкуренции системы СТРАХОВАНИЯ социальных рисков, если нет реальной СВОБОДЫ; совести, вероисповедания, волеизъявления, высказываний, конкурирующих СМИ, зависимых только от Законов судов и т.д., то наличие частной собственности не спасёт общество от феодально-рабовладельческих социальных отношений даже при ракетах, компьютерах и прочих материальных прибамбасах импортного - капиталистического происхождения.
VIK-Lug, 11 Июнь, 2016 - 13:46, ссылка
Да трепло этот ВФКГ. - Всё отнятое было национализировано, т.е стало общественным достоянием.
Трепло тот, кто бредит наяву, не способен аргументированно отвечать на вопросы и отвечать за свои слова. Поэтому Алла намного больше соответствует определению трепла. Вот и опять Вы ляпнули идеологический фук, поскольку задолго до 1917г. Ленин и большевики готовились к превращению 1-й Мировой войны в Гражданскую. Вкупе с военными разрушениями, мародёрством, поджёгами, разворовыванием, растаскиванием и чиновно-дебильным управлением в первые годы, национализированны были в большей мере руины имперской экономики.
Да, некоторые национализированные фабрики и заводы были восстановлены и продолжали работать до заката СССР почти без модернизации, но "общественным достоянием" стала лишь работа на них за нищенскую зарплату по принципу: "Вы делаете вид, что платите - мы делаем вид, что работаем". Так чьими стали все фабрики, заводы, прииски, леса, поля, реки, озёра, моря и т.д.? Корпоративной собственностью и владением чиновной мафии, которая разрослась как недоброкачественная опухоль в сравнении с численностью царского чиновничества, при тотальном понижении интеллектуальных, профессиональных, организаторских и прочих управленческих качеств.
Когда Путин сбивается на пацанско-криминальный жоргон, это не случайность или его личная особенность, это проявление закономерной бандитско-мафиозной сути почти векового большевицкого чиновничества.
П.с.: Я знаю как сделать, чтобы у недоброжелателя и словоблуда через пол-года пальцы скрючились и отсохли. Извиняюсь, но быстрее не получается.
ВФКГ: ну-да, ну-да, ибо про таких как Вы у В.Высоцкого и есть такое: "И искажая факты доказали, что им дороже генерал де Голь". И то что для таких как Вы существование нынешней России и даже её в развитие в отдельных направлениях (в том же ВПК или в атомной энергетике), это как "кость в горле" - так это и к гадалке не ходи. Однако.
Россия стала родиной моих предков с 1765-го года. Можно представить себе, что за многими русскими, украинскими, немецкими фамилиями скрываются совсем другие этнические корни. Но дело вовсе не в этом, а в том, что некоторые узурпаторы русскости и любой другой этнической принадлежности представляют себе патриотизм в образе пугала для ближних и дальних соседей. Им маниакально хочется иметь непомерные военные расходы, чтобы все вокруг уважали их из страха: "Боятся, значит уважают!" Им скучно и грустно при 2%-ном военном бюджете, когда бывшие предприятия ВПК выпускают продукцию народного потребления и промышленного назначения.
Естественно, что "В семье не без урода" и в деревнях бывают баньдюганы, но почему именно Россия должна быть в списке одиозных режимов? Или квасным патриотам интереснее быть в лидерах среди изгоев цивилизованного мира, чем одними из многих культурных и благополучных стран?
ВФКГ, 12 Июнь, 2016 - 16:10, ссылка
Да Вы ведь нацист, спекулирующий этническими корнями. - Нет таких "корней".
По поводу "чистоты" расы, т.е. о "чистоте" этнической крови.
-------------------------
Постольку поскольку мы есть здесь и теперь, то линия нашего рода теряется в глубинах нашего прошлого. И это неопровержимо.
Будем считать, что смена (или "производство") поколений происходит в среднем через 20 лет для каждого из нас.
(Т.е. дети у всех наших предков появлялись в 20-ти летнем возрасте, в среднем).
И получается, что за 100 лет будет рождено 5-ть поколений. - Возражений нет? Или всё-таки есть?
Если нет, то за 200 лет будет "произведено" 10-ть поколений, А учитывая, что для каждого из нас необходимы, как минимум, два родителя, то количество предков для каждого увеличивается как 2^n, а за 200 лет в прошлое количество наших родственников возрастёт до 2^10 = 1024.
Ну и т.д., т.е. 20*n лет назад у каждого из нас было - 2^n "шт" предков. (Где n - число поколений.)
Что, в общем-то, невозможно, т.к. общая численность населения уменьшается по вектору в наше прошлое.
И получается, что мы родственники не "одноразовые", а "многоразовые".
А учитывая, что все (и бабы, и мужики) "трахаются" и по случаю, и по необходимости, получается, что все потомки этносов, которым было доступно "общение" между собой, - родственники.
-------------------------
И в то же время (т.е. во всём этом бардаке) - нации были, есть и наверное всегда будут.
-----------------------------
Наций от пупка (т.е. от генет...) нет и уже давно!
Мы все, и уже давно, есть то, кем себя осознаём, и являем себя теми, к кому себя причисляем.
И всё!!!
-------------------------
Русские - это те из нас, кто никогда не корчат из себя "избранного". Русские это те из нас, куму претит являть себя господами в среде человеков.
Русские - это те, кто нигде, никогда и ни для кого не являл себя народом господ, хотя имел и имеет достаточные на то «основания», т.е. русские это те из нас, кто никогда не опускался до такого уровня инфантильности (глупости).
Русские - это те из нас, которые хотят и мечтают жить вместе и одной общиной с любым племенем, с любым народом.
И этого факта из исторического прошлого землян никому не изъять.
И, по существу, именно русские: украинцы, мордва, татары, немцы, литовцы, шотландцы, скандинавы, китайцы, тюрки, персы, арабы, - всякие чёрные и белые, белые и жёлтые ..., - ищут и находят пути, ведущие к единению Человечества своей однородностью.
Русские -это те из гоев, которые образуют Человечество, тогда как евреи это не гои.
Стать и быть русским - это будущее землян.
Я собрал доступный мне материал по значимости вклада русских и евреев, проживающих в России в развитие страны и всей цивилизации.
Русские явно перевешивают. Про остальные нации вообще речи не идет
Сайт только для чтения http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?id=55
Конечно ДА! Я мог произвести броневик, и на нем потом ездить, стрелять, и вообще э-ге-гей.
Личная собственность не участвует в создании общественного продукта, не наделяется правом распоряжения, поэтому не рассматривается.
Личная собственность не участвует в создании общественного продукта, не наделяется правом распоряжения, поэтому не рассматривается.
Самым ясным из этих выражений является "право на использование" для обеспечения удовлетворения собственных, корпоративных или общественных потребностей.
ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО - способность индивида защитить от посягательств конкурентов ВОЗМОЖНОСТИ по удовлетворению своих биологических, субъективных и социальных потребностей.
Государство или другие формы социальной организации образовывались, изменялись и существуют именно преобладающим стремлением индивидов "к удовлетворению своих ПОТРЕБНОСТЕЙ" и к коллективной защите таких ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
Отсюда становится понятно, что люди организуются для защиты своих прав только тогда, когда имеют и осознают свои ПОТРЕБНОСТИ, высоко оценивают возможности на их ЗАЩИТУ и УДОВЛЕТВОРЕНИЕ.
Если государство является собственностью самой жёсткой и организованной мафии, то оно в первую очередь служит "удовлетворению потребностей" высших мафиози, их окружения и "вертикали власти" над населением, которому внушается отсутствие у него политических потребностей, невозможность их защиты и удовлетворения.
В таком случае можно говорить, что население удовлетворяется "объедками с чиновно-олигархического государственного стола". Проблемы начинаются только тогда, когда "объедков" становится слишком мало.
Все остальные разговоры о собственности в таком государстве не проясняют, а затемняют проблемы ОТСУТСТВИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ или НЕВОЗМОЖНОСТИ их ЗАЩИТЫ и УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Действительно, какие могут быть политические потребности, если 86% населения только и заняты ежедневной борьбой за личное и семьи биологическое выживание?
Уважаемый, Владимир!
Судя по вашему посту, у Вас не ясное представление о том, что такое собственность, тем более нет четкого представления о праве, в том числе о праве пользования.
Я вас разочарую. Собственность не экономическая категория, как об этом думают многие, а исключительно философская, так как это понятие за рамки абстрактного представления выйти не может.
Но чтобы понять, что такое собственность, необходимо разобраться в понятие право.
Предлагаю вашему вниманию фрагмент моей книги (готовиться к печати).
Право, его возникновение и трансформация в обществе.
Понятие право в философии по настоящее время размыто и неопределенно, излагается в современных справочниках и учебниках крайне невежественно. Чего только стоит такое. «Право - это общность норм, признанных обществом и государством, призванная регулировать отношения в них».
И другие известные формулировки примерно такого же содержания.
Но прежде чем дать истинное определение права, попробуем ответить на ряд вопросов.
1 Может ли человек представить себе организованное общество без функционирования в нем права?
Полагаю, что любой здравомыслящий человек ответит однозначно. Нельзя!!!
И сразу же становится понятным, что право это нечто цементирующее общество. Без права ни какой организованности в любом обществе быть не может по определению, так как любая попытка организоваться может опираться исключительно только на право.
2 Что является первичным, организованное общество или право?
И вновь ответ однозначный. Право. Так как для организации любого общества вначале требуется наличие права.
Так что же такое право?
Понятие право может быть присуще только живым системам. Эта аксиома. Но что такое живая система, как образуется право и что это такое, философия не определила. Возникает острая необходимость в таких определениях, так понятие право выходит на первостепенное место в разработке новой философской, социальной и экономической теории, так востребованной обществом на современном этапе.
Из толкового словаря русского языка Ожегова С. И. и Шведовой Н.Ю. год изд.2000, следует, что жизнь, это совокупность явлений, происходящих в организмах, особая форма существования материи. Если заменить неопределяемое понятие материя на определяемое понятие система, то это определение понятия жизнь вполне удобоваримое и вполне пригодное к принятию за основу.
Таким образом, мы определим понятие живая система как особая форма совокупности явлений, позволяющих живой системе делать выбор своего движения.
Не живые системы не могут иметь такое свойство своей системы, как делать выбор своего пути. Их пространственные границы взаимодействуют с пространственными границами других систем по принципу рациональности и экономии силы. И хотя живая система в процессе жизнедеятельности также использует свойство экономии сил, тем не менее она использует и другие свойства.
Из того же толкового словаря понятие право определяется как основание, причина. Это единственное философское определение из всех имеющихся других определений, в полной мере раскрывающее абстрактный характер исследуемого понятия.
Из определения живая система следует, что с момента ее возникновения до момента завершения существования живая система проявляет определенную постоянно изменяющуюся совокупность явлений. Каждым из нас это устанавливается опытным путем в результате наблюдений. Иногда мы говорим, что животное, в том числе и человек, цепляются за жизнь, то есть упорно стремиться ее сохранить в различные неблагоприятные условия существования, чаще всего нарушая принцип рациональности. Это можно объяснить лишь одним, что природа наделила живое существо на генетическом уровне способностью сохранить и оберегать собственную жизнь и жизнь своего рода. У неживой системы таких свойств нет. Таким образом, Совокупные свойства живой системы оберегать и сохранять свою жизнь подлежат определению, как право на жизнь.
Обладая этими правами и в зависимости от условий существования, живая система может объединяться с другой живой системой для усиления своего права на жизнь, для возможности утверждать свое право в борьбе с другими живыми системами, ранее с которыми она бы самостоятельно сохранить свою жизнь не смогла бы. Например, жвачные животные, рыбы, пчелы сбиваются в огромные стаи, организованные сообщества. Это позволяет им более успешно выживать, но при этом им приходится поступаться одним из свойств своего права на жизнь - свободой выбора направления своего движения.
Изучая историю человечества, мы видим, что по мере развития отношений друг с другом, которые мы считаем как общественные отношения, люди все больше и больше передают свои жизненные свойства, например, распределять еду из общего котла, трансформирующиеся из права на жизнь, вожакам своих стай, племен, других сообществ, чтобы сохранить свою жизнь и даже ее улучшить.
Известно, что у любого абстрактного представления о любом животном как системе, в том числе о человеке, кроме права на жизнь есть физическая сила, необходимая для исполнения жизненных функций, для сохранения своей жизнь и жизни своих сородичей. Именно представление о взаимодействие права на жизнь и рабочей силы человека составляют абстрактную живую систему гражданина. В жизни член стаи, племени, передавая свое право на жизнь, он наделяет верхушку племени правом управлять его физической силой, когда возникает необходимость коллективных действий. В других случаях вожак его правом и его рабочей силой не пользуется.
Абстрактно такие общественные отношения между абстрактными живыми системами выстраиваются следующим образом.
Допустим, что первоначально сложилось между двумя и более живыми системами некое общество (система живых организмов). Каждый член в пересчете на проценты, применяя принадлежащее ему право на собственную жизнь, мог на 100% (предельный уровень управления) управлять свойством своего тела - собственной физической силой. Но вот возник договор (как правило кабальный, но договор) о совместном существовании, совместном отражении негативных воздействий природы на каждого из них и на всех вместе. Тогда одна из договаривающихся сторон, даже если это кабальный договор, передает другой стороне свое право на управление его физической силой, а другая сторона принимает это право управлять физической силой другой стороны. Это переданное право на собственную жизнь становиться заимствованным правом, определяющее такое понятие как власть. В результате одна из сторон стала управлять не только собственной физической силой, но и физической силой другого члена общества, что сразу превратило простую физическую силу управляемого человека в рабочую силу, а совокупность всей физической силы в обществе во всеобщую рабочую силу. Таким образом, можно классифицировать возникающие виды прав.
Основополагающее право живой системы человек – право на собственную жизнь. Это, наряду с физической силой, есть одна из основных пространственных границ человека как естественной системы.
Всеобщее право – совокупность делегированного права на жизнь от каждого индивида всему обществу для лучшего способа его совместной реализации, включая развитие, укрепление и защиту этого права. Делегирование индивидом всему обществу своего права на собственную жизнь, таким образом, превращается его право в элемент абстрактной договорной системы.
Право гражданина - способность свободно и разумно управлять собственной рабочей силой в пределах допускаемых обществом. Право гражданина, в зависимости от способа движения рабочей силы и участия ее в одной из сфер власти, имеет три вида прав: права владения, права распоряжения и права пользования.
Право владения, составляет основу верховной власти (царь, президент и т.п.), основу представительной власти в стране. Действует лишь в сфере верховной, представительной власти и направлено исключительно на не реализованную рабочую силу. Этим правом создается некий проект, задаются параметры дальнейшего движения всеобщей рабочей силы. На его основе создаются законы и правила поведения членов общества.
Право распоряжения, действует лишь в сфере исполнительной власти и направленное на рабочую силу в момент ее участия в создании общественного продукта.
Право пользования – действует лишь в сфере муниципальной власти либо в период ее законодательного отсутствия в момент распределения между гражданами страны общественного продукта. Например, при строительстве дорог, общественного водопровода и т.д. Право пользования всегда направлено на реализованную рабочую силу, то есть на общественный продукт.
Деньги это отложенное всеобщее право.
Власть - это заимствованное всеобщее право.
Исходя из сущности права, собственность возникает на основе всеобщего права и заимствованного права. В государстве, особенно в России большая часть собственности основана на заимствованном праве.
Поэтому утверждать, что собственность экономическая категория не представляется возможным уже потому, что в экономике верховенствует политическая составляющая.
В любой стране, где представительная власть целиком принадлежит классу коррупции, собственность всегда принадлежит этому классу. Хотя кто-то может и думает обратное, ему надо присмотреться к тому, как у любого предпринимателя его собственность может быть отнята в любой удобный для этого класса момент. Получается, что кто-то думает, что владеет какой-то собственностью, а фактически лишь до времени распоряжается. Всегда владеет класс коррупции, даже если эта собственность записана на вас. Пока класс коррупции не будет отстранен от власти, собственность всегда будет принадлежать этому классу.
Уважаемый Евгений! После этого утверждения о моём непонимании "собственности" и "права", Вы ничуть не смущаясь пересказали содержание моего сообщения своими словами в более пространной форме, лишь отбросив моё утверждение о "неизбежности утраты прав и собственности при неспособнобности их защиты" от хищников, природных воздействий или экспансии конкурентов.
Я одно не понимаю. А где-то было упомянуто государство? К тому же, не обижайтесь, но ваши определения неинтересны, скушны и, в категории государства - неверны.
Кочевые татары с монголами плохо понимали, что такое государство. Захватывая города ради добычи, они их выжигали, жителей истребляли. Руси очень повезло, что к тому времени, как Батый пришел завоевывать, татары уже смекнули, что рента - это более выгодно. А для взимания ренты, необходимы правила и порядок. А для этого необходимо убивать тех кто сопротивляется, и поощрять тех кто их исполняет. Так образовалась Золотая Орда - история на несколько столетий. По решению татаро-монгол, а не потому что жители Руси так уж хотелось дань платить. Татаро-монголы уже не те, но разве что-то изменилось?
Придумано куча всякой всячины про государство и безгосударства - теория стационарного бандита, формальное/неформальные правила, теория игр и т.д. А тут куча скучного формализма.
Арифметика тоже скучна, но каковы результаты ее применения!!!
Это несравнимо. У математики тоже немалые проблемы в применении, но она огромна и разнообразна. Сложную задачу 1 кролик + 1 крольчиха она конечно не решит, но кое,- что она всё таки умеет.
Что касается юридического права - то это достаточно тупая, и достаточно алогичная казуистика для решения одной тупой бинарной задачи - простановки запятой в предложении казнить нельзя миловать. Она низменно утрирует человека до состояния виновен/невиновен. Никаких полутонов. Естественно, такой симулякр легко использовать для оправдания чего-то, но не для источника изучения какой-то реальности.
Уважаемый, Владимир! Рад, что наши взгляды совпадают. только моя классификация дает возможность указать путь построения демократии, чего другая классификация не позволяет сделать. Ваше утверждение о неизбежности утраты прав я не отбрасывал, а лишь уточнил: "Пока класс коррупции не будет отстранен от власти, собственность всегда будет принадлежать этому классу". забыл лишь добавить, что любая собственность принадлежит классу коррупции. вспомните Ходорковского.
Это интересная цель, но надо прояснить вопросы:
Есть огромное множество и других вопросов, по которым будет миллион разногласий, если хоть по первому вопросу удастся найти два совпадающего мнения, поскольку мнения тем и отличаются от понимания, что меняются при изменении настроения или обстоятельств.
Уважаемый, Владимир! Вы задали очень хорошие вопросы, над которыми я бьюсь более 30 лет. Практически я закончил эту работу, осталась последняя статья о судопроизводстве, в которой хочу показать, насколько оно не отвечает принципам демократии на примере конкретных судебных дел.
В ветке классы и сословие Константинова А.В. я предложил постепенно пересмотреть основополагающие понятия о нашем бытие и начал с понятия общество, государство, страна, установив между ними прямую связь, но не раскрывая сущности этих понятий: структура, взаимодействие элементов и т.д.
Полагаю, что в конечном итоге мы бы пришли к выяснению что такое демократия и ее сущность. Поэтому ответить вам на этот вопрос невозможно в рамках одной статьи, да и результат будет нулевой, так как я заметил, что как бы не разжевывал собеседник свои мысли другому, возникает диалоги глухого, слепого и немого. Нужно совместно вырабатывать понятийный аппарат и мировоззренческую позицию. Например, уважаемый ученый Ким Сен Гук правильно понимает сущность времени, но ошибается в сущности пространства, представляя его, пространство материальной сущностью, и поэтому его работа мало что стоит.
Отвечая на второй вопрос, сообщаю, что в этом заинтересовано подавляющее большинство населения, только оно пока что об этом даже не догадывается.
Не понимают, что освободиться от коррупции достаточно просто, нужно лишь поменять структуру представительной власти. Но об этом после.
Чтобы это все сделать нужно множеству мелких и средних партий и движений , которым по сути заказан путь в представительную власть (не информированное большинство населения не даст) показать путь вхождения во власть., объясняя, что стремления единоличному правлению обществом бессмысленно для них. На одном из поединков у Владимира Соловьева Владимир Рыжков, как и Жириновский не смогли ответить на вопрос ведущего, что надо делать и как реформировать парламент. Звучали наивные ответы, хотя надо признать ответы Жириновского были более осмысленные. Не давая ответа на поставленный Соловьевым вопрос, тем не менее, подспудно вырывалось стремление этих оппонентов к единоличному правлению. Мол дайте нам власть и мы уничтожим коррупцию. Не уничтожат. Мировоззренческая позиция каждого не верна.
Поэтому предлагаю присоединиться к обсуждению и возможно удастся совместно выстроить понятийный аппарат. Лично для меня он ясен. Но сколько бы я не писал, все бессмысленно, пока это не поймут другие. Истина в согласии.
Евгений Волков: "для организации любого общества вначале требуется наличие права".
Неужели? Или, всё-таки, вначале требуется наличие людей?! И таких неточностей у Вас пру-пруди. Неудивительно, что из ложных посылов Вы сделали ложные выводы.
Дорогой Виктор Кирсанов! Иногда, полезно вдумываться в читаемое. Ваше личное свойство, что вы женат, не дает вам право быть несомненным авторитетом в философский дискуссиях, и делать скоропалительные выводы. Тем не менее похвально, что вы обратили внимание на право.
Если вы еще раз перечитаете мою фразу: «….для организации любого общества…..», которую я для вас переведу: для организации любой совокупности людей (живых систем), в начале требуется право. В противном случае организованная совокупность возникнуть не может, так как любая организованная совокупность возникает на основе права. То есть, как видите, люди всегда впереди, а речь идет о их организации.
Что касается других моих неточностей, которых (правильное выражение) пруд пруди, то хотелось бы их от вас узнать. Мне было весьма полезно поправить текст, если я ошибаюсь в чем-то. Жду от вас сообщения.
Вообще-то владельцем всего и вся страны является Народ этой страны, поэтому все остальные, в т.ч. и Государство. могут быть только АРЕНДАТОРАМИ. И это требует логика социального языка, категориями которой являются: Владеть, Пользоваться и Распоряжаться и среди них нет категории Собственность.
Собственность - это та часть Владений, которая запущена в сферу производства товаров, либо в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочной продукции (прибавочной стоимости).
Государство не может быть арендатором!!! Это система отношений а не материальный объект.
Вообще-то государство во многих отношениях может выступать в качестве юридического субъекта, может заключать договора, сделки купли/продажи, может арендовать или сдавать в аренду участки земли, здания, сооружения и т.д. через своих представителей.
С другой стороны, в истории человечества известны тоталитарные формы государственного устройства, при которых вся полнота власти принадлежила одному человеку - диктатору, деспоту, тирану, узурпатору и т.д., который "жирно кормил", держал в страхе и под идеологическим прессингом жёсткую вертикаль власти, при которой народ исполнял роль расходного материала, в сравнении с которым даже скот имел большую ценность.
В этом смысле нарицательным стало имя римского императора Нерона, который был почти ангелом в сравнении с вольными и невольными последователями, включая Чингизхана и чингизидов, Ивана Грозного, Сталина, Мао Цзедуна, Пол Пота и многих других менее известных политических циников.
Поэтому как в любом городе есть люди, считающие себя его хозяевами, так и в любом государстве существует корпорация (мафия, каста) людей, контролирующая все жизнено важные центры государства и которой просто выгодна существующая система политических декораций.
Уважаемый, Владимир!
Давайте не путать власть и государство. Государство это мы все с нашими правами. Государство это система взаимоотношений всех его институтов , включая институт гражданства. То, о чем говорите вы всего лишь институты, составляющие правящий класс государства, выступающие от имени нас всех, но при этом не являются всеми. Вы подразумеваете правящий класс, называя его государством. Так думал и Маркс, лишив себя возможности исследовать развитие права в стране. Под любым документом от имени государства всегда стоит подпись, какого ни будь института государства: Нерона Ивана Грозного, Пол Пота, Путина, Обамы и т.д..
Если пренебрегать этой казалось бы мелочью, то эта мелочь в дальнейшем выливается в ошибочное понимание сущности государства, в невозможность выявлять движение прав и их развитие, без знания которого невозможно достичь демократии в стране.
Если сравнить государство с организмом человека, то функцию зрения исполняют одни люди, функцию передачи невных импульсов - другие люди и т.д., но функцию принятия решений (что делать - что не делать) исполняют сравнительно немногочисленные клетки мозга, которые и ВЛАДЕЮТ всем остальным организмом, движимым и недвижимым имуществом и т.п.
Если "собственность" относится больше к объектам товарно-денежных отношений, то владение относится к сфере власти, управления, распоряжения. Конкретные люди владеют государством как другие владеют кораблём, заводом, фермой и т.д. Государства были задолго до нас, поэтому не надо сводить определения к лишь современой нам видимой части социальных взаимодействий.
Человеческий организм - естестественная система. Развивается по законам природы.
Государство - договорная система. Развивается по законам договорных систем. Человечечский опыт это давно доказал. Вспомните ту же Хиросиму.
В первую очередь собственность относится к праву, источнику всех видов собственности, включая капитал и деньги, относится к власти как производные от всеобщего права. А товарно - денежные отношения есть элемент взаимоотношений носителей собственого и заемного права.
Все не так просто. Действие права владения, точнее его распределение между областью труда и областью управления, их уровнями определяет состояние общества любого государства. но это очень большой о долгий разговор.
Вы привели пример сосуществования общества по формуле часть управляет всеми. При этой формуле демократия не наступит ни в какой стране. Я же описываю способ перехода к формуде все управляют всеми. Только в этом случае может наступить демократия. А пока она лишь мечта человечества, хотя многие ошибочно думают, что в некоторых странах демократия существует.
Как говорится: "мечтать не вредно", но мечты иногда сбываются и в некоторых случаях вредят не только здоровью, как большинству устроителей большевицкой контр-революции.
Поэтому мечтать надо очень осторожно и опираясь на конструктивные возможности. Во-первых: термин "демократия" уже занят определённой формой организации общества и фазой социального развития, поэтому новое явление должно иметь характерное и адекватное название.
Но сначала необходимо разобраться с вопросом: "Существуют или могут-ли существовать технологии, возможности организации общества, в котором "все управляют всеми"?" Например швейцарцы уже устали участвовать в многочисленных референдумах.
Во-вторых: люди даже генетически очень разные, а к возрасту совершенолетия и вовсе имеют различные мировоззренческие представления, предпочтения, способности и т.д. Например харизмой и организаторскими способностями обладает лишь малая часть населения, поэтому невозможно всех граждан сделать политиками, философами, спортсменами и т.п.
В-третьих: обществом управляют не только и не столько классово-корпоративные интесы, сколько ЗАКОНЫ и логика социальной эволюции, поэтому без специализации и разделения социальных функций не могут жить даже стадные животные.
Уважаемый, Владимир! Вы поставили очень точные вопросы.
Действительно, обществом управляют общие для всех законы развития государства, то есть развитие системы общественных взаимоотношений. Естественно на основе логики социальной эволюции. Эти законы были мною описаны в 2005 году в работе Элементарная философия. Сейчас я готовлю к переизданию ее переработанный и дополненный вариант на основе новой теории систем. Первый вариант оказался слишком непонятным для многих.
Вы правильно пишите, что все люди разные. Добавлю совершенно разные. Тем не менее, классовый подход к рассмотрению общества в свете новой теории систем позволяет объединить всех без исключения людей любого государства в единый управляющий орган, без каких либо больших финансовых затрат. При этом коррупция в стране была бы полностью устранена. Для нее просто не было бы поля деятельности. Этого мог достигнуть еще 30 лет тому назад Каддафи, если бы создавал свои конгрессы не по сословному признаку, а по классовому. Но история не знает сослагательного наклонения. И только исторический опыт позволяет находить ошибки наших предшественников. Кстати, Каддафи был бы до сих пор жив, никто бы с ним ничего не смог сделать, если бы сословия в стране не были политически ангажированы. Именно сословный принцип государственного управления позволил варварам разрушить процветавшую Ливию. И сейчас многие недомыслители пытаются вводить этот принцип в государственное управление.
О демократии. Демократии – это власть народа. Многие путают демократию и власть большинства. На этом основании провозглашают себя демократическими государствами, тогда как еще ни одно государство даже близко не является демократическим. Скорее их можно назвать социальными государствами. Это как с понятием социализм и коммунизм. Маркс ошибочно полагал, что при социализме и тем более коммунизме частной собственность не будет, что она должна была бы быть искорененной. В результате был построен государственный феодализм, а не социализм. Шведы сейчас гораздо ближе к социализму, чем тогда был СССР.
То о чем я пишу пока что действительно мечта. Она может стать явью, когда люди начнут понимать что такое государство, коррупция, демократия, классы. Разберутся в системности мироустройства, особенно в родовой классификации систем.
Хотелось бы почитать Вашу книгу, но возникнет слишком много возражений, а молчать будет трудно. Поэтому сначала почитаю: http://evolkov.net/map.html
Мы видимо уже общались на Phenomen.Ru не очень успешно.
Уважаемый, Владимир! Приведенный Вами сайт Е.Волкова не мой, а однофамильца. Вас я не помню на сайте Phenоmen.ru. Под каким ником Вы там печатались? Моя первая книга в электрронном виде была утеряна к сожалению. а по новой ее создавать нет желания, но все доводы и выводы я изложил в многочисленых статьях. Сейчас готовлю переработанное и дополненное издание. Надеюсь что скоро напечатаю, молодежь понимает. По сути первую ее часть и частично вторую я уже изложил, но философская братия не воспринимает, говорят скучно. Но мне кажется, что дело в мировоззрении. люди с классическим видением проблем никогда не разберутся. Понятийный аппарат у них слабый.
сайт Phenоmen.ru мне очень жаль. Загнулся по вине модератора. Иван Николаевич Шкуратов слишков уповал на Хайдеггера, в результате не увидел перспективу. да и идея с избранными себя не оправдала. Даже знатоки классической философии не могли нести возложенную на них модератором роль. Хотя идея интересна, но требует своего развития. на этром сайте формировалось мое мировоозрение. Я иногда перечитываю свои статьи и вижу, как оно формировалось. особено с поняитем родовая классификация систем. Сначала пошел на поводу уважаемого академика Степина В.С., но потом пришлось отказаться, так как стал уходить в тупик. пришлось создавать свой понятийный аппарат. но опыт, приобретенный на этом сайте бесценен, за что Шкуратову спасибо. Продолжил на ФШ и не пожалел, хотя дебилизма издесь хватает.
Кстати, возражений много не бывает. Но если они есть, выкладывайте. Желательно по частям. начиная с теории систем.
Возможно для этого нужно завести новую ветку. Мне все равно. Я стараюсь наиболее важное себе копировать.
Я тоже не вместился в русло генеральной линии модератора, поэтому пришлось с сожалением расстаться. Мои инициалы и не только ВФКГ / WFKH http://phenomen.ru/forum/index.php?s=6adf9db6bdad536d1105b9b0bd90a2f6&sh...
Согласен, в этом и есть корень проблем. Вот с этого и надо начинать, тем более, что у Вас такая тема есть. Ясно, что тема объёмная, сложная, поэтому оставляет мало шансов на нахождение не компромиссного, а системно-непротиворечивого мировоззренческого основания. Основание моих представлений выдержало 11 лет анализа, самоанализа и многочисленных, разносторонних и разноуровневых дискуссий.
Уважаемый, Владимир!
Я пробовал начинать с понятийного аппарата. В своей работе предложил на базе Юнеско провести подобную работу всеми заинтересованными мыслителями.
Но почему, многие считают, что они ухватили господа бога за бороду, пример, на этом сайте Андрей Константинов.
Потому я пришел к выводу, что нужна теория систем. Все предыдущие неполноценны, неполны, и как ни странно, бессистемны.
Прочитал ваш понятийный аппарат в части познания бытия.
ФОРМУЛИРОВКА = краткое, точное, наиболее полное и адекватное описание Смысла термина (лат. граница, предел).
ТЕРМИН = выражение (в виде слова или словосочетания) определяющее и ограничивающее смысловое содержание понятия.
ПОНЯТИЕ = определенный набор, логически и последовательно взаимосвязанных мысленных представлений.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ = способность мозга воспроизводить ощущения, образы и взаимосвязи, хранящиеся в памяти, ассоциированные некогда в опыте со смысловым значением воспринимаемого ТЕРМИНА.
ЗНАНИЯ = весь КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, хранящихся в памяти индивида, которые он способен воспроизвести в чувственных образах.
То-есть все, что индивид приобрел в ОЩУЩЕНИЯХ в процессе ЖИЗНИ и взаимодействия с ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ и не утратил из ПАМЯТИ (не забыл).
ПОНИМАНИЕ = способность умственной деятельности индивида устанавливать или восстанавливать ЛОГИЧЕСКИЕ (причинно - следственные) СВЯЗИ между ощущениями, образами и представлениями в собственной памяти по аналогии с реально существующими ЛОГИЧЕСКИМИ СВЯЗЯМИ в Бытии (объективной реальности).
То-есть: грубо говоря, "ложка" и "вилка"- различные реальные предметы, но в наших представлениях они ассоциированы с приемом пищи, что взаимосвязывает и ОБОБЩАЕТ их в ТЕРМИНЕ: "столовые приборы".
ЗНАЧЕНИЕ = степень понимания СМЫСЛА взаимодействия индивида с Бытием.
Иными словами: Восприятие предмета, процесса, явления или термина имеет для каждого индивида определенное ЗНАЧЕНИЕ. ПОНИМАЯ значение приЗНАКОВ взаимодействия, индивид способен восстановить последовательность причинно - следственных связей и их влияние (возможное воздействие) на его интересы.
В принципе с вашим аппаратом я согласен. Думаю, что в некоторые необходимо добавить следующее.
ПОНЯТИЕ = определенный набор, логически и последовательно взаимосвязанных мысленных представлений о системе.
ЗНАНИЯ = весь КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о системах, хранящихся в памяти индивида, которые он способен воспроизвести в чувственных образах.
То-есть все, что индивид приобрел в ОЩУЩЕНИЯХ в процессе ЖИЗНИ и взаимодействия с ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ и не утратил из ПАМЯТИ (не забыл).
На первый взгляд это добавление не существенно. Но дело в том, что в классической философии все рассуждения сразу же сводятся на предмет, человека, личность, общество воспринимается как набор личностей.
Кто-то недавно заявил, что самое простое рассуждать абстрактно, не понимая сути абстрактного мышления, не умея абстрактно мыслить. А вся сложность философии заключается в умении абстрактно мылить. Без этого нет философа, не самой философии.
Поэтому я написал новую теорию систем, пусть и несовершенную, корявым языком, есть такая проблема у меня. Думаю, что в будущем кто-то ее усовершенствует. Я же заложил базу, основу абстрактного мышления из которого легко выходить на конкретные рассуждения, научные поиски.
Поэтому считаю, что понятийный аппарат должен начинаться с понятия система, элемент системы, пространственные границы системы. Неспособным мыслить это покажется скучным, но без этого познать бытие просто невозможно. Чего только стоит в физике понятие поле, которое является всего лишь действием пространственных границ какой-то системы и никогда не может быть самостоятельной системой. Только представьте, я доктору химических наук сообщаю о разрешении загадки изомерии, когда ученые только «репу чешут» по этому поводу, а он в этом не имеет ни какого представления, а жаль. Представляете, какой пласт еще предстоит всем поднимать и пересматривать методы познания.
Привожу некоторые понятия о системе.
Система есть взаимодействие двух и более, направленных друг на друга не равных между собой элементов или их групп.
Пространственные границы системы это свойства системы взаимодействовать с другими системами, ограниченные свойствами других систем.
Истина – раскрытая для понимания и принятая обществом сущность системы со всеми ее явлениями и их феноменами.
Познание – способность человека вникать в суть явлений, раскрывать феномены этих явлений. Познаются лишь феномены явлений системы.
Мир, познанный или познаваемый, взаимодействующий с человеком или всего лишь наблюдаемый человеком, состоит из взаимодействующих систем, представленных тремя родами систем, каждый из которых развивается по собственным родовым законам
Движение возникает при взаимодействии неравных между собой пространственных границ элементов системы.
Масса есть результат взаимодействия систем.
Время есть жизненный путь системы.
Явление – одно из множества представлений системы, возникающих из взаимодействия одной или нескольких пространственных границ одного из элементов с пространственными границами других элементов этой системы.
Феномен – представление сущности явления.
Демократия - власть народа?
Ошибочно представление, что народовластие - это управление гражданами государством через группы выбранных представителей-посредников. Представители имеют своё собственное понимание происходящего и свой собственный интерес в нём. При этом, как показывает жизнь, выборы осуществляются при ложности публично высказанных намерений представителей и по существу выборами не являются. Ибо для обоснованного выбора избиратели требуют достоверную информацию, а им предоставляют ложную.
Народовластие - это прямое, ничем и никем не опосредованной влияние граждан на лиц власти. Вынуждающее этих лиц не наносить своей деятельностью или бездеятельностью вреда гражданам. Народовластие осуществимо лишь при трёх обязательных условиях - признаках.
1. В распоряжении каждого гражданина имеется свой личный инструмент влияния на лиц власти.
(То есть гражданин может сам наложить взыскание (штраф) на лиц власти за нанесённый этими лицами ущерб гражданину.)
2. Применение этого инструмента должно быть доказательно обоснованным.
(То есть взыскание не может быть произвольным и требует квалифицированного подтверждения обоснованности экспертным органом. Например, судом.)
3. Доказанно обоснованным применением этого инструмента лица власти не имеют возможности безнаказанно пренебречь. (То есть взыскание касается источника дохода лиц власти по службе и соответствия должности.)
Идея достижения народовластия путём демократических выборов - химера, ибо она не предусматривает означенных признаков и не приводит к ним.
Согласен - современная демократия не является народовластием. Демократия - это очень сложная система принятия решений.
Народовластие в том виде в котором вы описали - невозможна. Проблема в противоречии ценностей. Очень сложно жить атеисту в клерикальном обществе. Большая проблема для одного индивида провести черту между противоположными ценностями свободы личного пространства и безопасностью. Для многих индивидов это нерешаемо.
Суд - это плохой инструмент управления. У него нет полутонов. Он может сказать только да и нет, пользуясь формальными признаками, которые в конкретике могут противоречить всем общечеловеческим ценностям.
Выборы - это то, что приносит динамику в процесс определения приоритета ценностей. Выборы пытаются нащупать те ценности, которые актуальны в тот или иной момент времени, которые зависят от текущего состояния социума и любых внешних/внутренних обстоятельств.
Насчёт невозможности вы погорячились, граф. Просто от общественного сознания пока ещё скрыто одно чрезвычайно любопытное явление: http://basoff.livejournal.com/ Если вы внимательно прочтёте и осмыслите тамошние материалы, то, надеюсь, появится понимание, что общество ещё не всё знает о себе. Кое-что от него успешно скрывают. И положение не такое уж безнадёжное. А захотите поговорить на эту тему, то: basov@k200.ru Но только без эмоций и не голословно.
И от суда не всегда требуются полутона, и личные ценности, как источник конфликтов могут оказаться несущественными, и динамики без выборов может оказаться гораздо больше.
Советую вам посмотреть модель Нисканена и теорию необходимости конфликта Козера, да и вообще всю социальную конфликтологию.
Хороший совет. Особенно при условии, что им описанное явление, скорее всего, было неизвестно.
Если рассматривать в социальном, то две: личная и социальная (коллективная).
Один человек и коллектив(социум).
Коллективная(социальная) может быть разделена (по видам коллективов-социумов)): государственная, колхозная, совхозная, кооперативная и пр.
_Все социальные категории можно вольно интерпретировать в меру "своей испорченности". На собственность можно смотреть с формально-декларативной стороны как на источник благ, доходов или с сущностной стороны как на объект, требующий эффективных забот о его сохранении, функционировании, воспроизводстве. Автомобиль является собственностью не того, кто на нём катается, а того, кто его содержит, обеспечивает ремонт и замену при необходимости. Кататься могут все и на заводе может работать почти любой, но далеко не каждый может обеспечить долговременную, прибыльную эксплуатацию автомобиля или завода.
Поэтому любая коллективная собственность заметно отличается от частной по параметрам: затрат (расходов), ответственности (забот) и эффективности (прибыльности). У частника всё сходится на нём и всё зависит от его способностей, а при любой колективной собственности начинает действовать "закон курятника": расходы возлагаются на нижних, заботы - на совет директоров, а доходы - на самых хватких и изворотливых. Как только дело подходит к банкротству, верхи разбегаются, а низы (вкладчиков) остаются у "разбитого корыта" = не справедливо. СССР оказался большим МММ.
У частника наоборот - низы разбегаются, а ему остаётся расплачиваться по всем счетам = единсто и "борьба" прав и ответственности. И это справедливо.