Трудная проблема сознания состоит в том, что... а зачем всё это?...зачем картинка?

Я думаю, за тем же, зачем необходим повтор, - а именно для научения ("повторение - мать учения"),защищающего нас своей обратной связью от непоправимого ущерба воздействующего на нас потока данных. Т.е. научаясь, мы вроде как создаём вокруг себя среду(защитный экран), амортизирующий, смягчающй силу удара извне или вовсе сводящий её "на нет"(приспособление к воздействию извне) путём отражения потока данных или поглощения и пропускания через себя без ущерба(например, из организма лишнее выводится в виде шлаков).

Или простой пример с гирей, подбросив которую вверх, атлет принимает её на руки, при этом совершая определённую амортизацию(в виде колебания маятника), уменьшающую силу падения гири на руки. Что бы могло случиться с руками если бы не было амортизации? - они могли бы не выдержать напряжения от удара гири, что чревато травмой ушиба или полома руки, а то и позвоночника.

 Как я понимаю - сознание не есть естественная цель или закономерное следствие эволюционных процессов, это -  опасная авантюра, нередко  ввергающая подхватившие такую "заразу" организьмы    в бездну отчаяния... 

А как же иначе? Разумеется это так, но проблема то в том, что сознание есть свойство присущее определенной форме материи. Сознание - это такое свойство материи, которое обуславливает наличие у нее способности к осознанию самое себя собой же самим. Главный философский вопрос, как мне кажется, состоит в следующем:

Возможно ли возникновение сознания или невозможно!!!

Материалисты говорят возможно!!!

Идеалисты утверждают, что сознание возникнуть не может, оно может только быть всегда, как материя у материалистов!!! 

sum, 18 Сентябрь, 2016 - 22:19, ссылка

зрительный образ имеет существование в отличие от картинки на мониторе.

Вы использовали слово "существование" не указав в каком  значении его используете.

Открываем философскую энциклопедию и читаем:

" СУЩЕСТВОВАНИЕ (позднелат. ex(s)istentia, от лат. ex(s)isto — существую) — филос. категория, выражающая одно из фундаментальных свойств бытия. Во многих учениях С. является синонимом бытия. Впервые термин «С.» появился в схоластической философии в паре противоположностей С. — сущность (экзистенция и эссенция). С. (наличное бытие) — это просто грубый факт, «нечто есть», т.е. наиболее общий аспект в существующем. Напр., наличное бытие человека означает, что он просто есть. Все остальное — возраст, поведение, характер, т.е. качественная определенность, — относится к сущему (определенному бытию). Это наиболее фундаментальные различия в бытии как таковом. С. и сущность совпадают только в Боге, он есть чистая сущность и полное С. только Бог и существует в строгом смысле этого слова. Чем дальше от Бога, тем меньше существования.
В схоластической философии, считал Н. Гартман, термин «С.» приписывался только реальному миру, но реальное — это способ бытия, противоположный идеальному миру, а не момент бытия. Нельзя отождествлять С. и реальность, они являются членами двух разных пар противоположностей бытия. Ч.-л. может быть реальным, но не существовать, и наоборот. Наука часто спрашивает об определенности ч.-л. без знания того, существует ли оно вообще. В то же время не может быть сущности ч.-л. несуществующего.
В экзистенциальной философии понятие «С.» радикально переосмысливается, под С. здесь понимается только человеческое С."

(http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1186 )

Вы экзистенциалист?  Видимо АБ имел в виду тоже этот смысл ( выделен мною жирнымв выдержке из философской энциклопедии).

 Но другие-то имеют в виду иной смысл, более широко используемый:  Существование (наличное бытие) — это просто грубый факт, «нечто есть», т.е. наиболее общий аспект в существующем. 

 И в этом смысле фраза АБ  звучит абсурдно.

Ибо, и зрительный образ, и картинка на экране монитора суть едины( в плане существования ,это лишь  разные материальные вещи).

А в экзистенциализме:  разница есть.

Комментарии к вашей записи подтверждают  написанное мною сейчас.

В таких ситуациях надо обязательно указывать определение слова "существование" или им подобных, дабы вас верно поняли.

 Ну, я так думаю.

sum, 19 Сентябрь, 2016 - 11:38, ссылка

Здравствуйте!

Можно пару слов?

Конечно, представление сознания, субъективного как некоего облачка внутри головы, состоящего из квалиа, эмоций, мысли - ни к чему продуктивному не приведет.

Так это представление есть чушь. И потому, вы правы - не приведёт. Уведёт! И уводит!

К сожалению, очень многих, если не подавляющее большинство.

Представлять сознание, это как представлять работающий телевизор человеку лет этак пятьсот назад.

Правда, нам представлять сознание легче, потому что мы его хотя бы осознаём.

Чтобы представить сознание ( а это сделать совсем несложно) надо начать с более простого.

Например, представить, что есть такое увиденное(услышанное, осязаемое) нами в мозге.

 Вот что это такое  там. В виде чего и пр.

Увидели мы дерево и что в мозге изменилось.

Вот это и будет "увиденное дерево" как есть , как говорится "в материи".

Потом мысль, и лишь потом сознание.

 И забудьте, на время,о своей "картинке сознания", она лишь мешает при этом.

И когда вы осознаете всё это, будет вам счастье понимания что есть сознание , как сложного процесса взаимодействия материальных объектов в мозге.

И ничего иного!

Более того, парадоксы материальных двойников мозга тоже не разрешимы: типа,

1.где буду я ,если создать точную копию меня,

2. насколько допустимо изменение в моем мозгу ,чтобы я для себя не перестал существовать, а мое место бы заняла другая экзистенция?

3. Если два мозга объединить в один, то существований будет три: два старых и одно новое, или одно - новое, а старые исчезнут?

И тп и пр.

На все эти вопросы нет ответа.

 На все эти вопросы есть простые ответы.

1. Пока будут создавать вашу точную копию вы, как "Я" существенно изменитесь. А будете вы там, где и были.

2.  Вы постоянно "становитесь" иной субстанцией, в каждый новый период времени. В каждое мгновение (бесконечно малую величину времени).

3. Соединить два мозга в один .... может и можно, когда-нибудь, а зачем? Есть люди с "раздвоением" ( и даже больше) личности. Болеют. Что-то такое(по механизму, алгоритму и пр. ) и будет. Это всё равно не будет одномоментно!

Но возможен ли иной подход?

 Да. Я его выше описал. Надо лишь , глядя на фото яблока, не представлять его яблоком и не описывать его вкус, ибо фото это ДРУГОЕ! не яблоко!

Где-то так.

Я никогда и нигде не писал и не говорил, что не вся)) Данность - она по определению вся. Если, кто-то утверждает, что за пределами его данности существует еще нечто, то он автоматом фиксирует это нечто как данность.