Теория пространства и движения
Докладчик:
Максим Григорьевич Годарев-Лозовский
Семинар Философского штурма
Дата:
05.03.2016 Статьи докладчика по этой теме:
1. Годарев-Лозовский М.Г. "Проблема пространства и движения в квантовой механике".
Вестник Пермского университета. Философия. Психология.
Социология. N2 2015, стр. 48-53
2 .Годарев-Лозовский М.Г. "Возможность и онтологические основания атемпоральной интерпретации квантовой механики".
Вестник Пермского университета. Философия. Психология.
Социология. N1 2014, стр. 60-67
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Квантовый мир суров.
По поводу наглядности целиком поддерживаю автора. Никогда не мог понять что же это за пространство, которое никто не созерцает?
Увидел только одного философа (Годарева-Лозовского М.Г.). Остальные - интерпретаторы формул.
Резюмирующий момент - примерно 1час.5мин.
Например, принцип неопределенности опровергается наблюдением треков частиц в камере Вильсона и точным классическим расчетом траектории электрона в кинескопе.
Как можно строить философию строения микромира только на основе решений уравнения Шреденгера, если до сих пор нет строгого его вывода в физике? Только в термодинамике можно получить подобное уравнение при использовании ряда допущений. Но это не значит, что уравнение Шреденгера описывает всё и вся. Пусть даже в смысле вероятностей. Разве можно говорить о вероятности "чего-то", если этого "чего-то" может в принципе не быть в исследуемом процессе? Одним словом, типичная эзотерика.
Все желающие ответить на этот и др. вопросы - ответ есть у самого афтара сей неопределённости в его "Физика и философия Часть и целое".
Давно не заглядывал. Заглянул. Думал, что что-то изменилось к лучшему. Убедился, что нет. Работает закон соответствия: на базаре хорошую теорию не предложат.
То, что пришлось наблюдать - типичный базар, а не научная дискуссия. Очень мягко: культура ведения дискуссии оставляет желать лучшего. Сразу вспомнил Райкина: жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха.
Правда, и то что услышали, не вдохновило. Что это было: семинар физиков-теоретиков, математиков или софистов? Вы же в одну кучу смешали всё, что можно и чего нельзя. Кроме того вы говорили одновременно как минимум на четырёх языках - физики, математики, философии и метаязыке. И нет ничего удивительного в том, что вы друг друга не понимали. И нет ничего удивительного в том, что результат дискуссии - абсолютный ноль, если не бесконечный минус. Это по форме.
По содержанию. Вы постоянно путали и смешивали онтологию с гносеологией, процессы и их интерпретацией, модели с реальными объектами, метафоры (типа континуума Минковского) с объективным описанием действительности. Отсюда и закономерный результат.
У меня один вопрос ко всем участникам дискуссии: что такое искривлённое пространство? Как можно искривить пространство? Примеры? Объяснение? По возможности, короткое. Заранее - спасибо!
А меня на эти "видео" почему-то не тянет. - Сказали и исчезло. - Пусть пишут. Тогда и придраться будет к чему. А так: "Собака лает, ветер носит."
Я не участник дискуссии. Вы же сами всё смешали в своём наборе вопросов. Смешали по типу
Отсюда и результат. Впрочем и про это вы тоже уже написали.
Сейчас готовлю публикацию по фантазиям Эйнштейна, где будет показано, что эффект деформации пространства и времени получается по банальной причине - из-за ортогональности пространственно-временных отношений и "забывчивости" интерпретаторов геометрических преобразований довести эти преобразования до логического завершения. От ортогональности никуда не деться, поскольку мы оперируем таким понятием, как скорость v=dx/dt, где эта ортогональность уже введена. В философии акаши говорится, что компоненты Абсолюта - Идея, Пространство и Движение - переплетены друг с другом. Согласитесь: переплетение и ортогональность - совершенно разные понятия. Кроме того, принцип относительности не учитывает наблюдателя-аналитика с его априорными и апостериорными знаниями об окружающем мире (право-лево, низ-верх, вертикаль-горизонталь, больше-меньше и т.д.). Одним словом, сплошные фантазии, усиленные апориальностью движения и манипуляциями априорно-апостериорными знаниями наблюдателя.
Самое главное: в СТО ортогональность пространства и времени нарушается постулатом о постоянстве скорости света в разных СО. Причем этот переход осуществляется с нарушением привязки к ортогональным, но повернутым осям. Кроме того, имеются и другие нарушения. В частности, если для ортогонального случая v=ds/dt, то при нарушении ортогональности (угол между осями s и t становится меньше 90 градусов), эта формула не правильная.
пространство описываемое ненулевым тензором Риччи искривлено Читайте книги
Заранее пожалйста :)
Эйнштейновское искривление пространства доказано окончательно
и это
Видео на тему недавнего заявления о детектировании гравитационных волн на гравитацонном детекторе LIGO
LIGO: Journey of a G-Wave
А насчет творца - привет ему от меня передавайте при случае - ну и странную же хрень он сотворил :))))))
3 см на 40 000 КМ (!!!) Разве это не могло стать погрешностью? Как можно искривить пространство, неужели пространство существует отдельно от всего?
Таких "мудрил" сегодня хоть пруд пруди!Вечно они готовы отказаться от чего-то без достаточного на то основания,тем самым нарушая один из основополагающих научных принципов:Всё, что вводится в состав науки и всё, что выводится из неё, должно быть обосновано (т.е. определено).Об обязательной верификации теории вообще молчок,короче очередная банальная безграмотность!
Понравились реплики одного из участников,которого так и не показали...
Конечно.
Господа! Ау!!!
Кто может объяснить, что такое "искривлённое пространство"? А заодно - как его можно искривить? А ещё - что такое ускорение/замедление времени и как его можно ускорить/замедлить?
Если вы вообще ничего не знаете на эту тему - то гугл вам в руки вместе с яндексом на шею.
Если вам, что-то не нравится в традиционных объяснениях, то вы, как интеллектуал (а тут все такие), садитесь и пишете статью под названием "Логические ошибки в традиционных представлениях о возможности существования пространств с отличной о нулевой кривизны". Все прозревают. А вам почет. Успехов
Я вас спрашиваю, господа, называющих себя философами. С точкой зрения физиков я достаточно хорошо знаком: учился в школе с углублённым изучением физики и математики, на олимпиадах по физике занимал призовые места, с отличием окончил лучший, по версии ЮНЕСКО, технический ВУЗ страны. Рассчитать коллайдер была для нас рядовой задачкой на уроке физики. Так что Ваш сарказм, г-н Болдачёв, в данном случае представляется не уместным.
Вы мне как философ объясните: что такое "кривое пространство"? Надеюсь, я Вас правильно понял? Ведь если у пространства есть кривизна - это "кривое пространство"? А если кривизна нулевая - это "прямое пространство"?
Не ёрничаю! Действительно хочу разобраться. Очень многие с невероятной лёгкостью оперируют понятиями, о которых я спрашиваю. Вот я и подумал, что им ничего не стоит объяснить, что это такое. Как это нужно понимать. Не откажите в любезности, объясните!
Кстати, взаимообразно, могу посоветовать почитать не шизофреническую лабуду, которой забит по этому поводу Интернет, а труды величайшего логика современности - А.А.Зиновьева. Любознательный читатель, как мне представляется, много интересного найдет (может найти) в его работах, в т.ч. и по этим вопросам. Очень хочется узнать, правильно ли я его понял. А может быть он не прав? Великие ведь тоже ошибаются. Как, например, Эйнштейн.
Так и я не ерничаю. Есть куча вариантов объяснения. Наверняка вы с ними познакомились. И нет необходимости вам их повторять. Если же у вас есть конкретные непонятки, ну, скажем, по Лобачевскому с Гауссом, то задавайте конкретные вопросы, а не вообще "а расскажите как вы мне"?
Откройте новую запись, опишите в ней все стороны проблемы, сделайте сами хоть какую-то работу. Возможно вам и вопросы сами отпадут.
Атаманов Г.А., 19 Март, 2016 - 14:25, ссылка
Что порекомендуете у А.А.Зиновьева?
Зиновьев А.А. Фактор понимания. - М. : Алгоритм, Эксмо, 2006. - 528 с. (Философский бестселлер)
В части 1 "Основы интеллектологии" есть несколько параграфов, специально посвящённых пространству, времени, движению.
Часть 2 "Основы логической социологии" посвящена социальным аспектам, но представляет не меньший интерес.
Часть 4 "Прошлое и будущее" начинается с параграфов, посвящённых социальному времени.
Александр Александрович Зиновьев - гигант мысли! Великий советский философ. Величайший мыслитель 20-го века. Гений! Он и Александр Александрович Богданов. Рекомендую всем.
Атаманов Г.А., 19 Март, 2016 - 17:50, ссылка
Спасибо.
Атаманову
Я так понял, что вас смущает первое слово, а меня, прежде всего, - второе. То есть не лабуда высосанная из философского пальца, а что такое пространство, откуда оно взялось, по каким законам/закономерностям это пространство возникло, и откуда взялись те самые законы/закономерности. Скорее всего законы/закономерности происхождения пространства неразрывно связаны с законам/закономерностями происхождения материи и времени. Утверждать, что все это (пространство, время, материя) - вечны, и не взялись ниоткуда - чистой воды изотерическая лабуда, ибо ни в одном эксперименте или научном наблюдении не обнаружено ничего вечного, а значит утверждение о вечности - чистой воды глупость.
Вы правы: меня смущает именно это. Я не задаюсь вопросами откуда взялось пространство и по каким законам функционирует. Это, с моей точки зрения, антиномии. Равно как и вопрос о происхождение материи и времени. Я считаю, что следует подвергнуть эти понятия редукции комплексности - отбросить все лишнее, наносное, и всё, что сегодня мы не в состоянии понять и доказать.
А вот по поводу вечности не согласен. "Вечность" как наиболее общее понятие и "вечность материального объекта" - разные вещи. Это - общее и частное. У нас есть апостериорное знание, что материальные объекты не вечны, но есть и закон сохранения материи, который говорит нам, что при разрушении материального объекта сама материя остаётся. Пусть и в преобразованном виде. Это позволяет предположить, что материя вечна. Как вечны и её метаморфозы.
Видите ли, на мой взгляд наличие или отсутствие вечности - краеугольный камень мировоззрения. Поэтому несколько посильных соображений. Из предположения, что законы сохранения действуют всюду и всегда, следует, что предполагающий нашел своего вечного высшего бога в их лице, ибо его никак объяснить нельзя, в него необходимо только верить. Если же природный неистребимый скепсис мешает мне некритично верить в такие ничем не подкрепленные предположения, то он же железной рукой подводит к вопросу: откуда взялись любые законы, в том числе законы сохранения, и не являются ли они частным случаем еще более общей закономерности. Тем самым, равноценное по априорной достоверности вашему предположение о неуниверсальности законов сохранения, приводит к варианту возникновения материи из ничего и невечности материи. Выбор между всеобщностью законов сохранения и их неуниверсальностью будет обоснован лишь при разрешении вопроса о происхождении законов, которым подчиняется материя.
Чтобы подобраться к его разрешению, на мой взгляд следует подумать, над тем, могла бы или нет существовать материя при чуточку других законах, ну к примеру, при чуточку других значениях физических констант. Вроде бы ничто из известного этому не препятствует. Одна беда, при значениях физических констант, отличающихся от экспериментально установленных, всего на 3 процента нынешнее человечество просто не состоялось бы. Из этого напрямую следует антропоморфный характер физических констант, в том числе единицы в уравнении преобразования энергии, поскольку биологическая жизнь при гипотетических условиях несоблюдения "закона сохранения" просто невозможна.
Следовательно, утверждение о вечности материи и всеобщности законов сохранения целиком вытекает из антропо-центричной модели мира ( мир, материя не могут существовать в отсутствии человечества).
Я так не думаю. По-моему краеугольных камней два - креационизм и эволюционизм. Какой из них положите в основание своего мировоззрения, таким оно и будет. А вопрос о вечности - вопрос приоритета в исследованиях/размышлениях. Вы считаете его важным. Я не придаю ему особого значения. Для меня вечность - всё, что больше века.
Очень интересные вопросы. Ответы на них зависят от того, что понимать под термином "закон". То, что мы называем законами, например, закон сохранения материи, это воспринятые, осознанные и выраженные в языке отношения между материальными объектами. Т.е. в природе закона сохранения материи нет. Есть наша версия (гипотеза) описания явлений, происходящих с материальными объектами. На сегодня наука не даёт повода сомневаться в её верности. Но это не значит, что и завтра будет так же. Вполне возможно, что при более точных измерениях в более широком диапазоне измеряемых величин будут открыты новые явления и новые отношения. И вполне возможно придётся корректировать уже существующий закон или "открывать" новый.
Вывод:
мне представляется парадоксальным. Человечество возникло недавно и довольно скоро (по сравнению с вечностью) его не станет, а материя как была, так и останется. Где же тут антропоцентризм?
В убеждении, что "физические константы", в том числе коэффициент в формуле преобразования энергии (=1), могут принимать исключительно такие значения, при которых способен существовать наблюдатель-биологический объект, их фиксирующий.
Вот, Геннадий Альбертович, Вы сами связываете ответы на «очень интересные вопросы» с тем обстоятельством, «что понимать под термином». Следовательно, не только термин «закон», но в принципе любой термин подразумевает определенную трактовку, определенное его понимание. Нет никакой материи, закона, без того или иного их понимания человеком. Материя не что-то независимое от человека, а, напротив, понимание человеком нечто, обозначаемого термином «материя». Также и с законами. Что они есть такое? Они нечто, обозначаемое термином «закон» и это нечто один человек трактует-понимает в силу своего разумения, другой человек трактует по своему разумению-пониманию. Вычтем от нечто «материя» обозначающее слово-термин «материя» и то, что каждый человек понимает в меру своего разумения («отсебятины»). Что же будет в сухом остатке? Неопределенное НЕЧТО, объявленное Кантом ВВС. Куда пропала «вечная материя» без антропоцентризма, или «отсебятины» человека, дающего понятие, определение и термин этому НЕЧТО? Вся материя со множеством человеческих её трактовок-определений, присваемого человеком термина «материя» насквозь антропоцентрична. Уберем принцип антропоцентризма и останется одна кантовская неопределенная ВВС вместо материи, закона и прочих «субъективных-отсебятинных» понятий, определений и терминов, без которых (а следовательно, и без их создателя-человека, и следовательно без принципа антропоцентризма) нет ни вещей в их определенности и ничего иного определенного.
Закона нет, а материя есть. И не важно, как мы это назвали - материей или ещё как-то. Вы же прекрасно это понимаете, как я понимаю. :)) Человек создаёт понятия, даёт им определения и присваивает имена, но не создаёт материю. Материальные объекты - да, но материю - нет. И термины не могут быть антропоцентричными, и понятия. Антропоцентричными могут быть только люди, придерживающиеся этих взглядов.
Действительно, без человека нет ничего определённого, в смысле - в языке, но неопределённого в языке, но предопределённого в природе - тьма.
Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности... (В.И. Ульянов). Подобно категория "транспорт" обозначает все механизмы, устройства, аппараты для перемещения, передвижения. Только лишь категория "материя" предельно широкое понятие, философское, вмещает всякий объект реальности и саму реальность как объект.
"Объективная реальность" дана нам в ощущениях (зрительных, слуховых и т.д.), но представленная в понятиях лишена такой наглядности - абстракция. Например, человек. Зная определение понятия легко идентифицируем реальный объект. Например, это человек, а не обезьяна.Философия же оперирует предельными абстракциями, в том числе всеобщими законами.
Категория "материя", увы, до сих пор не получила своего определения. Называя объект материальным, пока лишь подразумеваем то, что он имеет нечто общее со всеми другими объектами - онтологическое. Последнее исключает религиозное, суть законы самодвижения, саморазвития.
Горгипп,
Что и говорить,грамотно!Уж не Ильенкова ли влияние?
Слабость вижу только здесь:
Хотя в данном случае это не существенно,но..
1.разве понятия всегда абстракция?
2.весьма сомнительно,что законы имели бы всеобщий характер,не будь они предельно конкретны.
Всегда. Оно абстрагирует существенные признаки, общие для объектов.
Общее выделяют и животные. Это довербальные понятия. Человек в отличие от животных выражает общее языком. Тем самым выделяет выделенное общее, отвлекается от природы. Абстрактное понятие обратным порядком конкретизируется в объектах. В том числе понятие о всеобщих закона.
Абстрактное в то же время конкретно, как конкретное - абстрактно. Азы!
Не смогли бы перечислить хотя бы несколько всеобщих законов (закон — вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство, которое описывает соотношения, связи между различными научно установленными фактами об объективной реальности), коими "оперирует" философия? С абстракциями у философии все так же плохо, поскольку абстракция — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Поскольку философия - ни разу не наука, то философ в полете своей мысли явно ненаучным методом чего-то там отбрасывает от объективной реальности, с чем и оперирует, будучи привязанным к койке в психушке.
Есть другие мнения. Кант: логика - наука. Гегель: философия - наука логики.
А вы не на мнения ссылайтесь, это - удел бабушек у подъезда. Вы предъявите хотя бы один закон/закономерность, открытый исключительно в рамках философии, естественно с исчерпывающими доказательствами его справедливости. Только не сумеете вы этого сделать. Поэтому философия - сплошное словоблудие, а "философы" - словоблуды.
Апории Зенона (философия) дали мощный толчок для научного исследования пространственно-временных отношений в науке. В результате появились атомизм Демокрита, дифференциальное исчисление и т.д. Список большой.
Пожалуйста, диалектический метод Гегеля.
=
Это - не пожалуйста, на этом месте должно быть "спасибо". Я ж вам писал, доказательства предъявите. А вы явную глупость, вместо прямого ответа на вопрос. Следовательно, вы меня должны благодарить за то, что я вас прочитал. Но больше этой глупости делать не буду. Ибо глупо читать глупое.
Атаманов.
Это не может быть противоположными краеугольными камнями, потому что Бог мог создать эволюционирующий мир по определенным законам, например, по закону справедливости.
Сама справедливость требует эволюции, потому что движение вверх к возможностям требует заслуг. Справедливость требует одинаковых начальных условий, а эти условия могут быть только двух вариантов: либо все должны сразу быть равными Богу, либо все должны начинать с нуля. И наличие того факта, что мы все не равны, говорит о том, что задействован вариант справедливой эволюции.
Наличие Создателя не отрицает эволюцию.
А вот с вечностью, как раз, наоборот. Если мироздание вечно, то в нем все конкретные совершенства уже давно достигнуты. Эволюция в вечности дает совершенство.
В если мироздание не вечно, то совершенства никогда не будут достигнуты, потому что совершенство в развитии достигается только при условии достаточного времени на достижение совершенства. Идеальное совершенство достигается именно в вечности.
Именно вопрос о вечности или невечности мироздания со всеми его вселенными является ключевым.
Наличие Создателя отрицает всё, кроме самого Создателя. В том числе и вечность с бесконечностью. Создатель сегодня сделал, завтра - уничтожил. По принципу: творю, что хочу и когда хочу.
Наличие Большого взрыва и эволюции отрицает Создателя. Если он был, то он был той самой сингулярностью, которая взорвалась. Теперь его нет и Мир развивается по своим законам. И потому, что ему больше никто не мешает, он будет существовать вечно и бесконечно.
Вы что-то про философию говорили, а сами бред пишете и отсебятину... :))))
Вы с Создателем что ли водку пили? А чего вам Создатель по-пьяни еще наговорил о себе?
Вы прям в проповедники заделались, от имени Бога вещаете как оракул.
Мне показалось, что вы думать умеете... показалось... ???
Где аргументация?
Вы к конфессии большевзрывистов относитесь? Сингулярист?
А вы в курсе, что бешенное давление и бешенная энтропия несовместимы, то есть это - абсурд? Сингулярность... :)))
Вам тоже пора на своих знаменах написать "Верую, ибо абсурдно!" и обняться с Тертулианом. Вы потому и конкурируете с церковью, что вы - это противоположная теологической конфессия абсурдистов. Вы так похожи со священниками. У них саны и чины, и у вас научные звания. У них храмы, и вы свои заведения храмами (науки) называете. Они дань собирают, и вы с протянутой рукой к государственной казне. Ой, как вы похожи!
Был случай, общался как-то я с Всевышним. Он мне кое-что интересное поведал. Я об этом как-нибудь потом напишу. Да и к теме этого поста наш с ним разговор не имеет отношения. :))
Переход на личности - способ, конечно, проверенный, но не всегда работает. По существу есть что-нибудь? Где ошибка в суждениях? Кроме того, я ведь ничего не придумал. Всё сказано до меня.
Про давление и энтропию согласен - несовместимы. Давление - характеристика состояния среды, энтропия - мера, характеризующая процесс. Разносущностные понятия. Первое имеет онтологическое основание, второе - чистой воды абстракция. По поводу совмещения таких понятий - не ко мне. Это к недоученным в плане философии физикам и недоученным в плане физики философам.
Не всегда работают все способы.
Понятно. То есть вы за сингулярность, но против разносущности. А это как?
Вы значит, разносущностное понятие можете использовать, а физики нет?
Характеристика среды разве не может быть характеризующей процесс в среде?
Что-то вы больше в буковках ковыряетесь, чем в сутях.
Относительно Бога вам бы надо все-таки разобраться с желаниями Бога, чтобы говорить о том, что он может разрушать и создавать без всяких правил. Вот одно правило я знаю, Бог не захочет, чтобы его нигде и никогда не было.
А то, что вы и понятия не имеете, что хочет Бог, но утверждаете, что Он не мог создать эволюционирующий справедливый мир - это легкомыслие и неосновательность. Вот именно это желание и могло быть у Бога, потому что Бог - это живое существо.
Всё, что сказано до вас, не избавило людей от войн, преступности, терроризма, страданий и лжи. Я же говорю о том, что может остановить все это безобразие. И вот об этом еще никто не говорил.
И ведь говорят, что именно только Бог может избавить людей от всего этого и построить рай на Земле. Выходит, что я лучше понимаю Бога, чем кто-либо, потому что я знаю, как построить рай на Земле, используя теорию справедливой эволюции.
Кстати, спасибо за находку, на которую вы меня навели - справедливая эволюция. Я здесь использовал этот термин впервые.
К этому следует добавить второй шаг (второй вопрос). Откуда человек черпает свои знания (ответы на вопросы)? Поскольку ответ на первый вопрос приводит нас к основополагаюшему посылу «материя со своими константами не существует без того, кто задает и отвечает на вопросы про неё (материю)», то и второй вопрос и ответ на него нужно искать в том же месте – в человеке. Второй посыл-постулат: «Человек черпает свои знания из себя – себе задает вопросы и сам же на них отвечает». Следовательно ВСЁ содержится в человеке (никто, ничто не ответит на его вопросы, кроме него самого).
Однако, практика жизни подсказывает что есть умные человеки и есть дураки. Как же ВСЁ пребывает в человеке, если живут себе не задавая вопросов дураки? Ответ я вижу в том, что человек не знает (и в большинстве человеков не желает знать) себя.
Однако некоторые из человеков желают знать себя и мир (включая материю и физические константы). И куда же им обратиться в поисках знания, кроме как к себе самому («познай самого себя»)? Что же есть в человеке такого, что не зная ни себя, ни мир («знаю, что ничего не знаю»), человек способен познавать (себя и мир)?
По мне – это Источник ВСЕГО, благодаря которому человек и имеет доступ ко всему.
Осталось догадаться с трех раз о ком/чем идет речь и как обеспечивается доступ возжаждавшего-познающего человека к нему
Больше не согласен, чем согласен. Начну с повторения того, о чем писал Вам: по результатам своих практических экспериментов по осознанию уже содержащегося во мне отражения мира, я пришел к гипотезе, что во мне, как осколке голограммы мира, содержится много чего о нем, но в весьма размытом и неосознанном виде. Некоторые процедуры позволяют мне кое-что из отраженного во мне осознать, но при этом на достоверность осознания огромное влияние накладывают мои хотелки-ожидания, предвзятое мнение. Как видите, я различаю биологический объект и поселившееся в нем сознание (естественно, термины нечеткие, ибо на самом деле нет ни автономного биологического объекта, ни обособленного сознания).
Теперь к тому, с чем я не согласен по идеологическим предпочтениям. Мне ближе представление о цельном и едином мироздании, которое принципиально не делится на дух и материю. Когда я писал об анатропоцентричном подходе к законам сохранения и вечности материи, предполагал при этом, что очевидно абсурдные следствия этой гипотезы полностью дискредитируют её саму. Но вышло иначе, вам почему-то оказался мил именно абсурд. На самом деле я полагаю, что человек - вовсе не пуп мироздания, и не его центр, и не оно для Человека, а Человек для Мироздания, к тому же физически он способен существовать при очень ограниченном наборе физических законов/закономерностей. В то время, как не видно ни одной фундаментальной причины, обязывающей мироздание придерживаться именно таких физических констант и законов. Следовательно, в Мироздании есть любые физические законы и физические константы. Но из того, что наблюдение срезов Мироздания в условиях других физических законов, в том числе каких-то иных пространств, Человеком пока не представляется возможным, вовсе не следует, что их нет.
Обнаружено, что элементарные частицы не стареют, а фотон вообще существует вне времени.
Фристайл, вы просто ничего не знаете ни о законах сохранения, ни смыла того, что ни что не возникает из ничего.
Ну-ну. Повеселили. Теперь буду глядеть к вам в рот, в надежде, что это - фонтан знаний. Хотя, из-за своей "необразованности" до сих пор я полагал, что он - фонтан глупости.
Вы бы про старение частиц что-нибудь написали.
А смайлики тут идиоты штампуют, когда им сказать по делу нечего. Это уже проверено. Списочек вам дать вашей компании художников-копипастеров, или сами знаете?
Я попытаюсь с точки зрения математики Вам обьяснить, что такое "кривое пространство".
Берёте плоскость - лист бумаги, две прямые - параллельны. Пространство "прямое".
Сворачиваете из бумаги тор (бублик) или бутылку Клейна итп
и две прямые вполне уже могут пересечься. Пространство - "кривое".
Иными словами, мы существуем на листике бумаги, как в прошлом на черепашке?
реальность парадоксальна до такой степени что иметь с ней дело могут только настоящие сумашедшие :)
:)
Нет никакого искривления пространства и бегства времени, кроме как в голове у позитивистов Маха и его последователя Эйнштейна. Пространство само по себе не существует, а является неотъемлемым свойством материи, и об этом говорил, например, Ломоносов. Искривить пространство, значит искривить материю, не совсем понятен сей бред великой современной "науки". Не говоря о времени, чьё ускорение Эйнштейн и Хоккинг выводят по разности хода... часов. Всё, как учил Мах. А про Зиновьева вы говорие правду. Читал его труды, не о пространстве, тем не менее.
К [igorybk, 16 Июль, 2016 - 17:30, ссылка].
Да. Вы правы.
В реальности нет никакого пространства. А что есть? Есть пространственные отношения меж реальными объектами и у реальных объектов же. И
♦ есть эмпирически адекватный метод описания реальности (нетривиальный метод описания реальных пространственных отношений) - с одной стороны
и
♦ есть дохлая, тупая до безобразия, попытка интерпретации промежуточных выкладок и промежуточных, высосанных из ... пальца аналогий на реальность этого метода (как искривление того, чего никогда не было) - с другой стороны.
Причём, из эмпирической адекватности результата по методу описания реальности делается ничем не обоснованных кроме хотелок вывод, что и бредятина, обусловленная необузданной фантазией горе-интертрепаторов этого метода и есть безусловная истина (Ха!).
Эти две стороны следует различать и не попадаться на подобные провокации.
Атаманов Г.А., 19 Март, 2016 - 12:09, ссылка
Могу сказать лишь про время.
Непонимание того . что мы называем временем приводит к непониманию всего , где мы его используем. Так, эталонное время у нас нечто постоянное и существующее как нечто.(у многих . по крайней мере)
На мой взгляд время нужно рассматривать для каждого процесса отдельно.
От того, что все наблюдаемые нами сейчас процессы можно привязать к эталонному периоду и соотношение между ними назвать временем создаёт иллюзию, что время всего одинаково. Но ведь это совсем не так.
Вот есть какое-то взаимодействие между объектами. Оно происходит при определённых условиях. вот период, за который это взаимодействие произойдёт с получением конечного результата и есть время этого процесса. Измеряется оно относительно другого процесса ( чего там у нас? вращение Земли вокруг Солнца или чего?), периоды которого мы называем секундой. минутой. часом и пр..
Этот второй процесс признаётся (на время) неизменным.
Если изменить условия, при которых происходит изучаемое взаимодействие, то может измениться и период до конечного результата. Говорят, изменилась скорость , а ежели просто сказать что изменилось время процесса? время изменилось (растянулось, ужалось). Ведь эталон периода остаётся прежним. Вот время (период) процесса относительно эталонного периода изменился. Т.е. изменилось ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ВРЕМЯ ПРОЦЕССА.
Вот в реальности же не время изменилось (так его на самом деле нет, нечему изменяться), а изменилось взаимодействие. Оно стало более длительным относительно эталонного процесса(единицы времени).
Это чётко видно на химических реакциях. Измените условия и период прохождения реакции уменьшается или увеличивается. говорят . что изменилась скорость химической реакции, а можно сказать, что изменилось время этого взаимодействия.
И тогда всё станет понятно.
Вот когда говорят ускорение/замедление времени, то имеется в виду именно это.
На мой взгляд.
т.е. мы неверно понимаем что есть время и каково оно.
Что касается пространства.
Неумение(невозможность) объяснить что-то, в данном случае взаимодействие больших и малых масс ( как я это понимаю, я дилетант в физике, могу чушь сказать, так что простите, если что) вынуждает объяснять это мифическим способом - искривлением пространства. Понятно, что чушь, но позволяет некоторые задачи решать. Зач то и спасибо.
Как только вопрос будет изучен, он будет объяснён по другому, без искривления пространства.
Желание объяснить всё здесь и сейчас и приводит к запутыванию в познании и так не всем понятных знаний.
Вот , то, что магнитики притягиваются многим "понятно", а то что объект с малой массой притягивается объектом с бОльшей массой им непонятно. Странно, а почему с магнитиками понятно?
Немножко сумбурно и путано, но в целом, про время, с моей точки зрения, верно. Про пространство - даже если процесс "будет изучен", думаю, ничего не произойдёт. Бэконовские идолы рынка и театра не дадут.
Свойства пространства определяются тем, чем оно заполнено, а заполнено оно движением. Возьмите лист бумаги и попробуйте провести прямую линию - отрезок А-В. Давайте проанализируем, какую линию начертил кончик карандаша в пространстве, с учетом того, что Земля совершает вращательное движение в пространстве. Наверно она не будет прямой в общепринятом понимании.
В мире нет прямых линий, поэтому для описания движения тел в пространстве Эйнштейн применил геометрию с криволинейными плоскостями и само собой появилось выражение "кривизна пространства".
Философы пространство понимают буквально, как некое море вакуума, отсюда необоснованное осуждение физических понятий.
Lemur, 19 Март, 2016 - 20:54, ссылка
Тогда у меня вопрос. Но в мире нет и плоскостей, ни прямых, ни кривых и, в связи с этим, что объясняет "кривизна того, чего нет"?
Судя по моему опыту речь может идти лишь об объёме.
А давайте кончиком карандаша поставим просто две точки рядом-рядом (которых тоже нет) и не получим ли мы прямую (которой нет в мире, кто ж спорит-то?) ?
Я это к чему? Может просто признать, что "кривизна пространства" это просто "описательный момент". которого нет в реальности, а есть взаимодействие (воздействие) движение, назовите как угодно), объяснения которому пока не найдено.
И не будем вводить в ещё большее незнание познающих.
Вы не понимаете, что мир это модель действительности в Вашем сознании. Она дана вам не для красоты, а для борьбы с силами природы. Как Вы построите самолет без математики и геометрии? Наши представления о мире это не прихоть, а необходимость.
Взаимодействие одно из наиболее общих понятий, однако нельзя заменить содержание учебника математики фразой "математика наука о взаимодействии" - Вас не поймут.
Lemur, 19 Март, 2016 - 21:21, ссылка
А я и не предлагал что-то отменить при объяснениях,не предлагал заменить содержание учебника математики.
Я лишь указал, что математика это описательный метод что ли (или как это правильно назвать?) и ничего более. И это надо не только знать , но и не забывать при обсуждениях.
Ещё я указал, что замена ОДНОГО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО при объяснении существующего на ДРУГОЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ не объясняет САМО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ.
Лишь это. И вы, кстати, это никак не опровергли .
Вы это признаёте, т.е. вы согласны с моим предыдущим комментом в плане того, что есть и чего нет в мире и, отсюда. с написанным выше в данном комменте?
Если не согласны. то аргументируйте, в чём и почему.
А не меняйте плоскость беседы. Ибо это уже манипулирование. Перескок.
Я же с Вами согласен, что в реальности нет, ни точки, ни прямой, ни плоскости.
Всё перечисленное это лишь описательные приёмы, для объяснения чего-то реально существующего. А само существующее имеет совсем иную природу (или как сказать?).
Если говорить о реальности, то я бы говорил об объёме, а не о точках, прямых и плоскостях. Мы и наблюдаем всё как объём. Фантазировать можно как угодно, но если у нас есть наблюдаемое, то не проще ли и не правильнее ли использовать его, наблюдаемое для объяснений? Ну-у, в философии, по крайней мере.
По моему, Вы ошибаетесь: свойства пространства не могут определяться его наполнением. Если некое пространство заполнено гвоздями - у него одни свойства, а если гвозди заменили пластмассовыми зажимами - стали другими? Пространство имеет два свойства - тотальность и глобальность. Всё остальное - производные. Это о пространстве в онтологическом смысле. Часто термин "пространство" используется в метафорическом смысле - информационное пространство, пространство идей и пр. Вот там - да. Но это литература, а не наука.
Философы сегодня, как показывают мои наблюдения, в подавляющем большинстве не имеют своего мнения. Они встроились в фарватер физиков и вместо того, чтобы поставить этих - не очень грамотных в плане философии - деятелей на место, занимаются апологетикой их абсурдных идей.
Атаманов Г.А., 20 Март, 2016 - 10:56, ссылка
Пространства как гвоздя или ещё чего НЕТ! вы, как и многие. отделяете пространство от гвоздя, те. от материи.
Есть объём материи с теми или иными свойствами. Этот объём материи мы называем "гвоздь", "атом" и т.д.
Вот этот объём материи и называется пространством. Просто называется.
Отсюда, у просранства как Нечто нет и быть не может свойств. т.к. самого пространства как Нечто нет!.
Есть свойства у материи, занимающей некий объём, который (объём) мы называем пространством.
Пространство занимаемое железным гвоздём есть просто объём материи, свойство у материи, а не у слова , обозначающего эту самую материю.
В слове "слон" слона нет!
Это лингвистика. Не физика. но я здесь ничего не меняется. Пространство идей- объём в каком эти идеи действуют. Пространство информационное - то же объём, в каком это воспринимается. воздействует на другие объёмы.
и т.д. и т.п. Ничего не надо переосмысливать.
Надо только двигаться по верной цепочке: материя-объём-пространство.... А не по тому, что материя сама по себе. пространство мамо по себе. а объём это мера пространства.
Всё остаётся. Пазлы те же. Только уложите их так, чтобы картинка соответствовала (или походила на соответствие) реальности, а не походила на абстракцию, которая понятна только автору.
Не знаю. Не философ. Просто размышляю.
Атаманов Г.А.
Попробовали бы они выйти из этого фарватера... сидели бы здесь, на ФШ. А так, они поддакивают авторитетам-материалистам, цитируют их и получают за это кусочки сахара из рук "великих". Дрессированные ребята.
А эти "великие" не могут людей даже заставить перестать врать, а вранье - это и есть та основа, на которой базируется весь этот псевдонаучный хлам под видом научности с критерием Поппера.
По мне, пространство - это просто вспомогательное понятие, как и время. Есть закономерности в бытии (Логос бытия), и это создает возможности математического расчета параллельного среза реальности (пространства) и последовательного (время).
Кривое пространство, прямое пространство - это просто математический способ описания взаиморасположенности процессов в параллельном взаимодействии.
Можно, например, взять за точку отсчета направление взгляда человека. И так можно понять, что всё мироздание не имеет массы. Поворотом глаз человек швыряет все мироздание из стороны в сторону легко и просто. И никто этого не чувствует, потому что "швыряется" все мироздание целиком. Большие усилия требуются только для того, что бы изменить структуру мироздания внутри. Мироздание ничего не весит, полная его энергия равна нулю. Но нам говорят, подразумевая под Вселенной всё мироздание, что мироздание весит... не помню сколько, но это можно вычислить. Это можно оценить через скорость света, вычислив гравитационный потенциал, за который свет не может выскочить. Если превысить эту скорость, то потенциал будет преодолен, и частица вылетела бы за пределы Вселенной, но это считается невозможным.
Вот, когда физики пренебрегают философией, то есть размышлениями, тогда и получается время и пространство вспомогательными, то есть, не очень важными. Тогда как, философия, не всякая, говорит, что материя, время и пространство есть коренные условия бытия, но не библейского, а научного - философского. потому удобно некоторым физикам искривлять пространство, останавливать время и строить параллельные вселенные, говоря иначе, зарабатывать деньги на обмане окружающих. Вы ругаете философию, а чем физики лучше? Что нового эти физики открыли, кроме искревлённого пространства и замедления времени. Кстати, вы не в курсе, если время, как говорят физики, может ускориться, означает ли это, что в одной секунде будет содержаться, например 5 секунд или 25 минут? Как вы считаете, такое возможно?
.
Хм, а как небуквально можно понимать пространство? И что значит, понимать пространство буквально, это как? К тому же, если вы не в курсе, то движения самого по себе не существует. Ну нет движения без его носителя и всё, хоть тресни и нет такого опыта, что доказал обратное.. Впрочем, вы можете восполнить этот пробел и доказать, что движение может двигаться само по себе. Но мне это кажется бредом. А вот то, что на самом деле, пространство образовано существующей в ней материаей • это да, об этом писали ещё древние греки.
Пространство и время не существуют сами по себе. Это понятия, или категории, если точнее. Материальное движение имеет свойства длительности и протяжённости. С помощью одной длительности или протяжённости можно выразить другую. Например, с помощью часов и рулетки. Они представляют собой абстрактные длительность и протяжённость: время и пространство. Последние конкретизируются в реальных процессах: всякая длительность и протяжённость выражается этими понятиями.
Отсюда, эйнштейновское "замедление времени", демонстрируемое феноменом близнецов (один слетал к звезде, второй оставался на Земле) следовало бы объяснить замедлением процессов жизнедеятельности у летавшего к звезде. Известно, что человек, пробывший в коме два десятка лет, выглядит намного моложе, чем его сверстники...
И да, и нет.
Невозможность "очистить" пространство от материи и получить т.о. "абсолютное пространство" заставило некоторые горячие головы ввести понятие "физическое пространство". Использование термина "пространство" в поэзии и литературе в качестве метафоры размыло его смысл.
Пространство существует онтологически. Пространство - вместилище всего сущего (многим, возможно, будет привычнее - бытия).
Вот времени, как параметра бытия, действительно нет. Время - вместилище небытия: того, чего уже нет, т.е. прошлого, и того, чего ещё нет, т.е. будущего.
У пространства есть денотат, у времени его нет.
В этом их существенная разница. Отсюда и то, что они не могут пересекаться (континуум Минковского - даже не модель, а аллегория), не могут искривляться, сжиматься/расширяться. Если Эйнштейн действительно в оригинале писал об искривлении пространства и времени - это полнейшая чушь.
Атаманов Г.А., 22 Март, 2016 - 22:30, ссылка
Согласен, только я не понял, а в чём же "нет" содержится?
В понятиях существуют, в реальности не существуют.
Толкуя значение многие забывают об этом и переносят их "нахождение" в реальность.
Обычная ошибка.
Зачастую и в науке так же используется.
"Размытось" и множественность смыслов слов , вынужденное использование иносказаний и т.п. приводит к неточностям в объяснениях и восприятии их.
Я не знаю, что мыслил Эйнштейн, но представляется мне, что он объяснял аллегорически. (Может лингвисты более точные слова подскажут, вместо иносказание и аллегория, я их не знаю или не помню)
А воспринимают его объяснения буквально. Мне так кажется.
Пространство не вместилище, не пустота. "Пространство" создают объекты в результате взаимодействия. Например, Земля и Луна.
Время t - производное от движения: s / v. Эмпирическое время в пути: например, выйдем утром, к вечеру дойдём... Чем не денотат?!))
Время это только в математике производная. А математика - голая абстракция. И у математики свой предмет и свой язык. Не надо смешивать.
Пойдём и может быть даже дойдём. Но время-то где?
Это, примерно, то же, что почки, печень и желудок создают человека.
Пространство никто не создаёт. Оно ЕСТЬ. И оно является вместилищем материи. Ни пространство не создаёт материю, ни материя не создаёт пространство. Пространство - форма, материя - содержание.
На выбор,как правильно:
1.материальное пространство
2.пространственная материя
Хоть и с Горгиппом,я не совсем согласен,но он хоть не отказывает времени в существовании..
Все органы, включая головной мозг, образуют целое - организм человека.
Половые клетки сливаются, начинается созревание (создание) организма человека, в котором составляющие органы в итоге занимают отдельное место в его пространстве.
К сожалению, мы все отклонились от темы. Это всё не о том. И постоянная игра слов и смыслов: создают не тождественно образуют, место в пространстве не есть пространство и т.д. и т.п. При чём здесь половые клетки.
Так вести дискуссии нельзя! Толку никакого не будет. Пустая трата времени.
А кто же Вас создал, как не мама с папой?!))
Вам известна аксиома о параллельных прямых? Как вы считаете, если я скажу, что через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести как минимум две прямые параллельные данной - это будет чушь или нет?
Это экзамен?
Отвечаю: из предложенной дихотомии - чушь.
Условия параллельности прямых - лежат в одной плоскости и не пересекаются. Без этого нет параллельности.
Вы можете это доказать?
Дмитрий, ну при чём здесь прямые? В этом посте обсуждается проблема пространства, которая (гносеологически, но не онтологически) неразрывно связана со временем. Давайте не будем отклоняться.
А на вопрос отвечу так: условия не нужно доказывать, их нужно выполнять! Если условия не выполнять, то параллельные прямые начинают пересекаться. А это уже чистой воды БСК.
Дело в том, что разговоры об "искривленном пространстве" не на пустом месте появились. Ученые, вообще, народ консервативный и к новым идеям относятся, мягко говоря, насторожено. Мысль об "искривленном пространстве" была встречена ими в штыки, но все же она закрепилась в науке, это не просто чья-то пустая выдумка.
Аксиому Евклида о параллельных прямых веками пытались доказать как теорему, и Лобачевский был одним из энтузиастов. Данное положение можно считать доказанным от противного, если будет опровергнуто противоположное суждение. Опровергнуть противоположное положение так и не удалось. Так почему же мы должны принимать как истинное аксиому Евклида, а аксиому Лобачевского безосновательно отвергать? Единственное, на что вы можете здесь сослаться, на способность представить себе наглядно аксиому Евклида и невозможность представить противоположное. Но с каких это пор способность представить себе что-либо является критерием истинности? Ведь эта самая способность нас частенько обманывала. В древности людям казалась Земля плоской. Это не было их фантазией, выдумкой, они опирались на свои представления, их нельзя ни в чем обвинить. Не попадаете ли вы в ту же самую ситуацию, когда отрицаете не скажу кривое, пусть будет "иное" пространство?
К сожалению, Вы меня не совсем верно поняли. Очень сложно объясняться по переписке.
Я не против ни геометрии Евклида, ни геометрии Лобачевского, ни теории относительности Эйнштейна и ещё бог знает чего. Я за правильное понимание и ПРАВИЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ (трактовку) феноменов.
И ещё за то, чтобы не искать черную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.
О чём это?
Не нужно доказывать параллельность прямых в геометрии Евклида. Это условие. В геометрии Лобачевского нет параллельных прямых, это геометрия на сфере. Онтологически нет никакого континуума. Это красивая и иногда полезная метафора, придуманная Минковским. Нет кривого (искривлённого) пространства. Нет ускорения/замедления времени. В бытии нет никакой относительности. Всё абсолютно! Относительно только наше знание о бытии. Все выдумки Эйнштейна про пространство-время-относительность, скорее всего, от его философской безграмотности. Те, кто подхватил эти его бредовые идеи и не хотят от них отказаться, не далеко от него ушли. Всё бы ничего, но этот бред ложится в основу научной картины мира и искривляет сознание миллиардов людей. И тут встаёт вопрос: чего больше от теории Эйнштейна - вреда или пользы?
Пример про плоскую землю, как нельзя кстати. Тогда люди поняли, что это не так, и отказались от ложной парадигмы. А сейчас? Вроде бы люди на этих примерах должны были научиться, но они стали только упрямее. Для меня это удивительно. Говорю: покажите мне время и попробуйте его сжать или растянуть. На худой конец, объясните, как это сделать. В ответ либо бред, либо оскорбления. А попытаться понять? Разобраться? Чего не хватает?
К сожалению, ВЫ меня не верно поняли или не хотите понять. Ну, ладно, разоблачайте дальше, я вам мешать не буду.
В том, что я Вас не верно понял, нет ничего удивительного: Вы находитесь в своей эпистеме, я в своей. Но для того и существует язык, чтобы объяснять и договариваться. И то, что Вы восприняли как разоблачение, всего лишь обозначение позиции, чтобы было понятно о чём я, откуда "ноги растут" и т.д. И разоблачать я никого не собираюсь. И то, что я пишу, не есть разоблачение. Опровержение - возможно. Опровержение ошибочной точки зрения и попытка уточнения не очень верного тезауруса.
В любом случае - спасибо Вам за комментарии. Искренне сожалею, что неверно понял. Но старался. Это точно. Чего-то не хватило, а кое-что помешало. Но как сложилось ...
Дмитрий, 23 Март, 2016 - 14:48, ссылка
Вы допустили неточность, за которую и ухватился ваш оппонент: надо писать не "параллельные данной", а "не пересекающие данную" - вот это будет предельно точно для перехода к пространствам с ненулевой кривизной.
Да, так будет точнее.
Молодец Болдачев!
Захотел "убежать" от одной проблемы и тут же "вляпался" в еще большую проблему! "Проблема касательных" одна из ключевых для "новой" геометрии,очень сложна в решении,поэтому имеет наивысший статус..
Словарь:
Пространство - состояние материи, характеризующееся наличием протяженности и объема.
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/987438)
Свойство - отличительная особенность, черта, характерный признак
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/242270 )
Объём - занимаемое чем-либо пространство
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/8852 )
Форма - способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/258622 )
Моё представление о материи, пространстве, элементарных частицах, телах и движении.
Раздел 1. Обо всём.
Если отталкиваться от предположения , что ВСЁ существующее это материя, то можно определить пространство как некий объём материи. И всё. Больше ничего не требуется для понимания что такое пространство в формальном смысле это слова.
Пространство это объём материи.
Таким образом, мы уходим от самого пространства и кучей проблем связанных с этим восприятии и рассматриваем это слово лишь в привязке к материи.
Мы ведь именно так это пространство и наблюдаем. Вот и будем отталкиваться от этого, ничего не выдумывая.
Следуем дальше.
Следующий постулат относится к материи.
Материя существует в разных формах, определяющих её свойства, т.е. отличительные признаки.
Примечание: эта формулировка у меня ещё под вопросом????????????????
Иными словами, у материи всегда есть свойства, т.е. внешнее выражение качества.
Можно назвать это возбуждением материи и эти возбуждения разные.
Базовых, как минимум, три.
И объёмы материи (пространства) отличаются по этим свойствам.
Элементарная частица это объём материи (пространство) с одним свойством .
Примечание:1. на сегодняшний день мы их не знаем . Если это кварки и и их завтра не «разобьют» на более мелкие составляющие, то просто изменится формулировка и слова « с одним свойством» заменят слова « с … свойсвами», ведь очень возможно, что свойств изначально у элементарной частицы не одно, а два или три (наглядная аналогия: магнит )
Границы влияния этих свойств на другие объёмы материи (пространства) есть границы частицы.
Так как частица обладает множеством свойств, то и границы по каждому свойству разные, не совпадающие друг с другом. Иными словами, корректнее вообще говорить не о границе частицы, а о границе возможного взаимодействия данного объёма (пространства) материи с другими объёмами, с другими частицами.
Вообще свойств бесконечно много, т.к. «наложение» свойств может образовывать новое свойство, с характеристиками, отличными от характеристик «прародителей».
Новое свойство «вычленяет» ( «объединяет») уже новый объём материи (пространства) в новое «образование», которое мы называем Тело.
Тело это система взаимодействующих элементарных частиц с общим свойством (одним или несколькими) , возникающим в результате этого взаимодействия.
Примеры: протон, электрон и пр.
В свою очередь Тела , взаимодействуя, могут тоже образовывать новые системы с новыми свойствами, которые тоже называются Телами .
Примеры: молекула, человек.
Тела имеют очертания , границы , т.е. геометрическую форму.
Они как бы «замыкаются/отделяются» от других объёмов (пространств) материи благодаря одному свойству или их совокупности.
Пример для наглядности : капля воды, которую удерживает в виде капли поверхностное натяжение, т.е. одно из свойств.
Так как свойств у Тела множество, то границы Тела определяются по свойству которое наблюдаем.
Пример: визуально границы человека одни, а рентгеновский аппарат покажет иные границы. а тепловизор, третьи и т.д.
Раздел 2 : движение.
Движение это изменения пространств с разными свойствами.
Другими словами, движение это перемещение объёмов.
Движение это результат взаимодействия.
Собственно говоря, это всё.
Александр, у Вас в целом, с моей точки зрения, верный подход сопрягается с не очень корректным, по моему мнению, изложением. Несколько примеров: движение это не перемещение объёмов, а перемещение тел внутри некоторых объёмов. Движение может быть результатом взаимодействия, т.е. инодетерминированным, а может быть и спонтанным, самодетерминированным. Это - последнее - свойственно живой материи. Сущее не может обладать одним лишь только свойством. У всего сущего (предметы + поля) есть два имманентных свойства (т.е. атрибута) - форма и энергия. По мере изучения любого материального объекта количество свойств, которые мы ему приписываем, будет неизбежно увеличиваться. Поэтому существование некоего тела с одним лишь только свойством, с моей точки зрения, невозможно. Есть ещё кое-какие шероховатости в изложении, но в целом я с Вами согласен.
Атаманов Г.А., 20 Март, 2016 - 10:13, ссылка
Спасибо. Воспринял.
Всё зависит в каком контексте мы рассуждаем. В контексте происхождения. т.е. причины движения, да, внешние (у вас это взаимодействие) и внутренние ( у вас это спонтанное) .
Для меня, движение всегда результат взаимодействия.
Другое дело, что различаются варианты движения (по перемещению, изменению положения относительно дургих объёмов): это результат взаимодействия объёмов материи или внутри этих объёмов материи взаимодействуют более мелкие объёмы входящие в систему.
Варианты по движению (как изменению самой систем) тоже можно выделить и описать.
Это не главное. Главное здесь в вопросе что взаимодействует? как его обозначить? Мой вариант описания: взаимодействуют объёмы материи (пространства тел).
Это уже лингвистика: всегда можно всю материю разделить на разные объёмы (по свойствам). большие системы включают более мелкие. до элементарных частиц (самых элементарных объёмов материи с определяющими свойствами или свойством).
Хотя с макротелами , возможно, существует некий предел. т.е. они становятся самостоятельными объёмами и соотнести их можно лишь с материей вообще, в целом, С общим объёмом всего.
Пример: 1.Человек это объём? Он перемещается ? Внутри чего?Свойство это чего сможете озвучить?
2.Человек это система взаимодействующих тел( объёмов материи) Вот один атом какой-нибудь в теле человека это тоже объём и он перемещается внутри другого объёма. И здесь ваше высказывание верно.
Поле это материя? Поле можно описать как объём? На мой взгляд можно. что мешает? Есть доводы?
Свойство поля и есть свойство объёма материи. По-моему.
Сегодня поле описывают как место действия неких сил. а что такое сила кто описал? Откуда она взялась? По-мне, так сила и есть один из видов свойств, т.е. сила -свойство.
И всё. Тогда поле есть материя с этим свойством( в одном смысле) и т.д. Т.е. область действия этого свойства это поле( в другом смысле). Носитель этого свойства - материя.
Чему это противоречит? Ни-че-му.
Энергия. Снова берём словарь .
«Энергия - одно из фундаментальных понятий совр. физики, обычно определяемое как способность материальных систем совершать работу при изменении своего состояния и непосредственно связываемое с законом сохранения Э.» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3793/ЭНЕРГИЯ)
Это лишь название. Снова лингвистика.
А давайте назовём энергию Силой свойства. И закон сохранения Энергии перепишем заменив слово «энергия» на «сила свойств». Что-то изменится, в плане соответствия знаниям? Не изменится.
А вот понимания, на мой взгляд, добавится.
Так как свойство есть результат «слияния» других свойств. То и «перетекание» силы понятно.
Нет? Тогда напишите что есть энергия просто и доступно. Сможете?
Буду рад, новым знаниям. Пока же мне «энергия» как скалярная величина и пр. совершенно не представима. Вот совершенно.
По-моему, Тело это система, сложность, совокупность ( я не знаю как это точно назвать, чтобы не вызвать критики, но мысль я мне кажется донесу этими словами).
Элементарная частица это не тело. Две элементарные частицы во взаимодействии (как что-то целое, обладающее новым свойством, или несколькими, не присущим, составляющим его эл.частицам), т.е. Система или Тело.
Примечание: здесь может быть вариация с наименьшим количеством эл.частиц , теоретически это две).
Это уже вариации: одно свойство, два или больше. Вариации эти проявляются лишь при взаимодействии. Так как окружение у самого простого тела уже больше трёх (две эл.частицы плюс такое же самое простое Тело), то и свойств уже может быть три.
И т.д., усложняясь.
Я в физике профан и поэтому не могу использовать их термины и понятия.
Кстати, я-то объяснял Пространство, как его понимаю. По Пространству есть у кого иное воззрение? Понятно ли моё понимание и не самое ли оно простое и понятное из известных? Что в моём понимании не так с точки зрения науки, чему оно противоречит? Проблемы "пространства" ушли?
Кстати, если принять за суть объём, то и квантовые эффекты можно объяснить просто: где бы вы измерителем не ткнули в этом объёме - везде получите результат и от того, каким измерителем ткнёте, то и увидите (волну или частицу).
Прохождение объёма через решётку понятно на примере прохождения капли воды через мелкие ячейки. И т.д.
Пространство это не мешок. Если нет "наполнителя" говорить о пространстве нонсенс! В философии предостаточно всеобъемлющих понятий - бытие, материя, действительность, поэтому "тотальное, глобальное пространство" это тавтология и ничего более. Попробуйте дать определение пространства без наполнителя и поймете кто прав!
Где Вы увидели взаимодействие в колебании маятника?
Объем это высота, длинна и ширина как нечто целое. Как Вы определите границы электромагнитного поля?
От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Если вы арбуз назовете огурцом, то кому от этого будет легче?
Lemur, 20 Март, 2016 - 15:39, ссылка
Я отвечу на то, что относится к моим высказываниям.
Покажите мне маятник, который сам по себе, т.е. беспричинно (его ничто или никто не "колебнул" первоначально. т.е. нет, ни внутренней причины, ни внешней).) колеблется и я укажу вам на взаимодействие приводящее к этому колебанию.
А как физики определяют? где оно перестаёт взаимодействовать, там и граница.
Как вы определяете где граница у стола? Так и там.
Мне указали на энергию. Я привёл своё понимание оной. У вас иное? Озвучьте, буду очень признателен.
А так вы абсолютно верно сказали.
Но вопрос об энергии остаётся. Можете объяснить, что такое энергия?
Вы поставили вопрос, что такое движение. Потом определили его как взаимодействие. Я Вам показал что взаимодействие есть объяснение причины движения, а не аналог движения.
Магнитное поле образовано волновым процессом, который распространяется в среде, поэтому разговор о его границах неуместен.
Энергия в физике обозначает то же, что и понятие движение в философии. Движение в философии это любое изменение, для того, что бы оно произошло, необходимо действие силы. Количество силы определяется как энергия и эта энергия может принимать самые разные формы изменчивости.
Lemur, 20 Март, 2016 - 17:53, ссылка
Если я так и писал. то лоханулся. пишу не проверяя, просто мыслю и пишу.
Сейчас мысль пришла,. может тоже лоханусь, но озвучу.
Движение это преобразование. Было одно стало другое.
Даже когда я переместился по комнате внутри меня произошло очень много преобразований ( более "мелких" движений изменений) и я уже иной.
Такой аналог подойдёт?
Среда это что? материя? Она однородна, т.е. в любой точке одинакова? по свойствам в данный момент времени одинакова или разная? Волновой процесс это разве не череда взаимодействий? А она, эта череда взаимодействий где-то заканчивается? Значит есть в материи место, где дальше этого процесса нет? А что у нас называется границей? ну и чем это не граница поля?
Что вам мешает? ослабление поля и сведение его к нулю?
Ограничьтесь двумя наименьшими объёмами материи в которой это поле возможно и распространите в нём волну. Что будет? Это поле? границы у него есть? чем они обусловлены? А что, в реальности иначе? Нет других процессов, которые ограничивают этот процесс?
Одно взаимодействие или череда их, процесс , не важно.
Мне нравится объяснение энергии в физике. У меня это сила свойства. это одно и то же.
"Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — «действие, деятельность, сила, мощь») — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие."
( http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/7291 )
Что меняется в материи при переходе из одной формы в другую? Свойства.
Движение.
Что смущает в движении? То, что движение макротел "отлично" от движения микротел или элементарных частиц?
да не отлично оно. оно воспринимается отлично. Мы же не видим какое перемещение произошло при химической реакции. было два вещества два и остались , бывает. что и в том же объёме. Такое движение не видно глазу , но оно ведь осуществилось.
т.е. мы пониамем процесс но не фиксируем органами чувств само перемещение.
С макротелами наоборот, мы фиксируем перемещение. но не "видим" что произошло, взаимодействия ( череды взаимодействий).
Но как в первом примере есть перемещение. так и во втором примере есть взаимодействия.
Что смущает-то?
По Годареву-Лозовскому реальное физическое пространство трехмерно, точнее реален 4-х мерный континуум Минковского. Это утверждение аргументируется тем, что для составления наглядной физической модели движения достаточно четырех измерений (включае временное). Математические многомерные модели ровным счетом ничего не добавляют к наглядности представления движения физических частиц в реальном (читай 4-мерном) физическом континууме.
Зададимся вопросом почему человеку (субъекту) объекты (физические частицы, иные предметы) даны четырехмерно, а не пяти, шести, много-мерно? На этот вопрос ответ пытались дать «априористы», начиная с античности (Платон, Аристотель и другие). Наиболее значимый «априорист» - Кант. По его взглядам априорные формы чувственности и определяют восприятие объектов-феноменов не иначе чем в пространстве и времени. Отсюда само восприятие человека организует объектный мир феноменов в четырехмерном континууме. Дальше этого чувственной наглядности восприятия расширяться некуда и многомерные модели математических пространств не могут ничего добавить к наглядности модели движения в четырехмерном континууме.
Но представим себе, что человек-субъект таким образом эволюционировал, что его априорность восприятия расширилась до, скажем, пяти измерений. И такие люди (известные ныне как экстрасенсы) способны наглядно воспринимать объекты физического мира в более широком частотном диапазоне. В картину восприятия станут попадать ранее неизвестные, не данные в восприятии объекты «тонкой природы» - аура людей, животных, растений. Разве такая перспектива не свидетельствует о возможности расширении мерности наглядно воспринимаемого мира (его объектов) в более чем четырех измерениях?
Фрагмент видеозаписи 1:05-1:06.
Болдачев говорит о том, что электрон возникает/различается в момент измерения. Вне измерения электрона нет/неразличен. Годарев-Лозовский говорит, что электрон есть независимо от измерения. На это Болдачев указывает, что заявление Годарева-Лозовского по сути есть не констатация реальности, «на самом деле», а не более чем предположение, постулирование.
Суть выявленных расхождений по вопросу реального существования электрона, по мне, свидетельствует, что нет никакой «физической реальности», существующей «на самом деле», самосуще, самой по себе. А есть умозрительные построения, понятийные конструкты, данные в сознании их авторам (ученым, философам) и сторонникам концепций. Вот это построение в сознании множества постулативных концепций «физической реальности» творит иллюзию «на самом деле» якобы самосущего физического мира. За этой иллюзией физического мира «на самом деле» скрывается либо кантовская непознаваемая ВВС, либо (по моим представлениям) – Абсолют (Единое, Одно) – Источник всего содержания сознания человека (и умозримых концептов «физической реальности», и чувственных переживаний гештальтов – чувственных моделей мира, данного в сознании феноменально). Только Абсолют и обладает самосущестью, реальностью. И он (Абсолют) есть Абсолютное Сознание, вмещающее ВСЁ (все объекты умозримые и феноменально данные и всех субъектов, различающих объекты в сознании).
Мир дан нам в трех измерениях, поскольку это жизненно необходимо, так сформировано наше сознание. Червяк, например, воспринимает пространство несколько иначе. Четыре измерения я могу представить только фрагментарно, как стадии развития трехмерного пространства. Все многообразие пространств для субъекта всегда будет сводиться к трем измерениям, поэтому усложнение восприятия должно иметь веские основания. Думаю, что некоторые технические устройства позволяют человеку рассматривать события внешнего мира в необходимом ракурсе.
То есть он утверждает что тарелка супа на столе исчезнет в тот момент. кода он закроет глаза! Но с каких пор мнение Болдачева стало критерием истины? Если он имеет ввиду что наше восприятие объектов субъективно, то с этим можно согласиться, можно согласиться, что каждый видит объект по-своему, но говорить, что то что я вижу не существует, это уже слишком!
Кода все пять органов закроет, то исчезнет вместе со столом.
Галия, 20 Март, 2016 - 19:33, ссылка
У человека намного больше пяти чувств.
Вас когда-нибудь укачивало? это вестибулярный аппарат работает- чувство равновесия.
Вы ощущаете кожей тепло-холод? Это тактильные ощущения. Другие чувства. и т.д.
Не намного. Кожа - это орган тактильных ощущений. Качание - это движение, тоже тактильное ощущение.
Галия, 21 Март, 2016 - 05:32, ссылка
Больше 18-ти.
Ощущения (англ. sensation) – это психофизический процесс отражения прямого действия предметов или явлений на органы чувств. (https://www.google.by/search?client=opera&q=%D0%BE%D1%89%D1%83%D1%89%D0%...)
Смешно. Орган равновесия. Вестибулярная часть перепончатого лабиринта. В вестибулярной части перепончатого лабиринта расположены рецепторы органа равновесия. (http://www.4medic.ru/page-id-217.html)
Там же: "
Орган слуха и равновесия (преддверно-улитковый орган)
В состав преддверно-улиткового органа входят наружное, среднее и внутреннее ухо, воспринимающее звуковые, гравитационные, вибрационные стимулы линейных и угловых ускорений." Ещё четыре!
Вомероназальный орган.
И др.
Вы видите в слове "равновесие" слово "вес"? Это слово называется предикатом, описывающим один из субмодальных элементов кинестетической, а именно, осязательной модальности. Любой человек чувствует ВЕС не зрением, не слухом, а именно своим телом, кожей, т.е. органом осязания.
Конечно, можно насчитать и перечислять тысячи органов, воспринимающих по отдельности каждый оттенок цвета или звука, каждую частоту, вибрацию, каждый запах, каждое расположение тела и других форм относительно него, а также органы, синтезирующие те или иные параметры восприятия.
Но, в целом, удобно оперировать моделью из пяти модальностей - пяти органов чувств или ощущений, с присущим им множеством специфических субмодальных элементов. Потому что они чётко отражены в любом языке соответствующими 5-ю типами предикатов: визуальными, аудиальными и тремя видами кинестетических. Не 18-ю.
А любой психический процесс - это, прежде всего, генеративный процесс, иначе бы ни один предмет просто не отражался бы.
Так вот, если бы А.Болдачёв вдруг прекратил бы свои процессы генерации визуальных субмодальных элементов, но оставил бы осязательные и обонятельные, то он бы осязал тарелку супа и чувствовал её благоухание. Но если бы он отключил и эти процессы, то с этого момента он бы не смог отличить бульканье супа от бульканья соляной кислоты, ну разве что на вкус.
Галия, 21 Март, 2016 - 20:21, ссылка
Равновесие это вертикальная (насколько она вертикальна) устойчивость. А не вес.
Ничего подобного. Есть, конечно, разность в понимании того, что относить к чувствам человека, а что нет, но от 18 до 23 (если память не подводит), больше ничего не насчитаете.
Это в школе нам давли пять. тогда на остальные внимания не обращали. кроме специалистов. орган слуха и всё. а то, что там куча всего помимо звука мало кого волновало.
Но нам же интересны знания. а не мнения. правильно?
Вот знания в том, что их не пять.
Сейчас выкручиваются говоря так: "Основных пять."
Ага, как с газетой "Правда": здесь мы читали, здесь не читали, а здесь мы рыбку заворачивали. Так удобно.
Удобно жить с минимальными знаниями. Но вы же выбираете иное.
Окажись Вы без веса, допустим, в невесомости, вряд ли бы Вас заинтересовало, насколько Ваше тело вертикально и устойчиво. Разве что, насколько устойчивы образы созвездий и насколько устойчиво пение звёзд. А устойчивому пению вертикальность ни к чему.
"В школе нам давали всего пять органов", при этом сообщая, что каждый из них устроен сложно и способен распознавать массу элементов своими составными частями. Классификации - это инструмент для удобства познания, а не для минимизации знаний.
Галия, 22 Март, 2016 - 08:00, ссылка
Если бы дедушка был бабушкой... .
Все знают, что человек. по классификации, животное. Придите на работу и поприветствуйте коллег : "Здравствуйте, животные".
И что услышите?
Не всякое понимание верное.
Я лишь напомнил факт, что чувств у человека не пять и, соответственно, органов чувств тоже не пять. И всё.
Вы передёргиваете.
Галия, 22 Март, 2016 - 09:04, ссылка
Не исключено и такое.
уверен что никто тут не способен дать хотя бы минимально удовлетворительного определения рамерности пространства Как не лень молоть беспредметную чепуху
fidel, а вы уверены в том, что именно к вашему определению размеренности пространства можно отнести комплексно-отрицательную и, в общем случае, с не целыми реальной и мнимой частью, пространственную размеренность? *
*) то, что на текущем этапе описаний реальности подобные пространства пока не используются не есть повод для исключения из определения подобных пространственных мерностей.
я считаю что имеет смысл использовать индуктивное топологическое определение
мне кажется что оно наиболее естественным образом может быть осознанно
Но и в этом случае (в случае <индуктивного топологического определения>) мы имеем только часть от всевозможных вариаций с мерностями пространства. А уж ежели плясать от мерностей, которые можно ввести, но которые и осознать невозможно в принципе (ежели включить к примеру фантазию целенаправлено на поиск вариантов о мерностях), - подобное действо увеличивает описательную мощность вспомогательного, не реального, физического объекта, поименованного <пространством> (разумеется то, что мы тут чего-то за физику), до_беспредела
.
И в этом самом общем случае мы получаем дефиницию:
Пространственная мерность - это основная математическая характеристика объекта <пространство>, которая может быть записана в любом, сколь_угодно изощрённом математическом выражении. А критерий применимости в физике - он неизменен - полезность в эмпирически адекватных прогнозах в траекториальных разделах Физики.
И буквально 2-3 слова об осознанности как о критерии.
Возможность осознания не может быть объективным критерием по базовому свойству осознания как исключительно субъективного процесса. Мы с вами, к примеру, безо всяких сложностей понимаем описание реальности поименованном и СТО и ОТО, но нам также известны и множества случаев принципиального неприятия подобных методов описания реальности у множества далеко не глупых людей.
не хочется спорить
Мне сильно в свое время понравилось топологческое определение размерности и я до сих испытываю удовольствие от его элегантности и компактности
Таки не надо.
Заинтриговали. Колитесь уже. Доставьте и нам удовольствие.
Как то так Размерность топологического пространства.
fidel, спасибо.
Но я не воспринял это определение так как вы его анонсировали - типа там и про элегантность и про компактность. В этом определении даже нет слов - любая точка - или - в любой точке -. Т.е. отдефинирована размерность некоей точки в некоем пространстве, но не размерность самого пространства и нет никаких указаний на то, как от совокупа множества мерностей точек перейти к некоей результирующей мерности пространства содержащего эти точки.
Но, как учили нас наши предки: - На вкус и цвет ..., а уж если вылетит - и не поймаешь и не вырубишь топором.
индуктивная размерность топологического пространства определена в окрестности точки
то что пространство имеет в каждой точке одинаковую размерность есть гипотеза
пространство используемое в классической физике есть векторное пространство
и то же кстати никто тут даже его определение не привел
Но само пространство не есть точка. А мы начинали сей расклад всё же с мерности пространства. Или нет?
И мы вплотную, ласково шевеля ушами, подошли к пониманию распределения мерностей пространства в пространстве же.
(как тут не вспомнить о содержании сметаны в сметане в процентах, да ещё и по отношению к 1913 г. в России
)
Я подобное уже делал, но имел ввиду, то бишь - делал, с размеренностью Хаусдорфа в евклидовом пр-ве. У вас же нечто иное. Ну дык - каждому своё (где-то уже подобный спич я видел).
если говорить о топологии пространства то это скорее в общем случае класс событий со структурой толологического пространства, задающего отношение в каком то смысле "близости" и "разделенности" между элементами
fidel, всё то, про что вы тут [fidel, 8 Июль, 2016 - 18:12, ссылка] - это мне неинтересно. По мне - так это метания из пустого в порожнее. Вы ещё не совсем освоили методы провоцирования. Но ваши попытки в сём действе похвальны. Учитесь и, возможно, когда-нить у вас станет получаться значимо лучше, чем получается на текущем этапе.
Удачи вам на этом поприще.
Однако, ежели же вы наконец и в конце концов решились на использование спам-бота вместо работы своей головой - я свои пожелания про вашу учёбу снимаю.
я так понял что определения размерности вы предложить не можете
зачем тогда все эти бла бла ?
если вы хотите меня нанять в качестве спам бота назовите цену
[Один, 8 Июль, 2016 - 01:58, ссылка] - там подчёркнуто.
ХА! Глупо и тупо. У меня уже есть свой буробилятор. Красивше вашего.
На ваши посты я отныне не реагирую в позитиве.
Вовремя не откомментированный пост скрывает за собой иллюзию, еще не придумал какую, слаба моя фантазия относительно иллюзий, и порождает позыв его откомментировать.
Итак, физическая картина мира - иллюзия, скрывающая за собой истинную реальность абсолютного сознания (по Пермскому). Да я ж не против, проблема в том, что понимать под каждым использованным в этом тезисе термине. Ну к примеру: картина мира. Картина прежде всего предполагает субъективного зрителя. Субъективный зритель мнит себя центром мироздания, ради которого оно (мироздание) и затевалось. Естественно, что от такого зрителя с шорами на глазах в виде априорной инфантильной точки зрения в мироздании много чего скрыто. А вот если бы зритель не мнил себя пупом мироздания, а считал себя его подсистемой, с определенными функциональными задачами, то картина мира у него была бы явно другой. Или взять Абсолютное Сознание. Чем оно отличается от полной взаимосвязанности всего и вся, включая причины и следствия, в мироздании, реализующей его единство и цельность?
Если кто-то думает, что чем-то отличается, мне очень интересно будет узнать, какие факты лежат в основе такой точки зрения.
Разве в глубокой древности было мало "экстрасенсов", которых по тем временам просто называли по-другому? О какой эволюции Вы говорите?
Об ауре:
Биоэнергетика для спецслужб Год выпуска: 2005 Автор: Юрий Серебрянский Жанр: Досуг Издательство: Мир; Книжный дом
Аннотация
В древности наши прадеды широко применяли в бою то, что сегодня многие называют магией. На самом же деле древние воины просто знали приемы управления временем и текущими в нем событиями. Магия боя, воинская магия, гипноз - именно в знаниях жрецов всех времен и народов берут эти понятия свое начало, в седой старине, в прахе прошлого. Но несмотря на жестокие гонения и пропасть веков, знания волхвов не исчезли бесследно...
Для широкого круга читателей.
В частности, описаны некоторые методики по развитию способности видеть ауру.
По мне количество "экстрасенсов" в проходящую эпоху «железного века» было весьма меньше, чем сейчас. Нужно делать поправку на цикличность эволюции. Четыре эпохи в цикле (от века золотого до века железного) позволяли рождаться в воплощение людям менее духовным с узким диапазоном восприятия мира (эпоха кали-юга) и далее по эпохам-векам более эволюционно продвинутым. В сатья-юге (золотой век) в воплощение приходят более духовно совершенные люди с широким диапазоном восприятия, чем в «век железный». Сейчас переходная эпоха от железного «темного» века к веку духовного расцвета человека «сатья юга». Ученые этот процесс прихода в воплощение более духовно продвинутых людей уже обозначили феноменом «детей индиго» (по цвету их ауры).
Какие могут быть многомерные физические пространства, если разнокачественные элементы Абсолюта переплетены друг с другом? Для описания физического пространства достаточно трех ортогональных чисто пространственных измерений. А вот всякие разные математические, информационные, исторические, экономические и прочие пространства могут быть, какими угодно. Все зависит от количества базисных параметров. Например, семимерное пространство цветов радуги. Кстати, пространство Минковского - полнейшее фуфло. Движение объекта в трехмерном пространстве элементарно сводится к движению плоскости кривизны траектории во времени.
Минковский плохо объяснил смысл своей идеи, не сумел перевести на язык здравого смысла, но она удивительно органично вписалась в ТО. Надо отдать должное, время прижилось в физической картине мира, но не в философской (хотя на форумах масса правильных интерпретаций этого явления).
Могу в самых общих чертах выразить свою точку зрения. Время есть движение, интерпретация последовательности событий. Любая математическая формула, теория содержит время, как цепочку событий. Понятно, что ускорение событий происходящих в части математической модели не может на сказаться но процессах в остальной ее части.
Могу добавить, что масса парадоксов времени в теории относительности придумана философами, которые не знают тонкости как физики, так и своего предмета.
ссылка
Lemur, 20 Март, 2016 - 20:28, ссылка
Это возможно(время в формуле) лишь при описании тех процессов, которые состоят из череды одинаковых ( в смысле результата) изменений или таковыми представляются в задаче . Во всех остальных случаях это неприменимо. Де-факто, это как в математике умножение является упрощённым сложением, так и время здесь ... .
Вы же, написав "Время есть движение, интерпретация последовательности событий", отождествили измерительную линейку или коэффициент с самим процессом.
Во всяком случае , я это так воспринял.
Присоединяюсь. У времени, как ТОГО ЧЕГО НЕТ в реальности , нет и не может быть никаких парадоксов.
Галилей считал, что движение можно описать в евклидовой СО, распространенной на все пространство и сохраняющейся неизменной во времени, что, тем самым, абсолютизирует пространство и время. Исаак Ньютон в "Математических принципах натуральной философии" эту идею сформулировал следующим образом:
1)"абсолютное пространство, в силу своей природы, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным".
2)"абсолютное, истинное или математическое время само по себе и в силу своей внутренней природы течет одинаково, безотносительно к чему-либо внешнему".
3)"время и пространство составляют как бы вместилища самих себя и всего существующего. Во времени все располагается в смысле порядка последовательности, в пространстве — в смысле порядка положения. По самой своей сущности они суть места, приписывать же первичным местам движения нелепо. Вот эти-то места и суть места абсолютные, и только перемещения из этих мест составляют абсолютные движения".
Ньютон ввел восемь постулатов о времени:
Время существует само по себе и своим существованием не обязано чему бы то ни было в мире.
Все моменты времени равноправны между собой и одинаковы: время - однородно (изотропно).
Ход времени всюду и везде одинаков.
Ход времени одинаково равномерен в прошлом, настоящем и будущем.
Время простирается от настоящего неограниченно назад в прошлое и неограниченно вперёд в будущее.
Время обладает одним измерением.
Промежутки времени отмеряются, складываются и вычитаются, как отрезки евклидовой прямой.
Ньютон также ввел восемь похожих постулатов для пространства с единственным отличием, что пространство - трехмерное.
Абсолютное пространство в классической механике — трёхмерное евклидово пространство, в котором выполняется принцип относительности и преобразования Галилея. Тем не менее, выделить абсолютное движение в качестве эталона в абсолютном пространстве не возможно, поскольку, если наблюдатель находится в инерциальной системе отсчёта, то он никакими опытами не сможет выяснить, движется ли она равномерно и прямолинейно относительно какой-либо другой ИСО или нет. Даже передача информации о происходящих событиях в интерпретации Галилея и Ньютона подразумевается мгновенной, осуществляющейся со скоростью, равной бесконечности.
"Возможно, что не существует (в природе) такого равномерного движения" — писал Ньютон — "которым время могло бы измеряться с совершенной точностью. Все движения могут ускоряться или замедляться, течение же абсолютного времени измениться не может. Длительность или продолжительность существования вещей одна и та же, быстры ли движения (по которым измеряется время), медленны ли, или их совсем нет».
В современной интерпретации это высказывание Ньютона означает, что размеры тел (соответственно, атомов и их составных нуклонов) и их внутренние процессы (соответственно, внутриатомные процессы) от скорости перемещения не зависят, а зависят только от взаимодействия со средой, в которой они движутся. Ньютон предостерегает от очарования ложными выводами:
"время, пространство, место и движение составляют понятия общеизвестные. …эти понятия обыкновенно относятся к тому, что постигается нашими чувствами. Отсюда происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведенные понятия разделить на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные".
Если во всех озвученных выше предложениях слово "аболютное" заменить на слово "умозрительное (априорное)", то я соглашусь с Ньютоном.
А так , не соглашусь.
Я так понимаю, что это ваше понимание современной интерпретации высказываний Ньютона?
Возьмите валенок (шинель, плотное шерстяное одеяло и т.п.).
Плотно приложите ладонь к нему и медленно проведите по его поверхности .
Что-нибудь в ладони изменилось? А в валенке?
Плотно приложите ещё раз ладонь к валенку и проведите быстро(насколько сумеете), т.е. увеличьте скорость.
Больно? А что так, что случилось?
Провзаимодействовали со средой ? Изменилось внутреннее содержание ладони (кожа)? А что повлияло, неужели скорость?
Понимаете в чём ошибка в вашем высказывании?
Кстати, в первом случае тоже изменилось, только ваши органы чувств этого не зафиксировали.
Все изменения это результат взаимодействий. Любое движение это, и следствие взаимодействия, и источник нового взаимодействия. Ибо всего вокруг полно.:)
Вы хоть сами-то поняли смысл моего высказывания?
Vladimirphizik, 21 Март, 2016 - 17:05, ссылка
Я его понял так , как оно написано. Если вы имели ввиду исключительно микроуровень (атомы, элементарные частицы) в составе тела, то что там обсуждать, если мы ничего не знаем? Можно лишь предположить, что не влияет ( я склоняюсь больше к этому), но мы точно не знаем. За рабочую гипотезу принимается.
Изменяю комментарий: был заточен на своё и неверно тарктовал ваш коммент. так будет вернее.Вёс остальное не меняю.
Что касается времени . Химическую реакцию можно ускорить или замедлить? любой процесс можно ускорить или замедлить? Так о каком универсальном времени мы говорим? Оно возможно лишь как умозрительное.
Говоря о реальности надо говорить о времени каждого взаимодействия или процесса индивидуально. Т.е. внутреннее время уу каждого объекта . тела. своё, индивидуальное.
Про болезнь под названием "Прогери́я " слышали?
Ну так о каком времени, кроме умозрительного может идти речь в качестве неизменного, постоянного?
Тоже самое и с пространством. Можно изменить объём объекта, тела?
Ну так о каком универсальном пространстве может идти речь, кроме умозрительного и то, лишь в смысле всеобщего пространства вообще?
За Ньютона спасибо. Но не убедил он меня.
Вы что, не убедились за всю свою жизнь, что в природе есть абсолютное время? Это момент "здесь и сейчас". Этот момент изменяется с одинаковой скорость хоть на краю галактики, хоть внутри атома. Вы нигде не найдете точки в бесконечном пространстве, где момент времени "здесь и сейчас" опаздывает или опережает сам себя же. А уж искривиться из-за скорости движения объекта, как в фантазиях Эйнштейна, ему никак не удастся.
Если верить современным научным сказкам, то в летящей ракете момент "здесь и сейчас" не совпадает с моментом этого же "здесь и сейчас" на Земле. Бред какой-то. Ах да, забыл: момент "здесь и сейчас" еще зависит от выбора системы отсчета: в летящей ракете если расположить наблюдателя, то в этой системе ракета покоится, а Земля удаляется, поэтому "здесь и сейчас" одно. А при выборе в качестве системы отсчета Земли ситуация меняется с точностью до наоборот.
Vladimirphizik, 21 Март, 2016 - 18:56, ссылка
Не знаю как там у Эйнштейна было в фантазиях, но я это воспринял иначе, чем вы объяснили.
Что касается "здесь и сейчас". Это не время , это отсутствие времени.
Вот как точка ( математика) не является прямой, так и "здесь и сейчас" не является временем. Это вне времени. Ибо время это вспомогательный инструмент для описания процесса. А при вычленении бесконечно малого "здесь и сейчас" процесса нет.
"Здесь и сейчас" это умозрительное представление.
Время - это место на стреле Движения.
В природе есть единственное постоянно перемещающееся место - точка "здесь и сейчас". Прошлое и будущее придумал разум. Также разум научился дифференцировать прошлое и будущее на отдельные статические события-точки. Вот это и есть умозрительное время. А динамично перемещающаяся точка "здесь и сейчас" - единственное реальное время. Перемещение этой точки - всеобщее (тотальное) и единотемпоральное. Локально замедляться или ускоряться где-то оно не может. Тем более, по причине скорости движения материального объекта. А вот электромагнитное излучение, несущее информацию о происходящих событиях, всегда опаздывает по причине конечности скорости распространения. В фантазиях Эйнштейна создана каша из задержки сигналов и постулата о постоянстве скорости света в любой СО. Этот постулат формирует разрыв реальности в виде мгновенного скачка от евклидова пространства к псевдоевклидову. И т.д.
Vladimirphizik, 22 Март, 2016 - 06:07, ссылка
Я не знаю никакой стрелы Движения и уж совершенно точно, что время никакое не место.
"ВРЕМЯ - в философии - форма последовательной смены явлений и длительность состояний материи. " (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/93274)
Все мои высказывания о времени не противоречат тому, что вы написали.
Мы лишь по-разному понимаем соотношение между "здесь и сейчас" и "завтра и вчера".
Вы всё верно написали. Есть только одно но: одновременно это увязывается лишь когда время для"здесь и сейчас" равно 0 )нулю). Нулю! Т.е. его не существует. В "здесь и сейчас" времени нет. А так как "вчера" и "завтра" тоже нет . те.. они умозрительны, то и любой иное время используемое человеком тоже всегда умозрительное. Т.е. его нет в реальности.
Время лишь в умозрительных выкладках при рассмотрении процессов и нигде более.
И это время может быть любым , т.е. разным для разных процессов. Это же очевидно.
Об этом и речь. И это наблюдаемо на одних и тех же химических реакциях.
В фантазиях Эйнштейна может и каша, я не могу оценивать ибо профан (просто не знаю). Это теория. теория это не истина. Это содержащее факты и предположения умозрение. Предположения !
Появятся новые, более лучше описывающие реальность и, главное, позволяющие производить расчёты, и они заменят ТО.
О чём спор-то? В этом, я надеюсь, разности в понимании у нас нет?
Разность в понимании времени. или мы просто имеем схожее представления об этом, но плохо доносим мысли друг до друга. Бывает.
Время - это место. Но только не в пространстве, а в бесконечной и непрерывной череде смены причинно-следственных отношений. Именно это течение причинно-следственных отношений я и называю стрелой Движения. Поскольку время - это место, то место и есть некая точка на этой стреле. И не важно, эта точка находится в прошлом-будущем, или находится в настоящем: место есть место, или формальное определение Движения. Другое дело длительность: это "расстояние" между двумя точками-местами. Длительность - это уже содержательная часть Движения. Согласитесь, любое понятие имеет форму и содержание. Так же обстоит дело и с Движением, имеющим и форму в виде времени, как места-точки, так и содержание в виде длительности между двумя точками-местами.
Это радует.
Спасибо.
Vladimirphizik, 22 Март, 2016 - 09:27, ссылка
Теперь понимаю, что вы имели в виду. Спасибо.
Ровно те, что Вы готовы допустить (помыслить, умозрить) в предмете умозрения «физическое». Если Вы ограничите «физическое» своим представлением о его одно-, двух- или трехмерности и запретите (будете полагать невозможным других измерений прилагать к предмету «физическое») иные мерности, значит так тому и быть (по-Вашему умозрению физического). Сколько умозрительных концепций физического, таково оно и есть для тех, кто создал те или иные концепции физического и для их (этих концепций-умозрений) приверженцев.
Все т.н. "многомерные пространства" - это не пространства, а геометрии.
Реальность дана нам в формах виртуального мира и с этим надо смириться.
Lemur, 21 Март, 2016 - 16:17, ссылка
Ну-у, нам дана так и что? Бактерии дана иначе и что?
Мы изучаем виртуальный мир наших представлений или реальный?
Если виртуальный , то зачем нам приборы?
Вот, например, зачем нам телескоп на орбите?
Вот и я об реальном мире рассуждаю.
Кстати, это не значит, что таковы мои убеждения о нём.:)
Эйнштейн иначе рассматривал кривые в пространстве, он говорил, что не всегда оптимальным расстоянием между двумя точками является прямая. Природа не рисует прямые, тело в пространстве движется по оптимальной траектории.
Мы изучаем виртуальный мир наших представлений или реальный?
Ну если Вам мешает вторая сигнальная система, можете вообразить себя бабочкой, порхать и радоваться жизни!
Lemur,
Любопытно,как вы считаете-в каком мире мы живем? В мире случайностей или в мире закономерностей?
Lemur, 21 Март, 2016 - 20:03, ссылка
А кратчайшим? Прямая никогда и не являлась оптимальным расстоянием в реальности, лишь в математике, т.е. в формальных построениях и, отсюда, называется кратчайшим.
И что с того? Оптимальная траектория может быть прямой. Хотя, мы не знаем, может или не может т.к. не знаем всех взаимодействий.
Случайность это закономерность, логика которой недоступна нашему пониманию.
Вы определитесь, чего Вы хотите от жизни. Вопрос прямых интересен, но обсуждать его в подобном стиле бесполезно. Могу только сказать, что критерием прямолинейности является количество энергии в контексте столь любимого Вами взаимодействия.
У меня так:Случайность это не познанная закономерность.
Любопытно.что Гегель в качестве примера случайности привел расположение звезд и сыпь на коже,что вряд ли уже может служить примером...
Еще определение: Случайность - внезапно (нежданно-негаданно) проявившая себя закономерность.
Переведем на бытовой язык реальности-практики: Короткая дорога та, которую знаешь
Реальный конечно изучают
Эйнштейновское искривление пространства доказано окончательно
fidel, 7 Июль, 2016 - 15:51, ссылка
Вот то, что написано в цитате , и только это, и показал полёт(если измерения были верными). Всё остальное - интерпретация.
А именно, утверждение, почему "на три сантиметра короче".
Эйнштейновское искривление пространства не доказано окончательно, а лишь остаётся рабочей теорией.
И ничего более.
Редкий случай взаимопонимания на данном форуме, тут считается, как правило, хорошим тоном спор до победного конца (само собой разумеется, победителей нет).
Вообще идея принадлежит Б. Спинозе и многие философы ее так и не поняли.
Подскажите, люди добрые и не очень!
С какой скоростью мы улетаем от воображаемого центра Вселенной?
Очень надо! Нигде не могу найти.
Назовите координаты центра Вселенной, а я Вам дам ссылку на астрономов, которые наведут телескопы в данную точку и сделают пару контрольных замеров для определения скорости улета от нее.
Я думаю, это давно сделано.
Когда я задал себе такой вопрос еще практически в детстве, то удовлетворился представлением нашей нашей Вселенной в виде четырехмерного надуваемого воздушного шарика: все точки на шарике удаляются друг от друга, но никакого центра на его трехмерной поверхности нет - центр, от которого происходит раздутие находится внутри шарика вне его трехмерного пространства. А скорость, с которой раздувается трехмерный шарик-Вселенная - это известная нам константа "скорость света".
Но в каждом трехмерном пространстве должен быть где-то воображаемый центр. И мы от него удаляемся. С какой скоростью?
Мы не можем улетать со скоростью света, тогда у нас масса была бы бесконечна.
А где центр на двухмерной сфере, которой является шарик? После того, как не найдете его - перечитайте мой комментарий. Тем более вы прекрасно понимаете, что такое искривленное пространство.
Но мы-то не в двумерном пространстве живем. А в каждом трехмерном, расширяющимся во все стороны должен быть где-то центр.
Не так давно дочь училась в университете, где иногда говорили: "Это невозможно понять, это надо запомнить". Поэтому знание без понимания идентично вере.
Представьте себя двухмерным человеком существующим на двухмерной поверхности раздувающегося воздушного шарика и повторите свое: в каждом двухмерном пространстве ведь должен же быть где-то центр. А я-двухмерный говорю вам: представьте одномерную окружность - есть у нее центр? А вы мне в ответ, но мы же не в одномерном пространстве живем, а двухмерном.
Так же как двухмерное пространство в трехмерном может представлять собой сферу, у которой нет никакого центра, так же и наше трехмерное пространство может образовывать трехмерную сферу в четырехмерном пространстве и не иметь центра. В любом n-мерном пространстве может быть (n-1)-мерная сфера, у которой нет центра.
Хорошо. Но тогда все куски вселенной удалялись бы друг от друга. Это наблюдается? Что астрономы говорят? Все удаляется друг от друга или от какой-то области космоса?
Наши эталоны мер длины тоже бы пропорционально удлинялись и мы бы не заметили удаления краев вселенной. Значит есть какая-то неоднородность, неравномерность. А раз так, найдутся какие-то центральные области, от которых идёт явно выраженное удаление, так?
К тому же, если взять двумерный шарик, аккуратно разложить его в плоскость и тянуть за края во все стороны, то будет и центр и все остальные эффекты одновременно. Разве нет?
Да, конечно, если окружность "аккуратно разложить в отрезок", то у него будет центр. Но кто ж это сделает? К тому же у этого отрезка будут и концы. Не хотите же вы представить Вселенную, у которой будут границы, типа, летели-летели и уперлись в границу? Тут все просто - если есть центр, значит и должны быть границы. Единственный способ избежать возможности упереться в "стену" - это представить Вселенную в виде трехмерной сферы. (Вроде ситуацию с краем Земли уже успешно разрешили.)
Ну и потом, если я вам предлагаю решение с трехмерной сферой, то давайте ее и обсуждать. А вариант с трехмерным отрезком оставим для искателей границ Вселенной и края Земли.
Во-первых, откуда у вас взялись "края" сферы? Мы наблюдаем не удаление краев, а лишь точек на сфере - так увеличивается рисунок на воздушном шарике при его раздувании. А во-вторых, надо учитывать то, что наши меры мы имеем сейчас, а свет от удаленных точек Вселенной, от которых мы наблюдаем красное смещение, был испущен давно-давно. Ну и в-третьих, мы вообще ничего не измеряем линейками, а лишь наблюдаем изменение спектра, мол, есть скорость удаления, а значит аргумент от эталона мер длины тут просто неуместен.
А что мы не можем объяснить, для чего пришлось вводить дополнительное измерение?
Какие ещё факты подтверждают существование этого доп.измерения, кроме абстрактной мат. модели?
А не означает ли это, что скорость света замедляется со временем?
И вообще, ЧТО определяет скорость распространения волновых явлений?
Шарик, даже четырехмерный, должен иметь радиус кривизны. А радиус кривизны ведет к центру шарика.
Конечно, но ведь понятно, что этот центр лежит вне трехмерного пространства шарика-Вселенной. Это и есть ответ моему собеседнику на просьбу указать в какой стороне центр Вселенной.
Конечно, если только это действительно так. Это подтверждается астрономами? Как бы это не оказался очередной математический "выкрутас" богатых на фантазию, но не всегда удачливых теоретиков...
Это же философский форум и ответы, естественно, философские, а не научные (астрономические). Я вам предложил вариант того, как непротиворечиво можно мыслить расширение Вселенной без введения понятий "край" и "центр". И это, конечно, "выкрутас", из которых только и состоит философия и с которых начинаются любое научные гипотезы.
Можно ли проверить гипотезу? Можно ли провести измерения глобальной кривизны пространства Вселенной? Когда-нибудь, наверное, на эти вопросы будут ответы, когда-нибудь будет сделан выбор в пользу одного "выкрутаса". А пока думайте сами, решайте сами...
Это прикольная теория, не спорю. Но почему пугают понятия "центр" и "край" вселенной? Почему не пугает "замкнутость" вселенной?
Странно, большой взрыв признали, но его центра не нашли... Может и взрыва не было?
Нужно выходить на это доп.измерение практически, искать нарушения законов сохранения энергии, например. Но я не знаю о таких нарушениях в космическом масштабе.
Да. Именно так. Вы правы. Никакого взрыва, т,е. типа взрыва гранаты или бытового газа (к примеру), не было, согласно ТБВ. Большой Взрыв - метафора, придумана челом, далёким от понимания того, про что ТБВ.
Самопроизвольно напрашивается просьба дать координаты этого центра.
Плюс напрашиваются вопросы: если трехмерное пространство шарика-Вселенной и центр кривизны не пересекаются, то должно существовать еще одно пространство. Что это за суммарное пространство, в котором находятся и Вселенная, и выпадающий из нее центр кривизны?
Я все, на мой взгляд, вполне внятно, написал в первом же комментарии:
Так и написано: наша трехмерная Вселенная рассматривается как сфера в четырехмерном пространстве. Если узнаете кривизну, то без труда получите координаты центра в четырехмерном пространстве. Я не очень понимаю, как у вас возникли тут проблемы? Уменьшите число измерений на одно и получите наглядную картинку двухмерной сферы в трехмерном пространстве.
Фокус то в том, что можно построить любое замысловатое пространство, но только в бесконечном евклидовом трехмерном. Но не наоборот.
Не-е. Фокус в другом. Фокус в том, что любое пространство суть вспомогательный нереальный физический объект. И, как нереальный объект, пространство может (можно придумать
) быть любой мерности. Ежели пространство некоей мерности (из бесконечного множества любых всевозможных мерностей 
, которые можно придумать) чего-то позволяет спрогнозировать эмпирически адекватного, то подобное пространство вполне можно использовать в траекториальных разделах физики. А вот ежели пространство некоей мерности ничего и никак кроме фиги и та без мака - оно фантазия и не более того.
Логично.
При условии существования абсолютного пространства, как нематериального и бесструктурного вместилища.
Но ведь умудряются же некоторые материализовать пространство (например, Бесконечновечность Эспитайной Вселенной ) или структурировать в виде листов различной конфигурации, многомерных сфер и пр.
Вот и спрашивается: как можно структурировать что-то бесструктурное? И какая разница для абсолютного пространства, если некий теоретик придумает для него замысловатую геометрию, помогающую познать реальные процессы? От изощренных осей абсолютному пространству не холодно и не жарко.
Пример: в геометрии Лобачевского уравнение плоскости вращения винта вертолета будет проще:
Я своё мнение там с опытом по выявлению пространства высказал. Понимания не нашёл. А откуда там понимание?, ежели там бабловый вопрос?
Если честно, то эспитайную теорию не читал. Мне хватило в старт.топике фразы о материальности пространства. Думаю, что бабловый вопрос заключен только в затратах на издание книги.
Автор, не скрывая этого, в топике прописывает - он обкатывает самою тему и планирует состричь бабла от инвесторов на разработку "Мат.Пространственного Клондайка"
.
Как только седина в бороду, так сразу бес в ребро? Ну-ну...
У-уу-х ты!! Без труда!! Вона как?!
У этой тривиальной модели нет направления на центр в нашем мире. Не дано по построению.
Но есть другая трактовка того же самого.
http://www.astronet.ru/db/msg/1194831/map1c.gif.html
http://www.astronet.ru/db/msg/1194830
Согласно этой трактовке - любое направление нашего мира в сферической СК указует на ЦЕНТР.
Я думал, что для всех аристотелевцев и эйнштейнианцев очевидно центральное расположение Земли во Вселенной. Ведь о дате "большого выбуха" невозможно говорить, допуская её окраинное расположение.
Почему?
В океане, на глубине 1000м. можно делать аналогичные выводы, если гидролокатор и прочие приборы не видят дальше чем на 14 или 140м. Но вопрос даже не в этом, а в фантастичности одномоментного начала существования Бытия. Если из Ничего и ни с чего могло выбухнуть, почему за все эти годы не могло выбухнуть ещё много раз? "Что имеет начало, то имеет конец! Что не имеет начала, то не имеет конца!"
совершенно фантастический детский бред Автору неплохо бы почитать учебник физики за девятый класс