Я не понимаю почему философов не возбуждает  квантовая логика (напр. логическое значение "истинная неопределённость", в реальности - равноправное к классическим значениям "истина"/"ложь"), в отличие от известной ныне неопределённости незнания), почему не пересматриваются философские системы с учётом новых базовых свойств реальности и логических значений. 

О как. Неопределённость очень давно, в том или ином виде, проталкивают в логику.  А она не пролазит. Считать же за вывод(из каких-либо вполне определённых посылок) "истинную неопределённость" следствия, массы философов ещё не готовы.. 

Если сёрьёзно, то логика является линейным процессом, где по определению из предыдущего определённого состояния(формы) должен с необходимостью следовать  обусловленный вывод. Проще говоря, отказываясь от пространственно-временного детерминизма, придётся отказаться и от всего, что мы привычно называем логикой.  Кроме положения: если там что-то есть.., то оно  то самое и есть. Иначе вообще только "истинная неопределённость" и остаётся..

покамест, поделюсь одним пассажем о сознании, не уверен, что он вам знаком (из "словаря андре конт-спонвиля"), он "забавный":

Сознание (Conscience)
Одно из самых трудных для определения слов – возможно, потому, что всякое определение апеллирует к сознанию и подразумевает сознание.
Сознание – это своего рода отношение себя к себе, но не имеющее ничего общего ни с адекватностью (не всякое сознание есть знание; бывает и ложное сознание), ни с тождественностью (иметь самосознание – не то же самое, что быть собой), ни с инаковостью (сознание существует только для себя). Попробуем сказать, что сознание – это присутствие в себе духа или души, своего рода мысли, способной к самоосмыслению. Это знание, отдающее себе отчет в том, что оно знает; это вера, не сомневающаяся в себе; это ощущение или чувство, понимающее, что именно ощущается или чувствуется. Всякое сознание предполагает некую двойственность. «Сознание означает знание вместе с чем-то еще, – указывает Мен де Биран, – знание себя и знание чего-то другого». От этого отталкиваются и феноменологи, формулируя свою идею интенциональности, получившую выражение в знаменитом определении, предложенном Сартром: «Сознание есть такое бытие, для которого в самом его бытии встает вопрос о бытии в той мере, в какой это бытие предполагает какое-либо иное бытие» («Бытие и ничто», Введение). Иными словами, я не могу осознать вот это дерево или вот эту идею без того, чтобы в моем сознании не зародилось хотя бы смутное сознание того, что я их осознаю. Это не значит, что всякое сознание рефлексивно, если под этим понимать, что сознание непременно должно эксплицитно воспринимать самое себя как объект. Это значит скорее, что для сознания тот или иной объект может существовать только при условии, что само сознание существует для себя. Сознание – что-то вроде окна, которое способно открываться в мир, только оглядев себя. Вот почему не бывает абсолютного сознания, и всякое сознание есть размышление. Когда я смотрю на дерево, что я вижу: дерево или свое видение дерева?..

А вот это спорно - мы с Юрием Павловичем) обсуждали как-то, что есть эмоциональное регулирование ниже  "разумного", но ведь может быть и чувственное, иррациональное, интуитивное, которое можно рассматривать и над "разумным". Но это пока для меня сложная тема.

Не-не-не.

Интуиция стоит особняком. Эмоции - это оценка. А интуиция - познание

А вот это спорно - мы с Юрием Павловичем) обсуждали как-то, что есть эмоциональное регулирование ниже  "разумного", но ведь может быть и чувственное, иррациональное, интуитивное, которое можно рассматривать и над "разумным". Но это пока для меня сложная тема.

Да, Виктория. Для меня-то, как для мистика со своей понятийной сеткой, эти уровни достаточно легко разделяются. Поэтому я обычно не гружусь по поводу точности формулировок. Для меня физиология - тело - первый нижний уровень; эмоционально-сексуальный - тело желаний-волений (моче-половая система организма) - второй уровень; ментальный уровень (рацио) - пищеварительный тракт - третий уровень; чувственный уровень - сердце (кровеносная система) - четвёртый уровень.
 Тут конечно ещё нужно голову учитывать. Но в голове по-моему просто информация, в отличие от тел, пишется в полярных (временных?) координатах. Собственно, только так наверное субъект и может появиться.
 А сердце через кровеносную систему и дыхание связывает "тела" с головой, и внутреннее с внешним.
 Понятно, что все эти "тела" - уровни у человека растут и работают одновременно, но есть и некая иерархичность, а также последовательность их "освоения".
 У того же Ошо Раджниша есть такая схема:
первый уровень (первым и осваивается, но некоторые в нём застревают)- тело - физическая сила - символ -вол (бык, буйвол) - "я могу";
второй уровень (подростковый, но в нём тоже очень много застрявших)- эмоциональный - самоутверждение -символ - лев;
третий уровень - ментальный - символ - сокол (орёл). Отсюда, если до сознательного освоения этого уровня всё-таки человек дошёл, очень сложно вырваться бывает.
 Поэтому наверное, хотя думаю есть и другие причины, у Ошо на этом всё и заканчивается. Но эти же символы есть и в других системах. Например, канонические Евангелия в христианстве имеют такую же символику, но там есть ещё четвёртый символ -ангел (иногда встречал символ - человек). Это освоение иррацио- уровня, сознательная работа с чувствами, в том числе интуицией.
 Вот эти схемы, Виктория, и дают лично мне возможность разобраться с этой путаницей. Правда, только для себя. А остальные пусть сами разбираются, строя свои понятийные сетки и иерархические схемы.

Корнак7, 6 Декабрь, 2016 - 00:51, ссылка

Интуиция стоит особняком. Эмоции - это оценка. А интуиция – познание.

Может эмоции не оценка (не сводятся к оценке), а разновидность психического акта –переживания, состояния. А оценка – составная часть, аспект эмоций. Оценка – это же не радость, удивление, страх, стыд и прочее, а характеристика эмоций по критерию положительные и отрицательные, позитивные и негативные. А интуиция, действительно, работает глубинно, скрытно от психического и ментального. А когда выдает результат «на гора» - в доступе психическому и ментальному, тут и обнаруживаются по поводу вскрытого интуицией (познанного) и эмоциональные оценки (позитивные или негативные, приятные или неприятные) и ментальное осознание в понятиях – умозрение этого вскрытого интуицией.

Почему, наверно, мне никак не расстаться с ФШ, так это потому, что мне как раз интересно посмотреть на наши (психологические) феномены с другого ракурса)) В своей среде много не замечаешь, язык более похож, какие-то вещи воспринимаешь интуитивно или автоматически, не задумываешься. 

После наших с вами старых обсуждений про ощущение, отражение, "объективную" и "субъективную" реальность, я кое-что пересмотрела. Теперь надо бы с панпсихизмом для себя как-то все уложить и с сознанием. У нас, естественно, тема сознания постоянно всплывает, но путаница только увеличивается.

Эмоции и чувства - тоже интересно, насчет статьи - заманчиво, конечно, но я тут на самом деле не специалист, это нужно долго разбираться. Хотя бы тут немного продвинуться в понимании) 

Ну а насчет Веккера - да, это было бы любопытно. Я после комментариев ZVS-a стала думать о контраргументах, но кроме того, что есть все-таки люди, способные видеть свои мысли и эмоции (как fidel, к примеру, нам рассказывал) пока ничего не придумала.

boldachev, 6 Декабрь, 2016 - 00:45, ссылка

Когда-то давно, лет двадцать назад, подумывал заняться философским анализом психологии (когда и философией-то толком не занимался). Но потом забросил. И вот надо же - пишу о психологии.)))

Однажды задуманная намерение («философский анализ психологии») ведет довольно автономное существование – не успокоится (будет ждать удобного случая, чтобы о себе напомнить), пока не будет реализовано.  Будьте серьезны/осторожны в своих желаниях/намерениях – они склонны исполняться . Поведешься мимолетно на какое-нибудь желание, а потом оно от тебя не отстанет. А ведь каких-то три-четыре года назад, как на форуме кто притянет в философский дискурс психологический элемент – «в печку его», мы обсуждаем философские проблемы . Ну да психология не чужда философскому дискурсу, у нас ведь и физиология мозга в дискурсе нейрологии «решает» философскую проблему сознания.

boldachev, 8 Декабрь, 2016 - 23:38, ссылка

«Но почему мы не можем переживать стыд, ревность, вину вне мысли-понятия о ревности, стыде, вине»

Не можем. Как не может дикарь назвать конструкцию из палок столом, пока не узнает понятия "Стол".  Мы некую гамму чувств (набор палочек) называем ревность (столом), и говорим "я чувствую ревность" ("сажусь за стол"), только тогда когда у нас есть понятие "Ревность" ("Стол"). Чувства не переживаются - переживаются эмоции, и некоторые комплексы эмоций, связанные с определенной ситуацией, мы называем чувствами.

Если правильно понимаю, речь о том, что чувство/чувства это не эмоциональные переживания, а умозрительное понимание переживаемых эмоций как понятия «чувство». Мы эмоционально «ревнуем», когда не обладаем этим понятием и эмоционально ревнуем, осознавая ревность как понятие одного из чувств – «ревность». То есть чувства не из сферы эмоционального, а из сферы понятийного – мысленно осознаваемого эмоционального переживания в соответственном понятии – здесь ревность.

 Ваша позиция четкая, понятная. Мне кажется, что чувства всё-же не сводятся к осознанным понятиям соответствующих по ситуации эмоций, а все-таки сами они - чувственные явления/феномены. Но может быть я ошибаюсь, а Вы правы. В своем мнении про чувства я не убежден. Интересно, конечно, мнение самих психологов. Но и тут возможны сомнения в правоте их позиции – они склонны умозрительно-понятийное сводить/объяснять как чувственное.

«А состояние «мне смешно» – это чувство или эмоция?»

Это не чувство и не эмоция, а физиологический акт, как и плачь - и то и другое может сопровождаться различными до противоположных эмоциями. Смеяться и плакать (от лука) можно и совсем без эмоций.

Тут у меня нет сомнений в Вашей трактовке. Да, сколько угодно смеха от физической щекотки, слез от лука или зимнего холода на улице. С этим не поспоришь.

Болдачев:

-  Вы можете пояснить, что вы имеете в виду, когда пишете "чувства более протяжены во времени"? Я не понимаю о чем вы.

Так уже поясняли же и от протяженности отказались как от не самого удачного описания.

Чувства - основательны. Это наше постоянное отношение к кому-либо. Только постарайтесь не дать обмануть себя словам. Смотрите в корень. Например, я могу сказать, что "у меня чувство, что вы меня не понимаете". Но это не о том, не о тех чувствах. Или "я чувствую зубную боль". Тоже не том.

Чувства - устойчивое отношение. Относительно, конечно. Оно может по каким-то причинам измениться. Когда бы нас не спросили, как мы относимся к хорошо знакомому человеку, мы всегда выскажем какое-то устойчивое к нему чувство. А вот эмоции к этому же человеку мы можем испытывать время от времени самые разные и часто противоречивые. 

Но чувства и эмоции - это проявление функции одного и того же центра. И это главное. 

А. Болдачеву

Все-таки, похоже, мы с вами говорим о разных феноменах. В моем представлении нет никакого кратковременного, ситуативного «чувства ревности» и никакого кратковременного и ситуативного «чувства гордости» (если не в житейском понимании).

В данном случае то, что вы описываете – это проявления эмоций (что-то показалось и вызвало бурю реакций как в вашем примере с ревностью или что-то вызвало радость и другие приятные эмоции как в вашем примере с гордостью из-за выступления ребенка)

Ревность же как чувство – устойчивое эмоциональное отношение, возникающее из-за определенных сомнений. Оно может затихать, а может актуализироваться и бушевать.

И гордость как чувство – это что-то устойчивое и постоянное. К примеру, если ваш сын вас радует и вызывает своими поступками уважение, это переходит в чувство гордости как общий фон отношения к нему. При этом в какой-то конкретный момент он может и расстроить вас, и разозлить, и что угодно. Но это ситуативно (эмоции), а чувства любви и гордости устойчивы.

Именно в таком значении я разделяю чувства и эмоции.

Можно сказать, что в определенном смысле – чувства – это кристаллизировавшиеся эмоции. Т.е. сложно представить, чтобы человек постоянно раздражал вас или вызывал гнев, или страх, а у вас к нему возникло бы чувство симпатии, уважения, гордости или любви.

И в этом плане я провела различия по «событийной наполненности». Жизнь эмоции более короткая, это как вспышка относительно более длительных интервалов. Другая похожая эмоция радости – это уже другая эмоция, хоть тоже и радость. Т.е. это для меня не непрерывная эмоция радости, а цепь возникающих и угасающих эмоций. Но если эта цепь сильная, она создает почву для устойчивого чувства радости от жизни.

И тогда получается, что конкретная эмоция в данный момент времени связана с одним событием или с небольшим комплексом событий. А чувства – более сложный феномен, они связаны со множеством событий.

Можно сказать, чувства проносятся сквозь события, остаются на фоне эмоций (как волн или вспышек).

Или такая аналогия:  эмоции – лампочки, чувства – вся гирлянда.

Еще у меня возникла идея относительно эмоций и чувств – провести аналогию с первичными образами (при восприятии) и вторичными образами (представлениями).

Для эмоций нужен непосредственный стимул: непосредственное восприятие объекта или ситуации.

Чувства могут быть и в латентной форме, достаточно образа или понятия.

Но тут еще нужно додумывать, как это четко развести, т.к. воспоминания о чем-то могут актуализировать не только чувства, но и эмоции.

Ну и в заключение – чтобы было понятно, что я подразумевала про «точку» и «отрезок», попробую ниже прикрепить картинку.

На этой картинке точка и отрезок – это проекции эмоций и чувств. Т.е. по оси «y» оба явления имеют длительность во времени. Но в проекции на плоскость xz эмоции превращаются в точку, а чувства в отрезок.

Ось «y» здесь – время переживания.

Что такое плоскость xz для меня пока неочевидно. Она выражает идею большей сложности чувств по сравнению с эмоциями. Возможно, это пространство (поле) для событий разных уровней. У эмоций – в основном, психофизиологический уровень, а у чувств – уже и личностный.