Метафизика поведения
Докладчик:
Олег Михайлович Ноговицын
Онтология формы
Дата:
18.12.2014 В рамках общего авторского семинара "Онтология формы" Олега Михайловича Ноговицына мы перешли к новой философской теме - метафизике поведения. Восьмой семинар посвящен продолжению обсуждения причина самой себя (causa sui). Философия телодвижения. Аристотель. Гегель. Ноговицын.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Жаль, что никто из профи философов ничего не хочет комментировать на ФШ. Вот данный фильм очень хорошо показывает, что философы не могут понять то, что хотят сами. Что хотел сказать Олег Михайлович? Что он хотел вообще?
Меня вводят такие высказывания философов просто в изумление.
1. "Такие вопросы надо изучать на семинарах...".
2. "Семинар как форма обучения. Образовательный процесс в современной высшей школе–это прежде всего взаимодействие личности преподавателя и студента".
3. "Я сам не понимаю, что говорю... у меня есть интуиция...".
Какие к черту семинары, если человек сам не понимает, что говорит???
Если человек не понимает, что о семинарах ему и думать пока не стоит, то что он вообще может понять???
Олег Михайлович пусть озвучит хотя бы самый главный свой вывод из всего своего исследования. Любая интуиция дает некий вывод, получение которого не понятно. Допустим, человек говорит, что он интуичит, что бог есть. Тогда можно попытаться вытащить логику, имея исходные и конечные данные, можно попытаться найти промежуточное. Но если человек просто хочет быть оригинальным, тогда надо идти в шоубизнес.
Почему он тут двигал руками? Потому что хотел объяснить нечто? Кому? Присутствующим. Причина его движений лежит не только в нем, но и в присутствующих. Если бы присутствующих не было, он бы руками не двигал.
Тогда какое его "Я" является причиной причинения, если и все присутствующие являлись причиной его движений?
Чтобы сделать революцию в философии, одного "Я" мало. И причина не в "Я".
нельзя было бы объяснить, что означает в докладе фраза "мысль равна мысли" ?
если посмотреть в энциклопедический словарь
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/249166
Что означают в докладе мысли о неравенстве субъекта самому себе и о неравенстве мыcли самой себе ?
Фидел, вот это и есть философия. "Мысль не равна себе", логическая последовательность причинения не является последовательностью во времени, хотя одна причина явно возникает ПОСЛЕ другой, а значит время (последовательность) есть.
Очень показательны мучения философа, который пыжится что-то сказать "новое", а не получается.
И опять же, на мой взгляд, автор хотел просто обойти закон отрицания отрицания, мол, причина, которая возникает в "Я", не отрицается, а содержится во всех причинах. Поэтому автор говорит о структуре, а не о линейной последовательности.
И ни на Ваш вопрос, ни на мой, эти небожители не ответят, ибо нам с Вами не понять их глубочайшие рефлексии, мы с Вами не достойны ответов. Мы достойны только созерцать это потрясающее зрелище рождения великой мысли о причинении причинения не равного самому себе.
А мне, например, не ясно и "простое движение", при чем говорится, что неважно какое, головой или другим местом, оно простое. Вы мне не объясните, почему движение названо простым?
Простите ради бога, я сейчас ужасным образом опошлю ваши возвышенные высказывания своим Ad hominem, но это ради высшей цели, честное слово.)
Кто же вас заставляет то заходить на не самый популярный форум, в глубины, так сказать, интернета... лезть, искать там видео, смотреть их полтора часа, если вам это всё так невыносимо и вы их ненавидите? Ну не смотрите вы их, раз у вас на это столько нервов уходит. Думаете кому то приятно читать полные желчи, язвительности и ненависти сообщения? Мне кажется критика должна быть конструктивной и безэмоциональной, всё иное больше походит на истерику и сложно воспринимается.
Конечно вам может быть кажется, что вам уделяют недостаточно внимания, на сообщения ваши вон... язвительные, не отвечают, злодеи. Так и вы поймите, у людей дела есть, да даже если бы и не было, у каждого есть право делать то, что он хочет.
Как собственно и у вас есть полное право вести себя дальше подобным образом. Просто мне кажется это нелогичным и неверным.(Это даже если не трогать нормы приличия.) О чём вам и спешу сообщить, спасибо.
P.S. А если вам есть ещё что сказать, в отличии от этих дураков - Замечательно. Создайте свой семинар, выложите видео, мы с радостью посмотрим.
я искренне хотел бы понять о чем рассуждает докладчик поэтому задаю вопросы. Я не философ и мне не понятна терминология. Почему бы не ответить на мой вопрос ? Можно ссылкой, можно в личку если я спросил что то абсолютно неприличное :)
Да, Фидел, Вы поступили неприлично, потому что спросили. Спрашивать с них - это неприлично и возмутительно.
Как Вы вообще посмели что-то у них спросить? Фулиганьё!!!
Видите? Мне объяснили, что они очень заняты, а Вы тут вопросы задаёте. Это просто бессовестно с Вашей стороны. И вообще, нечего тут смотреть ничего, грызли бы себе семечки на лавочке. Ходят тут всякие, вопросы задают... Вообще обнаглели... Да еще обижаются, что им никто не отвечает... Вот гады...
из того что мне не хотят отвечать на вопросы я могу сделать достаточно однозначный вывод - докладчик сам не понимает о чем он докладывает
Ну, что докладчик сам не понимает - это он сам признал и он четко об этом сказал. Не понимать можно по-разному. Иногда человек чувствует (интуичит) нечто, но никак не может поймать логику чувствования так, чтобы самому ее осознать и разложить ее "по полочкам", выражая словами. У меня, по крайней мере, так бывало не раз, да и сейчас бывает часто. Вот чувствуешь, что должно быть именно так, но объяснить это не можешь. Проверяешь - так и есть!!! Начинаешь копаться в том, как пришел вывод. Находишь ответ, а вместе с ним новое правило или понимание.
Но я давно обнаружил, что лучший способ докопаться - это попытаться это объяснять другим. Если люди заинтересованы, то они начнут показывать ошибки и наводить на правильную мысль. И лучше это получается, как раз, не с очень образованными (не дай бог с научным званием) людьми, а с простыми, которым интересно.
Поэтому здешние философы очень сильно теряют, отказываясь от разъяснения простым любителям. Они просто не могут объяснить, не умеют. Если философ сможет объяснить свою мысль простому человеку, то только тогда его мысль чего-то стоит. А бредни и путы - это красиво и интересно бывает для посвященных в них, но на деле они остаются виртуальными мирами (как компьютерные игры или шахматы), бесполезными и даже вредными для актуального рационального мышления. А для развлечения они очень даже хороши.
Почему многие философы говорят, что они счастливы в философии? Это тот же наркотик, который даёт большие возможности для пребывания в "счастливых" иллюзиях. именно поэтому развился постмодерн, и философы уже торжественно отказалась от того, чтобы ставить перед собой конкретные цели. У них уже есть цель - создание как можно большего количества виртуальных "интеллектуальных" миров.
Есть наркотик физический, есть страсть-наркотик (чувства, астрал), есть наркотик ментальный.
Пардон, что-то я многовато написал. Ладно, пусть будет... :)))
Короче, нехорошо - на письма не отвечать. А они этого не знают... почему-то :(
А ведь писем-то буквально - раз, два и обчёлся.
"Однозначный вывод" тут напрашивается другой - Олег Михайлович сюда вряд ли заходит и соответственно, не может ничего ответить.
Но, поскольку я только недавно как раз была на его лекции, могу сказать, что он очень даже приветствует вопросы и отвечает на них с большой радостью.
Виктория.
Кроме Олега Михайловича здесь есть завсегдатаи. Они тоже не могут ответить? А почему? Они тоже ничего не понимают?
А у Олега Михайловича нет Интернета, чтобы тут ответить?
Филоверум, fidel сделал "однозначный вывод" именно о докладчике, и на это его конкретное заявление я именно ему по существу и ответила, т.к. не вижу оснований для подобных выводов.
Тем более, что в прошлую пятницу я была на лекции О.М. Ноговицына и лично могла убедиться, что Олег Михайлович не то чтобы избегает вопросов, а наоборот, их стимулирует и старается подробно на них ответить. И несмотря на то, что на прошлую лекцию не пришли те, кто были ранее за исключением И.Зайцева, а пришли только два неподготовленных слушателя (я в том числе), Олег Михайлович ничего не отменил, а перестроился и сделал для нас вводную лекцию.
Какое отношение к делу имеет то, есть ли у него интернет и пользуется ли он им? Многие творческие люди, кстати, выбирают свой формат общения, некоторые осознанно избегают интернет-пространства, кто-то даже мобильным не пользуется. Их лекции от этого не становятся менее интересными.
И меня больше удивляет не это, а то, почему некоторые люди с такой легкостью делают необдуманные заявления. Почему кто-то вам обязан отвечать на форумах? Сформулировали вопрос интересно, возможно, кто-то вам и ответит. Не смогли так сформулировать, не будет скорее всего и ответа.
Fidel задал свой вопрос, если бы я знала ответ, сказала бы. Но я даже и ролик пока не успеваю посмотреть. У меня, кстати, тоже раньше был вопрос к Олегу Михайловичу про ритуалы после ролика, выложенного тут. Задала ему на лекции и наконец-то получила ответ.
Виктория, если честно, и это должно было чувствоваться, я хотел услышать ответ не от Олега Михайловича, а от завсегдатаев ФШ.
Олега Михайловича я вообще увидел на ФШ во второй раз. Первый раз во время рекламы его семинара, а во второй раз в ролике. Я и не рассчитывал на его ответ. Я даже был уверен, что он мой комментарий не прочитает.
В ролике была речь о тексте Ноговицына. Ролик вижу, а текст нет. Мне ведь интересно.
Из ролика я не понял его начала: простое движение, сложное движение, мысль и "Я". Кстати, мне он симпатичен и я вижу его труд, очень понятны его паузы после вопросов. Очень показательно для философов "трансцендировать", и реакция докладчика правильная.
Если бы здесь люди работали, как и написано "Философский Штурм", я бы здесь был паенькой, а вот уверенность в том, что тебе не ответят, будет раздражать кого угодно.
Еще я вижу, что комментарии-то читают, но молчат. На прочтение время есть. На порицание поведения время есть. А вот на дискуссии времени нет.
Филоверум, я вообще-то комментировала то, что сказал fidel. А вы почему-то на это отреагировали. Вот я вам и раскрыла подробнее свой ответ.
Этот ролик я еще не смотрела, но в целом уже поняла, что язык Олега Михайловича сложен. Думаю, не так уж легко кому бы то ни было за него отвечать на вопросы. Почему не принять такую простую версию? Было бы кому ответить, ответили бы уже.
"Почему не принять такую простую версию?" ----
Да потому что вопросы были и по другим темам. Например, по инерциоидам. Просто страшно снятый ролик. Я задал вопросы. Потом прочитал о себе, что я профан. Потом посмотрел профиль Игоря Д и с удивлением обнаружил, что он физик по образованию, а пошел в философию "вольным художником". Написал неприятную статью "Кто идёт в философию", где рассказал, что Игорь Д. выдвинул просто дилетантскую физическую версию движения груза на крутильных весах. Болдачев начал меня принуждать извиниться перед Игорем Д., потому что я говорю о механике чушь. Я нарисовал чертеж-схему, где было совершенно ясно, что я прав и предложил Болдачеву извиниться.
Игорь Д. затеял тему "Россия как некроцивилизация" - это что такое?
Вы думаете, что это всё просто так? А уж про тему справедливости я вообще молчу. Это наиважнейший вопрос. Но тут тишина или насмешки. А недавно по "Культуре" тоже один ученый сетовал, что наука занимается ерундой, лучше бы занялись выяснением того, что происходит после смерти с сознанием человека.
Когда докажут бессмертие сознания, философия просто сгинет как дурной сон. Как в Библии написано "знания упразднятся...". Это уже настолько очевидно, что меня удивляет слепота самих философов.
Мои комментарии имеют целостный и непрерывный характер, и их история начинается с самого начала моего присутствия тут.
Зачем я тут написал о бессмертии сознания? Что стоит этот ролик против темы бессмертия сознания? Почти ничего! Но всё равно, интересно было бы понять. Но... не судьба, если и Болдачев не понимает.
Филоверум, я не в теме инерциоидов, видео не смотрела, ничего не могу сказать по существу. Даже если бы и посмотрела, вряд ли бы это видео пролило мне свет на эту проблему. Но переписка ваша с Болдачевым мне попадалась и единственное, что я могу сказать, т.к. это то, что по форме вы не правы. Начали с обвинений, целую тему создали вместо того, чтобы просто нормально сформулировать суть вопроса и свои размышления по теме.
Не знаю пока, не вникала.
Филоверум, вот это для меня просто новость! Не вы ли удалили тут свои темы, включая комментарии участников, в том числе и мои?
Ещё одна новость. Какая тишина? Все, кто мог, с вами эту тему обсудили. И почти все уже выслушали от вас кучу претензий, если сказать мягко. Но раз вас так волнует эта тема, я невзирая на все ваши старые обвинения в мой адрес, выскажу ещё раз свои соображения.
Т.к. несмотря на всю важность темы справедливости, именно в вашей "теории" логичности я пока не вижу. Объясняю почему.
Во-первых, вы говорите, что признание факта бессмертия сознания может кардинально что-то изменить. И кроете при этом постоянно религии. Но человечество жило с идеей бессмертия души довольно долго. Вы что, полагаете, что люди в Средние века, к примеру, не верили в бессмертие? Верили, и что? Всё равно грешили за исключением разве что святых. Тут не просто вера или даже знание нужны, а добрая воля человека. И совершенно бесполезно просто говорить об этом, если ты сам своей жизнью не свидетельствуешь об этих идеалах. Во все времена путь один - начинать с себя и поменьше осуждать других. Остальное - ерунда. Об этом вам и говорит постоянно Галия, которую вы не хотите услышать. А что тут сложного в понимании?
Во-вторых, я не вижу прямой связки честности и идеи бессмертия. К примеру, когда-то я была атеисткой, но знала, что честность - это ценность сама по себе. И старалась этому соответствовать по мере сил. Потом я пришла к вере, и так же ценю честность. Есть бессмертие или нет бессмертия, человек должен быть человеком. Просто на мой взгляд, в религиях ясно показан путь и методы, как жить по правде. А то, что вы предлагаете - пока выглядит очень туманно.
В-третьих, если взять вашу идею справедливости как полного соответствия деяния и воздаяния, то это получается замкнутый круг, из которого никогда не выйти и не построить никакого рая. Какой может быть рай, если будет постоянное воспроизводство зла? Кто-то кому-то сделал зло, и оно воспроизводится дальше, без остановки. Это же ветхозаветный закон "око за око...". Смысл-то как раз в том, чтобы останавливать зло, т.е. научиться отвечать на зло добром и прощать. Но вы это опять же не хотите слушать...
Ну и в заключение вывод, который я делаю для себя по теме справедливости: лично мне намного полезнее заниматься воспитанием своих собственных детей и стараться самой придерживаться всех этих принципов, чем обсуждать эту тему на форумах и продвигать куда-то, к чему вы тут всех постоянно призываете.
Виктория.
Я вот признаю, что мои комментарии резки и даже очень. И это я написал Админу, когда мне было сделано замечание.
Почему Болдачев не сделал то, что требовал от меня? При этом я был прав, что Игорь Д, фигню написал про вращение цилиндров, имея специальное физико-математическое образование. А между прочим, это многое говорит о его стиле мышления и способах производства выводов. Можете не смотреть его ролики, там фуфло. Если и Болдачев не признал свою ошибку, то и у него читать нечего.
Философы плодят преступников, отрицая существование закона справедливости. Вы это способны понять? Они проповедуют безнаказанность. А Вы их поддерживаете, также, как и Галия. То есть, философы стимулируют преступность, и Вы вместе с ними. А я должен вежливо (хитро как Эзоп) делать свои делишки, манипулируя Вашим настроением и сознанием? Не, ребята, мне это не надо. У меня другие цели. Я свободен, и это только потому, что я ни кем не манипулирую. Я такой, какой есть, искренний. Если возмущен, то возмущен. Хуже я не буду, а вот волки в овечьих шкурах могут быть гораздо хуже, чем кажутся.
Недавно в программе "Церковь и мир" (25.01.15) владыка Илларион вольно или не вольно грубо соврал, что террористы ИГИЛ к религии не имеют отношения, он сказал, что они просто прикрываются религиозными лозунгами. Это ложь, и получается, что религиозность честности не способствует, иначе они не породили бы дьявола. Я же говорю, что зла и дьявола нет. Есть лишь ложь и невежество людское.
Атеисты честными не бывают, они говорят, что "Бога нет", а честный может сказать только то, что он не верит в Бога, потому что истины не знает. Но правду сказать им гордость не дает, ибо они чувствуют, что как только они произнесут "НЕ ВЕРЮ", то сразу станут обычными верующими. Были ли Вы честны, когда были атеисткой? Честны ли Вы сейчас, когда говорите, что бы ли честны?
Вот моя теория четко показывает, что даже честные заблуждения у людей - это следствие их лживости. Так связана честность с бессмертием через справедливость.
А удаление комментария не нарушает целостности и линии логики.
А логика одна. Кто отрицает существование природного закона справедливости (Святого Духа - Закона Божьего), тот плодит страдания людские и совершает нравственное преступление, которое является обычным преступлением на метафизическом плане. Религии заболтали эту истину из-за своей лживости. Хула на Духа Святого не простится.
Филоверум, вы опять много чего написали, но так и не ответили на мои тезисы/вопросы к вам.
Ещё раз.
Вопрос 1. Почему вы решили, что если все признают бессмертие сознания как факт, жизнь улучшится прямо-таки кардинальным образом? Человечество существует уже давно и большую часть своего существования жило с идеей бессмертия души, с идеей воздаяния за грехи и пр. В церковно-приходских школах детей учили заповедям и знакомили всех с идеей бессмертия. Но это же не искоренило зло полностью? У вас нет никаких вредных привычек и если вы знаете, что что-то вредно для вас, вы это никогда не будете делать? Я вот, к примеру, знаю, что работа за компьютером вредна, но мало того, что постоянно работаю на нем, так ещё и форум.
Вопрос 2. Почему вы говорите о прямой связи честности и идеи бессмертия? Ваш довод
несерьёзен.
Мы говорим о честности в целом, и вы сами признаете, что людям (и вам) свойственно ошибаться. Идеальной честности вы все равно не увидите. К тому же, атеисты могут формулировать свое мировоззрение по-разному. "Считаю, полагаю, что Бога нет" - что тут нечестного? Могут сказать, что и не верят.
Вопрос 3. Как исходя из вашей жестко детерминированной связки деяние-воздаяние возможно какое-то улучшение жизни? Посудите сами. Вы, к примеру, сотворили зло. И вы должны быть за него наказаны. И это происходит чаще всего с участием другого человека, который делает зло вам (справедливость). Но этот-то человек тоже теперь должен получить новое зло. И т.д., т.е. замкнутый круг. И к чему тогда вообще все ваши разговоры о культе Правды? Ты стараешься быть честным, но вынужден быть орудием судьбы, чтобы кому-то воздать за его ложь. И никакого просвета.
Вывод: Ваше заявление
пока ни о чём. Атеисты, как и верующие в бессмертие, могут быть честными, а могут и иметь с этим проблемы. Вы что, Филоверум, если бы сейчас, к примеру, получили бы убедительные научные доказательства в противовес своей теории, т.е. свидетельствующие о невозможности бессмертия, пустились бы во все тяжкие? И если да, то почему вы считаете, что надо это на всех обобщать? Уже полно примеров, когда люди, не верящие ни в какое бессмертие, жили по правде, а некоторые и погибли как герои, вспомните Великую Отечественную хотя бы.
Виктория.
Ладно. Длинные тексты Вы не воспринимаете. Хорошо.
"Вопрос 1. Почему вы решили, что если все признают бессмертие сознания как факт, жизнь улучшится прямо-таки кардинальным образом?" -----
Потому что бессмертие сознания будет означать, что эволюцию живых существ надо будет рассматривать относительно вечности. А это означает, что существует Бог - совершенное живое существо или Иерархия богов, уходящая в бесконечность к совершенству (эволюция в вечности достигает совершенства). А существование Бога означает, что в мироздании правит закон справедливости - Святой Дух - действующий постоянно и непрерывно Закон Божий.
Если это будет преподаваться в школах, то НИКТО не будет сомневаться, что враньё неотвратимо ведёт к страданиям. Люди не хотят страдать, поэтому перестанут врать. Но этого мало. Все будут точно знать, что воровство ВСЕГДА ведет к страданиям самого вора. Воровать и врать будут только слабоумные (диагноз).
Проблема религий как и философии в том, что они не могут прийти к пониманию, что справедливость - это объективный закон природы, который действует всегда, непрерывно и везде.
Филоверум, сотни лет детям внушалась идея бессмертия и воздаяния, но ни зло, ни страдания не исчезли (см. вопрос 1). Важно КТО и КАК учит детей, и очень важен личный пример.
Люди не хотят страдать, но зачем они наносят вред своему здоровью, к примеру? Все же знают, что вредно, но многие курят или облучаются у монитора...
Так как всё-таки выйти из замкнутого круга (см. вопрос 3 в предыдущем сообщении)?
"Так как всё-таки выйти из замкнутого круга (см. вопрос 3 в предыдущем сообщении)?" ---
Очень просто! Не перепрыгивать на другие вопросы и не перепрыгивать через закон справедливости, который никому не преподавался в школах никогда, кроме как в буддизме. Вы много знаете буддистов, которые врут, воруют и убивают?
Вот христиан я знаю, мусульман знаю, а буддистов нет.
Люди курят, потому что надеются, что пронесёт. И ведь проносит. А вот при законе справедливости никого не пронесет, и ученые это докажут. Ведь все умирают - не проносит. А могли бы жить.... :))
Филоверум: Вы много знаете буддистов, которые врут, воруют и убивают?
Вот христиан я знаю, мусульман знаю, а буддистов нет.
«Кроме того, историческая практика буддизма знала и религиозные войны, и религиозные преследования.
Буддистские секты самого Тибета, бывало, выясняли отношения между собой с оружием в руках. «Благочестивые обители обладали также и целыми боевыми дружинами монахов… В ту далекую эпоху (в XVI веке) религиозные секты Тибета, которые можно сравнить с католическими монашескими орденами, вели беспрестанные войны за власть над страной. Основным соперником желтошапочников Гелугпы были красношапочники Кармапы. В самый кульминационный момент войны между красными и желтыми последние решили привлечь на свою сторону племена джунгар, хошутов и торгоутов. Главой их племенного союза считался Турул-байхур, более известный как Гуши-хан. В 1642 г. его армия разгромила боевые отряды Кармапы, а вождь союзников передал верховную власть над Тибетом Далай-Ламе V – Агван-Ловсан-Чжямцо, прозванному „Пятым Великим“[1054].
А в буддистско-синтоистской Японии уже лилась кровь христиан. До начала гонений в стране насчитывалось около 300 000 христиан. И это было сочтено угрозой для национальной безопасности Японии и для благополучия буддистских монастырей. Христианство было объявлено вне закона. В 1623 г. было казнено 27 христиан. В 1618-1621 – убито 50 христиан-японцев. Следующий, 1622, год вошел в историю японской Церкви как «год великомучеников»: 30 христиан было обезглавлено и еще 25 сожжено заживо (из них – девять иностранных католических священников). И так продолжалось два с половиной века. Когда во второй половине XIX века христианство было все же объявлено разрешенной религией, христиан в Японии осталось 100 000 (при этом историк отмечает, что мало кто из христиан отрекался – большинство предпочитало смерть)[1055]. Философское освящение этим гонениям было дано трактатом «О вреде христианства», написанным буддистским монахом Судэном[1056].
Отнюдь не исключали возможность применения оружия для торжества «желтой веры» и собеседники Оссендовского и Рериха. Вообще вегетарианство и призыв воздерживаться от убийства животных на практике никак не означают безусловного воздержания от убийства людей[1057].»
А.Кураев «Сатанизм для интеллигенции»
Ну, Кураев! Это вообще отдельный разговор.
Юрий Павлович, не надо три копейки выдавать за миллион баксов.
Вы число-то убийств сложите.
С 1618 по 1623 - 132 человека за 6 лет!!! Да от несчастных случаев гибнет больше.
Этот Кураев вой поднял не так давно, когда убили одного священника. Целый год в СМИ говорили, тот же Кирилл, что осуществляются гонения на церковь в России, а сами храмы строили как микрорайоны, да еще на средства государства. В то время и сам Кирилл прославился своей "библиотекой", занесенной НАНОПЫЛЬЮ (первый и последний такой прецедент в судебной практике, специально для Кирилла).
Традиционной религией Японии считается синтоизм. Синтоизм - это язычество.
"Несмотря на то, что буддизм оставался государственной религией Японии вплоть до 1868 года, синтоизм не только не исчез, но и всё это время продолжал играть роль идеологической основы, объединяющей японское общество. Несмотря на уважение, оказываемое буддийским храмам и монахам, большинство населения Японии продолжало исповедовать синто. Миф о прямом божественном происхождении императорской династии от ками продолжал культивироваться. В XIV веке он получил дальнейшее развитие в трактате Китабатакэ Тикафуса «Дзинно сётоки»".
Кураеву верить - себя не уважать. Да и не про буддистов он написал, а про самураев-синтоистов, почитающих императора как божество.
Влад, Вы только что продемонстрировали несколько приёмов, мягко выражаясь негодных, для борьбы с мнением оппонента. Можно их, конечно, и детально разобрать, но не вижу смысла.
Если для Вас оскорбительное отношение даже к Патриарху – норма, то какой смысл с Вами что-то обсуждать?!
А по поводу буддистов Вы заявили: «Вы много знаете буддистов, которые врут, воруют и убивают?
Вот христиан я знаю, мусульман знаю, а буддистов нет.»
Я Вам привёл данные, восполняющие пробел в Вашем образовании. Так чем же Вы не довольны? Ах да, количество жертв, оказывается, Вам кажется не заслуживающим внимания. Что же, такое часто бывает с «моралистами», когда их схемы не соответствуют жизненным реалиям.
Юрий, расставляйте акценты правильно, а не как Кураев.
Я сказал: "Вы МНОГО знаете буддистов, которые врут, воруют и убивают?" Далее последовало сравнение христиан, мусульман и буддистов.
Вот и приведите мне сравнительную таблицу - кого МНОГО, а кого НЕМНОГО.
И не будьте ехидной, называя правду оскорблением. Правда - это обличение, а не оскорбление. Максимум - неуважение.
"[Ин.8:46] Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?"
Юрий, не было нанопыли? Не было жалоб о гонении на церковь, когда храмы строились так быстро, как никогда?
Если скажете, что не было, вспомните, что дьявол - отец лжи.
Влад, Вы опять мудрите. Зачем кастрировали своё послание? Вот то, что Вы опустили теперь: «Вот христиан я знаю, мусульман знаю, а буддистов нет.» Т.е. буддистов Вы не знали. Вот я Вам и рассказал о том, что Вы якобы не знали. Теперь будете знать.
А нападать на православных, как и нападать на Советский Союз нынче модно. Только не стоит тогда себя позиционировать защитником русских. Т.к. я в этом вопросе солидарен с позицией С.Г.Кара-Мурзы, которую он выразил такой фразой: «М. М. Пришвин также почувствовал, что переход власти к Советам означал именно цивилизационный выбор, что попытка встать на западный путь развития государственности не удалась. Революции такого масштаба есть разрешение кризиса несравненно более глубокого, нежели политический или социальный. Де Токвиль писал: «Французская революция является политическою революцией, употребившею приемы и, в известном отношении, принявшею вид революции религиозной… Она проникает на далекие расстояния, она распространяется посредством проповеди и горячей пропаганды, она воспламеняет страсти, каких до того времени никогда не могли вызвать самые сильные политические революции… Она сама стала чем-то вроде новой религии, не имевшей ни Бога, ни культа, ни загробной жизни, но тем не менее наводнившей землю своими солдатами, своими апостолами и мучениками». Русская революция с точки зрения социолога, продолжающего линию Де Токвиля, также является революцией религиозной.
Тяжело переживая крах либеральных иллюзий, Пришвин так выразил суть Октября: «горилла поднялась за правду». Но что такое была эта «горилла»! Стал Пришвин размышлять, из чего же она возникла. И уже 31 октября выразил эту правду почти в притче. Возник в трамвае спор о правде (о Керенском и Ленине) — до рычания. И кто-то призвал спорщиков: «Товарищи, мы православные!».
В бессильном отрицании признает Пришвин, что советский строй («горилла») — это соединение невидимого града православных с видимым градом на земле товарищей: «в чистом виде появление гориллы происходит целиком из сложения товарищей и православных». Но только в таком соединении и жива Россия, в конце концов признал это и Пришвин, и Вернадский. Но не предвидели они, какие огромные силы будут брошены на то, чтобы через семьдесят лет разделить товарищей и православных — ив обществе, и в душе.»
Юрий, это Вы додумываете и кастрируете. Я выделил слово "МНОГО" относительно "знаете". Обычно, я все нюансы предвижу, и просто так слова не пишу.
Одного буддиста алкоголика и забияку я точно найду, хотя пока у меня нет таких в поле зрения. Но зная жизнь, я знаю про ее возможности.
И что? Теперь этого одного надо выставлять как правило что ли?
Это про кастрацию слова "МНОГО".
Теперь покажите мне слово "Православие" или "православные" в моих текущих комментах. Чтобы Вы не были голословны в "...нападать на православных..."
Я говорил о Кураеве и Кирилле, а не о всех православных, и уж тем более, не о всём Православии.
Слово "ПРАВДА" Вам бы тоже не стоило порочить сочетанием с гориллой. Правда - это честная коммуникация, когда никто никого не пытается специально ввести в заблуждение.
Какую Вы там "правду" вспомнили вместе с гориллой, и правдой-то не была.
Ясно, Фил, каким ты был, таким и остался.
Ты, видимо, всерьёз уверен, что эти твои жалкие манипуляции со смыслом высказываний оппонентов кого-то впечатлят? Если да, то ты слишком наивен.
Но это уже не важно. Дальше уже без меня.
Удачи!
Филоверум, вы говорите о перепрыгивании на другие вопросы, но я от вас так и не получила ответа на вопрос 3.
Как возможно прекращение зла в случае вашего "око за око"? Деяние=воздаяние это "око за око". Как вы собираетесь с этим законом строить рай на земле? Вы можете ответить по существу? Ну при чём тут буддисты?
У вас же получается "круговорот зла в мире"... Оно никуда не может деться по вашей формуле.
Это у Вас круговорот, и это Ваше "око за око", а не моё.
Если всё и всегда справедливо, то "око за око" недопустимо. Если человека ударили по щеке, то это УЖЕ справедливо, ибо было за что бить (прошлого никто не знает). Поэтому недопустимо отвечать на удар ударом. Ответный удар - это непризнание справедливости жизни, а вернее признание несправедливости жизни, и эту несправедливость человек пытается устранить местью, ибо у него "справедливость своя" и он считает, что надо ответить. После того, как он ответит, он получит еще, и так без конца, пока не поймет, что всё и всегда справедливо. Как только он один раз не ответит, удары прекратятся, потому что человек принял удар как справедливое воздаяние. Больше его бить не будут, ибо не за что.
Мстить нельзя, и это только потому, что всё и всегда справедливо. В Библии полно стихов на эту тему, например, нельзя осквернить человека входящим в него, человек оскверняется исходящим от него. Если ударили (входящее), то это не осквернение человека, то есть входящее всегда правильное и справедливое. Или еще:
"[Тит.1:15] Для чистых все чисто (справедливо); а для оскверненных и неверных нет ничего чистого (всё несправедливо), но осквернены и ум их и совесть."
Деяние=воздаяние это не "око за око?".
У вас какая точка отсчёта? Как вы сейчас ее берете, что не нужно отвечать злом на зло, так это и в христианстве проповедуется. Но я-то о другом. Если зло уже существует (а мы видим, что оно есть), и вы говорите, что за него обязательно воздаяние (другое зло), то кто-то становится орудием этого воздаяния.
Человек, предположим, может и не ответить на удар. Но если всё "справедливо запрограммировано" по вашей логике, то если он не ответит, то кто-то другой должен ответить за него, и это дурная бесконечность.
Т.е. эти последние ваши рассуждения при всей их близости христианским идеям у меня так и не вписываются в ваш закон справедливости. Человеку, возможно, и полезно считать, что он всегда получает по заслугам, и полезно не отвечать злом. Но я вижу тут противоречия с неотвратимостью "воздаяния".
"У вас какая точка отсчёта?" ----
Это отличный вопрос. Виктория, если мне удастся до нести до Вас свою мысль, то было бы не плохо, если бы Вы написали, как я должен был объяснять Вам, чтобы Вы смогли быстрее меня понять.
Точка отсчета - сознание активно, среда реактивна (отвечает). Вообще, начала нет, всё существует вечно. Поэтому мы можем начать только с того, как уже есть. А есть у нас несовершенный человек, который не знает, что творит. Естественно, что мы все доставляли людям и радости, и страдания. Поэтому мы в качестве воздаяния будем получать и радости, и страдания.
Так как сознание активно (проявляет волю), то в момент покоя (бездействия) может произойти только реакция среды. То есть мир как бы заряжен и он должен разрядится. Разрядится он точно по закону справедливости. Что творил, то и получишь. Творил ложь - получишь ложь. Всё, что человек получает - это справедливое воздаяние. Если ударили по щеке, то это - справедливая реакция среды. "Удар" может быть в виде болезни - это тоже реакция среды. Тут, как видите, нет "око за око". Тут за око - болезнь.
Что человеку надо сделать, чтобы остановить страдания свои? Надо принимать всё в жизни как заслуженное и справедливое. Если ударили, то это - не зло, а воздаяние. Если разрушили церкви, то это - не зло, а воздаяние священникам и верующим. Если человека убили, то это - не зло, а справедливое воздаяние. И так далее.
Зла не существует. Есть лишь справедливое воздаяние, на которое нельзя отвечать соответственно (по свей справедливости). Если ударили, то это благо, потому что человек отработал свои "грехи". Тот, через кого пришло воздаяние - не плохой человек, а инструмент Духа Святого. "Молитесь за врагов ваших", потому что через них действует Святой Дух и воздает за собственное враждование человека.
Прочный круг разрывается человеком, потому что сознание активно, а среда реактивна.
Справедливость - баланс между деянием (начало) и воздаянием (конец). Никакого круга нет.
Проходит один блок "деяние-воздаяние", потом создается другой. Если человек кого-то ударил, но забыл про это (или посчитал себя справедливым), то ответный удар будет для него неожиданностью, и человеку покажется, что жизнь несправедлива (удар несправедливый). Человек ударит в ответ (создаст начало) и получит опять удар (конец блока деяния-воздаяния).
Филоверум, ваши объяснения, если вы берете как точку отсчёта какую-то конкретную ситуацию понятны. Т.е. понятна мысль, что человек может воспринимать происходящее с ним без ропота на судьбу.
Но противоречие я вижу в другом, с другой точки отсчёта. Вы говорите, что начала нет, что всё существует вечно. Но механизм-то у вас один - деяние=воздаяние. Вот и получается, что где конец цикла никто не знает и нет никакой гарантии, что если ты лично на зло не ответил, то этот человек не получит наказание от другого. Т.е. кто-то всё равно продолжит этот круговорот.
И потом, когда вы приводите конкретные примеры, у вас ведь другая логика. Вот мне попадался ваш пример с мужем вашей знакомой, который погиб. И вы как рассуждали? Что потом обязательно пострадает человек, который плохо закрепил этот лист железа. Т.е. тут ожидается продолжение цикла зла.
А главное мне непонятно, к чему вообще знание о неотвратимости наказания, если человек в силу своей природы способен соблюдать нравственные законы и без представления об этом? Ведь это факт. Естественно, далеко не все их соблюдают, но раз есть люди, которые на такое способны, почему бы не подумать, как они этого достигли и именно это учитывать в воспитании?
Да, ещё добавлю. Не отвечать "злом на зло" надо ведь тоже с умом. Т.е. так, чтобы не только самому не делать зло, но и чтобы пресечь дальнейшее зло. Т.е. чтобы не провоцировать человека на повторение этого зла как в отношении тебя, так и других.
А у вас что получается? Принимай всё как воздаяние без разбора. А то, что от этого кто-то будет наглеть всё больше и больше, на это надо глаза закрывать? Не правильнее ли всегда оценивать ситуацию в целом? Т.е. где-то что-то надо пресечь, тех же детей мы ведь наказываем. Не буду же я воспринимать, к примеру, дерзость своего ребенка как воздаяние себе за что-то? Нет, я лучше займусь его воспитанием, что он может и воспринять как "воздаяние" себе.
"Не отвечать "злом на зло" надо ведь тоже с умом" -----
То есть с умом - с отсебятиной. Вы сначала разберитесь, что такое зло, а что такое добро ОБЪЕКТИВНО (истинно).
"Вот и получается, что где конец цикла никто не знает и нет никакой гарантии, что если ты лично на зло не ответил, то этот человек не получит наказание от другого" -----
Если НИКТО не ответит, то справедливость исполнится без кого-то, например, болезнью. Тут вина за страдания ложится на закон справедливости, но этот закон - НИКТО. Так "зло" поглощается ЗАКОНОМ. Именно поэтому в христианстве есть понятие НЕПОРУГАЕМОСТИ Бога, которое вообще почти никто не понимает правильно. Непоругаемость может быть реализована только через создание автоматического (объективного, природного) закона, которому подчиняется сам создатель закона. Так и появился Святой Дух (действующий Закон Божий), которому Бог сам подчиняется, ибо это есть абсолютное Благо, и хула на Духа Святого не прощается. Святой Дух неумолим, беспристрастен и абсолютно точен. Неумолим потому, что Он - Закон.
Мои мысли не являются производными от библейского повествования, Библия - это несовершенная производная от совершенной философии справедливого мира. Библия объясняется и очищается знаниями о справедливости, а не наоборот. Библия не способна объяснить справедливость (и любовь тоже) непротиворечиво, поэтому в Библии мудрым удалось поместить притчу о зернах и плевелах.
-----------------------------
"А главное мне непонятно, к чему вообще знание о неотвратимости наказания, если человек в силу своей природы способен соблюдать нравственные законы и без представления об этом?" -----
Расскажите это Порошенко, Обаме, и всей лживой политической братии европейской. А мне это и читать-то смешно.
При этом, Вы не замечаете, что я стараюсь продвинуть новую научную теорию, которая освободит людей от страданий и позволит совершить резкий скачок в развитии человечества, потому что закон справедливости делает этику не пространными желательными для слабаков сводами правил, а НАУЧНЫМИ рекомендациями для правильной жизни.
Вот и подумайте, что Вы творите - соблюдаете нравственные законы или Вы совершаете нравственное преступление, когда препятствуете распространению этих знаний?
Пока не будет признано существование природного закона справедливости, вся этика ВСЕГДА будет относительной вплоть до наоборот. То есть, что Вы лично будет считать нравственным, другой будет считать безнравственным. Я вот утверждаю, что сейчас ученые и философы творят чудовищное нравственное преступление перед людьми, сдерживая признание бессмертия сознания в науке и признание существования закона справедливости. Вы пока стоите в рядах этих нравственных преступников, а ведь считаете себя нравственным человеком. Я не хочу Вас обидеть, Вы же должны знать "..ибо не знают, что творят...".
Мало хотеть людям добра, надо еще и понимать, что это такое, и как его творить.
Моя теория снимает на высшем уровне все вопросы относительности морали, добра и зла, рациональности (разумности, правильности), смысла жизни. Всё становится объективным и понятным. Это движение к ПОРЯДКУ и единству вокруг истины, а релятивизм - движение к хаосу (смерти, небытию).
Филоверум, вы можете общаться, придерживаясь только логики, без чтения морали, что в вашем исполнении уже изрядно поднадоело? Если нет, скажите честно, и на этом остановимся. Если же всё-таки можете, дайте мне обещание, что прекратите в диалоге со мной всех крыть как нравственных преступников и предъявлять ко мне какие-то претензии, и тогда я продолжу с вами обсуждение по существу.
Готова выслушивать претензии к своей логике, остальное нам никак не поможет продвинуться в сути вопроса.
Виктория, мне трудно не соответствовать людям. Я уже говорил, что это будет манипуляцией.
Вот смотрите на своё:
"А у вас что получается? Принимай всё как воздаяние без разбора. А то, что от этого кто-то будет наглеть всё больше и больше, на это надо глаза закрывать? Не правильнее ли всегда оценивать ситуацию в целом?"
Вы, действительно, считаете, что это получается у меня, а не у Вас?
Вы мне писали "ваше "око за око"", а потом оказалось, что это Ваше, а не моё.
Вот у Вас получается точно "суди от себя, оценивай ситуацию в целом".
Как Вы судить-то собрались и оценивать ситуацию в целом, если истины не знаете? Нет у Вас критериев для оценки чужих поступков. У Вас есть возможность оценивать только себя. Правда (знания) других Вам не доступна, чужие мотивы и система ценностей не известны, чего Вы будете судить и оценивать?
Вы уверены, что Ваши оценки и действия приведут к остановке наглеющего, а не наоборот? Ну что тут добились, когда меня стали уму-разуму учить, как мне поступать? Вы мои желания не исполняете, поэтому не исполнятся и Ваши.
Ничего у Вас путного не получится, пока не поймете, что справедливость - это закон природы. Сначала сами проследите, чтобы Ваш стиль был в рамках логики и не имел оценочного характера.
Филоверум, моё желание наконец-то исполнилось. Ведь после того, как вы в теме "Нет злодея хуже Сократа" наговорили мне всякого бреда, я вам пообещала ради сохранения вашего психического здоровья к вам в темы больше не заходить и пожелала душевного мира. И честно сдержала свое обещание, т.е. больше ни разу к вам в темы не зашла. Несмотря на то, что вы мне ещё и вслед писали всякие комментарии, зная, что после своего обещания, я уже не могу на них ответить.
В этой теме вы сами решили мне задать вопросы на мой комментарий совсем не вам. Я вам ответила. И если честно, никакого особого интереса обсуждать с вами тему справедливости у меня нет, т.к. во-первых, я не вижу логичности в ваших тезисах, во-вторых, вы слишком эмоциональны и постоянно уходите в сторону от обсуждаемых тезисов. Т.е. я готова была бы попытаться найти у вас логику, но вы очень затрудняете этот процесс переходом на личности.
Я вас попросила дать обещание уйти от эмоций, вы этого сделать не можете.
Так что у меня желание завершить это обсуждение, и оно сбывается))).
Напоследок вам скажу одну вещь. Сегодня мы гуляли с сыном (ему 8 лет), и я задала ему вопрос на тему, почему не нужно делать зла другим. Первое, что он мне ответил - "потому что другому будет неприятно". Потом добавил: "Просто нельзя и всё, закон такой". После моего вопроса: "А ещё почему?", он добавил "Ну, так Бог сказал". Но ни про какие наказания он не говорил. И первое, что он назвал как причину - то, что другому будет неприятно, т.е. плохо. Другому нельзя делать зло, вот и всё. И что тут вам, Филоверум, не ясно? Мне в возрасте сына это тоже было уже очевидно, хотя, в отличие от него, я не имела в то время никакого понятия о бессмертии.
"я не имела в то время никакого понятия о бессмертии" ----
Как и сейчас не имеете понятия о справедливости. "Другому будет неприятно" --- а что же Вы мне делаете неприятно? Что же Вы зло-то творите? А?
Приятно - неприятно - это обалденная логика, очень неэмоциональная.
Прекратить беседу можно было просто и без выкрутасов, без якобы что-то значительного логичного во зле как неприятности.
А обещание могли и не исполнять, потому что я о нем забыл давно. Это не тот случай, когда надо скрепя зубами исполнять обещание.
Ладно, счастливо!
Ага, счастливо, Филоверум! Желаю встретить вам приятных собеседников и самому не творить зла. Хотя бы Галии))
Галии я делаю только добро, и не потому что я знаю, что такое добро (хотя и это верно), а потому что никто и никому не может сделать зла. Бог добр, и Он не допускает существование зла в этом мире и ни в каком другом. Страдания - это не зло, а воздаяние за дела.
Я ведь в отличие от Вас зло не отождествляю с неприятностью.
Простите, но это не вам было.)
Гукай, посмотрите комментарий Фиделя(а) к Вашему комментарию и Вы поймете, что я не один, кто хочет понять.
Посмотрите на свой комментарий и подумайте, если у Вас нет времени, то чего Вы лезете ко мне со своими комментариями и тратите время попусту? Если Вы умный человек, то должны были понять, что мне Ваши субъективные оценки моего поведения по-барабану. Вы зря потратили время.
"у каждого есть право делать то, что он хочет" --- когда Вы это сказали, не надо забывать про моё право делать, что я хочу. Хочу - и лазию по Интернету, хочу - и читаю, и смотрю ролики. Хочу - и пишу возмущенные комментарии.
Не нравится? НЕ ЧИТАЙТЕ!!! Сами делайте то, что советуете другим, а то получается фарисейство. Моё поведение возмутило Вас? Вы написали мне злобный комментарий?
Вот и не надо меня порицать.
А вообще, лучше бы Вы попытались ответить на вопросы желающих получить ответы, а не пускались на обсуждение личностей. Чем Вы лучше меня? А?
Чем Фидел провинился перед Вами? Почему ему никто не отвечает?
Хотят устраивать междусобойчики? Пусть закроют доступ и не соблазняют интересом людей. А если открыли, то пусть общаются.
И еще, пока философ не может объяснить свои мысли интересующемуся человеку с высшим образованием, он сам ничего не понимает. И это совершенно ясно видно в ролике.
Я отвечаю на все вопросы в своих публикациях, потому что понимаю, что это должен делать каждый, если у него есть ответственность. А статья для рекламки - это действительно, пошло.
To Филоверум, 10 Февраль, 2015 - 19:47, ссылка
Олег Михайлович Ноговицын не является участником ФШ и не может ответить на ваши вопросы. Как вы могли бы догадаться, видео семинара выкладывал не он, а admin.
И чтобы два раза не вставать: просим следить за формой своего общения на ФШ - вы очень много пишете комментариев явно оскорбительного содержания. Это предупреждение.
я не против что бы мне ответил кто либо другой из тех кто понимает докладчика.
Не могли бы вы указать мне где как и кого я оскорбил ?
Ощущение что вы мне угрожаете из за того что я задаю неудобные вам вопросы ?
Комментарий был не вам, а Филоверум. (Комментарии выстраиваются лесенкой и если они идут подряд, то очень легко понять к чему они относятся.)
Админ.
Как Вам указал Фидел, и я указал Виктории, на вопросы мог бы ответить например Игорь Д. и другие, например, Вы.
За формой я слежу, а содержание соответствуют НАЧАЛЬНОМУ содержанию моих оппонентов. Вы могли бы это отследить, и начать порицать моих оппонентов.
Мои общие претензии к философии легко объяснимы, философия, как и общая наука, совершают чудовищное преступление перед людьми, размножая ложные науки и теории, которые приводят к страданиям людей.
Вы, например, не реагируете на это, и продолжаете совершать нравственное преступление, которое на метафизическом плане является обычным преступлением. По крайней мере, Вы покрываете нравственных преступников.
И заметьте, с Вами я разговариваю нормально, хотя Вы пользуетесь ДВОЙНЫМИ стандартами.
Филоверум, я вот тоже имел вопросы непосредственно к Вам.
Я их Вам давно уже предложил здесь, но Вы не ответили...
Так что очень странно, что Вы тут бузите о том, что Вам кто-то тут не отвечает. Ведь по вашей теории ВСЕ СПРАВЕДЛИВО. Или у Вас проповедуемая теория справедливости сама по себе, а Вы сами по себе?
С ув. D
Дерус, зря Вы, не разобравшись. Ваш комментарий, насколько я понял, не пришел ко мне на почту, потому что Вы его дали как комментарий не к моему комментарию, а как комментарий к к статье другого автора.
Я поступаю следующим образом. Я открываю почту и последовательно отвечаю на всё, что пришло, удаляя уведомления после ответа.
И я просто пройду по ссылке и отвечу Вам обстоятельно. Нет проблем.
Вот видите, Филоверум, у того или иного молчания в наш адрес – всегда могут быть какие-то причины, о которых мы можем даже не догадываться. Зачем же бузить??? :о)
(Жду вашего ответа.)
С ув. D
Ответ я уже написал!!!
А вот на мою бузу никто не ответил. Разницу видите???
Ладно я, скандалист, но Фидел!? Ему тоже не отвечают.
Админу. Предлагаю выбросить Филоверума с форума на 1 год с обоснованием: "участник не осознаёт, что занимается распространением клеветы в отношении философии и других наук".
Галия, недостаточно сказать что человек распространяет клевету, надо еще это подтвердить. А с подтверждениями у Вас ВСЕГДА большие проблемы.
Если справедливость - это закон природы, то философия и наука ИМЕННО совершают чудовищное преступление, вводя людей в заблудение относительно реальности. И заблуждения эти вдалбливаются СО ШКОЛЫ ПРИНУДИТЕЛЬНО.
Ферштейн? Или опять не поняли?
Подтверждением распространяемой Вами клеветы являются Ваши утверждения, типа:
Люди занимаются философскими и научными исследованиями (наукой) именно для того, чтобы обрести правильные представления о реальности. Если Вы не делали этого со школы, займитесь прямо сейчас, пока не поздно. Почему Вы, к примеру, постоянно пользуясь научными достижениями логики, математики и психологии, как компьютер и полиграф, позволяете себе такое пренебрежительное отношение к науке?
Галия.
Ну это капец какой-то! Вы способны читать и понимать?
Вы понимаете, что Великая отечественная война - это заслуга философов???
Вы понимаете, что Октябрьская революция - это заслуга философов?
Вы понимаете, что война на Украине - это заслуга философов?
Это перечень реальных войн и миллионы человеческих жертв, которые существовали и существуют только благодаря тому, что люди не знают о законе справедливости. Никто из умных людей даже и помышлять не будет о войнах, лжи и преступлениях, если в школах будут преподавать существование природного закона справедливости.
А Вы мне какие-то игрушки, компьютеры... Человечество на пороге третьей мировой стоит благодаря науке и философии, которые отрицают без всякой проверки факт бессмертия сознания и справедливости жизни.
Вам что дороже: "лампочка Ильича" или судьбы человеческие?
Если люди будут знать, даже очень "вдолблено" , то они будут кривить, и это сделает их еще хуже. Но они действительно познают и не захотят грешить, тогда, когда вкусят, т.е переживут. А это уже нравственность, которая изнутри, а не извне, от ума (моральность).
А чтобы включилось нравственное ядро (сердце целостности) нужно пройти через нужду и муки духовные и активизировать центр нуждоприимства - непосредственный домыслительный отклик, т.е сердце.
И никакая, ни философия, ни идеология бессмертия не поможет пока человек не познакомится со своим бессмертным телом проживательно, вначале через страдания нецелостности (при активизации одновременно сердца и ума и познания страданий от их склинивания) -- это фаза создания зародыша бессмертия, а затем и в пребывании в целостности (бессмертном теле -- стойком активизировании сердца и "смирении ума - смиренномудрии) -- пребывание в теле бессмертия при служении ему тела временнОго --- т.е в-миру-не-от-мира.
Потерпевший.
Ну, понятно. Вы хотите, чтобы люди страдали.
Вопрос: что получите Вы по закону справедливости, если хотите, чтобы люди страдали?
Материализм наплодил преступников и страдания. Вы хотите, чтобы это продолжалось, а я нет. Вот и вся разница между нами.
Старуха-мортедуха и мужичек-либиднячок
Никакой ИЗМ -материализм ли, бессмертизм ли, не сделает человека счастливым, да и вообще делание человека это нонсенс , т.к Человек - это нутряное, а внешнее (а также извнешненное внутреннее - его производная, проекция вовну) - это только выживательная оболочка.
Природа Человека попорченна. Он двойственнен (Двойною жизнью Живет травинка, В реке осоки). С одной (и главной для себя) стороны -- он ПРОЖИВАЛЬЩИК, но со второй, важной для сохранения вида -- он ВЫЖИВАЛЬЩИК, видововая приспособа коего -- инструмент манипулирования - УМОЗРИТЕЛЬНОСТЬ.
Бедный, бедный Человек, Выживательная Революция дала тебе инструмент РАЦИО (Умозрительность), но последнее и закабалило Тебя (твое ИНТЕГРО), захватив центр "сборки" оно отчуждает тебя от Себя (поскольку по природе своей есть мортидо) и доит твое либидо, питая свою неорганическую природу, закабаляя тебя все более в мир "умных вещей", где ты скоро будешь не нужен - не конкурентоспособен. И имя ее -- Человечничек. Кастрировав тебя (лишив иглы самоосознания) и сделав Еловечком, она кормит тебя неорганикой - Измами и держит на игле идеологии..
В народном фольклере и даже у классиков много образов иллюстрирующих эту ситуацию. Это в первую очередь сказки про старуху и солдата: солдат возвращается домой, переносит старуху через реку, а она (сидя на шее) не желает разжимать ноги. Бедному солдату приходится далее кормить и поить ее и выполнять все пожелания. Правда солдат наконец исхитрился, изготовил промежду прочим для старухи вина из сонных ягод, и через то получил свободу.
В одном старом анекдоте: "Стучаться.. -Заходи служивый.. А я не один - я с ефрейтором.. - А ты его привяжи к забору… (ефрейтор - выслуживающийся солдат, солдат мечтающий стать генералом..)
И вот уже у Салтыкова-Щедрина: "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил" (это прорусскость).
Можно еще вспомнить Пушкинскую старуху и рыбку, но мы уже и так отчетливо видим картинку "дружбы" Базиса и Надстройки, и паразитирование последней на теле органики посредством Измов и прочих Умозризмов.
И лишь в сказке про Умную Эльзу, мы видим как героиня пройдя путь сознательных страданий, пройдя путь Претерпевания, достигает Освобождения: придя домой с поля ("поле жизни", как и в предыдущем - "река жизни") она заглядывает в окно и видит что рядом с ногами Ганса (генерала\старухи), из под одеяла торчат еще чьи-то ноги, и обнаружив что раз она уже дома - она отправляется гулять по белу свету и становится полностью реализованной ИНТЕГРАЦИО.
Потерпевший, Ваше рацио Вас закабалило, моё рацио меня освободило.
У каждого своё рацио, а в школах преподают научное рацио. Я могу влиять на научное рацио, то есть на то, что будут преподавать в школах.
Вы ратуете за то, чтобы в школах преподавали ложь? Ну и рацио у Вас!!!
А всё ради чего? Ради Вашей идеи "проживания"? Проживайте, кто Вам не дает?
А преподавать в школах ложь - это нравственное преступление.
Я говорю о законе природы, то есть об ОБЪЕКТИВНОМ, а Вы говорите о своих предпочтениях. Я - филоверум (правда, истина, справедливость и правильность), а Вы - проживальщик (потерпевший). Вы - субъективист, коих множество немеренное, и каждый говорит разное, а я - объективист, и истина ОДНА.
Я ратую чтобы в школах преподавали СВОБОДУ. Свободу от Рациозависимости для создания прохода к своему Интегро -- ядру Себязнания. Но и затем (вторым номером) умения выстаивать и разрушать любое здание Рацио, в идеале, за 3 милимилисекунды (проживание в миге и проживание мига( -- в пределе)). Миг это не момент (очень короткий промежуток премени) а аспект вечностного - Проживательного (Старый пруд. Лягушка прыгнула в воду. Всплеск в тишине.)
Мы с дочкой, когда она была маленькая играли в ее любимую игру -- обмани меня. Началось с того, что когда я читал ей ее любимые книжки по десятому разу, то "невзначай" начинал вставлять в текс "левые" слова (смещающие смысл) -- "передергивания". Состояние бдительности внимания (Бодрения\Пробужденности) ей понравилось больше чем состояния "спи спокойно дорогой товарищ" (или сладкий сон праведника в "Заратустре" Ницше). -- Теперь она "умненькая-благоразумненькая" почти как "Умная Эльза".
-- Это не идея (умозрительное), а реальность (то что ЕСТЬ).
А нужно ли преподавать (втюхивать). Нужно помогать стать СВОБОДНЫМ и попутно, а также на базе знаньевых патернов учится ОСВОБОЖДЕЕНИЮ. Обретя таким образом (за счет использования Технологии Обеспечения Освобожденности (ТОО)) человечек становится Человеком Проживающим (а не влачащим) жизнь в состоянии "Умности" и соответственно способный адаптироваться к любой системе Идеологемности за "6 секунд". Т.е человек переходит к следующей форме пребывания в мире - ЖИТИЮ.
Вы говорите о социальном спроектированным на природное и тем самым искажающем (нивелирующем) их различность. А я говорю о субъект-объективном в-себе-находимом без всякого зазора домысливания (интерпретации).
Я не субъективист, коих немерюю, а субъектист, коих к сожалению - 0,000…%
Жаль, что Вы не один из нас. Вы и ваш Активизм мне очень импонирует. И я пригласил бы Вас пойти на следуещее поприще -- "Энтуазмирование", как путь к освобождению "Возмутительности" (ЦНС) от отягощения "Возбудительностью" (контролю-порабощенностью Симпатическо-парасимпатической системой).
Долой Идеологемность -- даешь Стратегемность!!!
-- И это Истина Себя (Себязнания, Себяналичия).
***
А методу "Скотопрогонной Тропы" мы проходили уже неоднократно и теперь только "Гаечка на веревочке" (из фильма "Сталкер") указывает нам (Ищущим) дорогу.
"Это не идея (умозрительное), а реальность (то что ЕСТЬ)" ----
Сознание есть единство чувствования, разумения и воли - Души, Разума и Духа.
Негоже выпячивать одно, и топить другое.
Душа задает цель - желание.
Разум дает план действий для осуществления желаемого.
Воля осуществляет план.
Ничего Вы без Разума не добьетесь.
Проживать можно в Разуме, но Вы не можете прожить в Разуме то, что я предлагаю, ибо отказываетесь от рацио. А я это прожил в Разуме и прочувствовал, ибо чувствование (проживание) фантазий и реальности ни чем не отличается, кроме конкретики и детальности.
Я знаю 3.14, остальные разряды значения "ПИ" в обычной практике не имеют значения.
Своих детей я учу не врать, потому что если они будут это делать, они пострадают. Я думаю, это знание и умение полезней и надежней, чем отлавливать лишние словечки в текстах. Это тема Эзопа. Эзоп мудрец или хитрец? И почему его сбросили в море (если я правильно помню финал)???
Не отказываюсь, но ставлю его на исходное место -- "с головы на ноги", с "постели хозяина", на "коврик слуги"
Мудрец, поскольку выпил море не приближаясь к нему, а всего лишь активизировав своего слугу - Рацио щелчком двух пальщев хозяина - Интегро, и этому "хлопку ладони" рукоплескала вся Греция и все способные УСЛЫШАТЬ сейчас.
"Способные УСЛЫШАТЬ сейчас" рукоплескали эзопам Ельцина (Ксанфа), который тоже обещал "выпить море" (положить голову на рельсы), но не выпил, как и Ксанф.
Так что, не получается у Вас ставить "с головы на ноги". И Эзопа утопили в этом море, которое не было выпито. Справедливость, однако, от рукоплескающих.
Привычный цикл продолжается: придумал себе врага - напал на него - погрыз - придумал следующего - напал - погрыз - нашел следующего -... Ну, очень любит (фило) верить (верум), что он в белом фраке один в поле воин духа посреди врагов, просто красавец.
Но вот заявление
- это реально сильное заявление! Оно, скорее, не для ФШ, а для Мин.культуры РФ. Или для мирового правительства. Сколько образовательных программ научное рацио под Вашим личным влиянием и/или непосредственным руководством уже разработало и внедрило в школы и в каких странах?
Галия.
Вы влюблены что ли в меня?
Так и признайтесь. Ничего плохого в этом нет.
Ведь только о моей персоне и говорите. Интерес-то налицо!
Глядишь, станете мои идеи сами распространять и не заметите, как это произойдет.
Влюблена, в некотором смысле. Как в объект исследования. На примере Ваших персональных репрезентаций, я действительно с большим интересом рассматриваю причины феномена искажения научных философских идей.
А на конкретный вопрос ответите напоследок, насчет образовательных программ? Хотя бы, в утверждённых гос.планах?
Галия, странно Вы изучаете. На этот "конкретный" вопрос я Вам уже ответил в другой теме. Я как-то не люблю повторять два раза. Один раз сказал, и один повторил, ну и хватит. Сколько можно?
То есть пока ни одной и никаких подтверждений, кроме призывов в пространство, выдаваемых за "обоснования". Так и запишем.
"Пишите, пис-с-с-с-сатель". (С) (Писатель)
Ответ:
Душеспасательный бомбардировщик
-- Чтобы спасти детей от перегрузки,
Думали пилоты, нежно штурвал сжимая,
Сделаны наши самолеты и мы сами.
Чугуноспасительный домбардировщик
-- Вот справедливости суть !