Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Прослушал .
Насколько я помню основными вопросами касающимися сознания являются : 1. Материально или нематериально 2 . Супервентно на мозге или нет ( полностью следует нейронным состояниям или не полностью 3. Порождается мозгом или нет 4. Оказывает влияние на мозг или тело или нет 5. Зачем нужно ( философский зомби ) Ну еще есть несколько парадоксов : нейробиолог Мэри , разрыв в объяснении , китайская комната , философский зомби .... Не помню как отвечал на них Васильев ( Чалмерс раньше придерживался натуралистического дуализма с колебаниями в панпсихизм , сейчас не знаю ) Я отвечаю следующим образом 1. Нематериально 2 . Каждое нейронное состояние отображается в индивидуальном сознании , но этим индивидуальное сознание не исчерпывается имея собственные степени свободы 3 Не порождается мозгом ( а лишь коррелирует ) 4 . Оказывает влияние на квантовом уровне 5 Существует потому что фундаментально ( изначально дано ввиде единого Всеобщего Сознания)
видео видимо отдельно от текста встало...там есть текст отдельно от видео, мне кажется очень трудно анализировать текст он-лайн на слух...посмотрите его.
но попробую ответить: 1. да, производное материи, но идеальная информационная структура...сразу возникает вопрос: что такое информация? спорно. 2. кончено не полностью...это как спросить : объективная реальность полностью соответствует субъективной реальности. Ровно в этой же степени и самостоятельно и сознание от нейронных сетей. 3.порождается мозгом или иной подобной структурой. т.е. не может возникнуть не из материи, самостоятельно. 4. оказывает влияние на тело на всех уровнях ( психическом, ментальном, анатомическом...) 5. Зачем нужно? для оптимизации выживаемости мозга. Единого сознания нет.
Текста не увидел
Если , например , теперь бы я решил довести свою теорию до ясности и отчетливости , мне пришлось бы развернуто отвечать на все эти основные вопросы и возможно еще на какие нибудь дополнительные . С уточнением понятий , с рассмотрением существующих аргументов за и против , анализом их , обзором теорий и концепций , выводами почему я выбираю именно такую точку зрения и анализом того на чем она основывается . Тогда концепция может предстать в доступном и убедительном виде . В Вашем же случае понятие "идеальная информационная структура " требует значительных усилий для того что бы как то связать ее с остальными пунктами списка . Этическая потребность в бесконечной эволюции сознания тоже очень неоднозначна , потому что само понятие морали одно из сложнейших в философии ( утилитаризм , консеквенциализм , деонтологизм , добродетель , Бог , моральный статус , дилемма Евтифрона и т.д и т.п ....) Но по крайней мере два ваших положения я разделяю : проблемы сознания найдут свои чисто технические решения и бесконечная эволюция сознания очень близко подходит как средство для озадачивания человечества единой целью ( без которой оно действительно может само себя извести )
под тем же названием два поста
Замечательно, уже что то! два положение – это и есть основное . Остальное – лишь подсобное(неоднозначное) предтече к этим двум выводам….Не соглашусь только , что: «Этическая потребность в бесконечной эволюции сознания тоже очень неоднозначна , потому что само понятие морали одно из сложнейших в философии»…в этике все просто ( мой взгляд – опровергните если можете) : смысл в счастье – этика Аристотеля , в наслаждении – система гедонизм, в аскетизме – система киников,… смысл, потребность и цель – четко, жестко и однозначно определяют систему этики. Если найти высшую потребность , то этика построенная на ее основе будет высшей. На мой взгляд высшая потребность субъекта – в бесконечной эволюции сознания СУБЪЕКТА….Я же прошу: опровергните это аргументами.
Хорошо , что есть Википедия ( это сокращает расход нейронов в сети ) :
"Основные проблемы этики :
Но если мы начнем копаться в проблемах морали то с удивлением обнаружим , что не знаем и не понимаем откуда у нас берутся моральные нормы и почему они именно такие . Например , дилемма трамвая : отказали тормоза на путях лежит 5 человек , можно свернуть там лежит 1 человек . Что делать ? Мнения разойдутся , но перевес будет на стороне " свернуть" Тогда сразу дилемма трансплантолога : взять органы у одного здорового и пересадить пятерым нуждающимся . Результат и в первом и во втором случае один , но выбор разный . И мы точно не можем сказать почему . Вся теория морали усеяна такими фокусами и недоразумениями . Это я к тому , что если Вы не знаете точно предмета изучения - вы не можете точно прогнозировать результат эксперимента . Можете считать это первым аргументом . Вторым аргументом может быть то что связку потребность - счастье можно реализовать простым бесконечным стимулированием центров удовольствия . Причем с развитием техники это может быть чертовски разнообразным и бесподобным . Думаю я мог бы привести намного больше аргументов против того что " бесконечная эволюция сознания " является единственным и главным моральным принципом , но пока ограничусь этими
«фокусы и недоразумения» у вас только потому что отсутствует смысл бытия субъекта, заключающийся в бесконечной эволюции его сознания т.е. наличие его неизбежной смерти без возможности воссоздания. Рассмотрите ситуацию гипотетически при наличии возможности к воссозданию или даже только веры в него: 1. поведет трамвай туда где меньше проблем с воссозданием погибших.2 туда и на того , от кого меньше пользы для всех. …Нет проблем с выбором.
это очень слабый аргумент: существо со стимулируемым центром удовольствия превращается в недееспособное существо , стремящееся к удовольствию а не к выживанию. Навыки выживания теряются, куда уж до эволюции …наркоманы – пример.
Нет , мой аргумент звучит не так . Не у меня нет , а на сегодняшний день нет подтвержденной теории морали . Поэтому неизвестно как поведет себя наша мораль при новых условиях . Если нет теории объекта , то мы и не можем спрогнозировать поведение его в других обстоятельствах . Поэтому Ваша модель не теория , а гипотеза , которой не на что опереться кроме как на ваше личное интуитивное чувство . При эксперименте с трамваем вы также не учитываете страдание и уже чувствуется потеря морали
О каком выживании может идти речь если у вас сознание бесконечно и вечно ? Вы дали критерий нравственности : потребность - счастье . Я вам показал противоречивость этого . Это аргумент
экспериментируйте со своим сознанием и потребностями , проанализируйте их…и превратим гипотезу в модель , подтвержденную опытом….
Какое еще счастье? где вы это у меня прочитали? у меня потребность в изменении ,эволюции сознания, причем здесь счастье?.... ......вы же видимо предлагаете заменить потребность в бесконечной эволюции –стимулированием центров удовольствия?.....Вот ваш аргумент: Вторым аргументом может быть то что связку потребность - счастье можно реализовать простым бесконечным стимулированием центров удовольствия…..
Вы точно ощущаете у себя эту потребность или это все таки мысленная схема ( думаю основная масса людей и не слыхивала о такой потребности )? Разве удовлетворение потребности не заканчивается чувством : радости , счастья , удовлетворения , как наградой . Разве хорошая жизнь это не когда вы испытываете эти чувства ? Разве Вы не можете жить не удовлетворив эту " потребность " ? Так в чем моральный смысл : в снятии зуда потребности или в получении счастья ?
Думаю мы можем просто проанализировать вашу гипотезу с логической и философской точки зрения . Вы заявляете ее как безальтернативную в моральном и прогрессивном плане . Я считаю , что она тоже содержит в себе противоречия . Два аргумента я назвал . Третьим может быть то что такому " бесконечно эволюционирующему сознанию " не нужны ни какие другие сознания , а значит отпадает всякая мораль , да и смысл существования становится проблематичным
Я точно нуждаюсь в надежном основании для своих поступков и действий....Моральный смысл …- в том что этот зуд проходит неизбежно через несколько «дней»…да еще и пред лицом вновь открывающихся обстоятельств и проблем жизни. Вы только что к примеру решили проблему гибели от астероидов а вот вам и взрыв Новой звезды на подходе или Солнце – тухнет. У вам нет возможности быть счастливым вечно ни в каком удовольствии – оно всегда временно. Получайте его , кто же против, но на пути движения в эволюции своего сознания. Погрузитесь в вечное удовольствие - значит лишитесь способности адекватно оценивать ситуацию вокруг вас.
Так вас не устроили мои конраргументы к вашим двум? почему???.......я прошу читать и понимать текст мой просто буквально: если жизнь субъекта и ее воссоздание зависит от совокупности всех субъектов, то жизнь других субъектов для него становится важнее чем его собственная. Ну нельзя этого опровергнуть без нарушения логики.
Что бы не эволюционировать сознанием по бесконечности и не кидаться друг в друга без устали предикатами , попробуем придать форму нашему диспуту .
Ваш тезис : бесконечная эволюция сознания настолько мощный факт , что сама минимальная возможность технического решения этого вопроса , станет единственно возможной целью для человечества и полностью подчинит себе его поведение и мораль
Я согласен с : что проблемы сознания найдут чисто техническое решение и что бессмертие и развитие ( не эволюция ) сознания будут одним из главных факторов ( если бы я был философом то сказал бы фундирующим и конституирующим ) определяющим общество будущего .
Но я не согласен что это еще до полного технического решения станет причиной и полным определителем новой морали ( после решения , мы вообще врядли можем прогнозировать мораль полученного субъекта потому что это будет уже не вполне человек )
Аргумент № 1 : у нас нет достоверной теории морали потому мы не можем прогнозировать как она изменится
Ваш контраргумент :
не соответствует действительности . Достаточно просто бегло ознакомиться с существующими теориями морали , что бы понять , что консенсуса в этом вопросе не существует
Аргумент № 2 : Поскольку цель эволюции не установлена , то один из стимулов морали - как стремление к благу , может быть заменен эволюцией счастья
Ваш контраргумент о потере выживаемости тоже считаю не состоятельным , так как у бессмертного сознания такой потребности нет
Аргумент № 3 Бесконечно эволюционирующее сознание не будет нуждаться в других сознаниях поэтому никакая мораль ему вообще не понадобиться
Ваш контраргумент
Действительно нельзя опровергнуть логически , при условии если принять его условия . Думаю это сильно большая натяжка , поскольку перенос реально существующего сознания со всеми его параметрами уже и будет подразумевать загрузку всех следов его истории . Зачем нужны какие то другие сознания непонятно
в «существующих системах морали» нет и намека на единую мораль для существа Человек, как НОСИТЕЛЬ сознания. Как же можно там найти какой то консенсус? Все существующие системы морали – АМОРАЛЬНЫ по отношению к этому единому ЧЕЛОВЕКУ. поскольку они лишь для групп и каст. Цель в счастье – это каста стремящихся к счастью, цель наслаждение – это каста только стремящихся к наслаждению…а вот цель бесконечное бытие – это каста стремящихся к БЭС , то есть она охватывает все касты!
у любого бессмертного сознания субъекта всегда головная боль – это обеспечение выживания всего сообщества разумных подобных ему т.е. вида . Почему? да потому что если вид исчезает и он как субъект исчезает – потому что некому воссоздавать его сознание....воссозданное сознание может многократно погибнуть и нуждается в восстановлении постоянно, ну систематически.
вам разве знакома технология переноса? Думаю,и я же уже заострял внимание на том, что она может быть «подобно цепной реакции». Ядерщики разве контролируют деление каждого атома урана? Они даже толком не знают что там с атомом происходит…теория деления – всего лишь гипотеза, подтвержденная ОПЫТОМ. Вот так же будет освоено и воссоздание. Воссоздать субъекта можно только запустив « цепную» реакцию через всех современников а скорее всего через всех живших и живущих …это примерно (сейчас) 108 миллиардов душ, человек – очень мало. Для этого и нужны ВСЕ , это и вызывает альтруизм в душах.
Это противоположные высказывания . Или есть нечто единое или его нет . Если единой морали не существует то и никакой принцип не может быть главным для всех
Самое запутанное место в Вашей гипотезе/теории : зачем бессмертному погибать и затем опять восстанавливаться ? Зачем воссоздавать умерших , когда достаточно дать бессмертие существующим на момент создания технологии ? Как то это все нелогично
Я не думаю , что есть задача воскрешать всех умерших . Давайте сначала дадим бессмертие живущим . Поскольку индивидуальное сознание относительно приватно , то нет необходимости в наличии других приватных индивидуальных сознаниях для копирования/переноса/перезаписи подопытного индивидуального сознания на другой носитель .
Думаю вы совершаете туже логическую ошибку , что и Маркс вместе со своими эпигонами , которые считали и считают , что изменение значительных условий существования повлечет за собой изменение морали . Национализация средств производства никак не сказалась на базовой морали . И религия ничего с этим поделать не может . И ваша идея тоже ничего не изменит кардинально в морали - потому что гомо сапиенс завершенный вид , обладающий устойчивостью к изменениям . Просто не нужно выдавать желаемое за действительное . Крокодилу миллионы лет и никуда он эволюционировать и не собирается - пока будет вода и еда он так и будет крокодилом пока Вселенная не схлопнется . Для того что бы возникла новая мораль ( как общая оценка условий существования данного вида ) нужно что бы возник новый вид . Когда пересадите сознания на новый носитель , тогда мораль и изменится - до этого не изменится
так ее (единой морали) сейчас в настоящем и не существует, но сознание то эволюционирует и с необходимостью создаст единую мораль в будущем ( я предлагаю ее проект морали) или погибнет.
а что бессмертный не может второй раз погибнуть?...... из этой фразы разве не понятно? а как вы ее понимаете? : «потому что некому воссоздавать его сознание....воссозданное сознание может многократно погибнуть и нуждается в восстановлении постоянно, ну систематически».
воссоздать можно только или всех или никого – так будет…любое приватное воссоздание и перезапись станут причиной злоупотреблений и источником аморальных поступков.
нет, наоборот, изменение установок и смыслов сознания приведет к изменению морали и условий существования. Сознание ( сформированное) определяет бытие.
я стремлюсь к развитию цивилизации уже сейчас, потому что это развитие дает шанс мне как субъекту на воссоздание в будущем… я, как и все, как любой субъект не имею ни прямой причины, ни мотива, ни потребности умножать бытие ВСЕГО человечества. Нет этого прямого мотива у субъекта , если этот субъект смертен. …есть только лишь не мотивированные ваши и наши пожелания иметь этот мотив и свойства духа субъекта. Прямой , обоснованный , детерминированный мотив субъект имеет только тогда когда его бесконечность , в которой нуждается любой субъект, не одурманенный идеей или не застывший в своей эволюции…когда его бесконечность зависит на прямую от бесконечности человечества. Это осуществляется только , если цивилизация способна воссоздать сознание всех умерших. Других обстоятельств не просматривается ,… только при способности воссоздать субъекта цивилизация становится прямой ценностью для субъекта превышающую для него ценность самого себя : вот тогда реализуется « возлюбить как себя самого»….Поступками человека управляют потребности, сформированные его сознанием. Есть потребность – есть поступок и действие, нет потребности – нет и бытия сознания. Сознание и его установки меняют наше бытие и поведение. Есть мораль капиталиста, пролетария, националиста, фанатика веры…а вот морали общечеловеческой нет. Есть только ощущение этой морали, а вот обоснования и мотивация отсутствует…значит и нет настоящей потребности, цели , смысла в сознании.
Мораль не может быть внедрена законодательно , это общая оценка сознанием условий существования
Ничем не подтвержденное высказывание . После завершения образования вида его сознание остается неизменным . Мы не стали гуманнее чем 2000 лет назад , как впрочем и сознание крокодилов за миллионы лет
Я понимаю так , что если есть возможность сделать сознание бессмертным , то есть возможность сделать его копии ( на всякий случай ) и сама вероятность фатальной травмы уже связана с космическим катаклизмом . Потребность в других сознаниях в любом случае отсутствует . Но даже не это главное . Ведь настоящая мораль не может основываться на страхе , выгоде , ты мне я тебе . Я буду заботиться о всех сознаниях ( зачем , если достаточно нескольких ? ) потому что от этого может зависеть моя жизнь . Это какая то рыночная мораль
Думаю одно из самых сомнительных мест Вашей гипотезы/теории . Оно алогично . Во первых почему вы пользуетесь понятием воссозданием ? А что у живых нельзя перенести сознание на другой носитель - только у мертвых ? Почему ? Текущее сознание как объект уже содержит всю свою предысторию . Не нужно восстанавливать сознание дворника дяди Пети , которого я видел 20 лет назад . Все что нужно в связи с ним и так уже содержится в моем сознании ввиде памяти . Утверждать обратное алогично .
Опять натыкаемся на те же грабли . Не может произойти изменение морали путем изменения установок и смыслов . Ни национализация , ни Бог - оказались для этого недостаточны . Для того нужно создание нового вида . Когда перенесете сознание на новый носитель тогда и получите новую мораль . До этого ни-ни .
Есть сильнейший , по своему психологическому накалу , отрывок в " Преступлении и наказании " - беседа следователя Порфирия Петровича с Раскольниковым ( это всего лишь часть его ) :
"Да натура-то бедненького следователя выручает-с, вот беда! А об этом и не подумает увлекающаяся остроумием молодежь, «шагающая через все препятствия» (как вы остроумнейшим и хитрейшим образом изволили выразиться). Он-то, положим, и солжет, то есть человек-то-с, частный-то случай-с, incognito-то-с, и солжет отлично, наихитрейшим манером; тут бы, кажется, и триумф, и наслаждайся плодами своего остроумия, а он – хлоп! да в самом-то интересном, в самом скандалезнейшем месте и упадет в обморок. Оно, положим, болезнь, духота тоже иной раз в комнатах бывает, да все-таки-с! Все-таки мысль подал! Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать. Вон оно, коварство-то где-с! Другой раз, увлекаясь игривостию своего остроумия, начнет дурачить подозревающего его человека, побледнеет как бы нарочно, как бы в игре, да слишком уж натурально побледнеет-то, слишком уж на правду похоже, ан и опять подал мысль! Хоть и надует с первого раза, да за ночь-то тот и надумается, коли сам малый не промах. Да ведь на каждом шагу этак-то-с! Да чего: сам вперед начнет забегать, соваться начнет, куда и не спрашивают, заговаривать начнет беспрерывно о том, о чем бы надо, напротив, молчать, различные аллегории начнет подпускать, хе-хе! Сам придет и спрашивать начнет: зачем-де меня долго не берут? хе-хе-хе! И это ведь с самым остроумнейшим человеком может случиться, с психологом и литератором-с! Зеркало натура, зеркало-с, самое прозрачное-с! Смотри в него и любуйся, вот что-с! Да что это вы так побледнели, Родион Романович, не душно ли вам, не растворить ли окошечко?"
То есть , можно строить теории , но натура ( внутренний мир ) это другое и в рамки теорий не вмещающееся .
Невозможно отрезать отрицательные эмоции от сознания - можно лишь гармонизировать их
не надо путать сознание человека как вида и сознание субъекта – оно эволюционирует от младенца к зрелому ежесекундно. у вас в том числе.
это представление «ксерокса» - сомневаюсь , что устроена и позволит нам поступать таким образом, у нас будут жесткие рамки возможного.
к примеру, чтобы подобраться к сознанию вашего прадеда хватит вашего отца и деда, а вот вашему деду уже нужен его прадед , которого вы и не знаете и т.д. , вы не сможете остановить процесс только на своих желаниях и воспоминаниях…все вытянут всех в процесс воссоздания
Дело в том что в будущем когда откроются возможности по воссозданию, нравственность ( и другие обстоятельства) заставит воссоздавать всех а не выборочно…… вы не сможете остановить процесс только на своих хотелках и воспоминаниях…дядя Петя обладает потенциалом сознания ( в бесконечности) не меньше а возможно больше вашего. Так почему вас надо восстановить, а его нет? для цивилизации вы равнозначны. …алогично думать что вы нужнее или лучше чем дядя Петя.
после воскрешение Христа сознание верующих поменялось . ..хотя ни один человек после него не воскрес, а мораль новая возникла . Неужели это не очевидно?
конечно натура – это другое –не теория, вот в моей субъективной реальности после появления возможности технологического воссоздания все встало на свои места : и предчувствия Христа о будущем воскрешении всех умерших, и тексты библии , и возможности ИИ…а какое воздействие в вашей натуре произведет эта идея я не знаю. Но догадываюсь , что рано или поздно произведет – натура то у нас у всех в том числе и дяди Пети – тождественные.
отрицательные эмоции будут всегда , особенно при очередной смерти вновь воссозданного.
Сознание вида не эволюционирует . Сознание субъекта изменяется в видовых рамках . Смотря , что Вы понимаете под эволюцией . Я в 6-13 лет был намного умнее и "сознательней" чем сейчас . Это пик интеллектуального и духовного развития
Фраза совсем непонятна
Мне никто не нужен кроме моего личного сознания . Зачем мне какой то питекантроп buch с дубиной , моей предок . Так и до инфузории туфельки можно дойти . Если мое сознание это некая система , то вот и надо эту систему скопировать . Это логика и другой я не могу увидеть ( если конечно не стараться волюнтаристски подогнать модель под нужный результат )
Так бы сразу и сказали , что это моральный выбор , а не необходимость . В любом случае сознание дворника дяди Пети мне не нужно ( и даже с моральной точки зрения , не будем ханжами ) .
Абсолютно не очевидно . Роман "Братья Карамазовы" как раз про это . Мораль новая не возникла . Так и осталась человеческой .
Нет , это нарушение логики и фактов . Закон живого - это разнообразие в рамках Гауссовского распределения . Будет разнообразный выбор , то есть сегрегация
А значит единой унифицированной морали вы не получите
эволюция – это развитие , развертывание…значит у вас прошла –Деэволюция или деградация…у всех по разному.
без вашего контраргумента эта фраза мне тоже не понятна.
да, вы демонстрируете вариант абсолютно рациональной логики Эго субъекта, но это вариант без нравственно составляющей по отношению к «близким» (возможно близких у вас просто нет), во- вторых, без понимания того , что если воссоздать сознание Сократа, Аристотеля, Канта (вместе с петикантропами) и дать возможность эволюционировать им в новых условиях цивилизации , то потенциал общества только возрастает, в третьих, потенциал петикантропа с дубиной (или дяди Пети, Васи) , доведенный, очищенный при восстановлении сознания до уровня нового будущего социума , ни чем не ниже чем потенциал любого из умерших интеллектуалов.
это - рациональная необходимость для каждого из субъектов, стремящихся с бесконечному бытию.....а ведь согласитесь : вам никто кроме себя и Всеобщего Сознания не нужен! это обыкновенное Эго, не обремененное моралью…только и всего. Для него (эго) я и пытаюсь расшифровать смысл бытия.
у неверующих она осталась «человеческой» то есть животной и никакой другой пока не появилось, а вот верующие в жизнь после смерти , могли бы вас убедить, что у них мораль совершенно с другими ценностями. поговорите с ними..
попробуйте представить себе сегрегацию в нравственности!…это как вы себе представляете? одним (поумнее) можно уничтожать других (поглупее)???это как раз и ведет цивилизации в пропасть! это – факт и гитлеровской германии, и колониальной системы! неужели это не понятно!....Разнообразии у особей с сознанием должно быть реализовано в познании, в поиске, в интенции приложения своей свободы и интеллекта, НО НИКАК не в нравственном поведении. Нравственный закон для всех – один и тот же …иначе это сообщество зверей.
она уже есть у тех кто видит смысл своей жизни в бесконечной эволюции своего сознания и значит в бесконечность сознания всех.
Технической необходимости воссоздавать все сознания нет
Нет технической необходимости в воссоздании всех сознаний для перезаписи моего сознания на какой нибудь носитель . Это только свободный моральный выбор
Думаю даже в монастырях присутствуют все человеческие пороки . Это как с коррупцией : все ее клянут почем зря , хотя в душе каждый понимает , что в отношении него лично это всего лишь вопрос величины взятки . А "поговорить" каждый может
Это не играет никакой роли . Как у Достоевского : "Свету ли провалиться иль мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай пить"
А чего ее представлять , она и так есть - у богатых другая нравственность
Вы выводите мораль из цели , ценности , смысла . Я из спонтанности чувства . Вы говорите о том что должно быть , я о том что есть
"А какой богомольный человек Иван Иванович! Каждый воскресный день надевает он бекешу и идет в церковь. Взошедши в нее, Иван Иванович, раскланявшись на все стороны, обыкновенно помещается на крылосе и очень хорошо подтягивает басом. Когда же окончится служба, Иван Иванович никак не утерпит, чтоб не обойти всех нищих. Он бы, может быть, и не хотел заняться таким скучным делом, если бы не побуждала его к тому природная доброта. - Здорово, небого1! - обыкновенно говорил он, отыскавши самую искалеченную бабу, в изодранном, сшитом из заплат платье. - Откуда ты, бедная? - Я, паночку, из хутора пришла: третий день, как не пила, не ела, выгнали меня собственные дети. - Бедная головушка, чего ж ты пришла сюда? - А так, паночку, милостыни просить, не даст ли кто-нибудь хоть на хлеб. - Гм! что ж, тебе разве хочется хлеба? - обыкновенно спрашивал Иван Иванович. - Как не хотеть! голодна, как собака. - Гм! - отвечал обыкновенно Иван Иванович. - Так тебе, может, и мяса хочется? - Да все, что милость ваша даст, всем буду довольна. - Гм! разве мясо лучше хлеба? - Где уж голодному разбирать. Все, что пожалуете, все хорошо. При этом старуха обыкновенно протягивала руку. - Ну, ступай же с богом, - говорил Иван Иванович. - Чего ж ты стоишь? ведь я тебя не бью! - и, обратившись с такими расспросами к другому, к третьему, наконец возвращается домой или заходит выпить рюмку водки к соседу Ивану Никифоровичу, или к судье, или к городничему."
Не уверен, возможно кроме нравственной и иных «необходимостей» возникнеи и техническая.
Безусловно сейчас такой необходимости нет…Свободная Запись сознания на носитель- это аморально.
Конечно пороки есть везде , но в среднем верующие более нравственны чем атеисты, а главное , они четко вам опишут цель и смысл своего бытия – а это и есть истоки их нравственности….я как раз об этом.
Достоевский и сам был террористом…думаю не со всеми вопросами он и в себе разобрался …но мучился внутри себя знатно….кроме «старого» Бога ничего найти не смог.
Не среди богатых (богатый – это каста имеющих деньги) , а среди , внутри касты «нравственных» вы можете себе представить сегрегацию?
Все что есть сейчас – безнравственно, потому что не имеет цели…а выводить надо , да , из цели.
Замечательный сарказм и ирония Достоевского над бессмысленностью игры в «доброту» человека , не имеющего смысла своего бытия и значит человека по своей сути без нравственности.
Цель , ценность , смысл - это продукты ума . Когда мне становиться кого то жалко и я испытываю к кому то сострадание и помогаю ему в ущерб себе то это не согласуется ни с моими целями ни с ценностями ни со смыслом моего личного существования . Я не вижу тут логической связи . Поэтому объединить человечество какой то единой моралью при помощи единой цели не удастся . Все равно будет распределение Гаусса . Почему Вы не обращаете внимание как вообще устроена природа ?
Это самообман , что вы делаете что либо себе в ущерб. Загляните глубже в себя (варианты): 1. Делаете в надежде на будущую помощь себе. 2. Делаете подсознательно поскольку в подсознании заложены инстинкты и правила поведения в стае, племени. ..к примеру трогательная забота о младенцах – она подсознательна. 3. Надеетесь на будущее « воздаяние» и учет ваших « заслуг» и в миру и в загробной жизни.4. устали от жизни и готовы ее подарить другому…. И т.д. и т.п. Ваше Эго рулит любыми вашими процессами и поступками альтруизма.
Потому что об истинном ее устройстве я не могу судить в абсолютно. А об субъективном сознании себеподобных – могу судить с значительно большей достоверностью.
Мне очевидна несостоятельность смысла жизни как « умножения сознания». Поэтому предлагаю перейти вам и всем заинтересованным в уточнении и дискуссии о иных вариантах и смыслах в другую тему: о смысле жизни 2.
http://philosophystorm.ru/o-smysle-zhizni-2#comment-519729
ко всем заинтересованным в поиске смысла жизни субъекта
предлагаю решить простую арифметическую задачу - найти вариант «смысла жизни» при следующих начальных условиях:
Исходные данные:
1.абсолютной истины нет.
2.смысл жизни субъекта должен не противоречить, а обеспечить максимально продолжительное время бытия субъекта.
РЕШЕНИЕ :
(мой вариант) Поскольку максимально продолжительное время – это бесконечность. А меняющихся условиях объективной реальности бытие субъекта невозможно без эволюции его сознания, то …смыслом жизни для субъекта является : обеспечение бесконечной эволюции его сознания.
Все "существующие системы морали" содержат примерно одни и те же нормы (не убий, не укради, не возжелай и т.д.). Проблема в другом. Социумы, в которых эти нормы декларируются, между собой имеют такие же меж-субъектные отношения, как и индивиды (МЫ и ОНИ, СВОИ и ЧУЖИЕ), то есть в критериях самоидентификации. Это довольно сложный вопрос, и примешивание сюда ещё и сказки про "воссоздание сознания" лишь уводит внимание от сути проблемы.
Насмотрелись экшенов про "бессмертных"))). Мне думается, что Вы не можете знать "головные боли" субъектов с "бессмертным сознанием", вполне возможно, что самым заветным их желанием будет желание отдать концы... В сказках немало примеров наказания смертных бессмертием...)
Сдаётся мне, что здесь Ваша фантазия обыгрывает эпизод Апокалипсиса перед Страшным Судом, только в более позитивистском русле...))
Ошибочное мнение
социумы не обладают субъектностью – это ошибка. источник любых проблем между социумами и государствами в идеях субъектов…Без решения вопроса воссоздания цивилизация обречена на катастрофу.
вы предпочитаете сказки «экшенам» ? я не смотрю ни то ни другое…. на ИИ и естественно воссоздание сознания и генную инженерию и т.п. выделены огромные деньги – капиталисты зря денег не выделяют. Я уже отвечал, возможно и вам, общество 2045 в РФ и масса экспериментов за рубежом – это примеры, поищите сами.
обыгрывать , учитывать надо всю имеющуюся информацию , только так можно приблизится к наиболее вероятным сценариям дальнейшей эволюции цивилизации
тут чистая логика....это в чем же его ошибка?
А мне кажется, не так уж и сложно. Человек с добрым нравом и хорошей моралью, следует принципам "ни убий", "спаси" и "из двух (неизбежных) зол выбери меньшее". Он может ошибиться в оценке ситуации, но от ошибок никто не застрахован, и если человек действительно следовал принципам - он нравственен, даже если ошибся при последующем анализе ситуации.
А дальше... детали ситуации, от качества описания которых зависит выбор. В реальной ситуации всегда больше критических деталей, которые сложно увидеть в умственных экспериментах.
До стрелочника может быть ситуация двух висящих над пропастью корзин с горящими верёвками, в которых сидит 1 и 5 человек, когда за остаток времени можно спасти только одну корзину. 1 может быть молодым и не пожившим, любви не знавшем, а пятеро - престарелые уголовники.
Ситуация со стрелочником отличается от трансплантолога тем, что во первых брать "здорового с органами" это всё равно что дать возможность переводить стрелки с 5-ых на другой путь только при условии, если кого-то поймать на улице и привязать к этому другому пути. Т.е. одно дело, когда выбираешь кого спасать из обречённых и определяешь меньшее из зол, и другое дело - когда обрекаешь на смерть здорового "не при делах".
Во вторых, у трансплатолога есть клятва гиппократа и принцип "не навреди", т.е. ему нужно как врачу поддерживать жизнь у всех независимо от степени опасности, а уж у первого кто умрёт, брать органы, потому что естественно умершему уже не навредишь, а других спасёшь.
А если это "чёрный трансплантолог" - то изначально умственный эксперимент с другими условиями, без морального выбора для хорошего человека. И т.д.
Но, в общем, стоит отличать изначальные принципы нравственного человека от его способности правильно оценить ситуацию. Вот если бы человек руководствовался противоположными принципами (убить и нанести максимальный вред), то он был бы безнравственным, хотя тоже может ошибиться и в результате "причинить добро".
А разве Вы не чувствуете как в этом месте Ваша мораль дает трещину ? А сколько нужно в другую корзину посадить престарелых уголовников ? 10-50-100 что бы вы передумали ? Кстати , неожиданно неплохой новый фильм на похожую тему : Эдем райский остров
Ну посадите трансплантолога в трамвай , а водителю трамвая дайте скальпель и роботов помощников . Моральный выбор от этого не изменится .
Думаю не ясны ни причины моральных норм ни их критерии
Нет, мораль, как принцип "наименьшего зла" добродетельного человека, трещины не даёт. Если человека ставят перед сложным выбором, какое зло меньше, то хороший человек всё равно выбирает меньшее зло, хотя и может ошибиться в расчётах. А аморальный человек выбирает большее зло, хотя тоже может ошибиться в расчётах. Аморальный человек вообще бы не стал никого спасать. А может быть ещё и поиздевался над людьми в обеих корзинах.
Т.е. вопрос не трещины морали, а сложности расчёта наименьшего зла. В пограничных ситуациях и определиться и ошибиться, конечно, легче. Но это не аморально, т.к. хороший человек кого-то всё равно спасёт.
Конечно, у человека сложная смесь инстинктов, предпочтений, которые работают на подсознательном уровне и оказывают своё влияние на сложный баланс, равновесие со многими переменными.
Но в целом, можно быть уверенным, что средний добродетельный человека спасёт 5-летнего малыша, чем пять старых уголовников. Я полагаю, что это происходит с учётом инстинктов защиты следующего поколения, а инстинкт основан на предпочтении природы в производстве негэнтропии, которую ребёнок или юноша может произвести в больше количестве, чем уже постаревшие и доказавшие производство энтропии уголовники.
В принципе, сама изначальная постановка задачи 1/5 а не 1 к 100.000 показывает что такие расчёты основаны на некоторой интуитивно определяемой ценности жизни.
В целом да, но в более тщательных экспериментах приходится учитывать понимание проф. деформации. Люди которые каждый день сталкиваются со смертью, привыкают к ней, отсюда эксплицитные, профессиональные клятвы. Водитель трамвая крайне редко может столкнуться с такой ситуацией.
Не знаю, мне довольно понятны, в т.ч. критерии. Но в сложных, маргинальных ситуациях расчёт наименьшего зла действительно затруднён. В жизни вообще много трудных ситуаций со многими переменными разного веса.
Но, в целом, и обобщённые нормы и критерии - понятны.
А так, если к рассмотрению дана заведомо маргинальная ситуация, тут можно поспорить. Хотя в жизни такие ситуации редки. Всегда есть что-то, что выталкивает из ситуации "буриданова осла".
Есть три типа теорий происхождений морали : божественная , социального договора , натуралистическая ( внешние условия жизни )
Свойства морали : безличность , всеобщность , непрагматичность ,единство ( человеческого рода ) , свободная причинность
Рассматриваются в аспектах этик : блага , долга , ответственности
Думаю если начать углубленно разбираться то "понятно" превращается в " непонятно"
Когда проводили опрос , то в случае с трамваем большинство сказало давить одного , примерно 70/30 , а в случае с врачем наоборот ( пусть живет один ) 30/70 И объяснить это с любых позиций сложно . Расчеты и подсчеты тут в расчет не берутся , так как это абстрактный , идеализированный случай
где это "есть три типа"? ведь они в вашем и (другом) сознании только....и нигде другого их местоположения и быть не может...чем же вам все таки мое объяснение морали не подходит? для меня загадка. Моралью обладать может только субъект сознания, поставивший перед собой цель, определивший через эту цель смысл и ценности - это и есть источник морали. Никакой другой морали нет, вы просто не сможете даже примера привести.
И как вам мой ответ на пример с трамваем? удовлетворил , вы мне так и не ответили.
Потому что : смысл , цель и ценности не совпадают по смыслу с благо , долг и ответственность
Поскольку существует много теорий морали поэтому утверждать так категорически нельзя . У меня другой взгляд на мораль . У нас с Вами могут совпадать многие моральные реакции ( не декларативные ( так то мы все за мир)) но различаться понимание их происхождения , механизмов , оснований
Не увидел . Поищу
Их можно свести к эволюционной (даже католики признают теистическую эволюционную теорию), а ещё глубже - физической, негэнтропийной теории.
Кому нравится, когда непонятно, загадочно, трансцендентно - тот добьётся непонимания для себя.
Всё зависит от деталей мысленного эксперимента. Один 5-летний малыш, смотрящий на вас круглыми чистыми глазами, или 5-ро пропитых старых зеков? А проводили опрос 1:1? 1:2? Откуда вообще цифра 5 взялась?
А в общем, источником добра и морали, на мой взгляд, является противостояние энтропии. В природе так устроено, что некоторые простые виды оценки уровня энтропии, например, повреждение тела, ощущается как боль и зло. Предполагаю, то всё зло и добро можно перевести в понятия энтропии, распада сложного на простое, переход от порядка к хаосу... Сохранение и развитие жизни, как негэнтропийного процесса. Дальнейшее, опять же, в деталях и сложностях пограничных ситуаций, когда сложно оценить глубину и масштаб энтропии. Но, несмотря на то, что можно малым злом достигать большего добра, (например краткой болью лечения сохранять здоровье надолго), общий принцип всегда такой - энтропия = зло, негэнтропия = добро. Я об этом когда то уже писал, но это отдельная тема, так как знаю что на первый взгляд можно привести противоречивые ситуации, когда энтропия выглядит добром. Но это всё надо разбирать по пространственным, временным, качественным шкалам, чтобы увидеть что общий принцип зло=энтропия сохраняется в любом случае.
В человеке 100 единиц негэнтропии , а у обезьяны 50 . У трех обезьян морального статуса больше чем у одного человека ?
Я не думаю, что тут функция сложения. Скорее уж степенная функция. Это из за холизма систем, определяющих порядок качества. Один человек может произвести настолько сложную вещь, которую не произведут и миллион обезьян. Энтропия цельной системы (в нашем случае инф.энтропия ) определяется через логарифм. Реальных чисел мы не знаем Есть ли у вас то число обезьян, в корзине, которое вы спасёте вместо 1-го человека?
А один ИИ сможет произвести настолько сложную вещь , которую не произведут и миллиард человек , и ....?
Многие моральные выборы не имеют решений , это спонтанность нашей трансцендентальной сферы , к которой мы не имеем доступа , потому что она не дана нам ни в созерцании и ни в представлении
Не может, так как ИИ придумал человек. Количество переборов не равно качеству прозрения. Пенроуз в помощь: "Новый ум короля".
А, ну да. Всё должно быть загадочно и трансцендентно, иначе тоскливо. Без проблем.
Тем более, что бездушная природа, переварив в своём космическом энтропийном желудке всё и вся, в конечном итоге, убивает всех, предварительно помучав старостью, немощью и болезнями. Откуда тогда мораль? Только извне природы. :)
Не вижу связи . Когда то Ботвинник говорил , что компьютер никогда не сможет играть выше мастера спорта , именно потому что дальше включается интуиция , воображение , чувство . Теперь альфа зиро называют шахматным богом . Думаю у ИИ со временем появится сознание и он полностью возьмет науку и искусство на себя
Как говорит Хомский : есть научные проблемы а есть тайны . Научные проблемы рано или поздно решаются , в решении тайн мы не продвинулись ни на миллиметр . Если у Вас все просто это не значит , что оно так и есть на самом деле
Для начала, чтобы было ясно, что я думаю о сознании и Вашем ДОЛЖНО в: “субъекты могут и должны иметь общую, единую нравственную цель и смысл бытия”, я отвечу на вопросы Сергея:
1. Нематериально.
2. Не супервентно.
3. Порождается.
4. Оказывает.
5. Ни зачем. Случайность бытия материи … как, впрочем, и жизнь человека.
И получается, что все миллиарды субъектов в принципе не могут иметь общие понятия о смысле бытия и общие цели, а просто должны кропотливо договариваться о смыслах и целях удовлетворяющих большинство.
в вашей парадигме - ДА, только договариваться и не могут иметь общую нравственность. А вот в моей единая нравственность не только возможна но необходимо , поскольку ее отсутствие приведет неизбежно к апокалипсису. Вывод : ваш идеализм - это апокалипсис и с этим согласна библия. Мой "материализм" - имеет шанс избежать апокалипсиса.
Какой же у меня идеализм? У меня стопроцентный материализм. И никаких библий, как и богов я не признаю.
А вот Вы, если верите в перевоспитание абсолютно всех, идеалист. :) Благородный идеалист.
есть сомнения в ней , то ваши контр аргументы надо предъявить к анализу….А эпитеты оставьте лучше ...другим.
я же не предлагаю верить беспочвенно, я предлагаю рациональную аргументацию и если есть сомнения в ней , то ваши контр аргументы надо предъявить к анализу….А эмоциональные эпитеты - это пустое .
Сергей, да вообще то я вполне согласен с Вашими рассуждениями до четырёхсотой секунды Ваших рассуждений. Всё это вполне может быть. Я не согласен с тем, что мы должны и сможем найти единые цели и смыслы.
Я субъект - это только Я. Все остальные индивидуумы для меня объекты, предметы рассмотрения, изучения. И принятия или не принятия мною.
Для того, чтобы осуществились Ваши ожидания озвученные с четырёхсотой секунды необходимо чтобы:
1. У всех нас ЦНС с рождения была идентична на 100 процентов. Это необходимо, для того чтобы была хоть какая то возможность нашей одинаковой на 100 процентов сущности.
2. Сознание должно быть абсолютно супервентно ЦНС. А этого нет в реальности. Мы всё же, худо бедно, но обладаем некоей свободой воли в своих мыслях и деяниях.
З. Бытие всех нас должно быть идентичным, тождественным. Ну а это ... Вы без меня знаете, что оно у всех различно. И всегда будет различно.
Так что, я думаю, можно сделать вывод единого на сто процентов социума планеты Земля никогда не будет.
в вопросе стремления к бесконечному бытию ваше сознание идентично сознанию любого другого субъекта. Ну вот перед вами на весах выбор: б.бытие и кусок золота…допускаю что дебил выберет золото и значит исчезнет из бытия социума. Допустим : б.бытие и полное знание о строении вселенной ? допускаю что дебил выберет знание и исчезнет из бытия. Вы понимаете , что кроме дебилов никто ничего кроме б.бытия не выберет? не понимаете? тогда приведите пример что на весах может перевесить б.бытие? Сознание оставшихся в бытии после выбора - абсолютно идентично в этом вопросе.
Под бесконечным бытием подразумевается и бесконечное бытие меня в нём?
в ком?
В бесконечном бытии. Вы пишите:
В материализме постулируется вечность материи бытийствующей в пространстве и времени. Но это совершенно не относится к порождающему материей идеальному ... сознанию, разуму.
Я стану вечным в бесконечном бытии?
это только шанс ...можете и не стать
:) Да вообще то, я уверен, что вечным не стану ... как, впрочем, и любой другой индивидуум. Материалист.
а вас никто и спрашивать не будет, вернут к бытию к очищению...и все. Библия это предугадывает и предупреждает.
Библия это сказка.
.
Сознание - это мнимое пространство, в котором функционирует мышление.
Пространство не "работает". Пространство - это вместилище. Вместилище - это категория места "где?" из десяти базовых категорий Аристотеля. "Работать" может только категория сущности "что?". Если вы переведете категорию "где?" в категорию "что?", то получите "ничто". А с "ничто" спроса мало: хоть что ни делай с "ничто", это "ничто" так "ничто" и останется.
Форма Сознания- это Мысль Вселенной- Божественный разум. Сознание- это сущность, что движется во всем живом. Вернее, все живое живет в Сознании. Значит живет и в Мысли? Что такое Мысль? Это информация- иные , противоположные формы. Получается, что мы живем в информации, то есть, в иных, противоположных формах? Так и есть: мы- материи, обитающие в противоположных формах. Все живое подчиняется этому правилу жизни. С уважением.
во время сна ваше сознание где находится? во вселенной? – такой ответ ни о чем ! другой вариант ответа есть? где ваше сознание находится во время сна?
В любом состоянии человек в Сознании. Во вселенной и в теле- наша Мысль, что владеет Сознанием, потому что Мысль- это и есть поток Сознания. Мы Одновременно - и в Сознании, и в Мысли.
Даже в состоянии не- бытия человек будет в Сознании, потому что Сознание повсюду и быть вне его невозможно.
Формой любого пространства является место. Например пространство стола это то место которое занимает стол. Пространство шара это то место которое занимает шар. Итд
Информация это след знаний на носителе. Три понятия - след, знания и носитель. Это значит что информация - трехсоставное понятие. Доказательство: все теории информации строятся на основе следа (энтропия плюс вероятность), кибернетика оперирует носителями (1 или 0), читаете вы книгу (носитель) за счет букв (след) и получаете знания, которые (знания) откладываете в нейронной сети (носитель) в виде полевых комбинаций (след). ИТД. Отсюда вывод вы не живете в информации поскольку вы не можете жить хотя бы в тех же знаниях. Вы только можете использовать информацию. А вот в чем вы точно живете так это в квартире или другом типе хаты. Поэтому акуратнее пользуйтесь руским языком
Ыцилус. Видели ли вы в нашем теле свободное от органов пространство? Не видели. Тело человека- это подобие нашей природе : земля, небо, вода- это тоже земля. Где пространство? Земля- до неба, небо - до земли. Где вместилище? Все живое не строится, а приращивается друг к другу, как наши органы. И все материи во Вселенной тоже приращиваются вместе. Где же вместилище? Что оно, по- вашему, вмещает в себя? С уважением.
вместилище сознания - нейронные сети.
Сергей Подзюбан, 1 Ноябрь, 2022 - 17:23, ссылка
симулякр
Сергей Подзюбан. А как же Солнце, атомы, частицы? Они тоже живые , но без нейронных сетей. Нет их и в растениях , нет и у комара , у горы, но они же живые? Живое может быть без Сознания? Попробуйте побыть без него. Все, что живет,- движется. Верно? Движется благодаря движению. Движение- это тоже Сознание. Друг без друга - никак. И вообще трудно представить, как мякоть способна создавать мысль. Очень интересная тема «Язык как живой организм и мышление». Вам вопрос: как наш мозг решает эту проблему?
Сергей Подзюбан. Мне очень жаль, но наш мозг не имеет никакого отношения к Сознанию, потому что мозг- это только какая- то часть не материи, а ее формы. Форма не способна владеть Сознанием, потому что Сознание- это энергия движения. Сознание льется в бытиях и граммах в каждом живом организме. И находится оно не только в мозге.
Есть Энергия и Движение - будет и материя, и все материи в ней: мозг, сердце, печень. Первично Сознание, а не мозг. И не только в мозге сосредоточено оно: атомы, частицы, каждая клетка обладают Сознанием.
Шредингер писал, что Сознание материализовало физический мир. Сегодня мы можем сказать, что и языковой - тоже. С уважением.
просто поставьте эксперимент, он вам покажет: сознание без мозга - это фикция, а вот мозг без сознания - обыденное дело...к чему же фантазировать , надо проверять экспериментом свои иллюзии....проверяйте, а уж потом утверждайте.
Сергей Подзюбан. А вы знаете , что Сознание обитает не в мозге? Оно для всего организма льется в граммах, и эти граммы- в заряде ядра каждого живого организма. С уважением.
Сознание без мозга- это фикция? Но как же? Сознание- сущность всего живого. Если оно живое, то без Сознания и движения никак. И какой опыт подтвердил ваши догадки? С уважением.
какой опыт? при физическом, химическом и иных воздействиях на мозг сознание меняется вплоть до его потери. Это доказывает прямую зависимость сознания от мозга. А какой опыт доказывает обратное?
Вероятно, ваш собеседник настолько свободно мыслит, что даже не понимает, зачем что-то доказывать по любому из собственных утверждений. Тому кто есмь Истина, не надо ничего доказывать, ему можно только внимать. )
однако, ждем...возможно Эль-Марейон, ставит в это время эксперименты и аргументы будут несколько позже.
Сергей . Это не так. Чтобы Сознание человека претерпело какие - нибудь изменения, необходима работа Мысли, что вне тела: только она обладает Сознанием и Движением. Ощущения не от Сознания, а Движения: Мысль понижает уровень Сознания, и движение уходит на покой. Хорошо бы временный, а не в другой , языковой мир. Нет движения- нет материи, останется только форма без чувств и мышления. Никакие другие опыты не сдвинут Сознание с работы, если только чем- нибудь по голове ни стукнуть, но не сильно. Ввести в обморок . Движение уйдёт, только на время, но Сознание все одно останется. С уважением.
Сознание есть динамическая информация, изменённое движение, обьёмное движение, энергетическая информация. Мысль сама несёт в себе энергию, высказаная мысль есть совершонная работа сознания. Мышление есть толчки, волны энергии, идущие по материальному носителю. Обьёёмная волна, толчёк идущий по мозгу , есть процесс мышления. Сознание среда создающая волны мышления.
Изучение самой информации и энергии, поможет понять, что есть сознание.
Никто не может сказать что такое идеальное , нелепица сумасшедших, придписываемая сознанию.
Но, информация умозрительна, разумна , и убедительна . Говорить об идеальности сознания , значит идти на поводу у идеализма и церковной тьмы.
Бог не нуждается в идеализме. Он выше.
Диалог с ботом.
000
Как по твоему сознание это нечто идеальное или это особый вид информации? Информация работающая в информации
Бот
Сознание можно рассматривать как особую форму информации, которая возникает в результате сложных процессов, нейрофизиологических функций и взаимодействия различных систем внутри организма. Сознание - это та часть нашего опыта, которая ощущается нами субъективно, включая наши мысли, переживания, чувства и самосознание.
Сознание является особым видом информации в том смысле, что оно предоставляет нам осознанное восприятие и понимание мира вокруг нас и нас самих. Оно позволяет нам осуществлять познание, мышление, принятие решений и взаимодействие с окружающей средой.
Сознание имеет свойство эмерджентности, то есть оно возникает как сложный результат взаимодействия множества элементов и процессов внутри организма. В этом смысле сознание может быть рассмотрено как свойство системы, а не просто сумма ее компонентов.
Однако, хотя сознание является важной и уникальной формой информации, оно также ограничено и часто подвержено искажениям или неполностям. Наш опыт и восприятие мира могут быть субъективными и зависеть от наших представлений, ожиданий и субъективных фильтров.
Общественно-культурные факторы тоже могут оказывать влияние на сознание, формируя наши верования, ценности и представления о мире. Поэтому важно сохранять критическое мышление и умение анализировать информацию, чтобы лучше понимать себя и окружающий мир.
_______________________
Существует материальное и нематериальное. Нематериальное имеет воплощение в материальном, в основном это место занимаемое в веществе. Например нематериальная информация имеет место, занимает в крапление в материи (например точки вызженые лазером на СД диске).
******************************
Ответ самого мощного бота(GPT-4)
000
Сознание это нечто идеальное, или это информация?
Бот
Сознание - это сложный процесс, который связан с мозгом и включает в себя восприятие, мышление, внимание, память и другие психические функции. Это не просто информация, а более высокий уровень организации информации, который связан с определенными процессами мозга и нервной системы. В то же время, информация является одним из основных компонентов сознания, так как наша восприимчивость к миру в значительной степени зависит от того, как мы обрабатываем и анализируем информацию, поступающую в наши мозги.
___________________________________________
Мой главный довот в пользу информации таков.
Что только информация может воспринимать внешнюю информацию, подобное играет только с подобным.
Когда своего ума нет, идут к "дятло-ботам"
//Когда своего ума нет, идут к "дятло-ботам"//
А с вами разве можно о чём то говорить? Перекинутся парой необоснованных претензий, кидать ничего не значащие фразы? Если с кем то иговорить это пару лет как минимум, тогда будет толк. А с вами о недоказуемостях есть ли смысл в очередной раз , пускаться в тяжкие, месить пустоту? Говорить можно там где есть хоть какой то шанс на доказуемость.
Можете предметно объяснить сознание - назовите его местоположение, назначение, носитель, что физически собою представляет?
Моё сознание есть результат действий других носителей сознания, которым в самом начале моей жизни удалось заинтересовать себе подобного заморочиться воображанием некого субъекта-думателя для знакового выражения своих устремлений и представлений.
Так что местоположение моего сознания - воображение организма-носителя мозга, который производит комплекс электромагнитных полей, индуктивно влияющих на двигательные нервы тела, в настоящий момент средним пальцем своей правой руки нажимающего клавиши ноутбука в заданной субъектом-думателем последовательности...