Думаю никто не будет спорить, что нынешним поколениям предшествуют десятки поколений предков, не сильно глупее нас, но мудрее тем, что прожили свои жизни от начала до конца. Поскольку жизненные ситуации просто не просчитываются на длительные отрезки времени, то здесь интеллект уступает опыту. Ведь опробовано практически все, вне зависимости от рациональных или нравственных соображений. В результате многократных проб и ошибок у множества людей выявились "островки стабильности-благополучия", то есть модели длительного поведения, позволяющие как минимум избегать заведомо неблагоприятных последствий. Ну например, молодая женщина-проститутка в текущий момент времени возможно более материально обеспечена, нежели ее благонравная сверстница, тянущая лямку в молодой семье, живущей на зарплату. Но при оценки качества жизни этих двух женщин на протяжении десятков лет жизни модель поведения  продажной женщины оказывается в среднем по популяции менее эффективной, нежели у благонравной. Тем самым многократно проверенная на многих судьбах эта закономерность закрепляется в общественном сознании в качестве морали.

Аналогично с общественными отношениями сразу многих людей. Опять же на примере многих судеб выявилась закономерность, что поведение по правилам, обязательное и для сильного, и для слабого, и для трудяги, и для бездельника для людского сообщества с точки зрения качества его жизни гораздо выгодней, нежели отсутствие таких общеобязательных правил. Но и среди правил различных сообществ также существует свой рейтинг эффективности. На практике оказалось, что лучшие результаты достигаются при соблюдении либеральных прав членов сообщества. Но пример Запада особенно наглядно показывает, что и в либерализации права есть свои оптимумы, в противном случае всегда возникают социальные группы, которые начинают паразитировать на теле общества, требуя себе каких-то особых поблажек. Например, сейчас во Франции развивается противостояние по поводу изменений в трудовом законодательстве. Нынешнее трудовое законодательство предусматривает 35-часовую рабочую неделю, какие-то невероятные сложности с увольнениями работников. Тем самым работодателям просто не выгодно развивать экономику Франции, и они переносят производство в другие страны, уводя туда и уплату налогов. В результате плохо не только работодателям, но и самим работникам, лишающимся рабочих мест. Таким образом, в идеале право - формализованная оптимальная модель социального устройства. Но, как опять же показывает практика, то, что оптимально для людского сообщества в целом, то может быть не выгодно для отдельных социальных слоев. Например, бездельники вопят, что они и их дети имеют равные права  на достойный уровень жизни, наравне с работягами, и настаивают на реквизиции в свою пользу всего того, что поколения работяг зарабатывали для своих семей. В зрелом обществе, то есть сообществе людей привыкших многие поколения придерживаться оптимальной модели социального устройства, таких бездельников-крикунов меньшинство. И такие крикуны довольно быстро оказываются на каторге, где получают трудовые навыки и привычку к каждодневному труду. В незрелом обществе крикуны могут вдруг консолидироваться вокруг манипулятора их голосами, который может придти к власти. Естественно что такому манипулятору крикуны нужны исключительно в качестве пушечного мяса для собственного обогащения, но в момент набивания карманов из общественных закромов манипулятор может пойти на акции разграбления тех самых работяг, ввергая все общество на долгие десятилетия в хаос. В результате в проигрыше оказываются и работяги, и крикуны, поскольку что-то разграбить можно только один раз, и ни одна экономика не способна функционировать, когда результаты труда тут же оприходуют всякого рода "продотряды".

Мое внимание привлек пример Крыма (неоднократно упоминался в качестве примера)

Мне интересно, что факт присоединения Крыма рассматривается отдельно от логики всего происходящего тогда политического процесса.

Начнем с того, что процедура присоединения Крыма (пусть даже в её самой антидемократичной интерпретации), все же намного демократичней по сравнению с предшествующими ей событиями на Майдане (гораздо бескровней).

Силовой захват власти и свержение действующего президент (когда можно было немного подождать и взять власть посредством выборов) гораздо менее легитимно, чем присоединение Крыма через референдум.

Отказываясь признать право Крыма на выбор, Украина логически должна признать и не легитимность своей действующей власти. Признавая же законность своей власти они фактически признают и легитимность присоединения Крыма к России. (т.е. проявляется действие двойной морали: "То что дозволено Юпитеру, не дозволено Быку")

К вопросу истины и репрессий - это уже тактика борьбы за власть.Её приемы разнообразны: от прямого уничтожения, грубого обмана, до тонкого искажения фактов. Знание её приемов жизненно необходимо будущим политикам. :-)))