Все вменяемые люди знают, что в гносеологическом плане есть две реальности: объективная и субъективная, которые едины онтологически и феноменологически, что собственно и дает возможность видеть перед собой, слышать вне себя и ощупывать то, что вне нашего тела.
В контексте формальной логики реальностей две, а в контексте диалектической логике она одна, т.к. «есть и нет» едины.

Но! Поможем Болдачеву, пусть он временно назовет реальность свитером и спросит:
- когда я одел свитер на свое тело, это только моя реальность или все в свитере?
- реальность, как вещь обладает аутентичностью? Свитер, это когда на теле? Свитер остается свитером, если он в камоде? А может реальность возникает только тогда, когда свитер надет? Как пример, текст книги, эта та реальность, которая возникает только в момент прочтения и каждое прочтение дает иную реальность: То завоет, то заплачет, то пошлет и т.д.

Фетишист Булат.
А назову я «это» странностями, которые наблюдаю, когда слушаю Повесть.
И перечислю их по ходу повествования, и так.
№1. Реальность, как понятие вводится произвольно, без какой либо ссылки на источник этой реальности, мол эта «научная проблема» обозначена еще в античные времена. Ну что, смело, идиотизм он такой – вероломный.
№2. Истинность, эта вещь вааще выскакивает, как чёрт из табакерки. Опять налицо волюнтаризм, т.е. произвольное наполнение. Онтологическая Недостаточность понятия «реальность» насильно «компенсируется» вводом понятия Истина. Ну красиво и красиво, нахрена тут аттестация?
№3. Данность. Кто даёт? Кто получает? Кто субъект данности? А определенность куда засунули?
Не проще было бы сказать - Воспринятость?

Что не прозвучало?
1. Если реальность, Это То, что возникает как результат взаимодействия субъекта с миром через органы чувств, то автоматически получаем состав преступления: способ определения и определенность. И тут же возникает вопрос: а что, можно одним актом «ощущения» ощупать вселенную? (это пытается выяснить Болдачев) Мол, включил ухо и услышал всё, понюхал и унюхал всё, что есть, посмотрел и увидел пчелу за пять километров. Налицо простая вещь, что локальная активность имеет границы, т.е. нет возможности одним актом определить весь мир. Пазл – вот и вся картина мира при чувственном восприятии этого мира.
2. Умозрение не работает с чувствами, оно уже оперирует с отснятым материалом, синтезируя единый мир, т.е. сохраняет онтологический принцип «монизма» А иначе как запихнуть булочку в рот, если она двоится?
3. Европейский идиотизм «реальности», это отсутствие шестого органа чувства – Ум и отсутствие понятия – «частное сознание» (зрительное сознание, слуховое сознание и т.д.)
А поскольку шило в мешке не утаишь, то соответственно расширен субъективизм через «понятийный» аппарат. Мол есть составные онтологии шестого чувства, но само чувство выведено за поле знания. И получается некий парадокс – руки есть и признаны, а тело остается за кадром, что-то вроде кукольного театра – трансцендентальная философия.
4. Реальность – мир вещей (предметов) и вопрос о том, что останется, если из мира вещей извлечь вещи, то что останется? Простой прием Гегеля – снимите реальность, что получите, какую сущность? Клоака или сдутый пузырь?
5. Сознание – ловушка мира, тупик, аппендикс. О, да, это интересное место, тут колодец, из которого можно видеть мир. Как можно наблюдать мир, находясь в мире и не иметь возможность отделится от него хоть на миллиметр? Всё очень просто – «прервать мир» в точке созерцания, это сделал Кант, он выключил локально бытие, встроился в бытие и СТАЛ бытием – так работает априорное знание – тотальная синхронизация бытия.