1. Автор дает определение: время - это длительность. Длительность чего? Само слово длительность говорит о том, что нечто имеет длину, то есть имеет начало и конец или в пространстве, или во времени. Если время - длительность во времени, то это не определение, а тавтология. Если время - длительность в пространстве, то такую длительность в философии общепринято называть явлением, а не временем.
Для субъекта существует либо явление - имеющее во времени начало и конец (длительность времени), либо процесс - имеющий во времени начало и неимеющий конца (временность), а само по себе время или начало процесса, начало временности, для субъекта не существует, а значит и дать определение (установить предел, границу) времени субъект принципиально не способен. Субъект только может обозначить начало процесса словом время или словом начало. Впрочем, сегодня имеется и много других слов синонимов для обозначения начала процесса, например в языке математики это слово ноль, которым обозначено начало процесса счета.
2. Автор с полной уверенностью рассуждает об электроне, как реально существующей частице, хотя электрон всего лишь часть модели атома придуманной Бором и модель эта весьма далека от оригинала. Физики, понимая это, говорят лишь об электронном облаке вокруг протона и его условной массе покоя. Иначе говоря, частицы с названием электрон не существует в природе, это чисто абстрактное понятие, имеющее смысл только в модели атома Бора. В оригинале же атом единый и неделимый, в нем нет ни электрона, ни нейтрона, ни кучи более мелких частиц, а масса атома равна массе протона, при этом атом и в покое, и в движении или в самодвижении своих противоположных сторон. Это давно известная форма атома гораздо сложнее для понимания, чем модель атома Бора и видимо еще не скоро станет общепринятой среди физиков. Вот это и есть их (физиков) главная ошибка. :)

Нет слов - нет и ошибок-понятий! Неужели вы всерьез думает что что для рядового гражданина квантовая нелокальность важнее неквантовой локальности? или квантовасть важнее локальности?