Семинар Ф-штурма: "Существует ли концептуальный тупик философии?", 01.12.12
Обсуждается еще раз положение "философии" в современной системе знания. Существует ли концептуальное завершение философии (Гегель, аналитическая философия, методология, постмодернизм)? Два замечания:
1. В процессе доклада, я имел неосторожность несколько раз называть "методологию" как отечественное направление философии во главе с Щедровицким, Поповым, Мамардашвилли выражением "методология науки". На деле надо различать "методологию" (Щедровицкий, Попов, Мамардашвилли) и "методологию науки" (Кун, Лакатос, Поппер, Фейерабенд).
2. Сама по себе наличие интеллектуальной интуиции не делает философию невозможной. В докладе речь идет о том, что если интеллектуальная интуиция есть нечто реальное, то философия как основание наук, как наукоучение, система наук, фундирующая дисциплина - то есть так, как она заявляет себя в классической немецкой философии (Декарт, Кант, Фихте, Гегель) - не нужна. Ведь в этом случае, достаточно каждой науке своего основания. И более того, тогда вместо "языковых игр" (классическая метафизика в этом случае), надо просто заниматься прямым усмотрением смысла.
3. В этом видео можно увидеть некоторое мое разочарование философией, которая свелась к выяснению разных мнений тех или иных философов, без возможности двинуться дальше. Зачем нужна такая дисциплина, которая не может породить ничего нового? Быть может философия как определенного рода исторический способ осмысления реальности - просто завершенный проект и надо придумать что-то новое. Как мне кажется, те возможности, которыми очерчивается круг современных проблем философии - концептуально уже исчерпан полностью. Остается только "мышиная возьня" с деталями. Но это уже неинтересно.
Семинар "Философского Штурма". Состоялся 01.12.12. Докладчик: Гатиятуллин Булат (actuspurus):
Существует ли концептуальный тупик философии? from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В первый раз сталкиваюсь с такой терминологией - перечисленные фамилии обычно идут под грифом "эпистемология", которую трудно отождествить с "методологией науки". Более того, и внутри этого списка нет однородности - Кун и Лакатос в большей степени занимались социологией науки, что не свойственно было Попперу и Фейерабенду - последних можно назвать чистыми эпистемологами.
Ну, это как сказать: я разочаровался в поэзии, "которая свелась к выяснению разных мнений тех или иных" поэтов :)) Требовать от философии единственно верного результата так же бессмысленно, как от поэтов - идеального стихотворения, после которого поэзия закончится :) Философия (как и поэзия) тем и ценна, что дает спектр точек зрения, а не единственное решение. И движение вперед в философии/поэзии возможно только относительно себя, а не абсолютно. Глупо задаваться вопросом: а чем Бродский лучше Пушкина?
Но это я написал лишь по сопроводительному тексту - пока не слушал :))
Потом может быть и добавлю.
1. Для Вас есть разница в терминах "методология науки" и "эпистемология", для меня - нет. В целом все эти деятели пытались исследовать "феномен науки" с разных сторон. В литературе, принято под "методологией науки" называть просто философию науки вообще. См. например, определение в Википедии.
2. Про разочарование - это же не довод, а просто выражение настроения. Философия, в том виде исторически сложившегося круга проблем, которым она определяется, не несет ничего нового. Как-то надоело пережевывать одно и то же.
3. Вы пишете:
Дело не в единственности верного результата, а в том, что в том кругу обрисованных проблем, которые мы относим к философии, делать больше нечего - все в целом сделано, все в целом сказано.
А как же Ваши, Булат, сетования на семинаре на то, что философия закончилась, в философии проблем нет, вся стандартная терминология изъезжена вдоль и поперек?
Стоило чуть капнуть на самой поверхности и выяснилось, что даже такие штатные термины, как "методология науки" и "эпистемология", оказались проблемными, неочевидными.
А спор о гегелевском монологизме и фейербаховском диалогизме - это разве не проблема? Классическая немецкая философия для "Я" не знает другого "не-Я" кроме как объекта в субъект-объектном отношении. Хотя "не-Я" - это в первую очередь "Ты". И диалогический концепт "Ты" никакой не объект, а элемент субъект-субъектного отношения по поводу объекта.
Так что Вами, Булат, ещё не настолько всё философское поле исхожено, чтобы замыкаться в узких рамках личного горизонта.
1. Вы пишете:
Игру в слова я не называю философией. В том и состоит проблема философии, что во многом она стала просто игрой в термины. Играйте в терминологию без меня.
2. Вы пишете:
Это частная проблема, она не касается концептуального каркаса философии.
Свое утверждение, что "проблема частная" и не касается "концептуального каркаса философии", опровергаете в размышлении о соотношении единичного и всеобщего на новом семинаре Ф-штурма: "Принцип индивидуации", 08.12.12
В самом деле, разве на "концептуальный каркас философии" претендует только всеобщее? Единичное, частное в философии не менее концептуально. А, казалось бы, частная проблема соотношения "не-Я = Ты", поднятая в 19 веке Фейербахом, в 20 веке у Бубера, Бахтина и Библера переросла в концептуальный каркас нового подхода к философии мышления и сознания.
actuspurus
Это все равно, как если бы композитор сказал "ну все, все мелодии написаны и в музыке больше делать нечего". :))
Кто вам мешает выйти из круга известного и заняться неизвестным? Обрисуйте новую для себя проблему и решите ее. Например, как и откуда приходит в голову принципиально новый смысл (интуиция)? Что собой представляет единый мир и как он образовался? Куда расширяется Вселенная, если бесконечна только человеческая глупость? Как управлять временем и перемещаться во времени? Уж не говорю о таких проблемах, как телепатия, телекинез и т.д. Как видите, проблем множество и все они изначально могут быть решены только философией, а наука потом "детализирует" и найдет множество областей практического применения.
1. Речь идет не о частных проблемах, которых будет всегда много, а о концептуальности философии - т.е. о том, на основе чего все эти частные проблемы должны решаться.
2. Такой же концептуальный тупик существует, например, в физике.
в том кругу обрисованных проблем, которые мы относим к философии, делать больше нечего - все в целом сделано, все в целом сказано.
Мне приходит в голову "Игра в бисер". Вам поднадоело раскладывать одни и те же бусинки. Идеальное расположение этих бусинок Вы уже определили. Добавить другие бусинки , Вы не можете, может Вам запрещают, может Вы запрещаете себе сам. Тогда тупик.
Иногда бывает. Но речь-то о том, что перечисленные вами философы не занимались ни методологией науки, ни философией науки. Эпистемология понималась ими как теория научного познания без относительно конкретных методов и пр.
Смотрю и читаю: Методология науки ... раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии)... Вполне возможно понимать как раздел, но не отождествлять же. Повторю, Поппера, Куна и пр. принято называть эпистемологами, а не методологами науки.
Я думаю честнее было бы написать "я не несу ничего нового, не могу ничего прибавить к существующему". Этой проблемой мучаются многие в любой сфере познания - в науке, искусстве. Да, делают новый шаг, раздвигают границы единицы.
Вот и о физике в конце 19 века так говорили :).
В философии куча поставленных и не решенных проблем - чего стоит только одна проблема появления нового. Решите ее, покажите строго (а не на уровне сетований), что ничего нового в философии быть не может - вот и получите новое в философии :))
По самому сообщению сделают пару формальных замечаний.
А разве не так было всегда? Во все времена большинство философов занимались историей философии и единицы рожали из себя что-то свое - фиксировали свое мировоззрение в новых философских системах. Просто мы сейчас хорошо различаем историю философии, но не можем сказать, что из написанного сегодня станет этой историей завтра - мы просто не можем оценить новизну в сейчас.
Так и в любой сфере познания всегда существуют мертвые формы (классическая физика, классическое искусство - они лишь формы) - их изучают. Для того, чтобы единицы смогли добавить нечто свое - а оно всегда индивидуально. Что ж странного в том, что каждый занимается своим? Так было и будет.
В целом мне показалось, что вы свои личные проблемы свалили на философию: хорошее получилось оправдание - я ничего не могу сказать нового, поскольку это уже и невозможно. Хотя проблема, по сути, не в новизне, а в творчестве. Разве поэт, композитор задумываются надо тем, а возможно ли еще что-то добавить в поэзии или в музыке? они просто пишут, получая от этого удовольствие, они не могут не писать. Философия для философа заканчивается тогда, когда он может без нее обойтись.
Алексадру
Хорошо сказано:
Для меня философия, похоже, превратилась в чемодан без ручки - и нести неудобно, и выбросить жалко. :))
Когда Константин Лисицын указывает, что люди введены в прокрустово ложе схем ([21:38] "проблема цивилизации, которая всё более и более неуклонно в яму схематизма сваливается", [23:24] "когда начали вводить всё в прокрустово ложе схем") и в качестве мантры методично нарезает, что они в схеме сидят и из неё не вылезают, то становится видно, что в схеме-то зажат, как раз сам воитель со схемой.
Как всегда взвешенной, не впадающей в крайности, аргументированной на семинаре "Существует ли концептуальный тупик философии?", (01.12.12) была представлена позиция Игоря Юрьевича Данилова.
У философии нет и быть не может тупика. А вот у некоторых философских направлений тупик возможен. Именно он показывает ошибочность таких направлений. Сама же философия безгранична, как безграничны виды систем, раскрытие которых предопределяет философия. Ни одна наука не может существовать без философии. Философия ее база, ее основа. Отсюда пессимизм и разочарование в философии с самой философией ни как не связан. Менять надо свое мировоззрение. Пессимизм и разочарование его следствие.
Спасибо.
Я тоже на Вашей стороне в данном семинаре.
Смотрел, смотрел, смотрел... а под конец даже не знаю что сказать... Одни эмоции. Наверное Булат все уже исследовал, изучил и ему хочется чего-то новенького. А я-то думал, что философия - это о вечном и что предмет ее непреходящ, и кто приобщается к философии, приобщается к вечности...
Существует такая точка зрения, что человечество с годами умнеет, и что наши предки - этакие простачки. А мне вот иногда кажется, что они даже что-то особенное понимали, чего мы как будто утратили. Вот древние математики, например. Для них дважды два было чем-то сокровенным, число было божественным, а сегодня дважды два учат в первом классе и относятся к этому равнодушно. Вот надо стараться не терять способность удивляться. )
Полностью согласен.
Дмитрию
1. Вы пишите:
Знаете, как-то скучно двадцать лет приобщаться вечности и не двигаться при этом ни на шаг. В конце концов возникает сомнение - неужели вечность такая плоская и простая? А самое обидное, что чем больше живешь с этой вечностью, тем более она становится плоской и простой.
2. Вы пишете:
В том-то и состоит проблема, что чем больше занимаешься философией, тем меньше удивляешься. Ведь дело не в самообмане. Все сокровенное развенчали - ничего не осталось. Все измерили и исчислили, все промыслили и обо всем вопросили. Я даже в определенный момент книги перестал читать, чтобы самому все открывать, а не узнавать у других. Но и это уже не помогает. :))
Вы непомерно крут. У меня наоборот (ровно все наоборот): сначала я книжек читал очень мало, потом стал замечать, что если я придумаю какую-то интересную мысль, то это мысль уже встречалась где-то у кого-то. Видимо, - думал я - нет смысла мне тягаться с мировой выдержанной временем мыслью, чем изобретать велосипеды, лучше сразу приобщусь к вечности. И чем больше я к ней приобщаюсь, тем глубже она мне кажется. К вечности можно приобщаться вечно! :)
1. Вы пытаетесь подойти к моим суждениям оценочно. Конечно, во многом это только мое личное впечатление. Быть может я слишком многого хочу и поэтому недоволен тем немногим, которым имею.
2. На деле, образно говоря, просто я хотел бы иметь горизонт, а не корпеть с мелкими проблемками в каморке "папа Карло".
3. Это можно понять и как "жадность", или как "максимализм", или как "нетерпение", или как "высокое самомнение", или как "непомерность поставленных для себя задач" или еще много как. Но на деле, это я просто устал бегать по кругу - в дурной бесконечности уже промысленного.
Вечность не может быть плоской. Плоской бывает поверхность.:)
actuspurus!
Неужели Вы не в состоянии осознать, что философские изыскания, не имеющие отношения, так или иначе, к совершенствованию ПОЗНАНИЯ людьми частей ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ в качестве объектов "познания И практики", нужны только самим "свободно философствующим", и что поэтому ОБЩЕСТВО рано или поздно будет объективно-необходимо вынуждено указать на ненужность для общества таких изысканий и вместе с тем будет вынуждено тем или иным способом заставить "свободно философствующих" заняться изысканиями, необходимыми людям!?
Ведь только стороннк бессмысленной идеи о необходимости для философа отрицания познания ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ как достижения в результате (и в исторически-необходимом и возможном итоге) единственно верного (на данном историческом этапе) теоретического понимания исследуемого явления (за счет чего в конечном счете только и и может быть необходимым людям познание ОР, так как без этого невозможна успешная ПРАКТИКА, в конечном счете, на основе выработанного теоретического понимания явления), только сторонник признания множества ЛОГИК и (или) неспособный рассуждать ЛОГИЧНО, как мне представляется, не может этого осознать.
А Вы ведь не из этих...
С моей точки зрения,
выработанной за счет изучения исторического процесса движения и развития философских изысканий и вместе с тем за счет обнаружения при этом исторического движения к осзнанию философами (прежде всех Кантом) сущности ФИЛОСОФИИ в качестве "философского ПОЗНАНИЯ" (отличного от остального человеческого познания),
философствующим индивидам в наше историческое время нет другого, нетупикового, пути в познании (и в движениюи к общественному признанию), кроме как заняться выработкой МЕТОДА научно-теоретического выявления и исследования действительных частей-целостностей ОР и ПОЭТОМУ действительных объектов "НАУЧНО-теоретического ПОЗНАНИЯ (включая ФИЛОСОФСКОЕ ПОЗНАНИЕ) и вместе с тем ПРАКТИКИ".
Гогузев А.В.
14. 12. 12 г.
Неверно поставленный вопрос. Правильно сказать, зачем нужен такой философ...? Каждый задаёт его себе, решительно отворяя дверь в философию... Чего только ненавыдумано, о чём только не толкуется... Всё, мол, философское, не меньше не больше. Разве?
С чего начинается научная философия? С всеохватывающего взгляда: части и целое.
Главный вопрос, какова форма существования частей (содержания), составляющих целое.
Что это значит? Все понятия философии должны консолидированно раскрыть понятия формы и содержания. Поскольку речь об универсальном, постольку оно нужно не самой философии, а наукам, практике, человеку.
Словом, надо иметь мужество себя спросить, затворяя за собой дверь философии, не занимался ли ты ерундой, самолюбованием, не предпочёл ли ты сладкий процесс философствования - результату?
Для науки важно измерение
Способ измерения я предложил в http://www.philosophystorm.ru/palex/2893
Шкала Абстрактность - Субъективное время
Чего не хватает для построения карты?
Можно добавить измерение Субъективное-Трансцендентальное (перпендикулярно экрану)
Господа хорошие, "современные" философы!
Вы сами хоть читали что пишите сами в официальной и самой высокой прессе - энциклопедические философские словари? Уверен, что нет. Пожалуйста, хоть сейчас прочтите.
"Читаем «Философский энциклопедический словарь». 2002г. в рубрике «философия»: – «В то время как науки получили в своих областях определённые обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла ничего, несмотря на тысячелетние усилия. В противоположность наукам, философскому мышлению не присуще, не свойственно прогрессивное развитие».
Этот словарь, как и многие другие философские словари, которые я брал для уяснения своих представлений, не даёт ясного представления о многих терминах. Например.
«Материя - объективная реальность, отраженная нашим сознанием
на основе полученной информации.»
Понятие «материя» определяется здесь через «объективную реальность». К тому же, не ясно, что такое «полученная информация». Смотрим – «реальность»:
«Реальность – вещественность, онтологическое бытие-в-себе, т.е. в-себе-бытие,
абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи.»
Объединяем подстановкой и получаем: -
«Материя - объективная вещественность, онтологическое бытие-в-себе, т.е. в-себе-бытие,
абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи,
отраженная нашим сознанием на основе полученной информации».
Смотрим «вещественность»: -
«Вещественность – материальность, . . .». Круг словоблудия замкнулся."
Мой отец говорил про эти опусы: - "Понос слов и запор мыслей"
А Булат молодец. Первый признак учёного - самокритика, особенно когда что-нибудь не идёт.
Браво! Повторить и усугубить!
С большим уважением,
Митин В.М.
Это же и первый признак, что не философ.:)) Философ себя не критикует, он себя познает!
1. Я не считаю, что "философ" - это лестное определение человека. Скорее, это звучит как ругательство - что-то типа бездельника и пустослова.
2. Когда пишут:
Для меня это звучит как-то неприлично. Ведь слово "познавать" имеет также древний смысл "вступить в половой контакт", типа: "Авраам познал Сарру". :))
actuspurus,
Если вы считаете, что "вступить в половой контакт" или "познать женщину" звучит неприлично, то остается только вам посочувствовать. :)) Странно, познавать атом или любой объект науки прилично, а познавать женщину или познавать философу самого себя неприлично.... очень странная девиация...
Если слово "философ" написано в кавычках, то это действительно означает пустослов, болтун, но не бездельник. Болтовня тоже работа и очень часто весьма не плохо оплачиваемая. :)