Есть один интересный абзац у Канта:

Однако это основоположение есть принцип не для всякого вообще возможного рассудка, а только для того рассудка, благодаря чистой апперцепции которого в представлении я существую еще не дано ничего многообразного. Рассудок, благодаря самосознанию которого было бы также дано многообразное в созерцании, рассудок, благодаря представлению которого существовали бы также объекты этого представления, не нуждался бы в особом акте синтеза многообразного для единства сознания, между тем как человеческий рассудок, который только мыслит, но не созерцает, нуждается в этом акте. Но для человеческого рассудка этот принцип неизбежно есть первое основоположение, так что человеческий рассудок не может даже составить себе ни малейшего понятия о каком-либо другом возможном рассудке, который сам созерцал бы или хотя и обладал бы чувственным созерцанием, но иного рода, чем созерцания, лежащие в основе пространства и времени.

О каком таком нечеловеческом рассудке говорит Кант? Что это за созерцающий рассудок? Ведь рассудок не может созерцать, а только мыслить. Рассудок подводит чувственное многообразие под единство сознания и, тем самым, мыслит необходимую (объективную) связь. Но если представить себе некий божественный рассудок, то это и не есть рассудок вовсе. Для Бога же нет необходимости подводить чувственные данные под единство сознания. Сознание – это ведь некое созерцание. Таким образом, Бог в своей чистой апперцепции, выраженной в представлении «я существую», созерцает некое абсолютное единство всего многообразия. В то время как человек только подводит это многообразие (рассудок), что выражается в представлении «я мыслю».
Вот это декартовское "Я мыслю, следовательно, существую" есть отождествление сознания и рассудка. Но у Канта единство сознания есть форма рассудка, т.е. он рассматривает рассудок как, так сказать, становящееся сознание.