Ф-лаб: "Статус онтологии и метафизики в свете феноменологии сознания", 15.06.12
Доклад, прочитанный в рамках философской работы на сайте "Философский штурм", посвященный подведению предварительных итогов работы в рамках проекта "философии сознания". Состоялся 15.06.12. Докладчик: Гатиятулин Булат (actuspurus):
Статус онтологии и метафизики: предварительные выводы from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот посмотрел, и некие мысли в след:
1. Чем хороша идея Делеза и Гваттари (ДиГ), которые предлагают разделить философские исследования на имманентную часть и концепт.
Вот возьмем контрадикторное разбиение: А U не-А. Во-первых, учтем - эта формула из теории множеств (которая до сих пор трактуется как «наивная»).
Дело в том, что онтология при таком разбиении не определена.
Пусть мы возьмем некий признак, пусть А признак белый цвет. Тогда «не-А» - все остальные цвета. То есть такое разбиение не дает формулы М = А U не-А. А это разбиение на вещный мир по признаку (понятию) цвет. Мы не можем к такому разбиению присовокупить ни пространство, ни время, ни энергию, движение ... , поскольку мы уже пользуемся аппаратом теории множеств (признак - элемент )...
Короче. Мы можем, наверное, делать реально разбиения контрарные. Конечные и для определенных областей Мира. Положение об имманентной части ДиГ очень ценно, что бы мы «не отрывались» от данности. Иначе мы просто покинем здравый смысл и связность Мира.
2. Вот базис практического программирования начинается с «Тип данных». Самые распространенные - это «строка», «число», «дата», «булево». Это вот как бы онтологическая платформа программы. Возьмите любой документ, пусть накладная, там три типа данных: «дата» «число», «строка»:
Накладная № 125 от 19.06.2012
1. Рубашка белая | 2 | шт | 300 | руб
Здесь строка - курсив, число - жирным, дата подчеркнуто.
Если мы переведем на язык философии, то за качество отвечает «строка», за «количество» - число (но это и не обязательно).
Так вот упрощенно идея ДиГ, на примере, имманентная часть - «Тип данных». А как стоится концепт - это накладная.
3. В последней программной платформе (8.Х) семейства бизнес-программ 1С, появился новый глобальный «Тип данных» - «неопределено». Он появился потому, что разработчики заложили возможность менять «Тип данных» от контекста решаемой задачи. Т.е. в одну ячейку можно заложить предварительно любые «Тип данных». Но перед тем как пользователь обратится по контексту программы к данной ячейке, ей задают «Тип данных» конкретно.
Мне это напоминает «ничто» Гегеля - потенция бытия. Я это просто к тому, что даже жесткая «производственная» прагматическая логика требует «неопределено», чтобы закрыть дыры неопределенности имманентного плана.
///////////////////////////////////////////
Вот размышления над Субъектом и Объектом.
Я взял, проанализировал три странички «Гугла» со ссылками на Субъекта и Объекта. Каждый трактует как ему нужно. Лефевр задает волю субъекту и дает ему право делать выбор в ситуации. Другие не лучше - у кого субъект воспринимающий, у кого действующий на объект. Общенаучное употребление: субъект активен, объект пассивен. И т.п.
Я к тому, что философия, которая зародилась как конвенциональная конструкция (единых понятий) была разрушена самими философами нарушением договоренности. Сейчас конвенциальность не восстановить! А значит, идея ДиГ становится еще актуальней. Имманентная часть задает данность (онтологию), а концепт должен зиждется на логике, которая строит модель (структуру). Идея системности - из той же песни.
Становится актуальной присказка: «губит людей не пиво, губит людей вода». Философию нельзя разбавлять водой чрезмерно, иначе она за худ. литературу даже не сойдет. Там и то есть сюжетная линия и т.п.
////////////////////////////////
Вот даже понятие «онтология» и то каждый по разному понимает. Но если взять определение:
то, в идеологии ДиГ, наверное, лучше употреблять слово «данность» или просто как они имманентная часть. Тогда онтология:
O = <данность, «неопределено» , «неопределено»>
При таком подходе к онтологии, более конкретно деление на имманентную часть и концепт. "Концепт" у ДиГ - это гораздо большее чем общепринятое «понятие». По мне это напоминает лосевскую "эманацию" - детализированное выражение эйдоса (и смысла).
В таком определении онтологии, она претендует и на "данность" и на "модель". Но тогда теряется гибкость!
1. Мне кажется, что онтология перестала быть философской дисциплиной, разве что в виде построения некой компиляции данных из науки. То, что на деле можно назвать научной картиной мира и есть как мне кажется собственно удел онтологии в современности. Если вдуматься, то и у Аристотеля онтология - это научная дисциплина, но более общего порядка, чем конкретные дисциплины, типа физики, биологии, политики и прочих.
2. Но если соединить это видение онтологии, с Вашей интуицией, что план имманенции (имманентного) - это и есть онтология, то получается забавная картина. Философия работает на том же поле, что и наука - пользуется достижениями науки, ее выводами и интуициями, но делает это в каких-то своих, неведомых науке целях.
3. Можно было бы сказать, что план имманентного имеет согласно ДиГ три способа продуцирования - в искусстве, науке, философии. И только в философии это продуцирование достигает уровня концепта. Получается, все работают в некоторой едином интерсубъектном пространстве - подобно Гегелевскому духу - но в этом пространстве различаются продуктивностью.
4. По поводу Вашего термина "приемственность". Можно было бы его выразить выражением - "все из опыта". Восприятие -> Сознание -> Мышление - единая преемственность различий, как втягивание мира. Затем обратное движение: новое мышление -> сознание -> восприятие. И так по кругу. У нас есть возможность двигаться: мышление - мышление. В этом возможность быть свободным - оперировать не самими вещами, а понятиями.
5. Но Вы добавляете термин "неопределенность". Как и термин "приемственность" - он какой-то островной, без контекста, без связи и системы, как бы выпавший случайно. Философия бродит там и тут и находит (по закону метафоры и аналогии) себе термины.
6. Но вопрос и состоит в том, как сделать не просто случайный вброс термина, а высветить целостность структуры, где работа с одним тут же обнаруживает другое, цепляет третье и так далее. Я не знаю, так ли нужно усматривать концепт или иначе, но мне кажется, что узреть надо что-то что находится прямо перед нашими глазами, то, что для нас очевидно, но мы в силу привычки не замечаем. Самое трудное, как говорил Хайдеггер, увидеть самое близкое нам.
7. Пытаясь работать с контрадиктроным различием я кажется что-то увидел, но до конца еще не понимаю что. Философия Парменида и Фихте полностью ложатся под эту логику контрадикторности, но что это значит? То, что Вы описываете контрадикторность положенную внутри некоторой общности - скажем цвета - стандартное ее изложение. Мне интереснее скорее контрадикторность в смысле философии Парменида: бытие-небытие или философии Фихте: Я и не-Я. Именно в этом исток Европейской философии вообще. Здесь надо что-то увидеть.
8. Сейчас я склоняюсь к мысли, что проблема контрадикторной логики (логики противоречия) - логики Парменида и Фихте - в том, что она исходит из некоторого произвола мышления выбрать критерий разбиения. Иначе говоря, философ имеет возможность строить свое различие изнутри (выбрав произвольно критерий для различения) и тем самым положив начало своей философии. Но это прямо противоложно феноменологическому подходу, который настаивает на различиях самой реальности. Проблема состоит в том, что контрадикторный философ - не опровержим, ведь он в средоточии самой логики - он вносит в мир различие и тем самым делаем мир видимым через это различие. Например, если этим критерием является "бытие" (Парменид), то весь мир теперь видится нам через призму понятия "бытие". Более того, сама философия с тех пор настаивает, что "бытие" есть главная тема философии вообще. Точно также с темой "субъекта" или темой "бога".