1. Семинар получился какой-то тяжелый. Дело в том, что тема трудная, ее трудно изложить устно так, чтобы была понятна сама интенция автора. К тому же не во всех моментах того, что я излагал, я достаточно углубился в мысль (в процессе изложения то тут, то там я это осознавал). Но попытаюсь дать некоторый общий обзор логического движения, которое я хотел осуществить.
2. Дело в том, что философия, начиная с Канта отчетливо различает два субъекта - единичного (эмпирического) субъекта и всеобщего (трансцендентального) субъекта. Первый субъект - есть реальный живой субъект, реальный человек, со всеми своими несущественными для науки моментами эмоций, ошибок, несовершенства и прочее. Второй субъект - это субъект, взятый как существенный субъект науки, как научное понятие субъекта. Везде сейчас под "научным" я имею в виду тот смысл, в который в него вкладывали Кант и Гегель - а именно не произвольный, основанный на случайности или капризе, а необходимый и всеобщий, основанный на истине, на (как этим философам виделась) самой реальность. Этот второй субъект у Канта назван "трансцендентальный субъект", а у Гегеля - "всеобщий субъект". Трудность оперирования этими двумя понятиями и состоит в том, что и единичный и всеобщий субъект - понятия, и оба отсылают к одному и тому же денотату - реальному субъекту, но каждый берет в этом реальном субъекте только определенный срез. При этом если у Канта, различие эмпирического и трансцендентального субъекта не проведено так четко, как хотелось бы, то у Гегеля аналогичное различие единичного и всеобщего субъекта настолько существенно, что на нем (и это я обосновываю) держится вся система его философии. В этом и состояла суть доклада.
3. В свете сказанного, мой доклад в своем замысле состоял из трех моментов:
1) различить понимание субъекта у Канта и Гегеля;
2) понять как всеобщий субъект вводится в философии Гегеля, на примере его "Феноменологии Духа";
3) осуществить критику позиции Гегеля, чтобы тем самым указать на свою позицию.
4. На деле, мне все это удалось, как мне кажется, недостаточно четко. Дело в том, что изложение этого вопроса должно учитывать три пункта:
1) Необходимо изложить позицию Гегеля и удержать ее одновременно в двух плоскостях - в плоскости терминов самого Гегеля (термины Канта нужны были только как ссылка на авторитет в критике Гегеля) и в плоскости моих личных терминов;
2) Необходимо каждый раз различать, что говорит сам Гегель, а что говорю я.
3) Четко излагать свою позицию, которая в чем-то солидаризируется с позицией Гегеля и Канта, а в чем-то различается.
В устном изложении в реальном времени это затруднительно, поскольку в процессе изложения у меня нет времени все эти различия удерживать. Фактически я двигался по одной линии, соскальзывал на другую и на третью. Поэтому, возможно, доклад покажется чем-то не совсем понятным. Я четко вижу его огрехи. Быть может в ближайшее время, я изложу его в письменном сообщении более четко и логично. :)))