ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА
ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА
Эту формулу Аристотеля современная наука представила таблицей элементов Менделеева как ХИМИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ=МАССА+ВАЛЕНТНОСТЬ=МАССА+ХИМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ. В химических соединениях материя представлена комбинацией МАСС, соединенных комбинацией ХИМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, то есть ХИМИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ это ВЕЩЬ.
Из этих рассуждений следует, что молекулярная биология в своих теориях оперирует ВЕЩАМИ, а метафизика только ФОРМАМИ (ХИМИЧЕСКИМИ СВЯЗЯМИ), например, априорные ФОРМЫ чувственности Канта. Таким образом существует связь в виде ФОРМ между теориями молекулярной биологии и теориями метафизики.
Фундаментальной теорией молекулярной биологии является транскрипция гена, которая связана с деформацией полимеразой ХИМИЧЕСКОГО СОЕДИНЕНИЯ (гена). Но деформация ХИМИЧЕСКОГО СОЕДИНЕНИЯ касается только его ФОРМЫ, и, следовательно, здесь находится ФОРМА чувственности Канта.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Форма - субъективное представление о части мироздания, искусственно вырванной из целого сознанием, неспособным объять целое.
Таким образом форма отражает вовсе не объективную реальность, а алгоритм восприятия объективной реальности. Тем самым речь идет о форме объективно ограниченного в своих возможностях сознания, которое в свою очередь неспособно осознать себя подсистемой единого разума.
Но что поразительно, владея только частью целого и будучи " неспособным объять целое" человек ухитряется выжить и дать потомство.
И что в этом поразительного?
Ну как же?! Воспринимая формы, которые только частично отражают вещь, человек рождает потомка виде нового генома, который является полноправной вещью.
Поразительно то, что рождая полноценного потомка, человек легко обучает его воспринимать формы так же частично, как и он.)
Как можно научить воспринимать формы, которые невозможно воспринимать?
Воспринимать возможно всё или воспринимать можно только другое?
Если воспринимать можно только другое, то те формы, которые человек воспринимает как человека - это человек или другое?
Человек воспринимает свои априорные формы, но сигналом для восприятия своих форм является форма другого, деформировавшая форму человека и запустившая восприятием человеком своих форм.
Например, кода человек читает, что на Таити всегда лето, то у него появляется мечта: «Вот бы попасть туда на необитаемый остров с Валечкой...» То есть, формы Таити, оторванные от текста глазом, инициировали восприятие своих априорных форм.
Не совсем понял, какие именно формы, относящиеся к человеку, Вы называете "свои априорные форму".
Вернее - совсем не понял...,))
Человек это чувственность. Есть чувственность-есть человек, нет чувственности нет человека.
Кант показал, что чувственность несут в себе априорные формы чувственности человека. Это некоторая, не опознанная Кантом, структура организма человека. Это значит, что человек есть не что иное как формы всех вещей внешнего мира и, при этом, если конкретную форму деформировать сигналом от своей вещи из внешнего мира, то человек ощущает вещь.
Человек это формы вещей внешнего мира, собранные в единую структуру.
С чувственностью опять-таки не совсем понятно.
Чувственность - это то, что человек чувствует или это то, что человек чувствует, когда что-то чувствует?
То что человек чувствует представлено 2 раза: один раз во внешнем мире-это вещь, а второй раз в человеке-это априорная форма этой вещи. Человек чувствует априорную форму этой вещи, но по сигналу от этой вещи. Если сигнала от вещи нет, то априорная форма молчит (чувства нет).
Тогда уж 3 раза.
"один раз во внешнем мире-это вещь, второй раз в человеке-это априорная форма этой вещи..." и третий раз, когда чувствует, что вещь которую он чувствует как априорную - это не просто реальная вещь внешнего мира, а ещё и конкретная вещь...,))
Совершенно точно. В этот раз я сбился со счета.
Это правильно.
Для метафизического развития сказанного необходимо указать, что раз человек состоит из того что съел, то в поедаемом материале содержаться слабовыраженные зачатки чувствительности (что и можно считать априорными формами чувствительности, разыскиваемые Кантом). Далее эти зачатки усиливаются структурами ДНК, нервной системой , мозгом, что и даёт макро-полноценное чувство и сознание. Структурно это локально - полевая комбинация, как всё в природе (полевая, дистантная составляющая подтверждена огромным числом экспериментов).
Человек состоит не из того, что съел, а из тех элементов, которые необходимы человеческому организму, которые выделяются и усваиваются из того, что человек ест.
Всё остальное выводится туда, откуда было взято, то есть на волю...,))
Вместе с информацией, которую оно в себе содержало в виде так называемых априорных форм.
Человек и человеческий организм это разные вещи. Человек это геном. который использует принадлежащую ему машину (человеческий организм) для создания из внешнего вещества своего генома, который в половом процессе участвует в создании оплодотворенной половой клетки (нового человека и нового человеческого организма).
Геном человека определяет человека не как организм человека, который является машиной для создания генома, а как человека?
Геном человека определяет марку машины?
Да, "Геном человека определяет марку машины", на которой ездит геном-человек.
Геном человека это метафизика, а организм человека это биология.
Если развить эту мысль, то получается, что мои родители как организмы определили то, что у меня, как марки автомобиля, появилась склонность к чтению философской литературы.
Вы забыли про того кто руководит геномом
Тот Кто руководит геномом передает человеку-геному геном в пользование с условием, что человек-геном создаст новый геном.
Условия этого договора сформулированы очень хитро — через чувственность генома. Чувственность (ощущения) генома заставляют геном создавать семью и рожать новый геном.
Нет, человек состоит из того что съели его родители и передали ему - человек это молекула ДНК (геном). А человек из того что съел создает геном своего будущего потомка. В поедаемом материале содержатся структурные элементы генома будущего потомка, который (геном) человек создает в своей половой клетке (яйцеклетке или сперматозоиде)
Дело в следующем.(С)
Отношения на уровне химических молекулярных связей, не могут быть воспроизведены, как основополагающие, уже на уровне сложных органических макромолекул, и тем более к ним не редуцируется сложноорганизованная структура живой клетки.
Законы микромира не работают в макромире и наоборот.Чем более общие законы мы рассматриваем, тем более широко они проявляются на всех этажах, но вот конкретика этих проявлений иногда радикально отличается. Вряд ли стоит начинать называть метафизические Формы химическими связями..а химические связи Вещами, или я не понимаю о чём собственно речь, вообще.:) Находите некоторую общность понятий, попробуйте почётче её сформулировать.
Во первых, химические связи я не называю вещами.
Вещами я называю «атомы+химические связи» у Аристотеля это «материя+форма» (материя=атом, форма=химическая связь). Я считаю, что сегодня имею на это полное право.
Во вторых, я считаю также, что «форма Аристотеля» и «форма Канта» это одна и та же ФОРМА, и тоже имею на это полное право.
Следовательно «форма Аристотеля» и «форма Канта» это «химическая связь».
Так про то и речь, что форма как вообще,абстрактно(метафизически) никак не сводится к химической связи атомов, на соответствующем уровне рассмотрения предмета,их там просто нет необходимости рассматривать, так форма конкретного предмета(стола) не определяется химическими связями в структуре конкретного материала предмета..:) Ну и зачем тогда сыр-бор..
А сыр-бор затем, что отдельные формы стола (не все, а часть форм) могу быть представлены в геноме в виде последовательности форм (химических связей атомов нуклеотидов), и при деформации этих форм полимеразой геном будет ощущать эту деформацию как «стол».
Добавить бы поля дальнодействия разной природы.
Кант может отдохнуть в сторонке.
Структурность реальности это всегда совокупность относительно локализованных объектов и относительно распределённых объектов (среды или поля).
Это универсально, от бозона Хиггса и поля Хиггса, до понятий и поля чувствования.
Форма - условная граница между объектом и средой.
Форма это форма вещи, которая никак не зависит от среды, а определяется структурой химических связей между атомами вещи.
Форма вещи или условная граница относительно локализованного объекта существует потому, что внутреннее взаимодействие сильнее внешнего в конкретных условиях. Внешнее взаимодействие существует всегда. Физики ещё говорят про "рубить хвосты атомов".
Тот же камень в потоке обычного света сохраняет форму, до того как его облучить источником с температурой несколько тысяч градусов. И тогда он "поплывёт".
Форма вещи структурирована. Она состоит из элементарных формочек квалиев, аналогично тому как структурирована материя атомами.
ВЕЩЬ=КОЛИЧЕСТВО+КАЧЕСТВО
Да ВЕЩЬ=КОЛИЧЕСТВО+КАЧЕСТВО, вместе с тем. количество и качество может быть представлено в виде двух структур: набора количеств и набора качеств.
И такие два взаимосвязанных набора представлены в таблице элементов Менделеева: набор масс (количеств) взаимосвязанный с набором валентностей (качеств).
Подозреваю, что нечто, определяющее набор количества и качества в их сочетании, и есть то, что Вы называете связями, а я могу попробовать назвать мерой.
Вот любопытно про ваше КАЧЕСТВО - это понятие о некотором целом или всё же некоторый набор этих же КАЧЕСТВ с КОЛИЧЕСТВАМИ в придачу.
Аристотель, наблюдая разнообразие горшков, изготовленных из одного и того же куска глины. пришел к выводу, что горшок=глина+форма (вещь=материя+форма).
В дальнейшем оказалось, что вещи состоят из химических элементов (оригинальных элементарных вещей), и, при этом, каждый химический элемент имеет свою оригинальную, неповторимую форму (валетность, химические связи) и свою оригинальну неповторимую материю (атомный вес). Всю эту красоту Менделеев представил в своей таблице.
И таким образом оказалось, что каждый горшок это оригинальная струтура, которая состоит из оригинального набора материй, связанных оригинальным набором форм.
Kosmonaft применил свою терминологию и назвал разнообразие форм «качество», а разнообразие атомных весов «количество».
Понятно... но вот тут (в наше время) вроде как появились достаточно веские утверждения, что "атомные веса" это фикция (типа придумка была такая чтобы в своё время склепать "надежную теорию" на этот счет), и "валетность, химические связи и т.п." тоже придумки творцов всяких "вечных" теорий
- а как же философия? 
все может быть. Но таблица Менделеева является подтверждением моих философских гипотез, по этому Менделеев для меня авторитет.
что за мутортья? каким образом одна вещь может быть представлена количеством?; вещь это форма и содержиние и даже Вселенная как Вещь, она все одно - форма и содержание.
Форма состоит из набора форм-химических связей, а содержание состоит из набора атомных весов атомов, из которых состоит вещь.
а по-моему, форма - это конфигурация вещи, а вот хим.связи и атомы и все что с ними связано есть содержание.
значит у нас разное понимание предмета, и при дальнейших дискуссиях это нужно учитывать.
Попробую привлечь этимологию для доказательства Вашей формулы.)
Русское слово Вещь происходит от глаголов ведать, вещать, т.е. это то, что я могу воспринять, выделить как часть общего, узнать и назвать.
Выделить органами чувств из некой общей материальной (или пра-материальной) субстанции то, что не имеет формы - невозможно.
А выделил - о! теперь ведаю и могу вещать: сие вещь! имеет форму и состоит из материи.
Как раз органы чувств и выделяют нечто из целого. Вещь и ее символ - слово, это виртуальные понятия.
Вещать и ведать - не одно и то же.
"Д" - буквица "Добро" - полнота.
"Щ" - буквица "Шта" - разнообразие, неопределённое состояние.
Можно вещать и не ведая того, что вещаешь...,))
В основном, все это и делают.)
Однако, такой побуквенный анализ всё же не нарушает смыслового сходства понятий "вещий" (например, сон) и "ведающий" (например, будущее).
"Вещий" - не "вещный"...,))
Вещий - не вещный. Но "вещание" - это процесс вызывания вещей из небытия в явь. Прежде, чем вещать, хорошо бы ведать, что вещаешь, чтоб не навещать себе чего не того. Следовательно "ведание" - это процесс пред-вещания.
Теперь сравним процессы пред-вещания и вещания. Не находите, что целеполагание и достижение цели все же имеют смысловое единство?
Вещающий - это прорекающий будущее, и если, как вы изрекаете, это процесс вызывания вещей из небытия, то это попытка проявление вещей там, где явных вещей нет и быть не может, то есть проявляются не вещи, а процессы.
Да,этимология странная штука, как будто кто то, создавая слово, понимал его глубинный смысл, до которого мы докапываемся через тысячи лет.
Вот, например, бытие. Сегодня я его понимаю как взаимодействие вещей. Бытия одной вещи не бывает. Бытие это короткий момент деформации структуры вещи другой вещью при их взаимодействии. Бытие это глагол, чтение, транскрипция.
Бытие, разумеется, глагол. Но почему "взаимодействие"? Это слово переводится буквально, как "происхождение".
К примеру, библейская книга "Бытие" повествует нам о происхождении мира и человека, а не об их взаимодействии.
Вот именно БЫТИЕ это «происхождение», а не «существование» как это воспринимается на первый взгляд. А «происхождение» само произойти не может, нужно взаимодействие как минимум двух априорных структур для того, чтобы в одной «произошла» другая. Когда Бог творил мир, то Бог уже БЫЛ, и у него уже БЫЛИ руки, и он мир творил из СЕБЯ.
Бытие вещи это бытие одной вещи в другой, при взаимодействии вещей, это короткий миг в течении которого структура одной вещи воспринимает (деформируется) структуру другой вещи. Бытие это не «изолированое существование» одной вещи, это бытие как минимум двух вещей.
Бог для того и нужен, чтобы был возможен этот миг творения. Если Бога нет, то мир существовал вечно, он не сотворен. Но сам факт творения мира Богом требует того, что бы Бог существовал вечно, а значит Бог это продолжение мира в вечность.