ВЕЩЬ В СЕБЕ с точки зрения Филологии.
Уважаемые Философы
решил поднять вопрос
что такое "Вещь в Себе".
Пишу с точки зрения Филологии.
Если возьмём к рассмотреню
какой то природный объект,
такой как Камень, Дерево, Человек...
то он несомненно, прежде всего
является "Вещью в Себе",
так ка существует "сам по себе",
без относительно наших представлений.
Если мы камню придадим какую то форму,
то он в какой то мере станет Вещью "В нас")
Если мы "посмотрим" на Слово,
которое есть набор Звуков и Букв,
то это метафорически вещь,
и в таком смысле и "Вещь в Себе",
но это "Вещь в Себе" составляет
его очень малую часть.
Его большая часть
это вкладываемые в это слово смыслы.
Это чисто о Логике повествований.
(Много сил уделяется правильной форме.)
11.33_23.11.2025 Сергий Чернышов
- Sergiy_f1
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если кто имеет ввиду
что всё что мы воспринимаем,
является исключительно нашим восприятием,
то, я думаю, что это отдельный вопрос.
"Вещь в себе." Это непонятная болтовня отдельных индивидов. Не стоит обращать внимания. Это детская болезнь, когда копаясь в песочнице они что-то бормочут себе под нос, сами не понимая что. Потом это переходит в психическое расстройство и принимает форму типа "самоё себя."
да ну
вещь в себе это отношение вещи к ней самой
пример, есть вселенная, такая какая она есть, во всём её многообразии, объективная реальность (вещь в себе), жизнь - такая какая она есть) - вещь в себе, судьба, история, философия, если это не путая болтовня
и есть селекция сознанием её частей
пример
вещь в себе = 1 = t/t = время х частота
более детально
всё это есть во вселенной, всё вместе неопределено (вещь в себе)
пример вещи в себе = бытующее (интуитивно понятно, из самого слова, что это и существующее и действующее)
ещё пример - Солнце (вещь в себе)
по сути всё, что объективно реально - вещи в себе
пример коммунистическая "материя" - типичная вещь в себе - облако первичного водорода под действием силы гравитации
p+e-F=F/F=p+e-/p+e-=qcB/qcB=1
отношение вещи к ней самой
в физике это квантовый конденсат
А "самоё себе"
, ЭТО ЕЩЁ ЧТО ТАКОЕ, как не детский лепет в подражании вещи в себе, с т.з. заявленной автором темы (филологии).
Совок. Ваши слова: А "самоё себе"
, ЭТО ЕЩЁ ЧТО ТАКОЕ, как не детский лепет в подражании вещи в себе, с т.з. заявленной автором темы (филологии).
Эка! Как вас распирает от зависти, но вы того не понимаете и не хотите понять, не только вы, потому что «вещь в себе» не имеет и никогда не сможет иметь своего Я, а самое себе времени существования или моего или вашего выводит в свет самое себе Я.
Для чего? Для того, чтобы мысление было в тонусе и осознании своего самое себя. Нет Я, нет и развитого самое себя.
Время, например, избавляется от той своей массы, что не способна мыслить, то есть, не имеет своего Я. Оно просто сливает эту недоразвитую массу в никуда.
Как природа обойдется с неразвитым самое себе - это вопрос важности для того, кто много завидует, разрушая свой бастион - свое самое себе время. Вы против времени? Тогда вам не быть в вечности!
Я в этом никогда и не сомневался. А Вы значит ломитесь в вечность. Позвольте полюбопытствовать в качестве кого или чего?
Ваши слова: Я в этом никогда и не сомневался. А Вы значит ломитесь в вечность. Позвольте полюбопытствовать в качестве кого или чего?
Мои Я как проявленные уже в вечности, я прохожу обучение, чтобы тоже быть самое себе проявленным. У меня нет умысла не быть самое себе проявленным. А там природа распорядится, где моему самое себе месту быть
Ну с Вами не соскучишься. Кажется я стал понимать что такое "самое себя". Это по русски-сам по себе. Но тут "самое", оно получается среднего рода и значит выходит из обычных рамок и стремится к заоблачным философским мудростям типа "вещи в себе". Короче не моего ума это дело. Прошу пардону.
Есть такие категории самое себя: неразвитое, развитое, высокоразвитое, проявленное и проявленное в высочайшей степени ( это самое себе пророков). Бог в самое себе рад не только проявленному, он приветствует и то самое себе, что идет по пути самое себе проявленного. Так что возможности у всех есть , были бы желания? Не так, нет одного без другого, есть то, что есть.
Sergiy_f1, 23 Ноябрь, 2025 - 11:33
Как было установлено, что
?
античными философами
современная наука подтверждает
Андрей Х, 23 Ноябрь, 2025 - 13:54, ссылка
Наука - знания, знания - представления. Философия - то же последнее.
Я слышал о более широком взгляде
на основе представлений
основанных на идее эфыекта наблюдателя...
Но в любом случае это отдельная тема,
так как и такие взгляды вроде не претендуют
на отсутствие права на относительное.
Сергей. Ваши слова: Я слышал о более широком взгляде
на основе представлений
основанных на идее эфыекта наблюдателя... Зачем вам развивать и касаться «наблюдателя», если вы выдали сакральную мысль природы:
Человек способен, в своём воображении
формировать образы Реальности,
которые потенциально могут быть реализованы.
Это идеи с разных областей
и одно не отрицает другое.
Ваши слова: Это идеи с разных областей
и одно не отрицает другое. Так воображение - мышление- это наблюдатель или сам творец?
Я думаю что правильно называть Творец Человек,
если мы принимаем слово Творец к рассмотрению.
Ваши слова: Я слышал о более широком взгляде
на основе представлений
основанных на идее эфыекта наблюдателя.. Кто такой наблюдатель? Сотрудник ФСБ, но рушка, кажется. Он есть наблюдатель и преследователь самое себе объекта.
Все самое себе человеки есть соглядатаи, потому что живем в мире всего живого. Выйдите за порог и представьте, кто вас видит? Небо, воздух, Солнце, вода, дождь, снег, кот, пробежавший мимо, птица , мышь ил крыса, ветер, молния. Все мы и они есть соглядатаи, потому что мы все мыслим друг друга? Нет, мы мыслим свое самое себе( призма) , а через свое - все то, что есть . С уважением.
Хочеться думать, что наблюдатель Человек.
В психологии "так всё и работает",
Художники часто не хотят роказывать свои не дорисованные картины,
Мастера не любят, когда кто то "стоит над душой"...
Все, что само по себе, есть иллюзия и только.
да всё верно написано, респект, сам этот текст и есть вещь в себе,
а чей текст - не вещь в себе - яростно кукарекает, что логично, не хватает чего-то до баланса, и вместо признания дисбаланса объявляют теорию баланса несостоятельной
глупо, но таков форум, есть котлеты и есть мухи (вместе вещь в себе:))
либо терпеть мух, либо не писать на этом форуме
То, что существует само по себе независимо от наших преставлений это сущее. Часть сущего проявляющее цельность – вещь. Однако вещи в своем бытии постоянно изменяются. Чтобы рассуждать логично о вещах, мы должны видеть в них нечто неизменное. По традиции идущей от Аристотеля неизменное в вещи это ее сущность. Сущность вещи может пониматься как либо умопостигаемая, либо нет. Умопостигаемая сущность это и есть вещь в себе Канта. Вещь при этом понимается как существование своей сущности. В своем существовании вещи являются наблюдателю как явления. Явления вещей называются вещами для нас.
Слово, - умо-постигаемая вещь.
Но она обычно не имеет
своей неизменной сущности.
Слово это знак,
обозначающий какую то
смысловую единицу.
Слова имеют много прямых,
и переносных значений,
а смысловых единиц, если в тонкостях,
столько же, сколько людей.
Я местами сам борюсь
за правильное словоизъявление,
в вопросах ясности
и цельности в смысле структуры.
Мне кажется, что это (Другов Александр)
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1633601513/0#0
ваш товарищ, не так ли?
Я не знаком с Александр Другов.
Я так понимаю что он Поэт.
Ваши слова: Слово, - умо-постигаемая вещь.
Но она обычно не имеет
своей неизменной сущности. Слово не умом постигаемая , потому что ум - это только способность к мышлению; постигаемая нашим самое себе мышлением, то есть, временем нашего существования, но не вещь, потому что слово - это образ материи, а материя- это живое со всеми своими атрибутами: сутью, сущностью, содержанием в определенной форме.
Слово это знак,
обозначающий какую то
смысловую единицу. Слово - это образ самое себе знака. Знак обозначает какую - то смысловую единицу? Не смысловую единицу, а единицу языка, потому что язык - это и есть смысл самое себе мышления.
Слова имеют много прямых,
и переносных значений,
а смысловых единиц, если в тонкостях,
столько же, сколько людей. Прямое значение у слова - образа только одно, потому что именно прямое его значение имеет тот смысл, что заложен в образ слова. Например: негатив.Что есть негатив? Это все то, что имеет негативный, то есть, несвойственный самое себе человеку смысл. Переносное значение образа слова- это тоже перенос свойств на другой предмет, подобный его самое себе. Например: негативный пример, негативное поведение, негативный образ жизни, негативное состояние здоровья.
Что есть смысловые единицы? Смысловые единицы - это стороны одного и того же образа слова. Пример: есть образ слова заноза и есть предмет заноза. И то и то есть смысловые единицы образа слова заноза.
Я местами сам борюсь
за правильное словоизъявление,
в вопросах ясности
и цельности в смысле структуры. Предложение в исправленном виде: Я часто и сам борюсь за правильное произношение слова, чтобы ясно и цельно звучал смысл самого слова. Что есть словоизъявление? Изъявление - от слова «явить», сделать проявленным, но не на миру, а в самое себе слова, то есть, во времени его существования. С уважением.
Серёж, а Вам никогда не говорили и не писали, что слова человеку видеть не дано!? Нет, никогда ничего такого не приходилось слышать???
Я не буду переходить падежи,
вы не внимательно видите написанные Слова,
и другие знаки, например "лапки" - скобки """"",
которые, в частности, и часто, обозначают
переносный слова.
На падежи, конечно, следовало бы перейти…
Не беспокойтесь, я все прекрасно вижу! Вижу и то, что как философ Вы никакой, поскольку не способны дать определение даже такой простой «вещи» как слово!!! Или сможете , Сергей, сказать, что такое слово? (Открою Вам даже секрет Полишинеля: Здесь никто не знает, что такое Слово, может быть Вам повезет в этом вопросе!?)
Считайте уговорили.
Слово это, обычно, принятый групой людей, символ или знак,
выраженый последовательстью звуков, или одним звуком,
или выраженый последовательностью букв, или одной буквой,
или иероглифом...,
который обозначает смысловую единицу, понятие,
в каком либо смысловом поле, какого либо языка.
Поясните, каким образом последовательность БУКВ обозначает смысловую единицу или понятие? По-Вашему, значит эта буквенная последовательность содержит понятие? Как все это в действительности происходит? Поясните, Сергей, во всех подробностях? (У некоторых здешних философов буквы, которые состоят из экранных пикселей, на быстрых фотонах вылетают из монитора и летят в глаза! Потом уже через глаза пиксельные буквы ПРОНИКАЮТ в мозг и там уже эти буквенные слова размещаются по ПОНЯТИЯМ!!! А как у Вас, Сережа, буквенная последовательность выражает понятия? Расскажите, очень интересно послушать Вашу очередную буквенную версию слова!?
Я уже писал, что буквенная последовательность...
ОБОЗНАЧАЕТ смысловую единицу, с какого либо поля смыслов.
Так случилось, что я сегодня читал 7 письмо Платона,
в переводе, там он слово называет названием,
так что опираюсь на Платона, по смыслу.
Обычно мы имеем ввиду конкретный смысл.
А в общем слово может обозначать разные смысловые единицы.
Я думаю что моё понимание вопроса
достаточно обычное, и даже "стандартное".
Вероятно существуют и другие
более экзотические понимания,
но меня сейчас удовлетворяет моё понимание.
Это понятно, что смысловое поле, в данном случае, - это Русский язык! Это понятно, Сергей! Поясните, каким образом буквенная последовательность выражает смыслы? Я правильно понимаю, что смыслы находятся в головах!? Или по Вашему, смыслы ‘сидят’ в мониторах! Или где? Смыслы, понятия где находятся, Сергей?
Смыслы присутствуют в головах.
А слова имеют свойственную структуру,
взаимное происхождение, корни, префиксы...
И, есть те, кто пытается
формально сопоставить все смыслы и слова.
Насколько это нужно я не знаю.
(Не надо рассказывать про свойственную структуру слов)
Поясните, пожалуйста, Сергей, каким образом последовательность букв, расположенных на мониторах компьютеров, обозначает смыслы, которые находятся в Вашей голове, Серёжа??? Расскажите об этом подробно?
Поймите, Серёжа, писать всякие глупости на философских форумах - это каждый может! Труднее всего объяснять потом эти написанные свои глупости!
Как?
Вы гипотетически, можете читать текст
из не знакомой вам области знаний.
По меньшей мере в первое прочтение,
вы, с большой вероятностью, не будете
в "должной мере" понимать смысл написанного.
Это доказывает то, что смыслы в голове,
или в Разуме, но не в самих словах.
(То же самое, если вы будете слышать слова.)
Я думаю это ответ на ваш вопрос,
хотя не в той форме, в который вы его задали.
п. с. Вроде, "переход на личности",
считается не приличным, по меньшей мере,
в "учёных дискуссиях".
Хорошо, Сергей! Поясните значение глагола ЧИТАТЬ? Прочитать текст - это что означает? Скушать текст, зарыть в землю текст’!? Или что? Что значит прочитать текст, Сергей?
Прочитать текст, это значит отметить своим разумом
последовательность слов, прочтение слов, например вслух.
По поволу "глупости", я ранее самого Платона не читал.
Читал обзорные статьи о его Философии,
но в результате оказалось,
что моё "видение" конкретного вопроса
очень близкое к видению Платона.
(Я далёк от того что бы сопоставлять себя с Платоном,
в смысле достижений разума,
он не имел таких широких возможностей
в плане получения информации на произвольные темы.)
Что означает прочитать текст «вслух» или «просебя»? Что это означает, Сергей?
Не улавливаю что вы "имеете ввиду".
Напишите пожалуйста
суть ваших идей чётко отдельной записью.
Вероятно это будет серьёзная дискуссия.
Хорошо, раз Вы не понимаете простых вещей я Вам подскажу! Итак, прочитать текст «вслух» или «про себя» - это означает, Сергей, ОЗВУЧИТЬ написанные БУКВЫ! (Надеюсь, в следующий раз, когда Вас спросят для чего человек читает написанные БУКВЫ, Вы либо будете вспоминать мой урок, либо сразу пойдете и купите себе Азбуку и Букварь для самообразования).
Хорошо, а теперь САМЫЙ, пожалуй, ТРУДНЫЙ вопрос: Для чего, Сергей, понадобилось человеку ОЗВУЧИВАТЬ текст??? Ответьте, пожалуйста, на этот самый трудный вопрос!?
Да, Молодец, Андрей! Мы СЛЫШИМ слова! Правильно!
А вот эту чепуху, Андрюша, знаете почему Вы написали:
Потому, что Вы ничего так и не поняли в этом самом трудном вопросе!
Давай, Андрюша, дасвидания! ПУСТОБРЕХИЯ - это Ваша стихия!
Давайте гуляйте, Андрюша, до коровьего стада! Посоветуйтесь с коровами Зорьками и разузнайте - есть у коров сознание или нет!?
конечно есть, у вас же есть
У меня то есть Сознание, а вот, чтобы узнать есть ли сознание у коров, Вам, Андрюша, нужно с коровами поговорить и узнать, что коровы думают по этому поводу!? Узнайте, Андрюша, - мы всем форумом Вас об этом просим!
дык это оно и есть
Что коровы говорят по поводу Сознания!?
ровно, что и Вы
Ваши слова: Что коровы говорят по поводу Сознания!? Они не могут говорить, если только не мычать. А тот, кто мычит и телится, тот точно в сознании. С уважением.
Значит у Андрея есть сознание, потому как Андрей умеет мычать!? Так, Эль? То есть, по Вашему, если г-н Ханов умеет мычать, значит у него есть сознание!? Так, Эль?
нет, лишь у ксари есть. больше ни у кого
Мне кажется, Эль считает, что Сознание есть у всего того, что шевелится! Например, отражение луны шевелится в луже, значит у отражения есть сознание!!! Тут ничего не поделаешь, - это не поддается разумению!
С уважением к теме обсуждения!
Ваши слова:
Что означает прочитать текст «вслух» или «просебя»? Нет про себя, потому что это словосочетание имеет значение - «О себе». Правильно сказать, прочитать не про себя, а в самое себе.
Прочитать текст вслух - это передать его в звуковой самое себе форме. Прочитать не вслух - это значит то, что написано выше.
Я вам предложил
отдельной записью,
изложить конкретную мысль,
к которой вы, как я предполагаю,
хотели меня привести.
Предлоденная вами выше теория
может присутствовать как общая база вашего понимания,
но основная мысль в ранее существующем контексте,
должна быть вырадена в явном и понятном виде.
Сама теория мне "здаётся" слишком сложной,
но "очевидные" результаты теории Ханова
могут заинтересовать и меня,
но я сторонник описательных рассуждений,
основанных на изначально "очевидных вещах",
но НЕ ВСЕМИ "УВИДЕННЫХ" "вещах".
Вероятно в вас математический склад ума,
подалуйсто учитывайте,
что в Философов это есть не часто.
Насколько я знаю, термин "вещь в себе" ввел еще Иммануил Кант, когда задумывался на вопросом, существует ли то, что мы наблюдаем, само по себе, и как это можно узнать? Оказывается, что это весьма нетривиальный вопрос, приводящий к логическому выводу о недоказуемости существования "объективной реальности" как таковой, а значит, о сведении этого вопроса к религиозным понятиям, наподобие "Бог есть" или "Бога нет". Оказывается, что и с материей, и с "объективной реальностью" вообще мы приходим к тем же весьма нелогичным выводам, сводящимся к чему-то вроде аксиом, иррационального принятия "существования реальности" как некоего самоочевидного факта, не подлежащего обсуждению, поскольку в противном случае окажется, что ни одна теория не является абсолютно бесспорной и ее некорректно считать общепринятой. Это - основная проблема западной философии - непонимание, что наблюдение реальности (как внешней, так и внутренней) происходит далеко не только "объективно". Поэтому утверждать о том, что нечто существует якобы "на самом деле" - является не более чем вопросом обусловленности.
Эти выводы часто можно встретить в восточных философских учениях, где вопросы практики и прямого опыта стоят на гораздо более приоритетном месте, и многие просветленные мистики все как один утверждают об иллюзорности формы и реальности содержания, сути. Например, учение о Шуньяте ("Шунья" - с санскрита переводится как "ничто"). Супраментальная йога Шри Ауробиндо вообще не подразумевает разделения реальности на "материальную" и "духовную" составляющие, либо принимая это деление как условность. То есть - любая реальность, по большому счету, не более чем продукт условности, взаимной договоренности ограниченного (хотя, быть может, и большого) количества наблюдателей.
К тем же выводам приходит и психология, особенно в разделе психологии восприятия. Как известно, аппарат восприятия у человека, мягко говоря, далеко не "объективен" и представляет собою что-то вроде программного обеспечения, которым "прошивается" сознание человека в первые год-два его физической жизни. Роль органов чувств в восприятии, как показали исследования, не превышает 7%, все остальное - результат работы программ восприятия, наработанного в течение жизни опыта. Более того, как известно, с помощью некоторых технологий (например, внушение, гипноз) восприятие у человека можно варьировать в достаточно широких масштабах, в результате чего можно сделать вывод о сильной условности состояния сознания, которое общепринято считать "нормальным", а значит, все что мы воспринимаем вовне, возможно, также является результатом какого-то внушения, пусть даже и естественного, в виде социальной этики, общепринятых норм и т.п.
Когда разбираемся с этими вещами и принимаем их, то далее уже естественным путем приходим к выводу, что человек сам себе строит реальность, в которой живет, применяя для этого такие части своей психики, как веру и намерение. Последние, кстати, управляют и мышлением, и сферами интересов, и желаниями и в каком-то смысле даже поступками. Но, тем не менее, у большинства людей скрыты в подсознании и на уровень сознания попадают лишь в редких, исключительных случаях, например, в состоянии сильного стресса, либо сильного испуга, во сне, в состоянии клинической смерти и т.п. Собственно, задача эволюции для человека и заключается в выведении этих областей психики в сознание, а значит, научиться ими управлять. И тогда становится очевидным, что даже физическая реальность - продукт обусловленности и запрограммированности психики.
Каким образом происходит построение реальности, представляющей собой совокупность того, что наблюдатель считает "вещами в себе", это отдельный и очень обширный вопрос.
Трудные вопросы.
Я придерживаюсь позиции
что объективный материальный мир существует.
при принципиальной субъективности восприятия.
Для достаточно "объективного" воспричтия
нужно учиться просто наблюдать воспринимаемое
без поспешных выводов.
Понятное дело это не всегда хорошо работает.
И лично Канта не читал,
так что критикую нео Кантизм)
как-то противоречиво, может прочтёте сначала?
Я немного виноват.
Но думаю что моё понимание по конкретному вопросу
может быть интересным само по себе.
разумеется
Ну, да, разумеется, с точки зрения быта, обыкновенной жизни, нет нужды так глубоко закапываться в вопросы "почему" и "зачем". В повседневности ваша "позиция" работает с хорошим приближением, но современные тенденции по части изменения реальности (ну, там "квантовый переход" и все такое) она все меньше и меньше будет устраивать и всё хуже описывать происходящее. Мир не стоит на месте, и, как ни странно, "законы природы" тоже эволюционируют. А фраза "я придерживаюсь позиции..." как раз и указывает на элементы религиозности в мировоззрении.
Ну, мало кто его читал, хотя многие делают вид, что читали. Я тоже не читал, на мои философские взгляды повлияли иные источники.
https://rutube.ru/video/0650d7688d3b1aa86ac7571006e72dc0/
Я тоже, мы очень умно поступили. Зачем читать то что давно в течении столетий прочитали миллионы людей. среди которых было немало умных и сделали научные коллективные совпадающие выводы. Логичнее воспользоваться этими выводами.
Вы новичок на этом сайте, примите мои советы не обращать внимания на здешних сумасшедших. Когда к Вам обращаются с просьбой доказать иллюзорность окружающего мира предложите этим сумасшедшим подойти к любому боксёру, не сомневающемуся в объективности мира, с просьбой доказать его объективность. а не иллюзорность. В качестве доказательства этот боксёр нанесёт удар в челюсть страждущему иллюзорность и до него наконец- то дойдёт, что мир перед ним и в частности этот боксёр не иллюзорен, а объективен.
откуда же вам это знать?
честнее так, пока не читал, но есть собственные мысли...
сомнительно, не пропущено
Если вы это сказали в мой адрес, то спасибо за комплимент.
Ну, я сам когда-то занимался боксом, еще в бытность студентом, удар у меня поставлен, - вот это что касается "любого боксера". И этот наивный аргумент типа "молотком по пальцу" или "кирпичом по голове" легко парируется тем, что тактильные ощущения так же можно запрограммировать. Загипнотизированный должным образом человек может получить вполне "объективный" ожог от негорячего предмета, прикоснувшись к нему; может не чувствовать боли, да и вообще ничего не чувствовать; кроме того, малоизвестный факт, что зарегистрированы случаи, когда загипнотизированный погружал руки в кипяток и не получал ожога... Разумеется, такие опыты навряд ли разрешат проводить, и не столько из-за изображений безопасности подопытного, сколько из-за нежелания признавать подобные факты, поскольку они плохо объясняются. Справедливости ради могу сказать, что свидетелем таких опытов не являюсь, хотя слышал пару раз.
И самое главное - ответьте на вопрос: тот "любой боксер", о котором вы говорили, - он "объективен" или является вашей выдумкой?
В отличие от Вас я оперирую только объективными данными и ничего не выдумываю и не пользуюсь слухами. Было дело когда я испытал его объективность, хотя и не стремился к этому так уж получилось. Судя по вашей биографии Вы неоднократно участвовали в таких опытах на объективность и непонятно почему сейчас сомневаетесь в объективности. Наверно к старости крыша поехала. Вполне можно допустить. Сам нахожусь в критическом возрасте.
Что касается благодарности за комплимент, то я на нём не настаиваю, есть другой вариант в адрес иллюзионистов, идеалистов, метафизиков и пр., мошенничество и злой умысел. Выбирайте, что Вам больше нравится, ничего другого про ваше творчество не приходит на ум.
Неужели Вы не чувствуете, что это уже перебор во лжи. Где и кто программировал пробоину в черепе.
В нашем "критическом возрасте" уже поздно переубеждать кого бы то ни было. Я еще не настолько "стар". В свои 63 еще лазаю по горам, хожу в водные походы... Правда, суставы уже подводят, приходится считаться... Но не об этом. Если вы так верите в объективность этого мира, значит, не очень знакомы с современными философскими и научными взглядами на физический мир. Времена Эйнштейнов и Боров проходят, а то и уже прошли. Наука ждет качественного скачка, когда вымрут "корифеи", построившие научные карьеры на теории относительности и вере в то, что сознание находится в мозге. Ну, можно, конечно, верить, что дяденька-диктор на экране телевизора спрятался в телевизоре, и чтобы этого дядьку там найти, нужно основательно покопаться в телевизоре... Вот и копаются всю жизнь, но толком ничего не находят, все надеются, что разгадка близко... но пожелать им в этом успехов не могу, потому что наука - всего лишь разновидность религии и в настоящее время переживает глубокий концептуальный кризис. Потому что мир устроен несколько иначе и - более того - сейчас интенсивно меняется. Это я вам в ответ на "пробоину в черепе".
Выдумывать и искажать - это в естественной природе человека. Так что, когда вы говорите, что пользуетесь ТОЛЬКО объективными данными, вы опять выдумываете. И это не упрек, а констатация. Вы знакомы с психологией? Скорей всего, очень поверхностно, иначе бы не стали делать столь категоричных утверждений. Вот представляю, как вы подходите к одному знакомому мне боксеру и просите его доказать мне "объективность реальности". Ха! Даже не уверен, кто из нас первым получит в челюсть, если представить, что провокация все же удастся.
Попробуйте внимательно посмотреть видеоролик, ссылку на который я привел выше. Специально дал не youtube, а rutube, чтобы не использовать vpn. Вот с этой книжкой еще рекомендую ознакомиться. Хотя заранее уверен, что система защиты от непривычной информации привычно сработает и все не подпадающее под ваши "объективные данные" сразу отфильтрует, устранив желание смотреть или читать далее, включив насмешку, иронию и прочие отнюдь не "логические" программы.
https://disk.yandex.ru/d/GUi9vw6d4g90l
Да мне было достаточно ваших комментариев.
Sergiy_f1, 24 Ноябрь, 2025 - 12:19, ссылка
Совок., 24 Ноябрь, 2025 - 14:06, ссылка
Ну да, ну да.
Митрофанушка:
зачем учить географию: извозчик есть, он довезёт куда надо .
Ваши слова: И лично Канта не читал. Чем интересен Кант как философ и как самое себе человек? Весь интерес - в его самое себе мышлении. Суть его мышления какая? Только своя, индивидуальная.
Польза от его мысления миру в чем? Польза каждого самое себя- в его сути- самое себе . Мимо какой мысли Канта не следует проходить? Все познается так, как познается. То есть? У всего есть познавательный прием- это его умение владеть мыслью, чтобы передать ее смысл самое себе другому. Он пользовался выражением «самое себе»? Лично им- нет, но на замене ему было понятие- идиома? Верно.
Что такое идиома? Это все то, что есть только тогда, когда есть смысл иметь это? Верно. И что это? Идиома. Определение слова «идиома». Идиома- это концероген для того, кто не мыслит свое самое себе. Яд? Нет, самое себе яд. К чему призывал мыслитель через идиому? Не через идиому, а своим индивидуальным мышлением. Завоевывать мир не силой ума, а силой разума, потому что разум есть тоже ум, но приемлемый только для решения насущного, но не важного? Насущное оно и есть важное. Разум- это слово, сказанное метко и только вовремя? Верно.
Еще какая мысль есть у Канта отличительная? Он не был шарлатаном в философии, потому что мыслил себя не философом от бога, а бога брал в своем философствовании в оппоненты себе? Верно. С уважением.
Эль-Марейон, 28 Ноябрь, 2025 - 11:29, ссылка
Показал всем фундаментальную порочность формальной логики - абстрактного рассудка (Гегель).
В форме антиномий .
- полдюжины примеров предельного перехода рассудочных определений в противоположные (Гегель) .
То, что Гегель назвал отрицательно-разумным ( диалектическим моментом) логического в целом.
Черри. Нет просто рассудка - иллюзия, нет его и в самое себе- иллюзорное, поэтому говорить о нем не имеет смысла говорить.
Совок., 24 Ноябрь, 2025 - 14:06, ссылка
Ага,
как бандерлоги
в сказке Киплинга "Маугли"
Sergiy_f1, 24 Ноябрь, 2025 - 12:19, ссылка
Совок., 24 Ноябрь, 2025 - 14:06, ссылка
О, да:
- оч-чень умно.
Потому как именно клятый Кант показал ,
в какую халепу ведут эти самые "логичные выводы" .
И, хотя его младший современник Гегель разъяснил,
как из оной выбираться, тутошные ... , виноват, умники и его , похоже, не шибко читают.
Очень приятно что я смог вам помочь.
Добавлю что теоретически, формально,
как весщь в себе, можно рассматривать
и слово, как набор звуков, бкв...
но это вещь в себе в другой плоскости,
я писал о том что, по контексту имел ввиду Кант.
Вы невольно мне напомнили о "математической задачке" для филологов, которую они решают на раз-два, в то время как математики тужатся и кряхтят, пытаясь строить всякие там "интерполяционные полиномы". Вот эта задачка:
Найдите закономерность в последовательности чисел и продолжите ее, хотя бы добавив еще два-три числа:
4, 3, 3, 6, 4, 5, 4, 6, 6, 6, 11, 10, .....
Только, чур, не подсказывать, пусть подумают, если захотят.
Корвин, 25 Март, 2021 - 01:16
Уже с древнейших времен философии исследователи чистого разума мыслили себе кроме чувственно воспринимаемых вещей, или явлений (phaenomena), составляющих чувственно воспринимаемый мир, еще особые умопостигаемые сущности (noumena), составляющие умопостигаемый мир, и так как они (что было вполне извинительно для необразованного века) смешивали явление с видимостью, то они признавали действительность только за умопостигаемыми сущностями.
В самом деле, правильно считая предметы чувств лишь явлениями, мы ведь тем самым признаем, что в основе их лежит вещь в себе, хотя мы не знаем, какова она сама по себе, а знаем только ее явление, т.е. способ, каким это неизвестное нечто воздействует на наши чувства. Таким образом, рассудок, допуская явления, тем самым признает и существование вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно.
Наша критическая дедукция также нисколько не исключает таких вещей (noumena), а, напротив, ограничивает основоположения эстетики в том смысле, что они не простираются на все вещи – иначе все превратилось бы только в явление, – а применимы лишь к предметам возможного опыта. Следовательно, тем самым допускаются умопостигаемые сущности, но только при подтверждении не допускающего никаких исключений правила, что об этих чистых умопостигаемых сущностях мы не знаем и не можем знать ничего определенного, так как наши чистые рассудочные понятия, равно как и чистые созерцания, направлены только на предметы возможного опыта, стало быть, лишь на чувственно воспринимаемые вещи, и, как только мы оставляем их, эти понятия теряют всякое значение.
Разве этот отрывок не подтверждает, что ноумены это неизвестные нам сущности?
эфромсо, 25 Март, 2021 - 06:40
В координатах моего субъективного рационализьма я чётко вижу:
Кант утверждает, что ноумены не познаваемы - потому как не присутствуют в чувственном опыте, но в отличие от никак не познаваемых действительных сущностей, лежащих в основе явлений - известны нам как "чисто умопостигаемые" как-бы-сущности, нужные рассудку при формировании цельных представлений о происходящем в мироздании...
Рискну предположить, что замена одного-единственного слова могла бы "всё расставить по местам"...
"В самом деле, правильно считая предметы чувств лишь явлениями, мы ведь тем самым признаем, что в основе их лежит вещь в себе, хотя мы не знаем, какова она сама по себе, а знаем только ее явление, т.е. способ, каким это неизвестное нечто воздействует на наши чувства. Таким образом, рассудок, допуская явления, тем самым признает и ("существование" - вычёркиваем, и на его место ставим...) наличие вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно."
Виктор Володин, 25 Март, 2021 - 06:54
Здесь очень важный и тонкий момент, который обычно упускают из виду:
"рассудок, допуская явления, тем самым признает и существование вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно"
Кант не утверждает , что вещи в себе реально существуют. Такое утверждение противоречило бы непознаваемости вещей в себе, поскольку знание о существовании безусловно является синтетическим. Кант утверждает лишь, что "рассудок признает" их существование и даже вынужден признавать их, что "представление о таких сущностях... допустимо и неизбежно"
эфромсо, 28 Март, 2021 - 09:05
Вот и я о том жи...
Кант употребил слово Dasein(дАзайн), а не Existenz...
Der Verstand also, ebendadurch, dass er Erscheinungen annimmt, gesteht auch das Dasein von Dingen an sich selbst zu, und sofern können wir sagen, dass die Vorstellung solcher Wesen, die den Erscheinungen zum Grunde liegen, mithin blosser Verstandeswesen nicht allein zulässig, sondern auch unvermeidlich sei.
...может так будет яснее -
"рассудок, допуская явления, тем самым признает и НАЛИЧИЕ БЫТИЯ вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно"?
https://proza.ru/2021/04/10/847
Собственно о сущностях - нужно толковать соображая особенно тщательно -
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponya...
Вещь в себе не ложиться на традиционное наше восприятие действительности, поскольку предполагает существование неких стабильных элементов бытия, из которых образуется окружающий мир. По сути, Кант предложил объяснить существование матери без движения, что принципиально невозможно. С практической точки зрения, феномен вещи в себе не что иное, как продукт равновесия между сенсорным потоком и изменениями окружающей среды.
«Вещь в себе» с точки зрения филологии - что это? Нет такого в природе, потому что филология не есть то, что граничит с вещью в себе или вне себя, потому что филология- это самое себе музыка слова? Верно, но лучше сказать там: филология есть престиж в престиже, потому что Фило- это все, Логос - это свет разума? Верно. Филология- это все то, что излучает разум в самое себе.
Разговор не о самой филологии, а о «вещи в себе» с точки зрения филологии. Это как или с чем? Это «заимка» быть вместе и рядом, но не быть во времени? Верно, тогда это только иллюзорное? Верно, иллюзия.
Качать иллюзию не имеет смысла, потому что и нет того, что можно качать.С уважением.
Я прднял тему что бы прояснить ситуацию.
В общем, я остаюсь на своей позиции.
Что именно в Вашем представлении
значит слово "прояснить"?
Прояснить, смысл,
- значит развеять какие то заблуждения,
что часто является результатом Освещения ...
///Если мы камню придадим какую то форму,
то он в какой то мере станет Вещью "В нас")///
Вещь в нас - это не камень, которому мы придали форму, а форма, которую мы придали камню.
Теперь о слове. Хотелось бы сделать некоторое уточнение.
Можно условно принять, что по смысловому значению есть не слово, а как бы два слова: Моё слово (назовём его так) и не моё слово.
Моё слово можно в какой-то мере назвать "вещью во мне", а не моё слово - частичной "вещью в себе", причем "вещью в себе" оно является не само по себе, а для меня.
Космонавт, слова изначально вещи казенные и общественные, являются принадлежностью Языка! Поэтому попрошу не путать свою личную шерсть с государственной! Хотя, те понятия и значения, которые «вырабатывают» слова - можно отнести к ЛИЧНОЙ собственности, к субъективному мнению.
Вот уж не думал, что вы не понимаете, с какий целью обычно употребляются слова "частично" и "в какой-то мере"?...,))
Космонавт, никакое слово не подпадает под определение «вещь в себе»: будь оно либо прозвучавшим для Вас и услышанным, либо помысленным Вами (что тоже самое услышанное)! Слова всегда - ‘вещи’ для нас! Иностранные непонятные слова могут быть пустым звуком, но, как правило, и они несут для нас незнакомое, но семантическое поле.
///Слова всегда - ‘вещи’ для нас!///
Полностью или частично?
Вы считаете, что говорчщий слово и тот, кому это слово говорится не два разных, а один?
Космонавт, мы говорим о том, что не бывает слов, которые бы мы толковали как «вещь в себе»!!! НЕ БЫВАЕТ! Потому как слово является словом только в том случае, если это слово несет значение, понятие, СМЫСЛ! (Кстати, это то, что Серёжа никак не может понять! Не бывает слов, состоящих из букв! Этого Серёжа никогда не поймет) Это понятно, Космонавт? Или Вы опять в скафандре?
Ксари, вы не хотите поменять ник на "Флинт"?
Попробуйте угадать какой смысл я вложил в эти слова...,))
Разве не бывает так, что говорится одно, а смыл подразумевается совсем не тот, который получается в результате складывания слов в предложения.
Чтобы не быть голословным, я мог бы вам привести в качестве примера тост, в котором говорится об одной маленькой, но очень гордой птичке...,))
Понимаете, Космонавт, если во время занятий философией у Вас в мышлении бардак, где Вы говорите одно, а думаете другое - то Вам надо сходить в салон дамских шляпок и купить себе хорошенькую шляпку! Чтобы Вы соответствовали тому образу женщин, когда они говорят одно, думают другое, а делают третье! Задумайтесь, Космонавт, идти Вам в шляпочный салон или не идти!? И будете Вы вся из себя такая противоречивая!
Вы не догадываетесь почему я предложил вам сменить ник на Флинта?
Нет, не догадываюсь!
1. Флинтом именовали не только капитана, но ещё и его попугая.
2. Флинт,который попугай, все время повторял только одно слово - созн...пиастры...,))
Как думаете, то, что я сейчас написал, до того как я это написал, содержалось в слове "Флинт", в вашем сознании или всё же моём?
Космонавт, а Вы не мучаетесь! Разрешите мне Вас, просто, называть Попугаем!? Поверьте, у Вас даже на лбу написано: «Сам Дурак»!
Ксари куда оскорбительней
Не понятно на что обижается Космонавт, если Он прямым текстом пишет: Говорит он одно, а думает совсем другое!
Чего, спрашивается, обиделся… !?
признайте его право на собственное космическое мнение
Слово это символ, которому соответствует определенный вариант активности мышц, двигательный стереотип. У человека это звук - стереотипы движения голосовых связок, но двигательный стереотип может принимать форму фигур полета (пчелы), движения головы, хвоста (вариантов много).
Если символ совпадает с определенными событиями в окружающем мире они ассоциируются, запоминаются совместно. Как следствие слово и его зрительный образ - различные события в видимой нами катине мира могут вызываться посредством мышечной активности. Пальцы пианиста создают музыку, а движения голосовых связок формируют содержание сознания.
Лемур, Слово - это единица абстрактного языка! В данном случае, как высказывался еще Аристотель в своем трактате «О Душе» - слово может управлять группами мышц, как Душа управляет морским судном! То есть, смешивать сферу Сознания со сферой физиологических процессов НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО! Надо научится понимать такого рода взаимодействия, а не слепо следовать ошибочным направлениям!
Со времен Аристотеля мир изменился и я думаю, ему больше понятней была бы моя позиция. У меня слово способ взаимодействия с окружающей средой, посредством выработки программ поведения в сознании. Вы подаете слово под соусом некой мистической субстанции, которая неизвестно откуда взялась в существе человека. Я не против религии, но для меня Бог, это природа, а для Вас, пожилой мужчина в шляпе с проникновенным взглядом. Чувствуете разницу!
Слово, Лемур, «вырастает» не из внутренностей головного мозга, а , обыкновенно, из окружающей природы, от мамы с папой, от дедушки и бабушки!!! И с «распространением» словарного запаса в мозгу годовалого (плюс, минус) ребенка ЗАРОЖДАЕТСЯ СОЗНАНИЕ! Это у всех детей так происходит! Даже у Вас, Лемур, было так! И это совсем не вопрос ВЕРЫ, - это МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ! (Нет, Вы, конечно, можете возмущаться, морщиться и не соглашаться - Теперь то язык, что называется, у Вас без костей, куда повернете туда и выйдет!)
Далее Вы опровергаете свои слова:
Вы в своих мыслях разберитесь и все станет на свои места.
Сознание появляется как реакция организма на окружающую среду при подавляющем участии мышечной системы (практика существования).
Лемур, скажите, вот это Ваше сообщение никак не связано с Вашим Сознанием:
?
Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос. Вы ОСОЗНАЕТЕ то, что пишите? Ваши сообщения как-то связаны с Вашим сознанием или нет?
Вам что, лавры Андрея Х не дают покоя (он в определенном смысле неподражаем). Для мня "вещь в себе", сознание, философская сторона феномена речевого общения проблемы не составляют. К сожалению, возражения по данному вопросу не по существу - сводятся к попытке показать кто в песочнице главный.
Вы упорно не понимаете, что сознание есть функция мышечной системы. Идея давно присутствует в российской и советской науке, однако она теряется на фоне сенсаций типа "трудная проблема сознания".
Лемур, я все понимаю, писать глупости про СОЗНАТЕЛЬНЫЕ МЫШЕЧНЫЕ СИСТЕМЫ- это дело не хитрое! А отвечать на простые РЕЗОННЫЕ, заданные по-существу, вопросы Вам не интересно! Потому как это разрушает всю Вашу теорию! И к Ханову Андрею здесь Вы напрасно апеллируете! В данном случае, Вам лучше воспользоваться аргументацией Космонавта - «Сам Дурак» и «моя СОЗНАТЕЛЬНАЯ мышечная система самая правильная в нашей песочнице»!
И это Вы называете ответом - Вы просто подтверждаете мою оценку. Трудная проблема сознания декларирует простую мысль, что психическое и физическое разные вещи. Так кто с этим спроит! Трудность состоит в том, что пытаются найти компромисс - совместную позицию. С точки зрения здравого смысла это тоже самое, что стремление доказать: фотография человека в фас и в профиль должна быть одинакова. Поймите господа философы и к онным себя причисляющие:
1. Мир дан нам как психическое.
2. Осознание его - предмет коллективного договора, содержание которого постоянно меняется.
Лемур, лозунги наподобие как «1. Мир дан нам как психическое» и «Второе» - это так даже Эврика умеет ЦВЕТАСТО рассказывать!!!
Лемур, давайте еще раз попробуем ответить на простой вопрос: Имеют ли какое-нибудь отношение к Сознанию Ваши сообщения?
либо вещь в себе, природа, объективная реальность, либо сознание, которое селектирует части вещи в себе по своему усмотрению
Интересно, каким образом, «вещи в себе» из объективной реальности ЧАСТЯМИ попадают в Сознание??? Это как, Андрюша? Поясните, как Вы это себе представляете?
Наш мозг это похоже на "экран ТВ". Вы видите мир на экране, но понимаете, что он есть упрощенная модель. Если нет, то у Вас когнитивная недостаточность и с этим трудно что либо делать.
(Мозг), Лемур, или, в нашем случае, Сознание (Внутренняя Речь) НАПРАВЛЯЕТ не только на «экран ТВ» как Вы говорите, но также НАПРАВЛЯЕТ на «понимание того, что экран ТВ - это упрощенная модель». В этой связи, Лемур, Вам следовало бы серьезно задуматься над убогой и ущербной программой представлений Вашего Ума!
Научитесь, наконец, отделять свое Сознание от соматических (или иных половых) процессов, протекающих в мышечных или иных телесных тканях!
Ваша аргументация убога и самодовольна одновременно.
Это эмоции, Карачунский Владимир Александрович! С Вашими эмоциями надо в гараже гайки жигулям крутить, а не философскими вопросами заниматься!!!
Слова уже не мальчика, но еще не философа!
Пожалуйста, Лемур, Вашу теорию про сознательные мышцы обсуждайте с Эврикой в контексте его сознательной природы цвета и «цветных штанов»! Ранее было сказано, что сознание - это нематериальные сущности, ни к цвету, ни к мышцам эти сущности не относятся! Ну, например, как Вы себе представляете философию в вопросах: Бытие определяет мышцы и цвета или цвета и мышцы определяют Бытие!? Наверное, так можно философствовать, посоветовавшись с врачом!? Не знаю!?
Ксари, 27 Ноябрь, 2025 - 14:13, ссылка
При том, что
по Гегелю это самое
и есть философия
Выражение - «Мама мыла раму» ничуть не уступает по степени абстракции выражению Е=мс^2!
Ксари, 28 Ноябрь, 2025 - 10:23, ссылка
Словеса - возможно.
Если, разумеется, этим абс. ля-ля и ограничиться.
Сиречь , не имея представления ( не говоря уже о понятии!) , что такое в натуре мыть раму.
А философия,
к сведению ..., виноват, горе-комментёров,
не про ва-ва, а про бытие, натуру: то, что есть, сталось (Гегель) .
Ксари. Ваши слова: Выражение - «Мама мыла раму» ничуть не уступает по степени абстракции выражению Е=мс^2!
Нет преимущества там, где нет и его самое себя, потому что самое себе преимущество выводит в жизнь только то, что тоже будет в преимуществе.
Мама мыла раму- это идиома того, что есть и будет до тех самых пор, пока есть и то и то? Верно, но есть и Но: нет того, что лепите к нему, потому что самое себе формула- это только знак того, как надо мыть раму? . Верно. С уважением.
Ксари, 28 Ноябрь, 2025 - 10:23, ссылка
Эль-Марейон, 28 Ноябрь, 2025 - 11:06, ссылка
Элла,
у него, типа.
Вы, похоже,
слишком всерьёз воспринимаете
вполне себе пошлый прикол Ксари, геть не понимающего смысл Е=мс^2.
"Абстракция"
При том,
что вообще может быть конкретнее Е
- (минимальной!) энергии возбуждения частицы с массой м из вакуума Дирака ?
Черри. Ваши слова: Элла, Вы, похоже, слишком всерьёз воспринимаете прикол Ксари,
не понимающего конкретный смысл Е=мс^2.
А именно: энергия возбуждения частицы с массой м из вакуума Дирака. Все познается как познается. Откуда у Дирака вакуум? Вакуум- это разряженная среда, лишенная воздуха. Самое себе частица есть живой организм, так как же ей бедной, там находиться, как дышать и чем дышать? Хрень сморозил Дирак, а вы ее кохаете.С уважением.
Эль-Марейон, 28 Ноябрь, 2025 - 11:40, ссылка
Вакуум Дирака, Элла,
- термин не удачный, мягко говоря,
потому как - обманка для свежего человека .
Ведь он вовсе не разрежен (в обыденном смысле) .
А как раз напротив : полностью заполнен электронами.
Морскими , как их иногда называют. Но они не наблюдаемы , так как вне того вакуума (почти) ни с чем не взаимодействуют .
Наблюдаемы же ( в работе, взаимодействии и тп)
та ничтожнейшая часть электронов, что из того моря испарилась.
Для чего им надо придать энергию ( "испарения") 2мс^2 ( вдвое больше понтов Ксари) .
Как-то так, если в общих чертах
Черри. Ваши слова:
Ведь он вовсе не разрежен (в обыденном смысле) .
А как раз напротив : полностью заполнен электронами. Вакуум заполнен электронами? Где вы их видели? Это самое себе иллюзорное.!
Морскими , как их иногда называют. Есть такие самое себе электроны? Нет таких в природе, потому что все морское пребывает только в самое себе моря. Но они не наблюдаемы , так как вне того вакуума (почти) ни с чем не взаимодействуют. Они вообще не наблюдаемые, потому что иллюзорные. Так в вакууме или вне его?
Наблюдаемы же ( в работе, взаимодействии и тп)
та ничтожнейшая часть электронов, что из того моря испарилась.
Для чего им надо придать энергию ( "испарения") 2мс^2 ( вдвое больше понтов Ксари) .
Как-то так, если в общих чертах . Перестаньте мудрить и придумывать все то, чего нет на самом деле, если это вне самое себя. А если в самое себе, то никто это самое себе не сможет раскупорить.
Не было никакого прикола с моей стороны!!! Просто, вы не правильно, вероятно, толкуете выражение «степень абстракции»!? Это значит представления от этих двух языковых выражений!
Ксари, 28 Ноябрь, 2025 - 11:40, ссылка
Ксари, 28 Ноябрь, 2025 - 10:23, ссылка
Не вижу тут никаких абстракций, Ксари.
«Мама мыла раму»
- действо вполне конкретное .
Е=мс^2
- конкретно - энергия покоя тела с массой м .
Ога!
В информационном поле можно найти подтверждение любой глупости, особо если рассматривать отдельные мысли вне изначального контекста. Ув. Ксари начитался о трудной проблеме сознания и от имени прочитанного с апломбом всех опровергает. Я ему подаю верную мысль, что сознание есть функция мышечной системы, у меня все это изложено последовательно, в доказательной форме, но он предпочитает "хоровое пение".
Меня умиляют открытия типа "трудная проблема", этак можно говорить о чем угодно - трудная проблема биологии, астрономии, физики, географии и выглядеть запредельно интеллектуальным.
Лемур, Вы хорошо меня слышите? Не существует никакой трудной проблемы сознания! Не существует такой проблемы, поскольку Сознание, ни больше и ни меньше, - это Внутренняя Речь человека! А Ваши все доказательные формы мышечной системы сознания обсуждайте, пожалуйста, с Эврикой! Эврика решает трудную проблему Сознания и заодно РЕШИТ и все Ваши проблемы, связанные с «мышечной системой сознания»!
11.33_23.11.2025 Сергий Чернышов
Не понял, как это
Если уже само по себе название
- аккурат и есть представление.
И что ещё надо-то ?
Коль в литературный оборот его уже давно ввёл Кант. Для обозначения чего-то наподобие субстанции Спинозы или пуще того - монады Лейбница ...
А точку поставил Гегель ещё пару веков тому ,
показав природу этой сущности-явища, обозвав Абсолютом
( синонимы : бытие, чистое бытие, абсолютное, акцидентальное, целое, целокупное, тотальное, единство, единое, всеобщее, наличное, действительное, понятийное ... )
Кант ввёл в оборот.
Но это словесное выражение
которое по логике языка
означает скорее то что я пишу.
Хотя вероятно в исходном варианте,
на том языке на котором писал Кант,
всё может быть правильно.
Я тут писал о смыслах
и о словах которыми их обозначают.
Это вопросы и Филологии.
Есть много "терминов",
которые не имеют
логической связи с "содержанием",
то есть с тем что они обозначают.
Sergiy_f1, 28 Ноябрь, 2025 - 10:47, ссылка
Короче,
кто-то лепит, что ни попадя,
без логической связи с "содержанием".
К слову,
в русской грамматике расстановка знаков препинания обязательна.
В отличие, скажем , от пиндосской.
Впрочем, если хотят, чтобы их б... , виноват,
филологию не воспринимали шибко всерьёз ...
"Лечит".
Я думаю что это хорошо,
и, должно быть, нормально,
когда слово, или сочетание слов,
обозначает то,
что оно обозначает по логике
значения слова или слов.
Включая переносные смыслы.
По запятым, я надеюсь,
что я пишу достаточно понятно.
Sergiy_f1, 28 Ноябрь, 2025 - 11:21, ссылка
Ага,
вполне безграмотно (геть неряшливо ?)
и, главное, с демонстративным пренебрежением к читателям.
Когда учил детей физике, информатике, ТАУ ... ,
то внушал: вы можете толком не знать физику, не особо владеть математикой (ну, как наш Пушкин) и быть при этом вполне грамотными и культурными.
Но если в статье, отчёте и тп
допустите хотя бы одну грамматическую ошибку* ,
то ни сочинялово ваше, ни вас самих всерьёз не примут .
И уж тем пачтеп паче ,Сергий, если кто-то с претензиями на шибкую филологию.
-----------------
* Что не списать на ачипятку, аписку , дефект зрения , отчего разукмеется , никто не не застрахован.
А в последнее время - на трудности работы с портативными терминалами ( телефоны, ещё какие фоны ).