вещь и предмет, в чём различие
«Субъект не принадлежит миру, но он есть граница мира». Витгенштейн
вещь имеет пользователя, а «Вещь в себе» - это что-то принадлежащее пользователю, но не являющееся предметом, так как предмет имеет место, а «Вещь в себе» - нет, и о предмете имеющем место сказать нечего, а описать можно. Версия перевода, «вещь сама по себе», описывает не вещь, а предмет имеющий место, а «Вещь в себе» места не имеет, и описать её невозможно. Если Кант был мистиком, то у него скорее «Вещь в себе». Предмет всегда отделён от человека, а вещь нет, а иначе она перестаёт быть вещью, например абстракция только тебе может принадлежать как вещь, а отдельно рассматриваемая становится предметом, историей его. Вещь в трёх категориях рассматривается, а предмет только в одной, частной, а значит предмет и значения не имеет для социума, а вещь уже имеет, и если земля общая, это значит землю перевели незаконно в частную, а ведь земля не тянет даже на вещь, и если к единому не относится, а только к общему, а вещь первична всегда. Либерализм относится к учению позитивизма, и имеет частный характер, отсюда все выдумки политэкономии, и понятно что Кант запудрил и себе тоже этим голову, если не мог даже дать определения вещи, а в оборот ввёл, и отбрехался понятием вещь в себе, но как мистик действовал верно, вещь и к единому причастна может быть. Казус с землёй многие заметили, Толстой, американский мыслитель 19 века имел идею, но подход их был не обоснован философски, и поэтому социалисты столько натворили со своей борьбой за землю и справедливость. Нельзя бороться с тем что закреплено законами, закон и переделывать никогда не будут, если он работает, а значит право менять надо, и с его обоснованием, а не бороться с пустотой, как идиоты комуняки и социалисты. Поганый позитивизм всегда будет брать верх у недоумков, им не до мышления, они делом должны заниматься, а бездельники и аферисты естественно будут пользоваться их стараниями, и всегда надувать своими проектами. Почему субъект не принадлежит миру, потому что не существует, его выдумывают, либо организуют в праве. Субъект - вещь в системе права, а предмет имеющий место, гражданин, только объект применения, не более. Можно обладать субъектом? нет, субъект не имеет места, и землёй - нет, если земля вне единого, и не вещь, и не предмет имеющий место, а обладать можно только тем, что относится к единому, а имеющим место можно только пользоваться, и притом пользование должно учитывать право на это, и как относящееся к единому, и сейчас такого права нет, право религиозное, где закон влияет на право, хотя его роль другая, поддерживать. Сейчас право смехотворное, под него всё время надо менять закон, а закон всегда запаздывает, если вторичен, и не случайно говорят что законы штампуются, то есть приобретают свойство резолюций, или указов на случай, и говорят надо поддержать бизнес, но это не поддержка права, бизнес - частное, а право относится к единому. Вера - это одно, а право не с верой связано, а с возможностями равных граждан, чего нигде не осуществлено. Идиоты, как комуняки и либералы ушли в крайности, а не в суть задачи, первые пошли за равенством, вторые за возможностями, а соединить всё воедино ничего у них не получается, если право религиозно понимается, но их понять ещё можно, это люди дела и суеты, а философы, как теоретики, так и в праве оказались нулями. Если понятия предмет и вещь применить к партнёрам находящимся в браке, то имеем здесь чёткое разделение, предмет имеется в отношении (садо-мазо), и если исключить бытовое, а вещь - в половом взаимодействии. Поэтому женщина и говорит, у нас были отношения, то есть брак не подразумевается, а садо-мазо всегда есть. Поэтому здесь также видно что предмет имеет место, а вещь нет, предмет во взаимодействии не имеет места, и женщина может купить предмет ублажающий её, но вещью этот предмет стать не может, если нет иной вещи, дополняющей своими свойствами саму женщину как вещь, то есть иного биопола, противостоящего женскому. "Отношение" имеет только частный характер, а вещь и общий в едином, где и реализуется "пара" любящих.
«Вещь в себе» — возможно, одно из наиболее вольно трактуемых в разговорном языке философских понятий. Кто-то обозначает им систему, замкнутую на самой себе, кто-то — любое загадочное явление, а некоторые называют так скрытных знакомых, которых трудно понять. Словарь допускает два последних толкования, но исходное философское значение понятия гораздо сложнее и интереснее.
Разнообразные толкования термина возникли в том числе и из-за спорного перевода. Русский перевод выражения «Ding an sich» — «вещь в себе» — появился в XIX веке и стал использоваться во всех философских изданиях. Но в ХХ веке он был раскритикован как недостаточно точный, потому что буквальное значение немецкого выражения «an sich» — «сам по себе», «самостоятельный». Русское сочетание «в себе», во-первых, не означает самостоятельности, а во-вторых, добавляет понятию мистицизма: можно представить себе некий черный ящик с неизвестным содержимым. Поэтому в некоторых современных переводах Канта используется более точный перевод — «вещь сама по себе».
У этого понятия долгая история. Еще древнегреческие философы задумывались о том, что вещи, существующие сами по себе и не воспринимаемые сознанием, отличаются от тех же вещей в нашем восприятии. Так появилась платоновская концепция эйдоса — идеи (или своего рода идеальной модели) вещи, которая в разных вариантах воплощается в реальном мире.
Мысль об объективном существовании вещей окончательно оформилась в XVIII веке в философии Иммануила Канта. Кант трактует «вещь в себе» как нечто существующее независимо от сознания и действующее на наши органы чувств. Мир «вещей в себе» становится исходным материалом для нашего познания мира. Получается, что наш опыт — это синтез того чувственного содержания (материи), которое мы получаем из мира вещей в себе, и той субъективной формы, которую эта материя принимает в нашем сознании. В качестве наглядного примера можно привести знаменитый философский вопрос, поставленный предшественником Канта философом Джорджем Беркли: «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?».
Свобода, по Канту, — это независимость от причинно-следственных связей чувственно воспринимаемого мира. Ведь в «реальном» мире ни одно событие не происходит без причины. А в мире внутренней свободы разумное существо может начинать логическую цепочку с чего угодно, создавая собственные законы. Поэтому Кант называет человеческую волю автономной, а человека тоже считает в некотором роде «вещью в себе».
Впрочем, не все философы согласились с концепцией Канта. Например, Гегель считал, что вещь в себе — это лишь первоначальный момент, ступень в развитии вещи. «Так, например, человек в себе есть ребенок, росток — растение в себе… Все вещи суть сначала в себе, но на этом дело не останавливается». Вещь в себе, во-первых, развивается, вступая в многообразные отношения, и, во-вторых, ее можно познать через наши впечатления о ней.
https://theoryandpractice.ru/posts/7777-veshch-v-sebe
Разнообразные толкования термина возникли в том числе и из-за спорного перевода. Русский перевод выражения «Ding an sich» — «вещь в себе» — появился в XIX веке и стал использоваться во всех философских изданиях. Но в ХХ веке он был раскритикован как недостаточно точный, потому что буквальное значение немецкого выражения «an sich» — «сам по себе», «самостоятельный». Русское сочетание «в себе», во-первых, не означает самостоятельности, а во-вторых, добавляет понятию мистицизма: можно представить себе некий черный ящик с неизвестным содержимым. Поэтому в некоторых современных переводах Канта используется более точный перевод — «вещь сама по себе».
У этого понятия долгая история. Еще древнегреческие философы задумывались о том, что вещи, существующие сами по себе и не воспринимаемые сознанием, отличаются от тех же вещей в нашем восприятии. Так появилась платоновская концепция эйдоса — идеи (или своего рода идеальной модели) вещи, которая в разных вариантах воплощается в реальном мире.
Мысль об объективном существовании вещей окончательно оформилась в XVIII веке в философии Иммануила Канта. Кант трактует «вещь в себе» как нечто существующее независимо от сознания и действующее на наши органы чувств. Мир «вещей в себе» становится исходным материалом для нашего познания мира. Получается, что наш опыт — это синтез того чувственного содержания (материи), которое мы получаем из мира вещей в себе, и той субъективной формы, которую эта материя принимает в нашем сознании. В качестве наглядного примера можно привести знаменитый философский вопрос, поставленный предшественником Канта философом Джорджем Беркли: «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?».
Свобода, по Канту, — это независимость от причинно-следственных связей чувственно воспринимаемого мира. Ведь в «реальном» мире ни одно событие не происходит без причины. А в мире внутренней свободы разумное существо может начинать логическую цепочку с чего угодно, создавая собственные законы. Поэтому Кант называет человеческую волю автономной, а человека тоже считает в некотором роде «вещью в себе».
Впрочем, не все философы согласились с концепцией Канта. Например, Гегель считал, что вещь в себе — это лишь первоначальный момент, ступень в развитии вещи. «Так, например, человек в себе есть ребенок, росток — растение в себе… Все вещи суть сначала в себе, но на этом дело не останавливается». Вещь в себе, во-первых, развивается, вступая в многообразные отношения, и, во-вторых, ее можно познать через наши впечатления о ней.
https://theoryandpractice.ru/posts/7777-veshch-v-sebe
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.