Величайшее благо 2
Бурное обсуждение предыдущего поста
http://philosophystorm.org/velichaishee-blago#comments
показывает, что мы находимся в глубочайшей запутанности и растерянности относительно фундаментального вопроса нашего существования – Что есть благо? И является ли наша жизнь (само существование) этим благом.
Похоже, у нас нет ответа на этот вопрос? Но все, же мы не привыкли отступать. Сделаем попытку ответить.
Итак
Вопрос 1
Что (для меня) есть существование?
Ответ
Существование для меня это ощущение. Пока у меня есть ощущение, я есть, нет ощущения и меня нет.
Мне сразу возразят: а как же мышление?! Вы выбрасываете мышление за пределы существования! Ведь ещё великим сказано: «Я мыслю, следовательно существую».
Отвечаю. Как я узнаю о том, что мыслю? Только из ощущения. Результат мышления появляется в моём сознании в виде некоего образа. А этот образ есть ни что иное как ощущение. Сам же процесс мышления я никоим образом не осознаю и не контролирую. Я лишь получаю его результат в виде ощущения. Мышление для меня существует только внутри ощущения. Самостоятельным, независимым от ощущения существованием мышление для меня не обладает. Поэтому и мышление для меня есть только ощущение.
Вопрос 2
Что (для меня) есть ощущение?
Ответ
Ощущение для меня это наслаждение и страдание. Всё разнообразие известных мне ощущений соткано из этих двух. Хотя обычно мы не даём себе в этом отчёт и ошибочно ставим наслаждение и страдание в один ряд с остальными ощущениями.
Вывод: Получается что существование для меня это наслаждение и страдание.
Роем дальше:
А раз так, если всё моё существование состоит только из наслаждения и страдания, и ничего иного в нём нет, то отвечая на вопрос «Что есть благо?» я должен выбирать из этих двух.
И, конечно же, в качестве блага я выбираю наслаждение. Ясно, что не страдание.
Благо - это наслаждение!
Оказывается, что всё так просто! БИНГО! Так ведь я и раньше это знал!
Но нет! Вдруг я начинаю сомневаться.
Я вспоминаю грустную историю «счастливой мышки», получившей возможность неограниченно наслаждаться
http://philosophystorm.org/velichaishee-blago#comment-257315
Почему же она убила себя? У неё было всё благо, почему же такой печальный финал?
Может быть, что-то не так с наслаждением?
Вопрос 3
Почему же кандидатура наслаждения на роль блага не выдерживает проверки или, по крайней мере, вызывает большие сомнения?
Ответ
Наслаждение и страдание делают человека рабом, полностью определяя его поведение.
Человек вершина мироздания, венец творения. Но оказывается, что он просто робот, находящийся под тотальным внешним управлением со стороны наслаждения и страдания. Хорош венец творения!
Целью природы было создать марионетку, механическую игрушку? У неё была такая скромная цель?
Не думаю.
Осмелюсь предположить, что целью природы является создание творения обладающего свободой. Творения в этом равного своему автору.
Поэтому наслаждение и страдание, не обеспечивающие сами по себе достижение этой цели не могут считаться благом.
Итак, вот мой ответ на вопрос «Что есть величайшее благо?»:
Благо это достижение цели природы – создание творения обладающего свободой.
Наслаждение и страдание являются лишь средствами для достижения этой цели, а не благом или вредом сами по себе. И только рабскому существу - нынешнему человеку они представляются таковыми.
Моя жизнь это ощущение – комбинация наслаждения и страдания. Поскольку наслаждение и страдание не являются благом сами по себе, то и жизнь моя (в её нынешнем виде) не может считаться благом сама по себе. Она лишь средство для достижения блага. А раз она не благо то, разумеется, что и заканчивается она не самым благим образом.
Возможно, кто-то спросит: Ну и как же достигается это величайшее благо – выход из-под власти наслаждения и страдания – эта самая свобода?
Но это уже другой вопрос. Может быть, как-нибудь и когда-нибудь попытаемся ответить и на это.
- Отто Пырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Человек вершина мироздания, венец творения. Но оказывается, что он просто робот, находящийся под тотальным внешним управлением со стороны наслаждения и страдания. Хорош венец творения"
Угу. Сейчас так и есть.
"
Целью природы было создать марионетку, механическую игрушку? У неё была такая скромная цель?
Не думаю.
Осмелюсь предположить, что целью природы является создание творения обладающего свободой. Творения в этом равного своему автору.
Поэтому наслаждение и страдание, не обеспечивающие сами по себе достижение этой цели не могут считаться благом."
Согласна. Хорошо бы, если так.
"Возможно, кто-то спросит: Ну и как же достигается это величайшее благо – выход из-под власти наслаждения и страдания – эта самая свобода? "
Получается почти как в библии - освободиться от власти "добра и зла" (наслаждения и страдания) и, возможно, обрести бонусом ещё и вечную жизнь. :)
Посмотрите на то, как объясняли древние мудрецы "Благо". Курсивом мои комментарии.
Асклепий. А что же такое бестелесное?
Гермес. Ум (Менар: Ум и смысл, охватывая друг друга...), (Феано: Мировой Разум вне пространства и времени, воспринимаемый человеческим умом), который onkmnqr|~ содержит в себе сам себя, свободный от всякого тела, избавленный от заблуждений, бесстрастный и нерушимый, недвижимый и постоянный в себе самом, содержащий всё сущее и сохраняющий всё в существовании, от которого, как лучи, исходят Благо, Истина, прообраз духа (Стобей: архетип Света), прообраз души.
Мысль, несущая Благо - Благо. Мысль, несущая не-Благо, является искажением, вызывающим сопротивление или трение при движении - назовём её нашим ощущением течения времени, претерпевает изменения - торможение и/или ускорение до состояния гармонии, то есть, до Блага.
Все вещи стремятся ко Благу в меру своей способности отождествлять это Благо с чем-либо. Стремиться может духовная субстанция, то есть То, Что имеет волю, желание – Ум, Дух, а тела, вещи, включая сюда и людей, реализуют это стремление. Природа существующего - в невозможности перестать быть.
Асклепий. А что же такое тогда Бог?
Гермес. Бог (не) есть ничто из этого, но он есть причина существования всего сущего в целом и каждой вещи в отдельности.
далее...
14) Асклепий. Так как же ты определяешь Бога?
Гермес. Бог не есть Ум, но причина существования Ума, Он не Дух, но причина существования Духа, Он не Свет, но причина существования Света. Два имени,*6 которыми нужно чтить Его, подходят только Ему и никому более. Никто из тех, кого называют богами, никто ни из людей, ни из демонов, ни в коей мере не может быть назван благим: это определение подходит только Богу одному; Он есть Благо и не что иное. Все иные существа не способны содержать природу Блага; они суть тело и душа, и нет в них места для Блага.
15) Благо равно по величию существованию всех вещей телесных и бестелесных, чувственных и умопостигаемых. Таково есть Благо, таков есть Бог. Посему не говори об ином существе, что оно благое, - это святотатство; и не говори о Боге, что Он есть нечто иное, чем Благо; это тоже святотатство.
16) Все употребляют слово "Благо", но никто не понимает его значения, поэтому никто не понимает также, что есть Бог, и по причине этого незнания благими называют богов и некоторых людей, хотя они не могут ни быть благими, ни такими стать. Благо неотделимо от Бога, так как оно есть сам Бог. Всем иным бессмертным богам дают имя Бога (Скотт: имя "благие", полагая, что для них будет честью носить определение, принадлежащее Богу), как почетное звание. Но для Бога Благо не почетное звание, это Его природа. Бог и Благо суть одно и то же, вместе они составляют единый образ, от которого происходят все иные вещи; ибо Благу присуще все отдавать и ничего не получать. (пример того, что нельзя словами выразить невыразимое, можно только попытаться объяснить). То есть Бог дает все и не получает ничего.*7 Бог есть Благо, и Благо есть Бог. (Далее у Скотта - мелким шрифтом. -К. Б.)
Искаженная мысль - это слово или эхо мысли. Все языки, включая санскрит, появились, как необходимость выразить мысль для конкретного народа в конкретном пространстве-времени. Сама мысль Первоначала невыразима звуком.
17) Его другое имя - "Отец", по причине его роли Творца Всего; "ибо Отцу присуще творить. Вот почему наивысшей и m`hankee священной ролью в жизни мудрецы считают рождение детей, и наибольшим несчастием и наибольшим грехом - закончить человеческую жизнь, не родив детей. Уклонившиеся от исполнения этого долга будут наказаны демонами после смерти. Наказание их таково: их души осуждены на вхождение в тела, которые не суть ни мужчины, ни женщины, 9 – это проклятая вещь (судьба) под солнцем. Потому, о Асклепий, не завидуй тому, у кого нет детей, но, напротив, оплакивай его несчастие, зная о наказании, которое его ожидает."
Но на этом остановимся, о Асклепий. То, что я сегодня тебе изложил, есть начальное знание природы вещей.
Хорошо сказано. Это отчетливо видно на примере общественной идеологии. Какие идеи, ценности правят, так и развивается общество. У нас же после распада советской системы стали ценности - алчность, жадность, обогащение любой ценой, выгода. Отсюда и дикий всплеск коррупции, преступности, смертности.
Это, конечно, хорошо сказано: "ценности правят". И было бы понятно, если бы ещё сказали, что такое "управлять". Если я скажу, да хоть сам себе, что надо гвоздь забить, так я это и сделаю. А как "ценность" скажет?
Если есть цель, то благодаря стремлению к тождеству, я этой цели достигаю. И не только я, но и машина тоже, в кольце рефлексии.
Но если целью является "благо", то машина его как достигнет? А я достигну. Только достигну так, как именно я его понимаю.
Что и было РАЗРЕШЕНО актом "демократии".
Каждый стал выполнять свои задачи по обеспечению себя теми "благами", которые он считает для себя НЕОБХОДИМЫМИ. Без которых не может обойтись.
Теперь же придётся ждать, когда на тех, кто сумел реализовать свой цикл "благ" по полной, снизойдёт разумение, что всё, "нажитое непосильным трудом", рухнет самым естественным образом, вследствие прекращения цикла "стремления к тождеству".
А всё потому, что "благо", его "персональное благо", окажется никому ненужным, будет раздербанено на мелкие части, более мелких "персональных благ".
"Отнято и поделено" ЕСТЕСТВЕННЫМ образом.
Об этом хорошо сказано в советском курсе общей психологии в главе Направленность личности. Об этом же все священные писания. Ваши идеалы, интересы, все то, из чего складывается ваше мировоззрение. Отсюда и деление людей на классы - тамас, раджас и саттва. Для класса раджас главными идеалами являются богатство, деньги, выгода, успех в обществе, роскошь. Отсюда и виллы, яхты, огромные счета и т.д. Для людей саттва идеалами являются знание, творчество, красота, добро. Для тамас узкие материальные интересы.
В зависимости от ваших идеалов и интересов вы сюда вкладываете свою душу, время, деньги, энергию, ради этого жертвуете чем-то.
Дилетант, цитируемая фраза была взята из вполне ясного контекста:
Действительно, каждый понимает и реализует Благо по-своему, в этом и состоит смысл жизни - отыскивать каждый день новые формы и способы стремления к осознаваемому персональному Благу, которое уму представляется то одним, то другим.
Зачем вам ждать других? Ждать нужно лишь в себе осознания своего Блага, но не пассивно, а творчески устремляясь, ибо такое движение вечно.
Зачем же так слепо жить и так пагубно относиться к своему Благу? Разве Благо Соломона, к примеру, "оказалось никому не нужным", если тысячи лет его творчество хранят, повторяют и вдохновляются им, воспитывают на соломоновых ценностях детей. Такое Благо невозможно ни у кого отнять, но только дарить и восполнять.
Здесь интересная фраза, которая весьма схожа с моим вИдением о многобожии. Каждый "иной" бог так же есть отдельное "благо".
Вот именно: у каждого своя цель. А у кого нет конкретной цели, то приходится подпрягаться к тем, у кого эта цель есть, ОБУЧАТЬСЯ ставить свою собственную каждодневную цель для поддержания жизни своего тела.
Образуется иерархия целей, "верхушка" которой есть цель единоличная. Именно об этом и речь ниже:
Затем, что если не ждать, то это называется "революцией", когда придут понимающие люди, которые устранят "неразумного невечного" благоискателя (монарха-капиталиста), устойчивым аппаратом сменяемого управления (триумвиратом изобретателя, производителя, реализатора).
Вы можете показать пальцем на человека, который перенял всё "благо Соломона" целиком, и продолжил его?
Тысячи лет хранят не его творчество, а результаты его творчества в виде слов, записанных и размноженных на многих "носителях". Хранящихся в отдельных головах, и передаваемых в пересказах, в копиях как форм слов, так и в интонациях пересказа.
Плейкаст красивый у Феаны,
мои же мысли все в изъянах;
нет, не угнаться в суете сует
за мыслью Соломона, с ней не слиться...
Но в ответ
немножко слов про "интеллект"
К чему стремимся...
Незавидная у Вас жизнь.))) Свою жизнь Вы понимаете страдательно, то есть, как продукт обстоятельств... Это бихевиористское положение.
Надо заметить, что свое бихевиористское положение Вы разворачиваете достаточно логично.... В самом деле, что благого в Вашей жизни, если Ваша жизнь есть только реакция на окружающую ситуацию? В чем Ваша ценность, в чем Ваше место в этом мире? В том, что Вы будете каким-то образом реагировать на воздействие ситуации???! Собственно Вы понимаете ту ситуацию в которой оказались и вполне логично замечаете:
Да, ценность Вас и вашей жизни не высока: Вы -средство... И для чего же Вы предназначены? Вам думается, Вы предназначены для того, чтобы достигнуть
А вот здесь Вам логика изменяет... Нелогичность заключается в том, что средство, лишь реагирующее чувственным образом на воздействия ситуации, вдруг воображает, что оно есть некая ценность, которая призвана стать творцом : творцом "творения , обладающего свободой..". После Вашего пассажа возникает куча вопросов. Например такие. Как вдруг чувственное "средство", а по сути пассивный реагент, пришло к мысли о том, что "природа" стремится создать "творение, обладающее свободой"... И почему, эта самая природа озадачилась такой проблемой...? Природа ущербна, без такой цели? В чем благость такой цели? Для того, чтобы появилось существо, от природы не зависящее? Для чего свобода этому существу? Вопросы можно продолжать, но и этих вполне достаточно, чтобы увидеть, что Ваша точка зрения в Вашем изложении еще не получила своего раскрытия
Софокл сомневается:
Похоже, что вы думаете, что уж вы-то сделаны из какого-то другого теста. Вам кажется, что вы божественная сущность. Это бывает. )))
Какие удивительные слова вы знаете! От таких слов я обычно прихожу в священный трепет и впадаю в ступор. )))
Оно ничего не воображает, а просто исполняет программу природы.
Природа приводит его ко всем необходимым мыслям.
Потому что в этом её единственная цель.
Ну, разумеется. Она только ради этой цели и существует.
Существо, зависящее от природы, ещё не является творением, оно пока только часть природы. Зародыш творения.
Свобода это необходимое условие существования. Без свободы вы просто заводной цыплёнок не более. Этому цыплёнку только кажется, что он живой.
В своём посте я не ставил задачу ответить на все вопросы, которые вдруг могут посетить вашу светлую голову. Далёк от такого подвига. )))
Судя по Вашим "обширным" комментам, Вы так и не смогли выйти из того ступора, в который впали прочив слово " бихевиоризм". НЕ буду Вас утомлять. Всего Вам доброго.
Это достойный ответ.
Другого от вас и не ждал. )))
Это точно. Когда у собеседника не все в порядке с головой, он думает как оскорбить. На большее он не способен.
Мадам, что ж вы так обидчивы?
Вовсе не думал вас оскорблять.
...однако - немотивированное оскорбление может быть более обидным, чем умышленное...
Друзья, всяческий флуд, бла-бла-бла, стенания обиженных "философов", которым нечего сказать по существу и прочий словесный мусор буду удалять.
Ежели у кого есть шибко мудрые мысли относящиеся к теме обсуждения, милости просим. Остальных прошу не мусорить на ветке.
Плиз!
Существую - значит воспринимаю, мыслю, помню себя
Благо в реализации свободной воли, что достигается развитием способностей восприятия, мышления и памяти - способностей существования.
Счастье - момент реализованного блага.
Надеюсь, никого не обидела?
Если кто умудряется не осознавать необходимость взаимности как основополагающее свойство сознания - тому придётся приписывать право вразумительно ответить на свои вопросы - только Богу как единственно возможному носителю "свободной воли"...
Так это буддизм.
Вернер пишет:
Софокл убеждён, что это бихевиоризм.
Парируйте!
Легко. Какой же это бихевиоризм, когда это буддизм.
Мне тоже ответ понравился.
Не. Это только две из четырех Благородных Истин.
Т е там есть еще две... и много всего остального.
Да что можно с кошачих мозгов спрашивать?
Вот это:
- Вам в припадке поумнения Ваша мышь, што ле рассказала - аккурат перед самой своей нелепой смертью от избытка ненужного удовольствия?
Скажу Вам по секрету:
суть затронутой Вами проблемы не в уподоблении мыши человеку и не в идиотизме человека по отношению к мыши, а в том, что благо, которое есть в жизни человеков - не зависит от их сознаний, хотя и представляет собой насущный жизненный интерес, как и многое другое, что непосредственно связано с деятельностью человеческой сущности в действительности, однако в реальности, обжитой человеческими личностями - оказывается несущественным...
эфромсо решительно срывает покровы с тайн бытия:
Не скрою, чувствуется бездонная мудрость скрывающаяся за этими словами. Но, боюсь, никому кроме вас глубину этой вашей пронзительной мысли не постичь во веки веков.
Поэтому маленький совет, с вашего позволения - если хотите получать осмысленные ответы на свои комменты попытайтесь выражаться чуточку яснее.
"Чуточку" - ничего не изменит для того, кто игнорирует давно известный слоган "благими намерениями - выстлана дорога в Ад"...
Поскольку жизнь происходит независимо от сознания, то благом в ней - может быть всё, что угодно, даже целенаправленное или непредумышленное страдание, а попытки сознательно "слепить" формулу выгоды на все случаи жизни - до добра не доводят...
За всё время существования, человечество выработало три исторических идеи, это АБСОЛЮТНЫЕ ИДЕИ:
- Жизнь
- Благо
- Бабло.
Жизнь, это идея, в которой отражено все воспроизводство себя, как рода человеческого.
Благо, это идея, в которой отражено все воспроизводство материальных благ: кров, одежда, еда.
Бабки, это денежные отношения, способ, за счет которого можно получать ВСЕ БЛАГА, включая жизнь.
В целом, это идеи ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
Жизнь - первобытно-общинный коммунизм.
Благо - рабовладение
Бабло - капитализм.
Возможно, если выживем, ПРАВО станет новой общественной идеей при коммунизме.
Право, как высшая форма общественных отношений.