1. Разберемся с логикой. Действительно верно, что

глупость - это недостаток ума

,
но отсюда не следует, что

всякая мысль глупа относительно более удачной. А всякая глупость — умна

Здесь нарушена логика - ведь в первом высказывании "ум и глупость" выступают как способности человека, а во втором делается вывод о содержании самой мысли безотносительно человека, ее высказывающего. Иначе говоря, мысль глупа в смысле своего содержания, а человек глуп в смысле недостатка своей способности - ума. Это разные смыслы глупости.
2. Но даже если брать вывод автора безотносительно его неудачной аргументации, а сам по себе, то и здесь не все в порядке с логикой. Мысль может быть глупой в смысле своего содержания, но эта глупость не относительна, как если бы была бы какая-то другая "более удачная" (как выражается автор) мысль, которая была бы ее умней. Такая относительность есть только между способностями человека - один умнее или глупее другого, а не между мыслями, т.е. различными содержаниями. И уж соответственно вывод о том, что "всякая глупость умна" - который опирается на относительность глупости как содержания мысли - логически ошибочен.
3. Фактически, только неразличение глупости как способности (неспособности) человека и глупости как содержания мысли позволяют автору делать такие, как ему видимо кажется, парадоксальные выводы.
4. Понимая, видимо, некорректность своих выводов, автор пишет:

Быть может, подлинная глупость — не мерило мысли, а способ ее подачи.

Или в наших терминах, глупость - это не содержание мысли, а только неспособность - недостаток ума. Автор явно указывает различие между содержанием мысли и субъектом, который его высказывает. Однако, он здесь не удерживается на высоте логики и скатывается к расхожей психологии:

Человек не столько говорит глупости, сколько выглядит глупо.

Следовало бы сказать, что глупость - это субъективная характеристика высказывающего, а не характиристика самого содержания мысли, но наш автор скатывается до простого внешнего обстояния - "выглядеть глупо".
5. Безотносительно к предыдущему, читаем далее новый логический заход на тему:

Существует глупость-ум, как проявление личного Я. И существет мудрость — как проявление всеобщего Я.

Здесь, наконец, четко различается: субъективные способности человека (ум и глупость) и всеобщность мудрости как содержания мысли - т.е. всеобщего Я.
Но вот дальнейший вывод:

Следовательно, чтобы не выглядеть глупо, надо решить вопросы с собственной жадностью, завистью, успехом и т.п. — одним словом проблему с частной собственностью на то, что неделимо изначально, — на мир. Человек же разделяет, чтобы властвовать, глупея на глазах.

опять все сводит на смарку, поскольку "всеобщность" Я понимается не в смысле содержания мысли, которое всеобще, а в смысле - единства общества, верховенства общественно над личным. Здесь опять логическая ошибка подмены понятия.
6. По сути, автор не смог тематизировать проблему глупости. Действительно, сначала надо было различить глупость как недостаток ума и глупость как содержание мысли. В последнем случае, глупостью называют мысль, которая не соответствует реальности, неправдоподобна, ошибочна, неправильно построена. Далее, выводя за скобки глупость как "неправильную мысль" (поскольку очевидно, что высказывающий ее выглядит глупо) можно поговорить о глупости как недостатке ума даже в том случае, если высказываемое не является самой по себе глупостью в смысле своего содержания. Когда это происходит? - Если то, что высказывается не соответствует контексту, ситуации, текущему моменту. Итак, общий вывод должен был быть таким:
чтобы не быть глупым надо мыслить правильно и высказывать эти мысли уместно в соответствии с ситуацией и контекстом.
;)))