Доктор философских наук, заслуженный профессор МГУ Г.Г. Майоров соглашаясь с фразой Гераклита, направленной против учености Пифагора: «многознание уму не научает», подчеркивает те моменты, которые сродни скорее ученому мужу современности, а не стихотворцу вечной мысли Гераклиту. Типичная роковая ошибка судить по себе (а теперь сравните Майорова и Гераклита, чтобы понять, сколько недобирают студенты на лекциях).

Вот что он говорит.

«Это правильная мысль. Простое многознание ради многознания, эдакая пышная эрудиция (??) без какого-либо нравственного принципа (???) без объединяющего это многообразия начала(?).

О каком нравственном принципе у даосиста Гераклита может вообще идти речь?! Сочтем за кантовскую оговорку.

Объединить многообразие знаний каким-то началом – звучит современно, так похоже на кандидатскую работу или курсовую, которую стоит подытожить, сплести воедино. Ясно как день, что Гераклит говорит не об объединении знаний, а о полном отказе от них!

Открытия Пифагора не позволяют считать его простым коллекционером знаний ради них самих – безусловно, в своих долгих странствиях он находил и приобретал только то, что искал. С другой стороны можно предположить, что это не открытия, а обнародованные знания тех уровней посвящения в мистериях, которых он достигал. Но, боюсь, Майоров не это имеет в виду и традиционно считает П. великим мыслителем, а раз так, то критику Гераклита он осветил неверно и вот почему.

Разница между Гераклитом и Пифагором в том, что последний был способным учеником без учителя (отсюда его странствия по миру, общение с греками, персами, халдеями, египтянами).

Гераклит же – это учитель без ученика. То, что Пифагор собирал по крохам, Гераклиту далось просто так. Достаточно почитать его отрывки ясными глазами, чтобы увидеть мудрость божественного порядка, близко стоящею с изречениями Христа (грубо говоря, это когда мысль сколь глубока столь же и красива – не путать с максимами Ларошфуко, в общем). И достаточно почитать "Золотые правила" Пифагора, чтобы увидеть в этом школу.

По странности перевода фразу «многознание уму не научает» следует читать наоборот:

«Ум» во фразе означает не умение мыслить или понимать, а умение видеть истину в ее тайне, то есть Знание. А «многознание» означает голодный ум. Получается так: «Многоумие – Знания не дает».

p.s. конечно, текст с точки зрения современной философии не выдерживает критики, не состоятелен в научном споре и пр. Прошу учесть этимологию слова "философия" (то есть "люблю истину", а не книги об истине)