В чём смысл жизни?
В чём смысл жизни?
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человек до сих пор не знает смысла всего происходящего.
Есть ли разница в вопросах "В чём истина жизни?" и "В чём смысл жизни?"
Можно ли чисто логически (умозрительно) вывести ответы на эти два вопроса?
Из каких посылок, аксиом и принципов нужно исходить, чтобы начать рассуждать на тему смысла жизни и истины жизни?
Не будет ли такое рассуждение, сидя на заваленке, очередной спекуляцией на популярную тему и софистикой (т.е. обо всём и ни о чём)?
В самом деле. Сюда можно подтянуть и теологию, и эстетику с искусствоведением, и науку vs. религия. Да, и просто житейскую мудрость. Ибо специалистов по смыслу жизни нет. Здесь каждый человек сам себе специалист. Как говорил поэт, землю попашет, попишет стихи. То есть пофилософствует о смысле жизни.
Может быть у человечества не достаточно развит ум для того, чтобы раз и навсегда решить вопрос, в чём смысл жизни.
Специалист по "Истине жизни" утверждает на Философском штурме, что "да". Ум развит у человечества недостаточно, чтобы ответить на банально простой вопрос "Что такое жизнь?".
--
Может стоит лучше подтянуть словари и разобраться с тем, что такое "смысл" и что такое !жизнь"? Для начала.
Ваша гипотеза: смысл жизни в словаре?
Достаточно констатировать, что смысл - это одно. Жизнь другое. А смысл жизни - третье.
--
По-моему, я достаточно ясно выразился. Разберитесь, о чем вы хотите вести речь. Озвучьте, что такое смысл и что такое, в вашем контексте, есть жизнь. Иначе все опять как всегда будет из пустого в порожнее. Что я уже и наблюдаю.
Вопрос старттопика не в ответе за "пустопорожние" ответы.
--
Где этот человек (который знает, что чего-то не знает)?
(это я к тому, что автор недвусмысленно даёт понять, что знает уже "больше некуда"...)
Который автор? Автор оригинала или автор парафраза?
--
Имеется в виду автор этой темы, а именно - как раз Вы, Зенонычъ...
Ну, так ваш посыл, он к автору оригинала.
--
Если без демагогии, то я могу взямши вопрос о смысле какой-то жизни - решать его в координатах своего субъективного рационализма, а именно:
определив(выведя за пределы рассматриваемого лишнее и несущественное) значения терминов "смысл" и "жизнь", и наметив конкретного участника жизни (потому как рассуждать о "смысле жизни ваще" не вижу смысла...) -
составить представление о том, почему он делает то, что делает - именно так, а не иначе,
и получившиеся умозаключения обобщить каким-то слоганом...
Про слоган, замечательно.
Не знает, потому что не видит конечной цели и механизма достижения этой цели, в который надо бы "вставить" это происходящее.
Не видит не потому, что не может видеть, а потому, что находится "внутри" этого "механизма", выполняя свои насущные задачи по достижению своих насущных конкретных целей, которые сопряжены с некой "общей целью".
Отлично сказано, в практическом нагуализме все в точности так. В некоторых исс я его воспринимала, этот механизм, чем-то напоминает работы Гигера, если учесть что это проекция чего-то за пределами визуальных образов
Вот этого я не понимаю.
В практике жизни человек вначале думает о достижении поставленной цели, каким путём её достичь, затем реализует этот путь на практике: идёт ногами по дороге и достигает заданного места, где находится искомое, берёт его и применяет в то место, где оно нужно.
При этом ни о каком "смысле жизни" человек не думает, потому что некогда: надо ещё и под ноги смотреть, а то упадёшь.
Думать о смысле жизни в это время бессмысленно, то есть, не имеет смысла.
А в "практическом нагуализме" это как?
Мы иногда выходим за пределы механизма, разума, связывающего нас с промежуточными целями деятельными мотивами - идти ногами по дороге - чтобы увидеть картину с другого ракурса с присущими ему смыслами. Таким образом здесь нам виден смысл ходьбы из пункта а в пункт б, а там смысл всего пути - роддом, фабрика и тд )
То есть, "практика наугализма" заключается не в том, чтобы "ходить ногами", а в том, чтобы думать об этом, "наблюдая" за "ходьбой ногами" со стороны.
Другими словами, наблюдать за моделированием "ходьбы ногами" в "сфере мышления о практике" из "сферы мышления". ?
И из "сферы мышления" я вижу (наблюдаю) смысл (нужность, применимость) "ходьбы ногами" для достижения цели в пункте "б", а затем, и смысл (нужность, применимость) достигнутой цели для "пути" достижения более общей цели.
А "там" и смысл (нужность, применимость) вообще всех действий...
Однако, при последнем, тут же возникает вопрос о "цели", ради которой и совершается весь этот "путь".
Куда и зачем идём?
Или идём только потому, чтобы не стоять? Так это "функция" движения, и безо всякого смысла, без цели, которой оказывается случайно попавшее на пути движения ограничение.
Конечно же нет. Ни о каких размышлениях речь не идет.
Практика нагвализма в пробуждении. А чем будет заниматься проснувшееся Я - дело второе, рассматривайте его отдельно. Проснувшись, вы можете решать мировые проблемы, делать научные открытия, или ковыряться в носу. Во сне вы занимаетесь тем же самым.
...и вам не так скучно - потому что находите себя в обществе себеподобных, чего не скажешь про всёпонявшихпробужденцев, которым друг с дружкой ну абсалютно нечем заняться, вот и приходится морочить головы ещё не очнувшимся сомнамбулам непонятно для чего...
То есть, "практика наугализма" заключается не в том, чтобы "ходить ногами"?
А в том, чтобы заставить "нЕчто" "ходить ногами" самостоятельно. ?
Ну, примерно так))
Я же сказала - за пределами механизма тире мышления. Вы как и Кант не можете представить, что там за этими пределами? Но это еще не повод не воспринимать написанное прямым текстом)
Представить можно что угодно. Мне непонятно, что Вы разумеете под "практикой наугализма", чтобы потом можно было разуметь такое же.
Практика (от др.-греч. πράξις — деятельность) — разумная человеческая деятельность, основанная на сознательном целеполагании и направленная на преобразование действительности.
Де́ятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта (живого существа) с объектом (окружающей действительностью).
Если "деятельность" происходит вне окружающей действительности (вещей) и даже вне мышления, то вряд ли такое поймут как "практика".
Я могу представить, что находится вне мышления и вне движения среди вещей, но не могу этого описать, потому что не имею привязки к формам действительности.
Теперь мне понятно, что "практика нагуализма" - это находящееся вне действительности и мышления.
И никакого отношения к действительности не имеющая. Или имеющая?
А со словарями вы этого и не поймете, поскольку научные и эзотерические области не определены относительно друг друга. Надо ли их определять таким образом? Как знать) Видите, моя картина вмещает вашу, а у вас возникают вопросы. Кроме того разные супостаты, задравшие на меня свои хвосты, потихоньку отползают в сторону дома скорбей, а руки то - вот они, словарная практика и деятельность ни при чем. (сотонический смех)
А зачем мне словарь, чтобы поднять и опустить свою ногу? Или чтобы подумать/понять, что "туда" не надо наступать.
Картина вещей в магазине покрывает картину вопросов о добывании денег.
Идя в магазин нет вопросов о деньгах: деньги уже есть. А иначе в магазине делать нечего: только любоваться радугой ощущений.
Но можно бесплатно и примерить что-нибудь, вот и будет "практика".
А в конце покрутить носом - "мне это не подходит".
Может смысл жизни как раз в том и состоит, чтобы понять, что в этой жизни ничего не надо?
Вы правы, Владимир, базовые смыслы в нас предустановлены, можно жить совершенно спокойно, не задаваясь предельными смыслами. Бывает и так, что новые смыслы инспирируются извне - я безумен только в норд-норд-вест, при южном ветре я отличаю сокола от цапли (с) Стоит ли искать чего то еще? Универсального ответа нет, могу сказать за себя - результат моих бесконечных поисков предельных основ бытия меня устраивает вполне, из пункта а в пункт б по заданному маршруту для меня скучновато, я предпочитаю идти к простым смыслам через тернии) Прочим - успехов в ловле их смышлялей )))
Я к Вашим услугам. Чего изволите конкретно от меня?
Разве Вы автор темы "Истина жизни" в двух частях (с продолжением) на ФШ?
--
Я специалист по действительной истине,
отличающийь ея от всего прочего...
(с благословения-по-умолчанию, дарованного мне вседержителем)
Какой же вы специалист по действительной истине, если парафраз не отличаете от оригинала?
--
То, что Вы демагог - не очевидно только для Вам подобных демагогов, ни в чём, кроме демагогии - не заинтересованных...
...и что бы там всем вам ни мерещилося - ситуацию можно описать вот как:
постановка вопроса
"в чём смысл жизни?"
подразумевает предмет - собственно жизнь
и обстоятельства существования этого предмета -
всё то происходящее в мироздании, от чего
предмет так или иначе зависит
целесообразные действия предмета способствуют
его существованию,
нецелесообразные - соответственно: противодействуют
из чего следует, что в целесообразных действиях
(поддерживающих предмет и развивающих его)
есть смысл - формула, отображающая сущность предмета,
а в действиях, способствующих потере свойств предмета
вплоть до деградации и распада -
выражается склонность к бессмыслице...
........................................
это к тому, что самоутверждение в недоразумении -
и есть суть платонизьма, представляющего собой
обыкновенную демагогию...
Ваше мнение о смысле жизни vs. демагогия было очень ценным.
--
мне кажется, Вы наиболее близки к ответу.
думаю, что сам вопрос "в чём смысл жизни" предельно упрощён. жизнь многообразна и цели в ней возникают и исчезают. цель всей жизни - очень упрощённое и ошибочное понятие. повторюсь: фрагменты жизни сопровождаются различными целями, и наличие одного вектора или цели невозможно.
и, наконец, допустим, мы сформулировали, что есть цель. тогда возникает вопрос: почему никто ранее не мог найти такую формулировку. Следовательно, сформулировать смысл в человеческих терминах и смыслах невозможно. Следовательно сей вопрос просто заблуждение нашего ума.
himmelcross, 16 Сентябрь, 2019 - 19:50, ссылка
Смысл жизни каждого из нас - в поиске путей и способов реализации нашего всеобщего желания жить на халяву, а принцип минимального действия есть то, что продуцирует в нас это желание.
И между прочим, именно это желание и есть источник Зла в межчеловеческих отношениях, и есть мир нашего Рассудка (Рациональный мир).
я тоже люблю юмор. но мне кажется, что принцип наименьшего действия слабо приложим к системе "человек".
и во-вторых, "желание жить на халяву", думаю, скорее, способ достижения, а не цель.
но всё-таки. если развить тезис халявы, может получиться что-то стОящее. представьте название кандидатской: "халява как один из главных способов управления бизнесом в экономике России конца xix в."
Ну вот ваш этот вопрос... - ну глупости же, вы даже не знаете, что спрашиваете, хотя спрашиваете... - вам же уже всё рассказано:
1) Если рассматривать человека одиноко живущего в Приоде, то ну нет у него НИКАКИХ смыслов - поел, поспал, ... , умер, причём он это и не заметит и не огорчится от этого...
2) Если рассматривать человека социального, то это или:
а) внушенное нечто родителями;
б) внушенное нечто социумом посредством пропаганды некой "теории Утопии", а так же посредством обучения с приведением "веских" доказательств некой "теории правильного смысла жизни". И всё это, будучи как-то "добровольно" воспринято человеком социальным, и составляет ему "смысл жизни";
в) Может быть и самим членом социума разработана "теория правильного смысла жизни" и он вполне может жить "тихо сам с собою" по этой теории и не говорить при этом всяких глупостей типа: "Может быть у человечества не достаточно развит ум для того, чтобы раз и навсегда решить вопрос, в чём смысл жизни", а может это дело и пропагандировать - всякие мессии это дело обычное...
Ну и в заключении: лучше как на основе коммунизма строить свой "смыл жизни" ещё не придумали - не верите?
совершенство, все наши проблемы из несовершенства , возьмите двс, любой производитель понимает к чему стремиться, эта аналогия достаточна , чтобы понять истоки : вы боги.разберите качества души и составьте псс из этих качеств , т.е результат от качества Проблемы в мире педагогические, воспитательные..
Жизнь- по аналогии это электричество питающая что-либо Энергия, т.е все живое , т.к к розетке мы, Вселенная подсоединены постоянно.
Так ставить вопрос нельзя.
Смысл может быть у ваших действий. Смысл может быть для вас. Но не бывает смысла происходящего вообще и вне вас.
Когда-то давно снился мне сон, очень необычный и странный. Начинался как осознанный, тот, в котором просыпаешься в кровати, идёшь по комнате и так далее. В общем, я увидела, как на наши кусты под окном пролилась какая-то густая жидкость и они загорелись. Горели прозрачным синим пламенем и не сгорали. Я во сне почему-то решила, что это что-то радиактивное, бросилась бежать оттуда, но по дороге мне стало плохо, и я умерла. Я увидела с высоты какую-то местность, усыпанную трупами людей. А потом, в пустоте, со мной заговорили. Видимо тот горящий куст. (Как с Моисеем, да). Мне сказали, что не нужно искать смысла в жизни (не в жизни индивида, а в жизни, как в существовании материи). Что, жизнь - настолько редкое явление во вселенной, что она вообще не нуждается в смысле. То есть, я так поняла, что жизнь - выше смысла, вне смысла. Смысл чего-либо, это - как-бы оправдание существования чего-то. Для Жизни не нужно оправдание, она ценна сама по себе.
А что, интересная мысль. Мне понравилась.
Вы правы. Если говорить о жизни.
Но смысл жизни может подразумевать и другой объект изучения. Не жизнь как таковую. А сознание/психологию. Жизнь есть и у амебы. А психология/сознание - это нечто новое, отличное от жизни. Они выше жизни. И к ним следует подходить по-другому, если разбирать вопрос смысла жизни в этом контексте.
Это - да, наверное. А про сознание... не знаю.
Это уловка, которую простакам вбивают в головы
идеологи властителей во все времена.
С таким же успехом можно "обессмыслить" и само существование, типо:
радуйся тому,что есть - и не ищи в нём смысла, потому как
ещё больше и по-настоящему - нужно радоваться тому, что вааще что-то есть...
http://philosophystorm.ru/logika-khvelosava#comment-378718
При чём тут идеологи властителей? Я же написала - это мне приснилось. Сказали во сне, я за сказанное кем-то во сне не отвечаю.))
Плюс, вы поняли неправильно: с точки зрения социума, а я говорю про биологическую жизнь.
Почему люди устроены так, что им всегда нужно ко всему прицепить какой-то смысл? Ясно же, что любой смысл, с колокольни человека - относительный и субьективный.
1. идеологии притом, что Вы не в межзвёздном пространстве обретаетеся, а существуете среди вам подобных сапиенсов
2. Вам не могло присниться что-то, что не беспокоит Вашу сущность
3. дали установку - выполняйте, дадут наводку - сделайте...
4. см. п. 1.
5. относительный и субъективный смысл - у относительных и субъективных образов, а у жизни реального организма - он реальный, не зависящий от представлений, носимых осуществляющим этот смысл реализатором...
Должно быть вы проснулись с новым внутренним ощущением осмысленности, что-то неуловимо изменилось, мир не остался прежним) Кто-то к нам подходит и нашептывает наши истинные смыслы, вот их не было, и вот они стали, как будто небесный механик добавляет нам нужные шестеренки, растерянные всуе, да во грехе )
Эти глупости про "смысл жизни" может и завораживает каких дурачков или дурочек, но торкают их не очень... Ведь в чём фишка "смысла жизни"? - а в том, что эта штука "смысл жизни" рассматривается не как уникальный "смысл жизни" отдельного субъекта (в этом случае это дело всегда малоинтересное и не до конца осознанное, - есть больше внутреннее персонально-бессознательное), а рассматривается "смысл жизни" в основном как нечто общее всем и тем осознаваемое и конечно же сакральное... - а может ли быть коллективный "смысл жизни"? - если да, то это всегда лишь пропаганда и манипуляция членами социума, а значит дело для этих членов очень даже поганое...
Про "Эти глупости" - это в тему "Похвала Глупости на ФШ" Евгения Васильевича Силаева.
P.S. Надо же?! Даже не думал, что и в такой широкой теме можно умудриться сгенерировать оффтоп.
--
Ну вот, что и следовало доказать! - чуть что, если мозги не тянут, то сразу "оффтоп"...)))
Вы если говорите про "оффтопы", то хотя бы предлагайте нечто своё взамен содержательное, ведь вон вами сказанное по "смыслу жизни" это полный 0 (ноль)...
...и наконец - вы mp_gratchev бросайте что ли свою полностью НЕРАЗУМНУЮ привычку говорить то, что вам нравится и воспринимать всерьёз только то, что, как вам КАЖЕТСЯ, вы "понимаете" - это полностью неразумный путь просто так куда-то там туда, ради того, чтобы вести в это куда-то там и этим не давать скучать вам, вам во всём "правильному", т.е. таким глупым образом вы перемалываете время вашей ЕДИНСТВЕННОЙ жизни, лишая её всякого смысла, да...
Victor_, 2 Сентябрь, 2019 - 01:15, ссылка..и наконец - вы mp_gratchev бросайте что ли свою полностью НЕРАЗУМНУЮ привычку говорить то, что вам нравится и воспринимать всерьёз только то, что, как вам КАЖЕТСЯ, вы "понимаете" - это полностью неразумный путь просто так куда-то там туда, ради того, чтобы вести в это куда-то там и этим не давать скучать вам, вам во всём "правильному", т.е. таким глупым образом вы перемалываете время вашей ЕДИНСТВЕННОЙ жизни, лишая её всякого смысла, да...
.
Уважаемый Виктор из Москвы, зря вы принялись муссировать и поднимать тему глупости. Я же пояснил, что в данной теме это оффтоп. Это в тему Евгения Силаева "Похвала глупости на ФШ". Не лишайте его хлеба.
Но раз уж вам так неймётся, то рекомендую прислушаться к совету Пушкина.
.
Логический принцип Пушкина
(и не оспаривай глупца)
.
Казалось бы, далёкий от логики Пушкин всё же внёс и в неё свой заметный вклад в виде принципа: "И не оспаривай глупца".
То есть, исключи первое: глупца (бессмыслицу).
--
Тут ведь главное не ошибиться в том, что перед вами глупец, а не некто, после действий которого ни у кого не будет сомнений, что глупец то тот, кто выпендривался, т.е. "не оспаривает"...
Глубина трагедии "не оспаривающего" - это глубина его глупости: АКСИОМА!
Всё никак не угомонитесь на тему глупости?
И Пушкин вам не впрок?
--
Как же вы млеете перед авторитетами... - что, они для вас признак непременной истины? - во вы видно поборник демократии в полный рост и не меньше!))) - поясню, а то... - авторитет, это нечто обобщённое с одинаковым результатом многими - спросите: "Что, козлами?" - ну вам видней!;)
>> Victor_, 5 Сентябрь, 2019 - 18:25, ссылка
Как же вы млеете перед авторитетами... - что, они для вас признак непременной истины
.
"млеете перед авторитетами" - Вы про Пушкина, что ли? Авторитет в логике? Имеете ввиду его авторитетную сентенцию "и не оспаривай глупца"?
--
Ага!
Ну, конечно же!
--
Соглаусь с Виктором. Помимо уже поставленных мной двух вопросов, следует уточнить, для кого разбирается этот "смысл жизни". Для индивида, или для общества.
Вопрос в старттопике поставлен.
А уж в каком направлении вы станете его развивать и какими дополнительными вопросами озадачитесь - решать вам с Виктором. Ничем не ограничиваю.
--
Я надеялся, что вы нам поведать что-то хотите.
Ну да! - он у нас МАСТЕР вопросов, а не ОТВЕТОВ и в этом вся его МОНУМЕНТАЛЬНОСТЬ на века! - ...говорит, типа буду жить покуда не дождусь устраивающего меня ответа! - да и пусть живёт, жалко что ли?
Victor_, 2 Сентябрь, 2019 - 18:43, ссылка
Я надеялся, что вы нам поведать что-то хотите
Ну да! - он у нас МАСТЕР вопросов, а не ОТВЕТОВ
.
Принцип Силаева
(ответ и не нужен)
.
>> vlopuhin, 3 Сентябрь, 2019 - 06:28, ссылка
В общем я хотел сказать, что третий в противоречии - это логика.
.
Интересный, чисто философский взгляд на третье в логике проводит Евгений Васильевич Силаев: бросить в воду весомый по его представлениям камень и сидя на берегу рассматривать как от его высказываний плавно расходятся круги на воде. Не вступая в дальнейшие споры, не доказывая и не убеждая в своей правоте.
Свой принцип Евгений Васильевич представил в следующей формулировке (ваше правило буравчика курит в сторонке):
.
Евгений Силаев, 4 Сентябрь, 2019 - 11:00, ссылка
Спасибо, Ваше мнение понятно. Моим принципом работы на философском форуме является: - стараться не спорить, не доказывать и не убеждать, а только высказывать достаточно обоснованные, с моей точки зрения, суждения.ЕС
.
Итак,
В данной теме, уважаемый Виктор из Москвы, я воспользовался принципом Силаева - высказал вопрос без намерения дальнейшей дискуссии с Вами.
--
Думал не отвечать, а зачем? - вы ведь слышать меня не очень то желаете... - НО! - одно дело не отвечать, а другое дело в связи с этим оставлять вас в опасности!
Так вот, хочу разочаровать вас в вашем понимании Евгения Васильевича, что просто очевидно из выше приведённого - ошибка ваша в том, что вы ЖИРНЫМ ШРИФТОМ выделили ничего незначащий текст (некий набор букв - ведь всякая личная точка зрения ЗАВЕДОМО не истинна), а самое главное и сакральное "ЕС" и не выделили...( - а правильное понимание предполагает мелким и не жирным шрифтом текст, а вот "ЕС" и жирным и крупным шрифтом...
Не думаю, что вы меня не поняли ... и не надо меня благодарить - это всё вам ЗАДАРОМ!)
ЕС - это Евгений Силаев.
--
Viktor_y: дык иного, как коллективного смысла жизни в рамках соответствующего социума матушка природа для людей и не предусмотрела. И о чем Маркс в "Немецкой идеологии" так отразил: "Производство жизни, как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения".
Смысл жизни бывает разным в зависимости от того, какую модель самосознания имеет конкретный человек, какое место он выделяет себе в окружающей реальности. Из-за парадоксальности строения реального мира, адекватную модель которого невозможно создать на основе механистической парадигмы Ньютона (пространство, время, сила…) властвующей над умами естествоиспытателей на протяжении последних трех столетий, возникают барьеры в понимании этой проблемы. Бесконечность и Его Величество Случай – лежат в основе фундаментальной физической модели реальности. Все элементарно! Я, Наблюдателя локализовано не в голове человека, не в конкретном нейроне, не в сплетении электрических токов, а в бесконечном динамическом лабиринте переключений электрохимических мембран нейронной сети, созданной постоянно рождающимися и погибающими синапсами нейронов. В отличие от обыкновенного электрического тока, текущего по проволоке, процесс передачи электрохимического сигнала вдоль мембран теснее связан с неопределенностью и другими эффектами квантово механического мира. Были случаи, когда Я не исчезало, когда в результате травм человек лишался значительной части своего мозга. Наблюдатель, своими бесконечными копиями, локализованными в лабиринте бесконечного числа Эвереттовских параллельных ветвей реальности распределенных только согласно закону Его Величества Случаю, «порождает» иллюзию течения времени. Наблюдатель выбирает из бесконечного множества ветвей реальности только то множество, в котором физические законы позволяют существовать сознанию. Получается почти как в идеализме, сознание порождает материю? Нет, как говорится, все уже украдено до нас! Бесконечность на то и бесконечность, что там уже все реализовано, и ветви в которых есть возможность для существования сознания, и ветви в которые сознанию человека закрыты двери. Надо заметить, что определяющим тут является именно сознание, а не мозг человека, нейронная система которого связана с функционированием сознания. Иначе нас бы окружали не адекватные люди, а тысячи дебилов с огромной головой. Грубо говоря, любой индивидуум имеет одномоментно в одной точке реальности не одну «душу», а бесконечное множество копий-двойников, число которых в миллиарды раз превышает количество населения Земли. Свято место пусто не бывает, в эти ветви «сваливается» множество «соседей», имеющих аналогичную структуру. Соседи создают линейный социум-стаю, состоящую из информационно связанных между собой индивидуумов. Истина жизни для любого человека, осознающего себя неразрывной частицей этого социума, общеизвестна и здесь мы не будем ее обсуждать. Для желающих рекомендую С.Савельева, который утверждает о том, что естественный отбор эволюции сформировал мозг человека, который работает только в трех случаях: добыча пищи, продолжение генома и доминирование. Заставить мозг работать в отличных от этих трех целей невозможно. Его можно лишь обмануть отложенным доминированием, или активацией соседних зон. Любая модель создается для того, чтобы получить конкретные результаты. Выше приведенная мной модель реальности работает так, что позволяет заглянуть за «горизонт», выяснив, в чем заключается истина жизни для Наблюдателя, осознающего себя не частью, винтиком социума, а творцом всего окружающего мира. Тут все довольно просто. Необходимо стремиться к единению с самим собой с бесконечным числом собственных копий двойников локализованных в параллельных ветвях реальности. Параллельные ветви не связаны напрямую между собой, это возможно только через корень. Все, что объединяет множество ветвей – это общность по происхождению. В будущих собственных гениальных копиях Наблюдатель может иметь различные достижения, которыми он хотел бы поделиться с самим собой, но двойники из параллельных ветвей не могут напрямую общаться между собой, а только через корень ветви, через Вас в данное мгновение. Поэтому необходимо вести зашифрованный дневник для передачи для себя в будущие ветви, записывая, материализуя важные собственные мысли. Гениальные двойники Наблюдателя найдут способ, если это возможно в принципе, передать в собственное прошлое важные истины. Такая возможность связи с собственным прошлым недоступна современной науке, но это не исключает открытия такой возможности в ближайшем будущем.
Получается, что размышлять о том, что "Смысл жизни бывает разным", "Заставить мозг работать ... невозможно".
Смысл моей жизни состоит в участии становления могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф могущих прервать Земную Жизнь.
Тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной.
То есть, цель - становление могущества человека.
Но эту цель ставит перед собой человек, когда видит смысл своего существования для цели становления своего могущества, скажем в течение своей жизни, или в течение жизни своего рода.
Да, и этому есть примеры хранения родословной, как опоры для достижения целей рода, своеобразной "касты".
Вопрос о смысле жизни. Для чего она нужна, "жизнь".
Дилетант, 2 Сентябрь, 2019 - 14:22, ссылка
Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
Ответ был бы неплох, но, опять же, что есть бессмертие? Их много всяких видов.
Идеальное есть НЕ-реальное, то есть, не взаимодействующее в привычном понимании - не дающее результата, безрезультативное. Бессмертное - это в оба конца, или в один конец?
Так, говорят, что жизнь на Земле появилась практически с появлением Земли. Миллиарды лет - это бессмертие?
Любой человек живет вечно, в своем теле, не умирая. Жаль, что не вечно молодым и здоровым. Эта истина постигается в возрасте около ста лет, когда умирают собственные дети и внуки. До этого мы живем жизнью «соседа», т.е. как все. Осмыслить это невозможно с точки зрения сформировавшего нас социума, мыслящего категориями механицизма Ньютона, отстающего на 300 лет от всплеска информационной волны, на котором находится современная наука. Идеи Эйнштейна, Х.Эверетта, современной квантовой механики говорят, что Бесконечность не где-то далеко, а здесь рядом, ближе вытянутой руки. Мы живем в Мультимире – с бесконечным числом параллельных ветвей реальности.
Об этом глава из моей книги:
Смысл жизни и цель духовного развития
Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь. Эти духовные цели показаны в Новом Завете и в Бхагават Гите, также вся «Йога-сутра» посвящена этому. Иисус крестился Духом святым или достиг состояния Самадхи согласно йоге. Будда достиг Просветления, что означает то же самое. В дзен-буддизме это состояние называется Сатори или Озарение. Каждый человек должен к этому стремиться и достигнуть этой духовной победы.
Следующим этапом – духовной победой у Иисуса было Преображение, что соответствует нирвикальпа-самадхи у йогов. Затем Воскресение из мертвых или процесс материализации тела в йоге и, наконец, Вознесение – уход в маха-самадхи в йоге или нирвану в буддизме. Иисус на примере своей жизни показал духовный путь для каждого человека и что человек может достичь духовных побед. Он говорил: «Ищите же прежде всего Царства Божия и правды его»/ Матф.6 :33/. В состоянии Самадхи человек достигает постоянного контакта, связи с Богом –« Я и Отец – одно» /Матф.10:30/. Состояние Нирваны описано словами Откровения Иоанна: « Побеждающему дам сесть со мною на престоле Моем как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его». »В доме Отца Моего обителей много» /Иоанн 14:2/ Также говорит Кришна в Бхагават-Гите:» Эта Моя высшая обитель не освещается ни солнцем, ни луной, ни огнем, ни другим источником света. Тот, кто достиг ее никогда не возвращается в этот материальный мир»/15:6/ Йоги говорят, что цель человеческой жизни – достигнуть берега бессмертия, используя человеческое тело как лодку. С помощью этой лодки каждый должен пересечь океан жизни и смерти и стать бессмертным /10/, или иметь жизнь вечную /8/.
Имя Бога на хинди звучит как Сат-Чит-Ананда, что переводится как вечное существование, сознание, блаженство. Человек создан по образу и подобию Бога и поэтому эта программа Сат-Чит-Ананда заложена в каждом человеке, каждый должен стать равным Богу, слиться с Ним. Иисус сказал: «Вы – Боги». По-русски Сат-Чит-Ананда можно выразить как всемогущество, всезнание, огромная любовь. Все хотят всемогущества, власти, достичь контроля над собой: телом, умом, над окружающей средой и людьми. Сат – это волевой аспект Бога и человека. Чит – это всезнание, способность знать обо всем, даже о Боге и душе. Стремление к знанию заложено в каждом человеке. Знание – это сила. Человек должен познать духовые истины. «Познаете Истину и истина сделает вас свободными»./8/. Ананда по-русски выражается как огромная любовь. Самое большое удовольствие – испытать огромную божественную любовь и постоянно пребывать в этом состоянии. Бог – это океан любви, океан знаний – говорят йоги.
Каждый день нашей жизни имеет смысл. Наши мысли, слова, поступки, дела двигают нас вперед в духовной эволюции к свободе, счастью, либо назад в рабство греха, в страдания. Каждый находится на своем уровне развития и этим все люди различаются, отсюда и разные подходы к духовному Пути.
Согласно «Йога-сутре» человек в своем духовном развитии проходит через гуны как формы сознания: тамас, раджас, и саттву. Тамас – это тупость, инертность, неведение. Раджас – это страсть, активность, а саттва – это спокойствие, праведность, чистота. Также людей можно разделить согласно древнеиндийской традиции на шудр, вайшьей, кшатриев и брахманов. Подробнее об этом будет сказано в главе об астрологических циклах. И к каждой категории людей требуются свои подходы. Но для всех требуется садхана – духовная практика, которая дает возможность человеку реализовать Бога. Садхана – это религия на практике. «Чтобы любить Бога, мы должны знать Его в нашем собственном сознании, не через книги или философию. Только тогда может быть подлинная любовь. Духовная практика является средством такого знания»/10/. Для духовной практики также необходим гуру или наставник. Он охраняет физическое, умственное и духовное благополучие ученика. Он разрушает последствия плохой кармы и основу желаний и ведет ученика к Свету. Подробнее о наставниках будет сказано в главе «Воспитание человека». Большое значение на Пути имеет карма-йога.
В сечениях и пересечениях жизни/имеющихся у жизни, которые представляют собой различного рода и вида(узоры/семя/зёрна...) круговые потоки и движения, со свойственной спецификой потенций и реализаций в каком-нибудь творческом акте единообразия и/или разнообразия , в которых претворяется жизнь.
Разумеется, смыслу противостоит бессмыслица жизни как некая невозможность подобных сечений и пересечений, как бы мы не сталкивались, не пересекались -осмысления не происходит(видя подобное, мы говорим, нет смысла что-то делать, использовать, стремиться к этому, все старания в пустую, напрасны, мимо цели = бессмысленны).
...
Да, Михаил Петрович, на базе диамата и МЛФ , действительно, невозможно ответить на поставленный Вами вопрос, но философия значительно богаче и сложнее, чем Ваши представления о ней. Например, можно почитать книгу кн. Е.Н. Трубецкого "Смысл жизни" и многие другие, будет о чём подумать, что-то станет понятно.
Успехов,
ЕС
Евгению Силаеву: а Вы попробуйте это сделать на основе материалистической диалектики (как философской основы теории марксизма, а не диамата и МЛФ из времен СССР) и возможно тогда у Вас и будет должное понимание сути смысла жизни людей на Земле.
Если не получается ответить на тот или иной вопрос, иногда стоит переместить свое внимание с поиска ответа на вопрос на сам вопрос, так сказать, задать вопрос о вопросе.
Вопрос о смысле чего-либо выражает рациональное отношение человека к предмету. Человек разумен и разумность его, помимо прочего, выражается в том, что он задает вопросы: что, как, почему, зачем, где, когда, сколько и т.д. Но следует ли рационально подходить ко всей жизни в целом?
Помимо рационального (опосредованного) отношения к вещам, можно также относится к чему-либо непосредственно или, можно сказать, эмоционально. Если вам нравится жить, если вы любите жизнь, то зачем вам какой-то смысл? А если жизнь в тягость, то и вопрос о ее смысле встает довольно остро.
Да. Я делаю оценку предмета о его пригодности, "нужности" процессу создания представления о "смысле жизни".
Эмоциональность вытесняет рациональность из области сравнения. И я просто вступаю в отношение с этим предметом, который сейчас мне нужен для того, чтобы "он был со мной". Потом, когда эмоция (интереса) от отношения к предмету ослабевает, то я просто оставляю этот предмет.
Какова цель моей жизни при этом? Целью моей жизни при этом, в данный момент настоящего, является удовлетворение эмоции интереса к данному предмету.
Но, когда эмоция интереса удовлетворена, то предмет интереса мне становится не нужным. Поле сравнения освобождается от эмоций, и начинается "полезная жизнь", в которой оценивается окружающий мир для достижения поставленной цели.
То есть, "цель" жизни распадается на эмоциональную составляющую интереса к жизни (жизнь нужна, чтобы жить), и на рациональную составляющую достижения цели (какова цель жизни, её существования).
Иначе говоря, если косная природа не ставит себе цели, а стремление к тождеству заложено в основание косной природы как эволюционное развитие рефлексии,
то живая природа ставит себе цели
и стремление к тождеству получает революционное развитие рефлексии, концентрируясь в круге рефлексии
с выделением сравнения в отдельную область сферы мышления.
Вопрос о "смысле жизни" переводится в вопрос о цели, которая поставлена, и для достижения которой нужно то, что называем словом "жизнь". Не только жизнь человека, но вся жизнь.
Другими словами, эта цель была бы достигнута посредством рефлексии: возврата посыла к месту его послания и образования некой замкнутой "вещи", но такое оказалось слишком медленным, а потому, для ускорения образования "замкнутых вещей", была "введена" жизнь.
Совершенно верно. Для меня это достижение Просветления. Главная цель всех религий и философий.
Но это Ваша "личная " цель. Разве для этого нужна "жизнь"? В этом "рабском теле"?
Что здесь мудрить? Всё живое совершает эволюцию.
Остановка в эволюции означает смерть. Отсюда смысл жизни - совершать эволюцию.
Нет у тебя такого смысла жизни? Не хочешь совершать эволюцию? Но тогда тебе смерть.
А смысл автомобиля в сжигании топлива и вращении колес.
Какой вопрос, такой ответ. А у вас что?
Какой смысл жизни ум личности ей придаст, таким он и будет.
Вне мышления нет смысла.
Толе: ну в мышлении мечтать не вредно, но реализовать чего то из результатов этого мышления возможно лишь в рамках того, что философ Г.Щедровицкий определил Универсумом социальной человеческой деятельности, реализуемого в рамках соответствующего социума.
оставить более конкурентоспособное потомство свое или чужое.
Есть смысл,жизни индивида , смысл существования отдельного социума,смысл существования всего человечества.
Для человека,это стремление к радости,выраженной чувством эйфории.
Это все равно что сказать, что смысл полового акта в "стремлении к радости, выраженной чувством эйфории" при оргазме. .. ну а если вдруг дети то это видимо "побочный эффект".Для прыщавого юноши вполне.
Если,я вас спрошу:Зачем,вам философский форум?Что ,ответите?Скажу сразу,что каким бы не был ваш ответ,это будет удовлетворение какого-то вашего желания. Неудовлетворённое желание,как заноза,которая не будучи удалённой,превратит вашу жизнь в подлинный кошмар.Чтобы ,вы,не говорили,к какому бы высокому слогу не обращались,но в любое мгновение вашего существования,вы обязательно находитесь в фазе удлвлетворения ваших желаний.Так, что для вас смысл вашей жизни?Это смысл ваших желаний или же удовлетворение их?Обратите внимание,что желаний у человека много,разные желания ,с разным смыслом.А вот удовлетворение желания,награждается всегда одним, чувством радости,эйфории. Смысл ,ваших желаний,характеризирует ,вас как человека,показывает ваш характер,вашу душу,но по любому для вас важнее,это та радость,что вы получаете при удовлетворении ваших желаний...или,как правильно ,заметил Fed,то чувство свободы,которое непременно сопутствует при этом.
Отвечу, что это одно из мест в интернете, где я надеюсь встретить интересные мысли, суждения, логические конструкции. Или высказать свои в расчете на конструктивную критику, для совершенствования своей КМ. Все это вполне а русле моих представлений об этом самом смысле жизни.
Ну вот и как с вами общаться после подобных текстов? Сказать вы конечно можете что угодно, но какое желание подвигло вас всюду в тексте писать "ваш, вам, вы, ваших.." ? При том, что писали вы видимо о себе.
У меня нет проблем с эмоционально-чувственной сферой.Причем очень давно она во многом для меня представляет предмет анализа. А основой решений, действий является не желание или чувство, а мысль, чисто интеллектуальной природы. Наверное вам трудно это понять, а мне вам разжевать, но то, о чем вы тут понаписали возможно и было актуально когда то в юности.
А,вы поголодайте пару деньков ...и во что выльется,этот ваш смысл жизни?Смею заверить ,вас,что если вы ,нормальный здоровый человек,при этом не являетесь адептом,какого-нить лжедуховного учения,типа солнцеедства и т.д.,то смысл вашей жизни сузится до простой тарелки,наваристых щей с горбушкой "бородинского".Физиология,увы,требует своего,определяя смысл вашего существования.
А,что не так?Вы хотите сказать,что не являетесь рабом своих желаний?Вы ,хотите сказать,что раз желания ваши высокоинтеллектуальные,то это и не рабство вовсе?Какая разница ,какие желания владеют человеком,высокие или низменные?Главное,что вы стремитесь удовлетворить их и в награду получаете "дофаминовый пряник",обретая на миг удивительное состояние души,полёта её ,вы получаете иллюзию свободы.Но гаснут,свечи,бал заканчивается,карета превращается в тыкву,лошади в крыс...и всё начинается с начала:новые задачи,новые горизонты,новые манящие дали,ваших желаний.
Это не так,вы ошибаетесь...каждый раз когда ,анализируя какую-нить задачу,вы решаете что истинно,а что ложно.Истинно,выражено чувством удовлетворения.А как по другому вы отличите истинно от ложно?Этот механизм работает скрытно от вас в "фоновом" режиме,вы просто не замечаете этих мимолётных вспышек озарений,радости познания,а это всё тот же старый приём с дофамином.
Это актуально,пока вы живы...правда яркость впечатлений,конечно же уже не та, что в юности ,но смысл ,по любому диктуется физиологией.Редкие люди,вырываются из цепких объятий сего физического мира,мира наших желаний.Если ,вы конечно же один из них,то тогда прошу извинения...рад пообщаться с просветлённой личностью.
Провожу очередной цикл голодания 48 через 48. Прежний смысл жизни не пошатнулся. Сидеть и строчить на форумах)
Неплохое время провождения,по-крайней мере лучше, чем пить водку и забивать "козла" во дворе.Но здесь,уж каждому своё...И попробуйте доказать обратное, заядлым "доминошникам"!Но давайте поговорим по сабжу.Я утверждаю,что смысл жизни человека,в удовлетворении своих желаний.Вот,вы хотите быть здоровым.Нормальное ,такое желание...Для этого вы голодаете.Это ,целенаправленный ,волевой акт,диктуемый инстинктом самосохранения,осозннаный вами и реализованный по некоторой системе,при этом выполнения желаний принимает некоторый приоритет,вам приходится подавлять чувство голода.Но признайтесь...легко ли было с самого начала?
Я заглядываю глубже. Идти к состоянию удовлетворенности не через желания, а напрямую. Наши желания неисчерпаемы. Одно сменяет другое. Удовлетворенность от выполненного желания быстро улетучивается. Действовать в жизни следует подчиняясь разуму, а не желаниям. А с состоянием удовлетворенности работать напрямую.
По поводу трудности голодания. В жизни все трудно. Но трудности могут нравится, а могут вызывать неприятие. Тут как настроишься. Можно получать удовлетворение по поводу преодоления трудностей.
Как,вы представляете себе,работать напрямую?Ведь механизм желаний и удовлетворение их,остаётся тем же самым.Просто,вы поднимаетесь на более высокий уровень.Вы ,делаете какое-то желание приоритетным и волевым актом ,подчиняете всё свое существо на его выполнение.При этом смещаются акценты удовлетворения.Вы получаете его,от того,что сумели побороть самого себя,свою физическую суть.
Это целая отдельная тема. Возможно когда-нибудь открою.
К сожалению я не могу в ответ предложить вам попробовать "пару деньков подумать", чтобы понять какую чушь вы несете. И это закономерно, ибо человеку опуститься до уровня животного можно, а вот наоборот увы.
Я понимаю, что вам кажется что вы и так думаете, но "смею заверить вас", что это только вам кажется так сказать изнутри, а со стороны все совершенно иначе. Вы даже не понимаете о чем вообще речь, что даже если лично у вас все так происходит, как вы описали выше, это совершенно не влияет на "смысл жизни человека", о котором тема.
Примерно так же, как мотивы и желания участников полового акта на зачатие ребенка. они могут быть от безумной любви до изнасилования и без каких либо мыслей о потомстве.
Да все не так) И я не "хочу сказать", а сказал в предыдущем сообщении. Но вы либо не хотите понимать то, что я пишу, либо не можете. Там ни слова о желаниях, а только об интеллекте, но вы и тут умудряетесь переиначить это в некое "высокоинтеллектуальное желание". Которое я якобы "стремлюсь удовлетворить". Для меня лишь несколько странно, что вы вот знаете и про дофамин ипро иллюзии, про тыкву... но продолжаете относиться к "желаниям" видимо как в детстве.
А ошибку со своей стороны вы допустить не способны? Вы даже не понимаете что писать в таком "стиле" просто неприлично.) И не осторожно, особенно с вашей чувствительностью. Вдруг вы поймете, что не правы, вам же наверно очень стыдно станет, нет?
Если бы все было так, как вы говорите, то мы бы уже наверно жили при коммунизме) Но увы, многие испытывают чувство удовлетворения не когда истинно, а когда выгодно. Для понятности попробую пояснить "на вашем языке" - " ...если вам по ошибке (ложно) выдадут зарплату в сумме с лишней парой нулей, и не заметят, то у вас возникнет удовлетворение, а если заметят и исправят то наоборот. Ну или если врач принимает решение отправить вас в морг, то осознание истинности этого решения вряд ли вызовет у вас чувство удовлетворения.
Эволюционно эмоции, чувства возникают раньше чем интеллект. Они присутствуют у животных.И вначале он действительно используется лишь как инструмент, средство для удовлетворения желаний. Но так же как они, в свое время, из послушных инстинктам стали превращаться в ведущую мотивацию, как более совершенный "механизм", так и интеллект со временем будет все более определяющим для решений и поведения.
Эмоции,ув. For,увы эмоции...Давайте сделаем всё правильно,т.о.есть проведём небольшое исследование проблемы.Для начала составим план:
1)Возьмём разнообразный набор объектов,явлений,понятий и покажем что такое смысл каждого из них.
2)Проанализируем ,выводы и попробуем найти общее,присущее понятию "смысл"
3)Исходя из 1)и2) ,собственно ответим на вопрос ,в чём смысл человеч.жизни.
Итак,поехали...1)
а)Камень ,лежащий у дороги.В чём его смысл?Не знаем!Но если мы возьмём камень для постройки дома,то смысл его проявится в его функциональности,которая определиться той системой в которой он применяется.В нашем случае ,смысл определиться в возможности создать определённую прочность конструкции.
б)Синь небесная.Нас интересует цвет.В чём его смысл?Не знаем.Можем судить только о пользе/вреде при воздействии цвета на зрение,на психику и т.д
в)Карандаш.В чём смысл?В его качестве ,в способности оставлять следы на бумаге.
г)Память.Смысл в сохранении каких-то данных,для возможности дальнейшего использования.Этого количества примеров,наверное хватит.
2)Анализируем.Смысл чего либо(объекта,сущности) ,необходимо рассматривать ,только с точки зрения разумности ,использующей этот объект ,на предмет той пользы,той цели,которая возлагается этому объекту,той функциональности,которую он выполняет.Необходимо понимать,что смысл проявляется в системе,при взаимодействии,когда каждая часть системы выполняя своё предназначение,собственно и делает систему системой.
3)Ну а теперь попробуем о смысле человеческой жизни.Смотрим на выводы 2)Смысл чего либо(объекта,сущности) ,необходимо рассматривать ,только с точки зрения разумности ,использующей этот объект ,Какая разумность нас использует мы не знаем,поэтому не знаем целей нашего появления и в этом случае мы просто не можем судить о нашем смысле жизни.А что мы можем?Мы можем ,используя нашу разумность лишь предполагать в чём смысл жизни .При этом необходимо сделать ещё одно уточнение.Мы должны понимать,что появляется два смысла:смысл всего человечества,смысл отдельного человека.Смысл человечества пока отложим и сосредоточимся на смысле отдельного человека.Обращаемся опять к пункту2)
на предмет той пользы,той цели,которая возлагается этому объекту,той функциональности,которую он выполняет.Необходимо понимать,что смысл проявляется в системе,при взаимодействии,когда каждая часть системы выполняя своё предназначение,собственно и делает систему системой.
ВДУМАЙТЕСЬ,может и поймёте всё таки ,почему я прихожу к следующему выводу...Единственную пользу,которую мы можем принести системе ,выполняя своё предназначение ,это просто жить ,оставаясь самим собой.А что значит это?Это и есть удовлетворение своих желаний.Мудрый создатель наш,решив подстраховаться,создал систему бонусов.Удовлетворяя желание своё,получаете пряник.Каждый человек,обладает своей исключительностью,индивидуальностью.Желания одних ,это изучение исследование мироздания(учёные,философы),желания других это творчество(артисты,художники,писатели),ну а третьи просто покушали повкусней ,так и радость получили.Все мы такие разные ,соперничаем друг с другом,это соперничество индивидуальностей есть предпосылка,залог развития человечества,смысл которого тоже имеется.
А чего я должен стыдится?Своих мыслей ,размышлений?Нет уважаемый,дудки!Вот приведите мне толковое опровержение,покажите ошибочность моих рассуждений,тогда будем посмотреть...Пока лишь эмоции,увы
Оринтироваться на желания, видя в них смысл жизни, очень недавльновидно.
У желаний есть одна особенность. Они никогда не исчезают. А значит цель все время уплывает из-под носа, как морковка на веревочке перед носом осла.
Такова проза жизни..ведь у вас ,собственно никто и не спрашивает.Вы получили от природы набор определённых качеств,вот исходя из этого добра ,вы идёте по жизни.Вот ответьте на вопрос:Что,вас заставляет жить?
Абсолютно верно...В этом-то и есть их сила.вы всё время а взводе,вы всё время выполняете своё предназначение...
Кнут и пряник. Желания удовольствий и страх смерти.
Но это если говорить о жизни.
Есть еще сознание\психология. Они стоят отдельно от жизненных проявлений. Там другие мотивы существовавния.
Можете привести пример,я не совсем понимаю вашу мысль?
1. Примеры жизненных проявлений связаны с врожденными способностями.
- Инстинктивный страх как у животных (кнут). В нем отсутствует элемент воображения.
- Желание удовольствий. Еда, секс, комфорт (пряник)
2. Сознательно\психические проявления. Всё, что связано с воспитанием, искусством, наукой, религией\эзотерикой
По-моему,вы не правильно расставили акценты "кнута" и "пряника"?!Кнут,это всегда генерация желания.Наше мышление,которое ни на секунду не прекращается,стремится к законченности мысли,т.е. ставится задача и тут же появляется желание скорее выполнить её,освободиться от неё,потому как "освобождение" премируется пряником. Пункт 2,ничем не отличается от пункта 1,просто пункт1 работает на уровне инстинктов,а пункт2 на уровне сознания ,интеллекта.Чем интеллектуальней живая система,тем интеллектуальней становятся наши желания.Вот попробуйте просто просидеть тупо не о чём не думая?У обыкновенного человека ничего не получится.Ворох незаконченных мыслей,стремится к полноте и не находя выхода,создаёт дискомфорт.Желая от него избавиться вы начинаете решать какие-то задачи и уже в этот момент получаете пряник.Другой пряник,теперь вы получите только решив задачу.Отсюда муки творчества,отсюда нетерпёж(хочется побыстрей увидеть результат) и т.д.Да хочу предупредить..я пишу "вы",но это не значит ,что это касается лично вас," вы"у меня,просто абстрактный человек.Никогда не думал,что это можно не понимать.Но есть отдельные люди ,например For,который этого не понимает и всё принимает по отношению к себе.
Сходство у двух пунктов только по принадлежности к "кнуту-прянику". Дальше идет различие.
Желания и страхи пункта 1 (врожденные) законны и должны выполняться.
А с пунктом 2 следует разбираться в каждом конкретном случае. Здесь кнут и пряник может быть как полезен, так и вреден. Если он вреден, то от него нужно и можно отказаться.
От еды вы никогда не откажитесь. А от негативных эмоций в виде зависти, раздражительности... отказаться можно и нужно.
Верно. Например, для производства аскорбиновой кислоты используют уксуснокислые бактерии. Бактерии "не знают", для чего они живут в данном цикле достижения цели: получения витамина С. У них есть "разум", но он "маленький" и они своим "разумом" выполняют поставленную цель получения определённого продукта.
Предполагать конечную цель, для достижения которой (цели) используется жизнь не только уксуснокислых бактерий, но и рыб, животных, человека...
"Желания одних ,это изучение исследование мироздания(учёные,философы),желания других это творчество(артисты,художники,писатели),ну а третьи просто покушали повкусней ,так и радость получили."
Радость от "покушать повкусней" НЕ только третьи получают, но и первые, и вторые. Собственно, для того, чтобы "покушать повкусней", эти первые и вторые изучением мироздания и творчеством и занимаются. Да и третьи, чтобы "покушать повкусней", свои шаги предпринимают.
Но да, смысл человеческой жизни - в самой жизни. Качество же жизни конкретного человека находится в зависимости от его интеллектуальных способностей. Чем выше интеллект человека, тем шире у него возможности строить интересную, насыщенную желаниями и их удовлетворением жизнь.
Простой: но без должного осознания и первыми, и вторыми, и третьими того, о чем еще Аристотель так отразил: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества..." и на основе чего в обществе соответствующим образом организуется и реализуется Универсум социальной человеческой деятельности в определении философа Г.Щедровицкого, то такое общество обречено на деградацию (как нынешняя Украина) и даже саморазрушение (как СССР).
Да, в обществе жить безопаснее, проще и веселее, чем отшельником.
Здесь не всё так однозначно...Бывают, и не так уж и редкие случаи,когда человек работает не за кусок хлеба,а за радость получаемую по результатам труда своего.Разве не помните моменты в жизни,когда с интересной книгой или ещё чем-то - забывалось всё на свете?
"Бывают, и не так уж и редкие случаи,когда человек работает не за кусок хлеба,а за радость получаемую по результатам труда своего."
Конечно. Когда человек сыт - он может позволить себе и НЕоплачиваемую работу, для радости, для души.
"Разве не помните моменты в жизни,когда с интересной книгой или ещё чем-то - забывалось всё на свете?"
Ну, чтение интересной книги - это НЕ работа, а развлечение.
Где вы увидели эмоции? Вполне логичное рассуждение. Как вы говорите - опровергните если не так.
Ужас какой) как все просто оказывается) Таких "исследований" можно написать десятки, причем с любым, заранее выбранным "выводом". Для примера, допустим надо получить "вывод" прямо противоположный.
"Итак, поехали...")
1)
а)Камень ,лежащий у дороги.В чём его смысл?Не знаем!Но если мы возьмём камень для постройки дома,то смысл его проявится в его функциональности,которая определиться той системой в которой он применяется. У нас возникает желание его взять для постройки, Но наша разумность говорит нам, что если мы не знаем в чем смысл его, лежащего у дороги, это не значит что его нет. Ведь он уже принадлежит системе, созданной творцом, и если мы его возьмем, то нарушим его функциональность в этой системе, а значит и саму систему!
Допустим если мы возьмём камень, то весной ручей изменит свое русло, размоет дорогу. В результате беременную женщину в телеге так тряхнет, что она преждевременно родит ребенка и он тут же умрет. А по замыслу творца именно этот ребенок должен был вырасти и спасти мир от самоуничтожения. Теперь вы понимаете что можете натворить, поддавшись своему желанию и нарушив систему творца?
б) А леса, реки, озера, какой у них смысл? Не знаем. Но если будем следовать своим желаниям вырубать, загрязнять не разумно, не думая о последствиях своих желаний, то нарушим экологию планеты.
в) А в чем смысл туалета? Ага, функционально в том, чтобы в нем справлять нужду. Но нужен ли он вашему желанию? Желание говорит вам - сними штаны и присядь где стоишь. А то и штаны снимать не надо, если хочется, так что ж... Теперь вы представляете как можно все загадить идя на поводу у желаний?
Ну и т.д.
2)Анализируем.Смысл чего либо(объекта,сущности) ,необходимо рассматривать ,только с точки зрения разумности ,использующей этот объект ,на предмет той пользы,той цели,которая возлагается этому объекту,той функциональности,которую он выполняет.Необходимо понимать,что смысл проявляется в системе,при взаимодействии,когда каждая часть системы выполняя своё предназначение,собственно и делает систему системой. Еще раз, ТОЛЬКО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАЗУМНОСТИ, а не каких то желаний.
3)Ну а теперь попробуем о смысле человеческой жизни.Смотрим на выводы 2)Смысл чего либо(объекта,сущности) ,необходимо рассматривать ,только с точки зрения разумности ,использующей этот объект ,Какая разумность нас использует мы не знаем,поэтому не знаем целей нашего появления и в этом случае мы просто не можем судить о нашем смысле жизни.А что мы можем?Мы можем ,используя нашу разумность лишь предполагать в чём смысл жизни.
ВДУМАЙТЕСЬ,может и поймёте всё таки ,почему я прихожу к следующему выводу...Единственную пользу,которую мы можем принести системе ,выполняя своё предназначение ,это проявлять и развивать свою разумность, чтобы все лучше и лучше понимать эту систему, а значит и лучше ей соответствовать. А что значит это?Это и есть приоритет разумности над слепыми желаниями.Мудрый создатель наш если и есть, то заинтересован и в развитии нашей мудрости. А систему бонусов в виде кнута и пряника создал для не разумных животных, как раз ввиду только зачаточного состояния разума у них. Как у детей малых, которым еще ничего не объяснишь.
Конец исследования. Сорри, что не ставил кавычки, когда копипастил ваш текст, это для наглядности)
Ничего страшного...я всё понял.Ответьте на вопрос:Что,заставляет вас жить?
Странный вопрос, "заставлять" можно вопреки желанию. А у меня нет желания умереть)
Чего же странного?Ведь ,я пытаюсь вам доказать,что смысл ЧЖ в удовлетворении своих желаний.Во-первых, благодарю,что ответили ,по-крайней мере ,я вижу,что у вас есть желание разобраться в этой не простой проблеме..Вопрос,был,сформулирован специально в такой форме,при которой у отвечающего ,не было бы возможности избежать размышлений о своих желаниях.Ваше, не желание умереть ,есть желание -жить!У вас есть желание и это желание,жажды жизни.По сути, ваша жизнь и есть удовлетворение этого желания.Разве ,не логично предположить ,что смысл ЧЖ в удовлетворении своего желания жить?
Вы ошибаетесь, нет у меня желания разбираться "в этой проблеме" с вами. Я вижу смысл обсуждать различные аспекты, услышать конструктивную критику, какие то интересные мысли, но с человеком мыслящим логично, обладающим необходимыми знаниями, в общем не в обиду вам, другого уровня. А с вами мне даже просто общаться трудно. Вы постоянно пытаетесь что то домыслить за меня, предлагаете доказывать, "что я не верблюд", безапелляционно заявлять что есть норма и т.д. С логикой у вас тоже проблемы. Я стараюсь отвечать только из принципа и небольшой надежды, что вы начнете думать глубже.
Ну вот опять. С чего вы взяли что я избегаю размышлять о желаниях? Если вы не поняли, эмоциональная сфера у меня никуда не делась и желания имеют место) Речь была о приоритете разумности и желаний. Если я разумно (интеллектуально) заключаю, что нечто правильно, то у меня и желание возникает это делать. А если вдруг возникает желание, но я понимаю, что это не разумно, то и не делаю и желание пропадает. Так понятней?
По логике 2, садитесь. Из отсутствия одного желания никак не следует присутствие противоположного Вот как с вами что то обсуждать, если у вас вместо логики и аргументов подобные восклицания?
Не-а, не логично) Есть несколько веских аргументов, но достаточно и одного - существуют условия, при которых я предпочел бы умереть. И тому есть примеры. И вы опять выдумываете за меня. Неужели вы всерьез думаете, что знаете меня лучше, чем я сам?)
Это тоже ваше желание!Или это не желание?Вот так просто отвечаете от нечего делать?Даже если от нечего делать,то это опять же желание чем-то себя занять.
И это тоже ваше желание.Желание быть разумным!
Здесь другое.Из двух взаимоисключающих утверждений,только одно может быть истинным.Если у вас нет желания умереть,то значит желание жить -истинно.Кому двойку по логике ставить?Профессор?
И здесь опять же ваше желание.Вы желаете умереть,то есть считаете для вас это более подходящее.И есть действительно примеры.
В общем вся ваша жизнь,это одно сплошное удовлетворение каких-то ваших желаний.Какие-то требуют мгновенного удовлетворения,например сердечко кольнуло...Опа ,а помирать-то страшно,срочно таблеточку под язык.Правильно нет?А есть такие ,которые и подождать могут.А ,какие-то всю жизнь ожидают,да так и не удовлетворяются...
Я понимаю, что вам трудно это представить, но у людей, в отличие от животных, причиной каких то решений, действий может быть мышление, определенная мысль, а не желание. Может быть это неожиданно для вас, но у них есть т, н. сознание, понимаете? И.,как следствие, мировоззрение, идеология и прочие заморочки.
Я ведь вам подсказываю, пишу "из принципа", т.е. определенной части мировоззрения, а вы как будто не читаете, а только долдоните свое "это тоже ваше желание". Если это у вас такой способ доказательства - повторять и повторять "халва.." пока во рту сладко не станет, то увы могу лишь с вами попрощаться.
В том то и дело что они не взаимоисключающие. Их бы еще можно было посчитать такими, если бы вы уже доказали то, что собираетесь, что всегда причиной является желание, не то так это. Но увы. А ссылаться в процессе доказательства на то, что собираетесь доказать, как на уже доказаное, это вершина логического невежества. Как видите, чтобы что то доказать одного вашего желания мало)
А здесь вы видимо уже пытаетесь опровергнуть собственное высказывание из предыдущего сообщения. Могу вам посоветовать как то успокоится и все же попробовать кроме своих желаний обратить внимание на возможности мыслительный деятельности.
Желания человека ,это часть нашего естества.Само мышление,это тоже естественное наше желание.Удовлетворяя его,вы собственно и существуете,механизм генерации желаний и последующее их удовлетворение,глубоко встроено в психику и является основой мотиваций направляющих регуляций жизненного процесса индивида.Следует разделять инстинктивные желания,требующие физиологией организма и социальные.Социальные желания,возникают в процессе размышлений и подконтрольны нашему сознанию.Человек в состоянии анализировать последствие удовлетворения их, и волевым усилием, или же исполняет , или же прекращает.Таким образом удовлетворение/не удовлетворение формирует качество вашего существоания,делает вас вами,определяет вас как человека,как личность.
Да и я уже устал от вашей непонятливости.Может конечно ,я плохо объясняю,ну уж извините как могу.
Это ,вы серьёзно?Хочу жить,не хочу жить.Это два не взаимоисключающих утверждения?До свидания..мой лимит терпения, увы исчерпан.
Точнее, к счастью и свободе. Радость это всего лишь чувство, эмоция.
fed, 3 Сентябрь, 2019 - 09:08, ссылка
Свобода всегда находилась и находится за пределами запретов.
А там, где нет запретов, там нет ни семьи, ни общества, ни государства и даже нет Бога.
А борьба за свободу, в пределе, сводится к борьбе против Бога.
Где Дух господень там свобода - сказал классик. Рабам это не понять.
А где, этот самый, Дух Господень?
Наверное,вы правы,но мне кроме чувств,пока не доступно ,что либо другое....Как мы ощущаем свободу?Разве,это не ощущения радости?
Под смыслом жизни нужно понимать назначение жизни для людей, цель жизни. И автор прав, ответить на этот вопрос современный человек не может, потому что недостаточно развит умом. Он не ум свой развивал, а технологии. Человек занимается обустройством жизни, а не ее изучением. Поэтому я уверен никто не сможет дать толкового определения самой жизни. Что такое жизнь? Никто не скажет. А живут. А что такое смерть? Когда она наступает. А чем мы дышим - самый банальный вопрос. И на него вряд ли кто ответит верно. Поэтому нужно смело признаться, что человек не знает жизнь и ничего не знает о истоках жизни. Что является источником жизни? Ответив на этот вопрос, можно продолжать развивать мысль дальше.
И поскольку проблема даже не столько в понимании жизни, сколько в понимании ума человека. Нужно видно разобраться, что такое на самом деле ум человека, его память и интеллект.
Кому нужно да еще видно, тому не мешало бы разобраться.
Я вас ни в коем разе не имел ввиду. Что вы обижаетесь?
Это моя реакция на то, когда кому-то что-то нужно на всю ивановскую.
Я это понял с самого начала.
Еще бы до того как это писать поняли.
У меня не скромный вопрос. Вы какого пола?
Ум, интеллект и их проявление в речи. То есть логика как оперирование высказываниями - рассуждения.
Рассуждения индивидуальные и совместные - в чём их сходство и различие? Логика формальная и диалектическая - насколько правильно человек понимает свою логику?
--
А в чем заключается физиология ума?
"все время меня спрашивает. вы только вдумайтесь. мог ли первобытный человек задуматься"
Физиология ума заключается в функционировании анатомических частей ума.(((
Вот! Когда дают определение науке "Логика" как знания о правильном мышлении, то под это определение подпадает и нейрофизиология мышления.
Нет же. Логика - это не физиология ума, а рассуждения людей. Сначала совместное рассуждение на базе общего языка - социофизиология. А затем и внутренняя речь (осмысленный диалог внутренней речи).
--
Логика это только часть ума. Ум не только возможность аналитической работы мозга, логического поиска вывода, но и созидательная деятельность. Мы умом создаём продукт материального или интеллектуального назначения. И мы умом можем создавать совершенно новое, то что невозможно скопировать у природы. К примеру ракеты или оружие. Таких примеров много. Поэтому ум это такая работа мозга, которая производит анализ данных и на их сравнении создаёт новый интеллектуальный продукт.
Логика - это не часть ума. Логика в высказываниях, не в уме.
Я не считаю что ум некая устойчивая сущность. Ум живой инструмент и он зависит от строения мозга. С строение оказывает влияние на работу. И логика получается является частью этой работы, как способность к построению последовательной цепи суждений и анализа.
Вы совсем запутались.
То у вас логика часть ума, то часть его работы, то способность. Все это разные вещи.
Логику ищите в высказываниях, в поступках. Но не в уме. Таковы правила русского языка, будь он не ладен.
Ум действительно живой. Но физиология строения мозга у людей принципиально одинаковоя.
А рассуждают люди по-разному. Отчего так?
--
Вы судите о внешнем строении мозга, о его теле. Но тело мозга это лишь особая субстанция, которая удерживает рабочую область мозга, нейронные ядра. Вот они есть сам мозг и их количество и расположение и особенность и делает нас непохожими внешне и конечно по разному работать.
Если Вы возражаете мне, а я возражаю Вам, то, по-вашему, всё дело в количестве нейронов в мозге и в связях между ними?
А социализация человека тут совсем ни причем?
--
Социализация это другая область работы мозга о которой мы не упоминали - память человека.
Основным был первый вопрос, а второй второстепенным (наводящим к ответу на первый).
К сожалению, приоритеты Вы поменяли и основной вопрос стал второстепенным. В результате, не удостоился ответа.
--
Это характеристика интеллекта. А на разное строение нейронных связей оказывает влияние глубина анализа, построение сложной логической последовательности, созидательная деятельность ума.
Если Вы возражаете мне, а я возражаю Вам - то это характеристика интеллекта, а не способ актуализации противоречия в логике?
--
Я вам ответил.
>> Dimid65, 3 Сентябрь, 2019 - 13:39, ссылка
Я вам ответил.
.
Ваш ответ, как отсечение головы: мол, "логика" - устаревшее понятие.
Так что, нечего жалеть о волосах - о противоречащих высказываниях людей, по мнению которых каждый считает своё противоречащее суждение истинным. И это есть истина жизни человеческого коллектива.
--
Созидательная деятельность чья? Мозга? Или, всё-таки, человека?
Аристотель свою модель ума (мышления, интеллекта) называл аналитикой. Но аналитикой не работы мозга, - а аналитикой рассуждений человека.
Если аналитическое оперирование посредством рассуждений человека - это формальная логика, то "синтетическая работа мозга (человека)" - это диалектическая логика. И, следовательно, созидательная деятельность.
--
Интересно вы отделяете мозг от человека. Нужно расставить все по своим местам. Что человек стал человеком благодаря новой возможности мозга. Мозг изменил свое строение и работу сделал обезьяну человеком. Конечно не сразу, это длительный процесс. Это не чип воткнуть в мозг и наблюдать его действия. Поэтому человек это чисто социальный термин. Основа физиологии человека является его мозг ион управляет организмом и частями тела. Это мозг сделал тело в процессе эволюции. Поэтому правильно назвать эволюцию мозга а не тел. Это мозг эволюционировал на планете.
мозг человека эволюционировал параллельно с эволюцией языка и под воздействием речевой и инструментальной деятельности людей. А язык - это чисто социальный феномен.
Но вопрос упирается в другое. Вы заговорили об аналитической деятельности в контексте рассуждений. Продукт - формальная логика? Согласны?
А продукт синтетической деятельности - диалектическая логика.
--
Я считаю, что тема работы ума и мозга очень серьёзная и нужно открывать по ней отдельное обсуждение.
А в двух словах. Формальную логику и диалектическую логику различаете?
И краткое обоснование.
--
Я считаю о моем диалекте могут суди другие и если я выстраиваю неправильную логическую последовательность, то видно недостаточно развита работа мозга или недостаточно знаний, чтобы правильно оценивать результат.
Хорошо. Сформулирую вопрос по другому.
Вы исходите из тезиса, что человечество не достаточно умное. Оно выработало определение логики как науки о правильных рассуждениях. В частности, в формальной логике действует закон исключенного противоречия (не могут два противоречащих высказывания быть одновременно истинными), который распространяют и на индивидуальное и совместное рассуждение. Но люди на каждом шагу противоречат друг другу в речи. В этом формальные логики видят деструктивное нарушение закона непротиворечия.
Вместе с тем, помимо формальной логики существует ещё диалектическая логика, которая в основание своего определения кладет развитие мысли как раз с опорой на противоречие. В этом диалектики усматривают продуктивную, созидательную деятельность мышления.
Как Вы относитесь к соотношению ФЛ и диалектической логики? Есть ли у Вас на этот счёт своя теория?
--
Для меня логика это нечто устаревшее понятие определяющее работу ума. Я привык использовать другой термин, который считаю больше подходит для живой работы ума - разумность. Логика это больше работа механического свойства. А вот с разумностью поле работы очень большое. Мы можем выстраивать различные принципы разумности. К примеру очень важный в жизни принцип разумной достаточности.
>> Dimid65, 3 Сентябрь, 2019 - 14:06, ссылка
Для меня логика это нечто устаревшее понятие определяющее работу ума.
.
Я имел ввиду не состояние души, а научную дисциплину.
Научную дисциплину "Логика" вы не признаете? Она для вас ничего не значит?
--
Тогда нужно дать определение в чем заключается работа мозга. Это работа на уровне материального понимания или это нечто иное. Я считаю что мыслительный процесс происходит не в теле мозга а в его энергетическом поле, которое он создаёт.
>> Я считаю что мыслительный процесс происходит не в теле мозга а в его энергетическом поле, которое он создаёт.
.
Можете пойти дальше. Энергетическое поле для всех индивидов общее.
А энергетическое поле на то и поле, что в него выписаны индивидуальные умы.
Индивиды продолжают мыслить совместно, оставаясь наедине с собой.
Ваше "энергетическое поле" - это аналог "структуры сознания" Мамардашвили и Пятигорского. Структура сознания - это то, что принципиально не индивидуально. В отличие от "состояния сознания".
Последнее, напротив, принципиально индивидуально.
Состояние сознания контролируется нейрофизиологией мозга индивида. От удара по темечку тот "теряет" сознание.
--
mp_gratchev-y: а почему не такой ответ на этот вопрос: "Физиология ума заключается в наличии способности мозга людей в развитии последнего"? О чем собственно и отразил Э.Ильенков в его работе "К вопросу о природе мышления".
Мы можем развивать работу мозга, но не сам мозг. Для изменения конструктивных особенностей мозга одного желания мало, нужно воздействие внешней энергии, как это случилось с мозгом обезьяны.
Ну, почему же. Новые связи, дендриты нейронов появляются практически всю жизнь, если извилинами шевелить.
Новые связи могут формировать только изменения условий жизни или изменения внешней среды. Но никак не мыслительный процесс. Молния может нарушить целостность строения мозга, механическое воздействие.
Вот смотрите. Вначале вы пытаетесь сузить вопрос до смысла жизни человека. Только не очень понятна - индивида, или общества.
А далее? Опять возвращаетесь к сути жизни вообще.
То есть получается, что даже в одном лице, в одном сообщении, мы видим - кто в лес, кто по дрова.
Вы, во первых, совершенно непоследовательны сами в своих выводах. И по всей видимости виной тому манера общения, основанная на придирках к словам и выражением, и совершенно не воспринимаете смысл фразы или основополагающей мысли. Как то не очень симпатично с точки зрения философии суждения.
Почему же? Я воспринял смыслы обоих ваших высказываний и увидел их несовместимость, о чем и заявил. Вы же непонятно в чем меня обвинили и ничем свое обвинение не подтвердили.
Я не ставил своей целью вас обвинять. А что вы хотите? Я просто не хотел вас обижать. Но вы пишите глупость. Я просто не умею отвечать так же как вы.
Пишите как хотите. Меня вы не обидите. Главное - конкретно, по сути. Если обвиняете - тоже по сути.
Зачем мне это делать? Я не хочу быть вами.
И не плохо бы разобрать кем для кого является человек. Он представитель животного мира или новая форма жизни? Потому что для многих чувственное восприятие внешнего мира намного сильнее умственного.
Люди не знают, что такое жизнь и ее источник и поэтому в них так сильно влияние религий. Но одно должно быть у всех на уму, что придуманный мир убивает жизнь и только знание естества жизни дает ей продолжение. религии убивают жизнь, признайтесь в этом, господа. Иначе не было бы развитие науки. И нельзя смешивать религию с наукой. Это два совершенно разные подходы к пониманию устройства жизни. Религии хотелось бы чтобы наука ей служила. чтобы творить чудеса и ими заманивать к себе людей. Но для чего? Чтобы пополнить ряды паразитов на планете?
Возможно рациональным зерном станет разделение общей философии на два направления: Теософию и Ноософию. Власти бога над сознанием людей и власти разума над сознанием людей. И никогда не смешивать эти два направления.
Мы живем в придуманном людьми мире, или как говорят в симуляционной реальности. И этим придуманным миром правит бога. Настоящим, реальным миром жизни правит разум, природный разум и совершенный разум человека.
Второй темой любого начинающего филосфствовать, после "истины", является "смысл жизни".
Уж сколько сотен тысяч страниц переписано всеми по этим темам - печаль одна.
Смысл жизни, это всегда смысл того, Кто сотворил Проект Жизнь.
Только.
Именно там у Творца жизни и жила идея "С-МЫСЛЬЮ" зачем и для чего создается жизнь.
Так рождаются все смыслы в творчестве..И мы, как сотворцы в мире рождаем творческие плоды, передавая всем с каким смыслом, для чего создан плод творчества.
В варианте с Творцом Жизни - нам смысл передан не был и он неизвестен нам.
Но смириться с этим нам трудно, и мы пытаемся его выдумкой угадать... Эрзацем своей выдумки утешить себя. Подсунуть дешевую догадку под величие трагического Замысла Творца.
Нам доступны цели, а не смыслы того, что не мы сотворили.. И о которых нам ничего не сообщили.
Цели!
Я,согласен ходом ваших рассуждений...но вот ,выводы удивляют.Что такое цель?Осмысленное,движение к чему-то желаемому.Уж коли ,у вас есть цель,то вы обязательно имеете и смысл этой цели.Цель ,всегда осмысленна.Можете привести пример,наличия цели без смысла?Я бы подошёл к решению проблемы гораздо проще...Просто живи!Живи,как можешь.Твои цели и смысл этих целей,обязательно трансформируется в цели и смыслы Творца.
Я же писал, что мы не зная, вынуждены выдумывать себе смысл жизни... И конечно по принятым нами самими целям..
Просто нужно понять, что смысл жизни для Творца нашего, скорее всего, будет различен с выдуманным умом нашим о себе смыслом жизни.
К примеру мы то знаем, для чего телок растет в нашем хлеву.... Каков смысл его жизни...
А вот телок, будь он посообразительнее, мог бы понапридумать таких красивостей о наших смыслов в его жизни.. Благородных...
А мы его просто убиваем и едим.
Это,так...но разве выдумываем мы свой смысл жизни?Выполняя желания свои,мы таки и осмысляем свою жизнь.
Хороший пример.Так вот интересно,что съедобного в нас нашёл Творец?Только,наши эмоции,какой-то вид энергии,что оставляем мы в результате переваривания энергии мяса телка.
Да, придумывая свой смысл жизни. Как тот телок. И не зная, что настоящий смысл нашего явления на свет - иной.
Это вопрос лучше задать в разделе "Кулинария". Ну, а серьезно, может ему наше метание по планете интересно наблюдать, как нам чемпионат мира по хоккею?
Если уж серьёзно,то необходимо заметить,что вопрос о смысле жизни тесно переплетён с представлением нашей индивидуальности в Вечности.Действительно,если нет никакой вечности для нашей индивидуальности,то о каком смысле можно рассуждать.Исходя из этого ,предположение о нашем метании по планете,как-то слабоват...
Да, вопрос смысла жизни уместен лишь при идеалистическом мировоззрении.
А о метаниях.. Вы забыли прошлый век наш? Нетрудно вспомнить - почитайте историю, мало никому не казалось..
Человек неплохо сбалансирован своими устремлениями и качествами. Их синтез заставляет человечество постоянно находиться на разных самых уровнях конкурентной борьбы, как лучшего средства поддержания Действа для пути к Цели. Какой? Не знаем.. Но Цель та и есть смысл.
Если ,вы о метаниях,как экстремальных точках,всплеска эмоций,наибольших внутренних энергий,то согласен...в этом может быть какой-то смысл.
Правильно,но это лишь механизм реализации,нашего движения.Необходимость выживания,заставляет трудиться.Наличие природной лени ,заставляет "шевелить" мозгами.Явное нацеливание на познание,несколько приподнимает завесу цели и смысла.Творцу зачем-то необходим наблюдатель и не просто пассивно стоящий,а активно влияющий на окружающий мир.
Так вот эта активность влияния действиями задана ситезом устремленностей в нас формами конкурентной борьбы. Весь мир разбит на своих и чужих.
И уж если совсем просто,то всё оборачивается нашими желаниями,удовлетворяя которые мы реализуем свой смысл,который по-любому осмыслит цель Творца.
Я же писал, что мы не зная, вынуждены выдумывать себе смысл жизни... И конечно по принятым нами самими целям..
Просто нужно понять, что смысл жизни для Творца нашего, скорее всего, будет различен с выдуманным умом нашим о себе смыслом жизни.
К примеру мы то знаем, для чего телок растет в нашем хлеву.... Каков смысл его жизни...
А вот телок, будь он посообразительнее, мог бы понапридумать таких красивостей о наших смыслов в его жизни.. Благородных...
А мы его просто убиваем и едим.
По-моему, просто понять нужно другое, не то, что вы изложили. Эволюция живой материи не вызывает никаких сомнений в научном мире. Человек, являясь частью живой материи, тоже вынужден совершать эволюцию. Остановка в эволюции это смерть. И тогда смысл жизни человека это совершать свою эволюцию. Все остальные смыслы жизнь вторичны, ибо для трупного состояния само понятие "смысл жизни" не имеет смысла.
То, что Вы описали, относится к процессу сотворения.... Чего? Для чего? - Вот за этими ответами и лежат смыслы.
А то, вы выразили нечто - "я создал организм, чтобы он развивался эволюционно"....
Для чего?
Вам светит смерть, а вы спрашиваете: для чего? Что само по себе занятно! Но предположим, вы смерть преодолели. Но не тут-то было. Вы должны будете держать себя в определённых рамках, чтобы не умереть. И при этом совершать эволюцию, что является путём в неизведанное. Ведь сразу неизвестно, соответствуют или нет что-либо новое в жизни самой жизни. Во всей человеческой истории вымерших цивилизаций много, очевидно, их вымирание обусловлено чем-то, какими-то заблуждениями.
Уважаемый, призываю Вас и прошу выражать свои мысли более четко и понятно.
Вот как следует понимать ваше вопрошание на фоне смерти предстоящий?
Да, мы все смертны и у меня вот жизнь заканчивается, но у меня есть цели и на остаток жизни. И все мы стремимся следить как то за здоровьем и поддерживать себя.
При чем тут мысли о эволюции?
О ней никто, кроме вас, и не думает. Цели более здравые и прагматичные нуждой жизни в социумах.
Вы не можете выразить четко смысл жизни, как создателя Жизни, так и человека.
Сама жизнь не чеканная монета.
Да, не монета. "И тогда смысл жизни человека это совершать свою эволюцию. "
С тем и живем:)
С тем:
Вы и это знаете!!!!! Уважаю! :)
Достижение цели не обязательно осмыслено. Можно достичь цели логическим путём причин и следствий, а можно достичь той же цели не используя логику, а используя лишь эмоции. Причём в последнем случае и сама цель чаще не осмыслена в её дальнейшем применении.
Не буду приводить "эмоциональные" примеры, но вот типичный пример скопидомства - корнями этого слова являются"скопи!" и "дом".
"Копить на дом" - вроде как полезная задача со смыслом построить дом, а превращается в навязчивую идею накопления денег на "всё больший и лучший дом".
Отчего, смысл постройки дома улетучивается в недосягаемость.
Идея накопления на реализацию цели превращается в идею накопительства как цель.
Но тут хоть какой-то смысл можно подвязать: вот накоплю, и что-нибудь куплю. Но когда что-нибудь покупаю, то часто покупаю ненужное, которое лежит и не используется. Короче - "Плюшкинизм".
Что же касается смысла жизни, то тут, на мой взгляд, жестокая проза - ну у кого из "низших форм жизни" нет рук, которыми, совместно с головой, можно было бы "таскать" тяжёлые вещи, укладывая их в определяемом порядке.
Развитие идёт, похоже, именно по этому пути.
Мы (думаю) не знаем о мыслях телка: у нас, у каждого, - изоляция от влияния мыслей. Но что-то подсказывает, что красивости не чужды и телку.
не представляю себе возможность такого существования.Когда человек ставит для себя цель просто так без всякого смысла.Ваши примеры не совсем убедительны.Не могли бы , показать что-нить более конкретное? Цель,это какая-то задача.Задача,это напряг.Желание снять напряг уже имеет смысл,это смысл, так сказать физиологического уровня,будет присутствовать всегда.Вот смыслы более высокого уровня,могут быть ,неясными,но это не значит,что их нет.
))).
Человек состоит из физической части и мыслительной части. Смысл - это в мыслительной части.
В физической части человек не мыслит, там всё в "подсознании". Можно сказать, что там есть скрытый смысл.
Ракета достигает цели без всякой мысли и смысла, потому что в ней нет мыслей, а есть последовательное выполнения операций, в начале которых лежит "операция сравнения".
Много достижений тактических целей у человека происходит неосмысленно, а по программе. Например поездка на работу состоит из ряда логических (бессмысленных) шагов программы, которые по ходу выполнения осмысляются и корректируются.
В принципе, поездку на работу можно автоматизировать: выйти из дома, войти в другую дверь и выйти на месте работы.
В мыслительной части человек руководит мыслями "нужностью" от возникающих желаний.
Но само желание - это не мысль, а "толкатель" мысли.
Вот когда из желания возникает некий ОБРАЗ желаемого, тогда начинается процесс осмысления, поиска некоего "смысла", то есть, для чего нужен этот возникший образ, "куда его вставлять".
Обычно человек находится в режиме "мышления", но, например, движение ногами при ходьбе происходят "на автомате", а управление направлением движения происходит в результате осмысления цели движения. Сама же команда на изменение направления движения уже не осмысливается, выходит из сферы мышления о цели движения.
Но если "я" обращу своё внимание на процесс отдания команды на изменение направления движения или на команду постановки ноги во время шага, то введу эти "шаги" в сферу своего мышления, и буду их осмысливать, и искать смысл.