"УЧЕНИЕ О БЫТИИ"

"ПРАВИЛО О НАЧАЛЕ"

1. НАЧАЛЬНЫЙ СОБЛАЗН

1. Никто из тех, кто писал книги (или со­здавал учения), не избе­жал со­блазна начинать своё сочинение "кни­гой бы­тия". Любая книга бытия имеет два [классических] на­чала, означающих на­ли­чие бытия. Либо бытие происхо­дит из небытия, либо оно про­сто су­ществует или таковым сло­жилось [в силу тех или иных при­чин].

2. Например: "В начале сотворил Бог небо и землю". (Быт. 1:1); или "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в на­чале у Бога. Всё через него на­чало быть, и без него ни­что не начало быть, что начало быть". (Иоан. 1:1-3); или "То­гда не было ни су­щего, ни не-су­щего.." (АМФ, т. 1, стр. 71); или "Есть бытие, а небытия вовсе нету.." (Парме­нид. АМФ, т. 1, стр. 295); или "Всё возни­кающее возни­кает из не-су­щего, всё уничтожающееся уничтожается в не-су­щее". (Ксе­ниад. Секст Эмпирик., Соч. в 2-х т., стр. 70); или "Ничто не возникает из небытия". (Анак­сагор. АМФ, т. 1., стр. 308); или "Ни из чего не тво­рится ни­что по бо­жественной воле". (Лукреций Кар. Мир фило­со­фии., Т. 1., стр. 190) и т. д.

3. Иные, более современные примеры могут пока­заться ме­нее ка­те­горич­ными. Но они также не лишены ука­занных свойств начала: "Мар­ксизм представ­ляет собой це­ло­стное строй­ное учение.." (Ос­новы мар­ксистской фило­со­фии, Стр. 9); или "Мы жи­вем в усло­виях, харак­те­ри­зую­щихся упад­ком куль­туры". (А. Швей­цер. Бла­го­говение пе­ред жиз­нью. Стр. 44) и проч.

4. Подобных примеров о началах бытия можно было бы привести множе­ство. Но неизменным везде окажется то же стремление к безус­лов­ной первона­чаль­ной характери­стике бытия. Всё, что на­чина­ется, начина­ется с утвер­ждения бытия.

5. Пред­ложенная постановка вопроса по поводу на­чал и ограни­чен­ные примеры, подтверждающие её, могут при­вести к мысли об ис­поль­зовании авто­рами учений и других подходов к на­чалам, заве­домо исклю­чённых из при­веден­ных здесь при­ме­ров. Разуме­ется, всё, что ос­та­лось за пределами этих при­меров на­чал, на­вевает со­мне­ние по поводу указан­ного правила. Объ­ек­тивное бытие - это на­чало на­чал для всех писа­телей! Сомне­ния же не лежат в плоскости учений или их соз­дания. Они отно­сятся к иному взгляду на жизнь.

6. Нет смысла сходу опровергать необходимость "уче­ния о бытии". Хотя в этом безусловно познаваемом учении кроются неразре­шимые проблемы и фун­даменталь­ные ошибки всех учений и их прак­тических во­площений.

2. ВРЕМЯ НАЧАЛА

1. Любое бытие имеет в качестве начала в первом случае прошед­шее время, а во втором - удачное со­вмеще­ние прошедшего вре­мени с на­стоящим. Время, ука­занное в учении, имеет, по мнению его авторов, важ­ное значение в мо­мент восприятия этого уче­ния. Пред­ставля­ется, что глав­ная ошибка, связанная со временем начала "уче­ния о бытии", со­стоит в игнорировании факта вос­при­ятия са­мого этого уче­ния.

2. Учения, представ­ленные таким образом, как бы во­все исклю­чают этот факт. Это простая ошибка абсолю­тизма оригиналь­ного пи­са­теля или заведомое уни­ч­тожение посредством "уче­ния о бытии" многих индивиду­альностей?

3. По­скольку прошедшее бытие не может быть на­стоящим бытием, тем более бытием воспринимающего уче­ние, оно не может быть так же и этим вос­принимающим бытием. Даже представ­ление бытия в совмещен­ном, так ска­зать, в историческом вре­мени также ничего не даёт для его восприятия. Оно и в этом слу­чае ос­та­ётся чу­жим бытием. А между тем понятно, что "уче­нию о бы­тии" спе­ци­ально придавалась форма, удобная для восприятия и тиражирования.

4. Сомнения по поводу правила о начале лежат в плоскости вос­при­ятия бытия. Действительно, у создате­лей "уче­ния о бытии" не на­блю­дается никаких со­мнений относительно пра­вила о начале. На­обо­рот, пра­вило о на­чале созда­валось и ис­пользова­лось с за­ве­домо по­став­лен­ной целью.

5. Об этом, применяя иной термин, трак­тует К. Поппер в его книге об от­крытом обществе ("Открытое об­щество и его враги"). По его сло­вам, правило о начале или пра­вило истори­цизма является на­сколько мощной, на­столько и древней тео­рией или уче­нием о "док­трине из­бран­ных". К. Поппер дос­та­точно вскрыл со­циальное зна­че­ние этой доктрины.

6. Однако она имеет и другую сторону - ин­ди­ви­ду­аль­ную или фи­ло­соф­скую. Не воз­дейст­вуя на индивида, не вну­шая ему с помо­щью осо­бых приёмов мышления (техноло­гии мышления) его соб­ст­венного ни­чтоже­ства, его небы­тия перед бытием мира или вели­чием касты из­бран­ных, невозможно учредить тоталитаризм, идеа­лизм и материализм. Кроме этого, теоретические ошибки "учения о бы­тии" при­во­дят к нежелательным ре­зульта­там в со­ци­альной и инди­виду­аль­ной сфере че­ловеческих интере­сов.

3. ВОЙНА С ИНДИВИДОМ

1. Правило о начале (или историцизм), лишённое временной ха­рак­тери­стики, лишается вместе с ней и сво­его ма­гиче­ского воздей­ствия на индивида. Ведь до­бро­вольное пре­достав­ле­ние индиви­дом себя те­чению времени или водово­роту собы­тий истории пу­тём про­стого вос­при­ятия учения - есть колос­сальный резуль­тат времен­ной ма­гии "учения о бы­тии".

2. Индиви­д, лишённый своего времени, сво­его на­чала, разумеется, не мо­жет не поддаться этому учению. Однако, индиви­да здесь сле­дует по­нимать обобщённо, а не принципиально. По­скольку вре­мен­ное "уче­ние о бытии" всесильно как массовое уче­ние, его ма­гии под­дается лишь массовый индивид.

3. Лишение "учения о бытии" временной категории и перенесе­ние его в пространство индивидуального вре­мени можно счи­тать пер­вым ша­гом к устране­нию ос­тальных обманчивых учений. Если "уче­ние о бы­тии" лишается вре­мени его развёртывания (или исто­рии), оно момен­тально те­ряет свой смысл, исчезает как уче­ние и как бытие. Лишение бытия времени означает его полное отрицание. На вре­менное утверждение "это было" следует мол­ниенос­ный контр­вы­пад "этого не было", отрицающий не само бытие, а про­шедшее время этого бытия. Любое временное утверждение легко опроверга­ется вневременным от­рица­нием.

4. Защищаясь от указанного контрдовода, созда­тели "уче­ния о бы­тии" смещают ак­цент с прошедшего на настоя­щее время в надежде снова втя­нуть индивида в ино­бытие. Чтобы до­биться желае­мого, тре­буется унич­то­жить кроме довременных и вневременных характе­ри­стик бытия ещё и пространственные характери­стики, за­менив их одновременным свойством. Понятие "было" здесь ме­ня­ется на поня­тие "есть", т. е. ут­вер­ждается "это есть".

5. В такой модификации "учения о бытии" магне­тизма го­раздо больше, чем в первоначальной временной форме. Утвер­жде­ние "это есть" зад­ним числом спасает ут­верждение "это было". Индивид, ли­шён­ный ут­верждения "это есть", ещё в со­стоянии противостоять на­чалу бы­тия про­стым отрица­нием индивидуального времен­ного при­сут­ствия при этом на­чале. Индивид же, атакованный ут­вер­ждением "это есть", почти безоружен пе­ред ним. Это бытие врыва­ется в его время, в его бытие.

6. Единственным слабым оружием для него остаётся катего­рия про­стран­ства. Утверждение "это есть" может быть встре­чено вопро­сом "где?", расши­ряющим пространство. Ведь здесь этого нет! Здесь - это сам индивид, а его бытие отлично от того, ко­торое утверждается. Почему же пространственный до­вод слаб? Потому что про­стран­ство преодолимо. Если, по утвер­ждению ин­ди­вида, "этого здесь нет", то "оно здесь будет". Время же, напротив, непреодо­лимо, тем бо­лее про­шедшее.

4. ЛИНЕЙКА ИСТОРИИ

1. "Учение о бытии" или объективное бытие может утверждаться только как вневременное и внепространственное по от­но­ше­нию к ин­ди­виду.

2. Для установления бытия не­обходимо вос­при­ни­маю­щего инди­вида ли­шить индивиду­аль­ного времени, за­ме­нив его историче­ским [време­нем], со­об­щив ему начало и ли­ней­ное развитие мирового про­стран­ства, сведя всё простран­ство объективного бытия к лич­ному про­странству - точеч­ному.

3. Индивид лишается своего вре­мени и ми­рового простран­ства, но награж­дается историческим (мировым) време­нем в индивидуаль­ном про­странстве. Бытие, та­ким образом, приобретает ис­то­ри­ческую, ли­ней­ную форму.

4. Поэтому понятие "есть" явилось столь гранди­оз­ным изобрете­нием, ле­жащим в основе правила о начале, "учения о бытии", ис­тори­цизма и тоталита­ризма.

5. По­нятие "есть" вла­стно ли­шает ин­ди­вида об­шир­ного пространства, кото­рое слу­жит за­щи­той его ин­диви­дуа­лизма от чьего-либо насилия или бытия. Оно так же вла­стно вторга­ется в ин­ди­виду­альное время. Лишён­ный простран­ства инди­вид мо­жет теперь лишь спа­сительно во­прошать "почему есть?" и "от­куда?". В личном же вре­мени и бытии этого "есть" не было!

6. Теперь легко, после внедрения с помощью ут­вер­ждения "уче­ния о бы­тии" "это есть", лишающего инди­вида пространства, от­крыть ему правило о на­чале, при­менив утверждение "это было". Так инди­вид вклю­чается в линей­ную временную развёртывающу­ю­ся ис­торию, ли­шённую пространства.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==