To triggg.

М-да.
Ну что ж, давайте разберемся по существу.
Похоже, свое положение вы изрядно ухудшили.

Начнем по порядку: и почему вы думаете, что "фундаментально" "стилистически некорректно", и "правильнее будет - основательно", ведь речь шла не о качестве ознакомления с вашим материалом, которое еще под вопросом, а о его парадигмальном аспекте в свете известных учений?
Что, не поняли вопроса ни по существу ни по форме?
Это не мелочь, а пробел в Вашем образовании, так как вы не осознаете важность фундаментальных знаний, - у вас даже ссылок на классиков нет. Это, судя по всему, вам не понятно, следовательно, с научной работой вы не знакомы. Значит, самопал гоните. Вот что уже следует из вашей реплики.
Так что вопрос, как оказывается, не просто так был задан.
Но это не главное, и еще не все.

"не ознакомившись, надо понять главное? Ну о чём говорить то?"
Именно так: если нет главного, или если не о чем говорить, то и читать не следует. Зачем тратить время, если автор не может даже ответить на вопрос по поводу его материалов???
Так что если вы не сможете ответить на поставленный вопрос, то ТЕПЕРЬ МАЛО КТО ВАШИ МАТЕРИАЛЫ ЧИТАТЬ БУДЕТ: вы сделали своим ответом себе очень плохую рекламу. Это - второе.

"Вот это, по конктексту, как я понял, и есть марксов метод по вашему? Ну знаете ли..."
Что такое "это"? Ваша повторная недоговорка ставит под вопрос то, вы смогли сформулировать диалектический метод, так как не можете разъясниться насчет фразы Маркса. Так зачем, опять же, читать ваши материалы, если вы не можете ответить на вопрос по поводу своих материалов? Это уже третье.

"Это у вас получается, а не у меня."
Во-первых, как это у меня что-то получилось, если я лишь задал вопрос, хотел узнать, а не продекларировать?
Тут уже чувствуется, что ВЫ НЕ УВЕРЕНЫ в своих материалах, раз пытаетесь передергивать тему. Это очень похоже на одного "теоретика"-неудачника в области ДЛ.
И вообще своим напором вы можете повлиять лишь на студентов, а на людей, имеющих ученые степени, и не одну, вы пока производите смешное впечатление: с научной работой не знакомы, дискуссировать не умеете, не поняли, что вам был задан, по сути, типовой методологический вопрос…
Так что свое положение вы изрядно ухудшили.
Во-вторых, главное, что у вас-то получается в отношении к классикам???
Вот и пришли к моему, заданному выше вопросу.
Так что его логичность и необходимость теперь должны быть понятны и вам.

Насчет книжек - это вы зря с Семенова пример берете. Он уже опозорился - так и не смог ответить на вопрос даже по поводу его собственных слов (http://www.philosophystorm.ru/a2009a/1280#comment-7295 ). Хотите идти по его следам? Он, кстати, тоже "матчасть" не знает - по поводу текстов Платона ему хорошо ответили, посмотрите (там же, выше).

А вы все же можете ответить на поставленный парадигмальный вопрос? - ведь без него рассуждать о диалектическом методе - это всех рассмешить.
Если не ответите, то уже никто ИЗ СЕРЬЕЗНЫХ ОППОНЕНТОВ тратить время на ваши материалы не будет.
Такие вот дела, оказывается.